Hamer time
2015. április 07. írta: Meleg Sándor

Hamer time

Nem szeretek kategorikus negatív véleménnyel indítani, de az Új Germán Medicináról nem tudok sok jót mondani. Most persze mondhatják a módszer hívei, hogy itt bizony komoly negatív előítéletekkel és elfogultsággal állunk szemben – én nem így gondolom, mert ez a fajta megítélés hosszas megfigyelés és tanulmányozás után alakult ki bennem. De vissza a startvonalhoz, kezdjük az elején.

hamer.jpg

Hamer "doktor"

Ryke Geerd Hamer 1935-ben a Rajna-vidéken született 18 évesen kezdte az orvosi és teológiai tanulmányait Tübingenben. 1962-ben Hamer megkapta a szakmai engedélyét, mint orvos. 1978-ban fia elhunyta után hererákot diagnosztizáltak nála, amit ő az átélt érzelmi sokkra vezetett vissza, s ez alapján állította fel az Új Germán Medicina (ÚGM) alaptéziseit. A gyakorlatban 1981-től kezdte alkalmazni elméletét, aminek eredménye az lett, hogy viszonylag gyorsan, már 1986-ban visszavonták orvosi engedélyét. Hamert ez nem zavarta meg, a rendszer által elnyomott és üldözött mártír hősök lelkesedésével tovább praktizált, ami miatt többször kellett költöznie. Több alkalommal jogerősen elítélték: 1997-1998-ban egy évet ült börtönben Németországban, később még másfél évet 2004-2006-ban Franciaországban – engedély nélküli orvosi tevékenység folytatása miatt. Végül Norvégiában telepedett le, ma is ott él.

Ami élettörténetében állandó, hogy tanácsai nyomán sorra haltak meg olyan betegek, akik esetében a daganat még gyógyítható lett volna, esetleg a konvencionális kezeléssel jelentős túlélési időt lehetett volna elérni - ezt pedig sem a hozzátartozók, sem a kezelőorvosok köre nem vette jó néven. Jelen pillanatban több lista is létezik a Hamer tevékenységével kapcsolatba hozható halálozásokról, kb. 150 dokumentált esetről tudunk. Némely esetekben egész bőséges leírást találhatunk, máshol csak szűkszavú közlések érhetőek el.

 

Az Olivia Pilhar – incidens

Ami Hamer igazi „ismertségét” megalapozta, az Olivia Philhar esete volt. A kislánynál 1995-ban, 6 évesen diagnosztizálták az un. Wilms-tumort, ami egy vesét érintő, műtétileg és gyógyszeres terápiával egészen jól kezelhető daganatos megbetegedés. A diagnózis után Hamer a tumort átminősítette vesecisztává, „és elmagyarázta, hogy az akadémikus orvosok a cisztára többféle elnevezést használnak, attól függően, hogy éppen melyik stádiumban” (forrás). A szülők megtagadták a kezelést a gyerektől majd a gyámhatóságok elől Spanyolországba menekültek. Mire a kislány hozzájutott a szükséges kezelésekhez, a tumor már több kilogrammos volt (ennyit a vesecisztáról). Hozzá kell tenni, hogy a szülők is aranyfokozatú hernyóságokat műveltek, pl. az egész sztorit eladták jó pénzért az egyik újságnak - azért ehhez is gerinc kell. A szülőket 1997-ben 8 hónap szabadságvesztésre ítélték, ez azért nem tartja vissza őket abban, hogy ma is Hamer tanait hirdessék – legalább olyan jó sajtóval, mint a Mester.

pihlar.jpg

Philhar apuka tevékenységéről is találhatók anyagok - nem éppen méltató jelleggel.

Hazai pálya

Szerencsésnek mondhatjuk magunkat, nálunk a Hamer-rendszer viszonylag későn jelent meg, és komolyabb nyilvánosságot csak 2010 után kapott. A Hamer hívői között már erőteljes ellentétek feszülnek, a hasadási vonal részben a Nagy Mester felvállalhatatlan viselkedése miatt alakult ki. Jelen pillanatban Új Germán Medicina, Új Medicina, Új orvostudomány, Germán Gyógytudomány és Biologika néven találkozhatunk a módszerrel, a hazai nyilvánosság előtt Dr. Gelléri Julianna (fül-orr gégész, homeopata), Barnai Roberto (előző életében logisztikai munkatárs), Csákvári Eszter, Kelemenné Dévényi Julianna ismertebbek, de sajnos akad több (és egyre több) orvos, és más területről érkező személy (pszichológus, pedagógus, stb.) aki érintett az ügyben (például), de találkozhatunk szép számmal egészségügyön kívülről érkező emberekkel is. Ma már több honlapon olvashatunk a rendszerrel kapcsolatban és számos magyar nyelvű előadást hallgathatnak végig mindazok, akiket érdekel a téma. Az alternatív gyógyászat fórumain teljes értékű gyógyító eljárásként tüntetik fel. Amin még ennél is jobban meglepődtem, hogy a Házipatika.com is leközöl egy cikket a módszerről olyan stílusban, mintha ez egy teljes jogú megközelítése lenne a daganatos megbetegedések kezelésének, gyógyításának.

barnai.jpg

A logisztikai munkatárs, aki megmondja a tutit. Pl. hogy nincsenek is vírusok.

 

Mit állít az ÚGM?

A Hamer-életművet sokan egyfajta forradalmian új rendszerként mutatták be, valójában semmi olyan újdonságot nem mutat fel, amit korábban valaki ne propagált volna már. Persze a rendszer maga igen egyedi, de ennek jelentős része abból fakad, hogy egyes alapelveket a végletekig fokoznak.

Az első és legfontosabb kijelentés, hogy minden megbetegedés egy érzelmi sokkal, egy váratlan, minden korábbinál súlyosabb, igen hevesen, drámaian, és elszigetelten megélt konfliktusélménnyel indul. Az elszenvedett konfliktus érzettartalma meghatározza az agyba "becsapódó" Hámeri-góc helyét és a rákos vagy rákkal egyenértékű megbetegedés szervi elhelyezkedését (a becsapódás szó UGM anyagból jön, nem én találtam ki). Az un. Hamer-góc gyakorlatilag a CT felvételeken keletkező interferencia-minta ("műtermék"), a radiológusok ezeket jól ismerik. Az ÚGM lobogtat egy szakvéleményt, mely szerint a Hamer-góc nem műtermék - valójában a dokumentum csak annyit ír le, milyen körülmények között keletkeznek ilyen jelenségek a felvételeken - ez kb. olyan, mint amikor a fényképezőgép lencséjén becsillanó fényt UFO-nak nézik.

Vissza a pszichés vonalhoz: az ma már eléggé általános ismeret, hogy a pszichés problémáknak van hatása a szomatikus folyamatokra, de nem ilyen abszolutizálható módon és mértékben. Ez önmagában egy nagyon érdekes kérdéskör, számos betegségnél van igazolt kapcsolat, az ezoterikus irodalom is roskadásig van ilyen művekkel (fő teoretikusok e tekintetben Rüdiger Dahlke és Thorwald Dethlefsen). Az ÚGM viszont azt állítja, hogy a pszichés hatás kizárólagos (leszámítva egy nagyon szűk, lényegében akut eseteket leíró kört), semmilyen más külső környezeti ágenst (táplálkozás, életviteli szokások, fertőzések, vegyi behatások, stb.) nem ismer el. Ezt olyan szintig elviszik, hogy nem fogadják el a mikrobák fertőző hatását sem, sőt, ez egyfajta pozitív szerepbe vetül át.

A csavar ott van a dologban, hogy ez alapján felállítják a tézist, hogy akkor a gyógyítás is csak pszichés módon lehetséges – ez kb. az a szint, mintha valakit elüt az autó és azzal akarnánk gyógyítani, hogy visszatolatunk a kocsival. Az ÚGM megközelítése viszont  arra épül, hogy az agy kizárólagos és teljes irányítást gyakorol a szervezet felett, így az agyban jelentkező hatások automatikusan áttevődnek a szervezetre. Sajnos Hamer úr fejéből kiesett nagyon sok anatómiai/élettani ismeret a szervezet számos más szabályozási rendszeréről, autokrin-parakrin és endokrin kémiai szabályozásról. Nagyon sok olyan funkciónk van, amit a központi idegrendszer csak korlátozottan befolyásol, pl. a sejtosztódás szabályozása nincsen az agyba közvetlenül "bedrótozva".

Fontos elméleti tézis a két szakasz törvénye: minden megbetegedés két szakaszból áll, ha sor kerül a konfliktus feloldására. A hivatkozás ez esetben a jó öreg Hippokratész, akit szeretünk, mert jó fej volt, de azért nem kell minden neki tulajdonított állítást szó szerint venni. Könyörgöm, azért neki elég sok gondolata még kósza találgatás volt, az egészséget még a négy testnedv (epe, vér, fekete epe, nyák) egyensúlyaként modellezték, a korabeli anatómiai ismeretek is elég hiányosak voltak - az agyról azt hitték, hogy a vér hűtésére szolgál. A két szakasz törvényét semmi az égvilágon nem indokolja és nem támasztja alá azon kívül, hogy megfigyelhetjük, hogy a betegségek először kialakulnak, aztán a gyógyulással elmúlnak - vagy nem.

Ha már szóba került az anatómia: az ÚGM szervatlasz szerint a mandulák a falat előemésztéshez szükséges emésztőnedveket termelnek, a húgyhólyagban hasznosítható táplálék szívódik fel, a prosztata nemi hormonokat termel, a vesemedencében a vizelet "újrahasznosítása" történik, a szívizomzat 10% simaizomzatból és 90% harántcsíkolt izomzatból áll, stb. - valaki adjon már nekik kölcsön egy I. éves orvostanhallgatói jegyzetcsomagot!

ketszakasz.jpg

A sok latin-görög kifejezés ellenére ez nem egy tudományos elmélet.

A rákos és rákkal egyenértékű megbetegedések ontogenetikus rendszere szerint a daganattípust a csíralamez szerinti beosztás határozza meg. Az egyedfejlődés egy szakaszában kialakul három csíralemez (belső, középső, külső), amiből aztán további fejlődés során meghatározott szövettípusok és szervek alakulnak ki. Hamer ezen a téren nem sok újat tett le az asztalra, mindösszesen megállapította egy hasra csapás keretében, hogy melyik csíralemez szervei milyen érzelmi hatásra érzékenyek – és még ebben sem alkotott eredetit, ez már a keleti kínai és indiai gyógyászatban évezredek óta megvan, csak ők még az eleme-tanra építve dolgoztak.

ontogenezis.jpg

A lényeg az, hogy amíg bennünk van a konfliktus, addig növekszik a daganat, ha megbékéltünk, akkor meg a szervezet szól a gombáknak és baktériumoknak, azok meg jól elbontják. A vírusok meg segítenek nekik - már "ha egyáltalán léteznek".

 

A mikróbák szerepe megint különleges – valamiért úgy gondolják, hogy nem fertőző, betegséget okozó organizmusokról van szó, hanem egyfajta szöveti „segédmunkásról”. Az ÚGM szerint "a belső csíralemezből származó szöveteket mindig a gombák és a gombabaktériumok munkálják meg, a középső csíralemezből származó szöveteknél a baktériumok illetékesek, a külső csíralemezből származó szöveteket pedig a vírusok állítják helyre". Ezzel csak az a baj, hogy borzalmasan nehéz megmagyarázni a nagy járványokat és magának a fertőzésnek a jelenségét - ezek szerint a 2014-es ebola járvány valami tömegpszichózis volt, vagy csak annyira dolgoztak a gyógyító vírusok, hogy abba haltak bele több ezren? Ami viszont érdekes, hogy eközben a védőoltásokat károsnak tartják – véleményük szerint ezek csak megzavarják a szervezet természetes gyógyulási képességét, ezen felül megjelenik minden olyan közhely, amit az oltáskritikusok részéről valaha hallottunk.

Végül pedig az ÚGM szerint a megbetegedésnek biológiai célja, értelme, rendeltetése van, de amúgy „A Föld bolygón betegségek nem léteznek!”. Ennyi, záróra, mi kérünk elnézését - csak tudnám, mitől haltak meg eddig az emberek? Na és mi van az állatokkal, növényekkel - náluk is csak feldolgozatlan családi traumák állnak a betegségek mögött?

Hamer egyébként igen nagyvonalúan tarolja le az orvos-elődei által felhalmozott tudásanyagot, szerinte a daganatok áttétei pusztán feltételezések – azért ha van valami, ami egészen jól igazolt, akkor az például az áttétképződés. Van még egy igen furcsa elképzelése a jobb és balkezességről, amit szintén nem igazolnak vissza a tények. Természetesen mindig vannak megnyerhető laikusok, akik teljes lelkesedéssel a rendszer mögé állnak – a másik oldalon mi vagyunk a hitetlen nemzetáruló, zsidó-szabadkőműves-gyíkember-bérencek, ha az anatómia és élettan könyvek alapján ellent merészelünk mondani.

 

Kiegészítő bullshit

Ami feldobja a Hamer módszer élvezeti értékét, az nem más, mint a kapcsolt őrültségek viszonylag széles tárháza. Mivel Hamer tevékenységét eddig sehol nem nézték jó szemmel a hatóságok, az alapot az üldözött mártír jelensége adja, akit azért üldöznek mert igaza van (véletlenül sem engedély nélküli praktizálásért, közösség elleni izgatásért vagy foglalkozás körében elkövetett emberölésért, stb.). Igen, tudom, volt a történelemben olyan ember, akinek igaza volt És emiatt értek igen kellemetlen atrocitások, de ettől még nem lehet minden kóklert ezzel takargatni. Ez inkább a kivétel, mint a fő szabály - általában véve van annak oka, ha valaki iránt érdeklődik egy-egy egészségügyi hatóság. Hamer példáján is tetten érhető, hogy ahol van üldözött, ott vannak üldözők is, szépen lassan kibontakozik a cionista, szabadkőműves gyíkemberek emberiségellenes összeesküvése is a háttérben, mint mindennek a motivációja.

Innen már készletekben áll az egészségügyi maffia, a háttérhatalom mesterkedései, az oltásellenesség, vagy hogy a HIV vírus/AIDS tünetcsoport sem létezik... egészen a végtelenségig. Magától értetődő, hogy a mai orvostudományunk kudarc, orvosaink nem gyógyítanak eredményesen - bezzeg a háziasszonyokból és kamionsofőrökből továbbképzett trénerek minden nyavalyától megszabadítják az emberiséget, hiszen ők egy gyors tanfolyamon és néhány videó megtekintése után maguktól is rájönnek mindarra a tudásra, amire több tíz ezer kutatóorvos két évszázad alatt nem tudott rábukkanni.

konteo.jpg

 

Bezzeg a hagyományos orvoslás...

Érzem már a zavart az Erőben, ahogy több milliónyi lélek hangosan felkiált, hogy álljunk meg csak szépen, hiszen a konvencionális kezelésben is meghalnak a rákbetegek - s ha nincs különbség, akkor miért is bántjuk mi szegény Hamer urat? A gond ezzel az érvvel ott van, hogy a rosszindulatú daganatos megbetegedések gyógyításában már vannak igen komoly eredményeink. A spontán gyógyulás esélyét ne zárjuk ugyan ki, de ennek a mértéke igen alacsony, vagyis kezelések nélkül a halálozási ráta egy 5 éves időszakon belül gyakorlatilag 100%. A mai kezelések (műtét, gyógyszeres terápia, besugárzás) alkalmazásával ehhez képest egészen jó eredményeink vannak, pl. a Wilms tumor esetén I. stádiumú diagnózisnál 10 betegből 9 életben marad és hosszú és hasznos életet élhet - erre ma nagyon szép, könnyen hozzáférhető kutatás létezik.

A fő gond Hamer és a többi alternatív kezelés (ÚGM, szódabikarbóbás infúzió, homeopátia, gyógyteák, nagy dózisú vitaminok,stb.) világával, hogy ezektől az emberektől  - akik akár meg is gyógyulhatnának - veszik el az esélyt a túlélésre. Nem a reménytelen helyzetben nyitnak egy résnyi lehetőséget, hanem éppen ellenkezőleg: a gyógyulásra, túlélésre szolgáló kapukat torlaszolják el be egy pillanatnyi megnyugvást nyújtó illúzióval. Nem lehet eléggé hangsúlyozni, milyen fontos lenne a súlyos, krónikus megbetegedések esetében. A diagnózis közlésekor nem a racionális döntés következik, hanem az un. gyászreakció (ami nem csak a halálhoz, hanem más nagy veszteségekhez is kötődik)  - ez pedig egyes szakaszaiban fogékonnyá teszi az embert az alternatív irányzatok üzeneteire. Hamer rendszere ebből a szempontból kifejezetten veszélyes, mert üzenete és technikája révén megakadályozza, késlelteti hogy az érintett személyben tudatosuljon a valós helyzete - s mire ez megtörténik (ha megtörténik), már késő lesz más módon kezelni.

Tudjuk azt is, hogy a hazai egészségügy sem remekel éppen, a gyakorlatban mérhető hatékonysága és eredményessége jelentősen elmarad az elméletileg elérhető szinttől. Ennek megvannak a maga okai, nagyon sok mindenen kellene változtatni ahhoz, hogy tényleg jól működjön - és ez csak részben pénz kérdése, nagyon sok nem materiális vonzata is van a problémáknak. De még ebben az állapotában is van egy mérhető eredményessége - ami a Hamer-féle rendszernél teljesen hiányzik: gyakorlatilag nem publikáltak még hiteles gyógyulási esetet.

A daganatos megbetegedések alternatív kezelése iránt érdeklődőknek még szeretnék egy oldalt a figyelmükbe ajánlani: https://rakgyogyitok.wordpress.com/ - itt sokkal profibb módon le vannak írva dolgok, mint ahogy én képes lennék szemléltetni.

cancer.jpg

A daganatos megbetegedések esetében mérsékelhetők a kockázatok (pl. megfelelő életvitellel), a kezelésben is egyre jobbak vagyunk. Ennek ellenére a daganatos megbetegedés vezető halálok és az is marad.(forrás)

 

  Ha tetszett az írás, oszd meg vagy klikkelj a tetszik gombra! További érdekességek, aktualitások a Facebook csoportunkban: https://www.facebook.com/Alimento.blog

 

Források:

  1. Új Germán medicina - Régi trükkök. URL: http://szkeptikus.blog.hu/2011/10/28/uj_german_medicina
  2. Biologika Szabadegyetem. URL: http://ujmedicina.hu
  3. Ryke Geerd Hamer. URL: http://de.wikipedia.org/wiki/Ryke_Geerd_Hamer
  4. Wilm's tumor. URL: http://en.wikipedia.org/wiki/Wilms%27_tumor
  5. Szerv Atlasz. Multimédiás szemléltető és oktatóanyag.Barnai Roberto GNM tanfolyamának képzési anyaga.
  6. Kacsándi Elvira: A Hamer-elmélet. Elixír magazin. 2008. május
  7. Germán gyógytudomány. URL: http://germangyogytudomany.hu/
  8. Germanic New Medicine. URL: http://www.psiram.com/en/index.php/Germanic_New_Medicine
  9. Tot durch Ryke Geerd Hamer. URL: http://www.ariplex.com/ama/ama_ham2.htm
  10. Victims of the New Medicine. URL: http://www.psiram.com/en/index.php/Victims_of_New_Medicine

A bejegyzés trackback címe:

http://alimento.blog.hu/api/trackback/id/tr467336906

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

fordulo_bogyo 2015.04.16. 13:26:56

@Juli Kelemenné Dévényi: "Tényként közölte, hogy Izraelben az első két természettörvénye általánosan elfogadott. "
Hazudott.

"Stefan Lanka virológus szerint sincs bizonyítva a vírus szaporodása:
www.virusmyth.com/aids/hiv/ah15years.htm
germangyogytudomany.hu/gnm-bizonyitasai/152-megbetegit-virusok-nem-leteznek"

Javaslom neki, hogy lepjen intim kapcsolatba influenza, HIV, genitalis herpesz, calci, veszettseg ... stb virusokkal.
Utana kerdezzuk meg ujbol, mi a velemenye, amikor nem birja a hig fost magaban tartani a hasmenestol, rucskosen ego seb a nemi szerve, lazas es razza hideg, folyik az orra, es vegul osszeomlik az immunrendszere es elviszi egy masokra artalmatlan bakterium, vagy gomba...
Megall az esz!

Ja igen: laborban kiserleti allatokon barmikor rutinban reprodulaklhato a virusfertozes es a betegseg.

Harapja fenekbe egy veszett kutya, utana szoljon ujbol, hogy nem kell oltas, nincs virus... bocs de ilyen szintu ostobasagot...

Meleg Sándor · http://alimento.blog.hu/ 2015.04.16. 15:59:14

@Juli Kelemenné Dévényi:

leírom még egyszer, hátha elkerülte a figyelmét - ez az idézett cikkből van:

"we have no intention of testing the Hamer system clinically" - szándékukban sem áll klinikai tesztet végezni.

"only of analyzing it from a theoretical point of view" - csak agymenés.

A világon csaknem kétmilliárd ember hisz a reinkarnációban, Indiában ez általánosan elfogadott természettörvény. Ettől még nem lesz igaz.

"MÉG MINDIG VÁRUNK EGY TUDOMÁNYOS CÁFOLATOT!" - az a baj, hogy pont a tudományos cáfolatot nem fogadja el a GNM. 1. tudományosan igazolt, anatómiai, élettani vizsgálatok alapján igazolt, hogy a központi idegrendszerben lezajló folyamatok a beidegzésen keresztül nem képesek közvetlenül befolyásolni a sejtosztódást, 2. a Hamer féle gócok rendszere nem kapcsolhatók össze az agy EEG és képalkotó eljárásokkal vizsgált működésével, 3. egyetlen TUDOMÁNYOS vizsgálat sem készült a GNM onkoterápiás hatásáról, 4. TUDOMÁNYOS szempontból semmi jelentősége a, hogy Izraelben mit állítanak, mert ugyanolyan igaz vagy hamis egy állítás, ha Norvégiában, Kínában vagy Tasmániában mondják.

A TRNAVA Egyetemnek még orvosi kara sincs:
fzasp.truni.sk/?q=en
www.truni.sk/en/faculty-health-care-and-social-work

At present, the faculty provides education in 6 accredited study programmes: Public Health Care, Social Work, Nursing and Laboratory Investigation Methods (Bc., Mgr. PhD.), Social Work in Health Care (Bc.) and Management and Organisation of Social Welfare Services (Mgr.).

Vandor60 2015.04.16. 17:31:01

@fordulo_bogyo:
"Az AIDS-et a HIV nevu virus okozza. Teljes DNS szekvenciaja ismert, akar szintetikusan is eloallithato..."
Köszönöm. Erről nyilván meggyőződtél, nem tudok vitatkozni Veled.

Meleg Sándor · http://alimento.blog.hu/ 2015.04.16. 18:36:50

@Vandor60:

Ez most kb. olyan, hogy azt mondom, hogy a molekulák atomokból állnak össze, te meg nem hiszed el,l mert atomot még önmagában senki sem látott, a kapcsolódó tudományos eredményeket meg nem hiszed el. De ezzel már nem tudunk mit kezdeni és szerintem nem is akarunk - van elegendő bizonyíték és ezek megértése, elfogadása az emberek 99,99%-nak nem okoz problémát. Akinek ez nem megy, azt is szeretjük, és elfogadjuk, hogy nem megy és kész.

Az AIDS vírusos megbetegedés, nem csak a vírus van jól lekutatva, hanem nagyon sok egymástól független kutató leírásából a megbetegedés nagyon sok jellemzőjét is. Szintén tudom ajánlani a PubMed ez irányú címszavainak felkeresését, amit ugyan nem izraeli kormánytagok üzemeltetnek (tudomásom szerint), de ott van a világ legnagyobb egészségügyi témájú publikációgyűjteménye. Ha valaki szerint ez nem elegendő, de közben egy törpeegyetemen leledző, ismeretlen tartalmú szakmai anyag elegendő bizonyíték ennek ellenkezőjére, azzal tényleg nem tudunk mit kezdeni, ott olyan fokú aránytévesztés van, amire nem fogunk tudni megfelelő módon kiegyensúlyozni.

Ez van.

fordulo_bogyo 2015.04.16. 19:03:05

Az UJ Geman Hammer, meg nem jutott el az 1880-as evekig, hiszen mar akkor ismert es szabalykent leirt elvek alapjan allitjuk mikor okoz egy mikroba (bakterium, vagy virus) betegseget.
Ebreszto!

A Koch-féle posztulátumok a betegségek mikrobiális eredetére vonatkozó követelmények. Robert Koch és Friedrich Loeffler bakteriológusok dolgozták ki 1884-ben, Koch publikálta 1890-ben.
A követelmények:
A mikroorganizmus az adott betegség minden esetében jelen kell legyen, hiányozzon az egészségeseknél.
A mikroorganizmus színtenyészetben kimutatható legyen.
A kitenyésztett mikroorganizmust érzékeny állatba oltva ki lehessen váltani a betegséget.
A mikroorganizmus színtenyészetben kitenyészthető legyen a kísérleti állatból.

Ennyi. Aprosag. Ekerulte a profeta figyelmet. :-(
Hamis profeta a Hammer.

Vandor60 2015.04.16. 20:31:09

@fordulo_bogyo:
Kedves Bogyó!
Lehet, hogy provokatívnak gondoltad a "belenyugvó" válaszom, de nem volt az. Tényleg elfogadom a magyarázatodat az AIDS-el kapcsolatban. Szakember vagy a témát illetően, és olyan új dolgot is említettél, ami a hameri érvelésben nem szerepelhetett: a PRC technikát.
Dr. Hamer a vírusok észlelésére csak az ellenanyag jelenlétének megállapítását említi az anyagaiban...

Dr. Hamernek van ugyan írásos anyaga, ami különböző megfigyelések és következtetések alapján feltételezi azt, hogy az AIDS nem más, mint smegma allergia, de az általad leírtak meggyőztek.
Azt nem mondom, hogy Hamert egyúttal sarlatánnak tartom a tévedése miatt, mert logikus dolgokat ír le, de a következtetéseinek az alapja minden bizonnyal téves.
Az általa leírt eseteket meg kellett volna vizsgálni alaposabban, komolyabb eszközökkel. Legfeljebb az vetődik itt is fel, hogy miként lehet az, hogy konkrétan diagnosztizált esetek másként alakultak kezelés nélkül, mint ahogy az akadémikus orvoslás szerint kellett volna. (Ld. pl. a svéd leányanya esete, akinek a gyermeke AIDS-esen született, és kezelés nélkül kigyógyult belőle.) Viszont erről hasztalan vitatkozni, mert nincs módunkban egyértelműen tisztázni a dolgot.
Hamer doktor AIDS történeteit ebből a másik aspektusból tartom immár érdekesnek.

Vandor60 2015.04.16. 20:37:58

@fordulo_bogyo:
"Az UJ Geman Hammer, meg nem jutott el az 1880-as evekig, hiszen mar akkor ismert es szabalykent leirt elvek alapjan allitjuk mikor okoz egy mikroba (bakterium, vagy virus) betegseget."

Itt azért lehet, hogy jobban meg kellene vizsgálni a Bécamp vonalát is. Ő egészen másként képzelte a mikroorganizmusok megjelenését és szerepét, mint Pasztőr. Neki is vannak korunkbeli hívei. Ők is lobogtatnak érdekes kísérleti eredményeket.
Lehet, hogy mégiscsak annak mutatja magát a világ, aminek nagyon akarjuk? Nem csak az elektronok érzékenyek ránk?

Erre ne válaszoljatok, mert nem tudtok :-). Én sem :-).
De talán érdemes elmélázni rajta.

fordulo_bogyo 2015.04.16. 20:47:55

@Vandor60:
1. "megfigyelések és következtetések alapján feltételezi azt, hogy az AIDS nem más, mint smegma allergia,"
2. " leányanya esete, akinek a gyermeke AIDS-esen született"

Hm... ez valahogy nem jon ossze...

Vandor60 2015.04.17. 08:13:03

@fordulo_bogyo:
Összejön, mert Hamer azt állítja, hogy az ellenanyag volt kimutatható a gyermek vérében, ami a terhesség alatt átjut a placentán. Viszont idővel kiürül a testből, ahogy ez nála is történt.

"a szerző már 1984-ben megvizsgált minden „HIV-positiv” esetet abból a szempontból, hogy vajon egy Értelmes Biológiai Különprogram melyik fázisa jöhet szóba az Aids-nél, vagy hogy mit is jelenthet az a HIV-teszt. A szerző minden egyes birtokába jutott „Aids-esetet” megvizsgált, és hamarosan megtalálta a szisztémát: kivétel nélkül mindegyik HIV-positiv eset kapcsolatban volt a smegmával, mégpedig a smegmával kapcsolatos valamilyen DHS becsapódása után sorozatosan visszatérő konfliktus miatt" (www.germangyogytudomany.hu/kiadvanyok/kiadvanyok/aids)

Vagyis, még az ellenanyag kimutatásán alapult a teszt.
Itt felvetődik bennem néhány kérdés:
1. Mivel tudod egyértelműen kizárni azt, hogy az (akkori) HIV pozitívoknál nem állt fent smegma allergia?
2. Mivel tudod azt kizárni, hogy a smegma allergia miatt termelődött ellenanyag nem (volt) összetéveszthető a tesztben az AIDS vírus elleni ellenanyaggal?
3. Ha az elsőt nem lehet teljesen kizárni, akkor lehetséges-e az, hogy nem véletlen a korreláció a smegma allergia és az AIDS-között?

Nem akarok nagyon elszaladni a kérdéseimmel, de azt kell mondanom, amellett, hogy elfogadom amit az AIDS vírusról írtál, azt is tudom, hogy Hamer nem szokott a levegőbe beszélni. Párszor már én is lepattantam Juliról, amikor Dr. Hamer valamilyen hajmeresztő állítására magyarázatot kértem. Minden esetben kiderült, hogy tényleges tapasztalatokon és nagyon logikus következtetésen nyugszanak.
Persze, emellett lehetnek téves következtetései, ha hibás adatok alapján állnak.
Nyilvánvalóan ez is az: "Amennyiben az Aids mint „betegség” létezik, akkor a „Germán Új Medicina” téves. Mindkettő nem lehet igaz." :-)))

Vagy lehet, hogy mégsem téves, mert lehet cáfolni egyes túlzottan leegyszerűsített tételeit, de kidobni az egészet biztosan nem.

Olvasd át az alábbi írását, de úgy, hogy egy időre kapcsold ki a jelenlegi ismereteidet az AIDS-ről és a GNM-et cáfolni látszó tudásodat is! Úgy találsz-e hibát benne józan paraszt ésszel?
www.germangyogytudomany.hu/hirhalo/175-aids-betegseg-ami-nincs-avagy-hogyan-oel-a-diagnozis

Azután nézd meg a jelenlegi tudásod "bekapcsolása" után, hogy ha mindkettő igaz (az írás is és a tudásod is), akkor hogy lehetne közös nevezőre hozni a kettőt úgy, hogy a legkevesebb tárgyi tévedést feltételezed! A véletlen tréfáit persze nem lehet kizárni egy bizonyos szintig.

Vandor60 2015.04.17. 08:42:17

@Meleg Sándor: vs @Juli Kelemenné Dévényi:
Bocsánat, hogy belekotyokog Sándor, de most olyan jól összefoglaltad a lényeget, hogy talán rá tudok világítani a lényegre:

"1. tudományosan igazolt, anatómiai, élettani vizsgálatok alapján igazolt, hogy a központi idegrendszerben lezajló folyamatok a beidegzésen keresztül nem képesek közvetlenül befolyásolni a sejtosztódást,"
Arról nem tudok, hogy ilyet állítana a GNM. Hamer inkább a "szervi agyra" szokott utalni, ami a ráknál főszerepet kap. Azonban azt sem állítja, hogy a szervi agy idegi alapon hoz létre daganatot. A Hameri góc inkább arra szolgál, hogy átadja a vezérlést neki, aztán támogassa a munkájában.

"2. a Hamer féle gócok rendszere nem kapcsolhatók össze az agy EEG és képalkotó eljárásokkal vizsgált működésével,"
Vajon miért nem ment el valaki Dr. Hamerhez, a hóna alatt 500 CT-vel, és miért nem kérdezte meg őt, hogy "ugyan doktor úr, mutassa már meg, miről beszél!". Mert attól függetlenül, hogy ez a vélemény, a tapasztalatok mást mutatnak. Hamer olyan tanfolyamokat tartott, amelyeken a beteg hozta a CT-jét, és a hallgatók előtt történt a kiértékelés és kikérdezés.

"3. egyetlen TUDOMÁNYOS vizsgálat sem készült a GNM onkoterápiás hatásáról,"
Tudod, itt eszembe jut egy bölcs mondás: nem lehet felébreszteni azt, aki tetteti, hogy alszik.
Nem rád vonatkoztatom, hanem az általad hitelesnek elfogadott kutatásokat irányító és végző rendszerre. Valahol, a megfelelő szinten és pozíciókban tényleg nagyon ügyelni kell valakinek az "altató adagolására". Nehogy felébredjenek mások is, akik nem tettetik.

"4. TUDOMÁNYOS szempontból semmi jelentősége a, hogy Izraelben mit állítanak, mert ugyanolyan igaz vagy hamis egy állítás, ha Norvégiában, Kínában vagy Tasmániában mondják."
Ejnye Juli!!! Tudom, mire gondoltál, de ez tényleg nem ide tartozik.

"A TRNAVA Egyetemnek még orvosi kara sincs:"
Hogy klasszikusokat idézzek: "szalmabáb",
A szomszédban meg nem lakik villanyszerelő, mégis szabályszerűen meg van szerelve a külső világítás. A szomszéd alapos ember, és arra az időre megkereste a munkára megfelelő embert.

Meleg Sándor · http://alimento.blog.hu/ 2015.04.17. 09:11:52

@Vandor60:

Szmegma allergia: A makk alsó része egy vékony szövet, a frenulum révén kapcsolódik a fitymához. A makk peremén, a fityma alatti mirigyek egy sajtszerű anyagot választanak ki, ez a szmegma.

Ok, de erre hogy lesz allergiás egy ember? Igazolták már egyáltalán ilyen allergia létezését?

"a vírusok – melyek szigorú értelemben véve nem valódi mikrobák, vagyis nem élőlények –, kizárólag az ektodermális, ill. a nagyagykéreg által irányított szervekben tevékenykednek" - a baj az, hogy más szöveteket is megtámadnak vírusok, pl. a máj endodermális szerv és mégis van vírusos májgyulladás - arról ne is beszéljünk, hogy a máj nem áll nagyagykérgi irányítás alatt. A mezodermális szerveknél szintén ismertek vírusos megbetegedések.

"Hamer inkább a "szervi agyra" szokott utalni" -hát az meg mi?

"Azonban azt sem állítja, hogy a szervi agy idegi alapon hoz létre daganatot. A Hameri góc inkább arra szolgál, hogy átadja a vezérlést neki, aztán támogassa a munkájában." - akkor milyen hatásmechanizmus alapján történik az ügy. Épp az előző bekezdés alatt van szó arról, hogy anyagkérgi irányításhoz köt egy folyamatot - ha ez nem idegrendszeri közvetítéssel történik, akkor milyen élettani mechanizmusra épül?

"Vajon miért nem ment el valaki Dr. Hamerhez, a hóna alatt 500 CT-vel..." - mert a bizonyítási kényszer azon van, aki állít valamit.

Felébredés: szerinted Hamer hívein kívül mindenki alszik? :) beleértve ebbe az a sok ezer kutatót, akik egymástól függetlenül ugyanarra a megállapításra jutnak.?

A TRNAVA egyetemre nem én kezdtem a hivatkozást. Felőlem lehet a John Hopkins is... :)

Vandor60 2015.04.17. 10:13:14

@Meleg Sándor:
Tudom, mi a szmegma. (Nekem is van :-).)
"Ok, de erre hogy lesz allergiás egy ember?"
Egyáltalában, hogyan lesz allergiás valaki? Ezt igazolták már egyértelműen?

És a HCG-re hogyan lesz allergiás valaki, amikor az meg egy emberi hormon?
Így pl?: ujvilagtudat.blogspot.hu/2014/11/tomeges-sterilizalas-kenyai-orvosok.html#.VTC5X_ARpQh

(Amúgy a korábban linkelt írás megválaszolja a kérdésed.)

Szóval, ezek szerint nem cáfolható Hamer gondolatmenete, mivel ezt az összefüggést még senki sem vizsgálta?

"pl. a máj endodermális szerv és mégis van vírusos májgyulladás - arról ne is beszéljünk, hogy a máj nem áll nagyagykérgi irányítás alatt"
Ezt nem írhatod le komolyan azok után, hogy állításod szerint tisztában vagy a GNM legalapvetőbb megállapításaival! Ez még egy 2 órás bevezető előadáson is elhangzik!

A szervi agy témába ne menjünk bele. Tanulmányozd tovább a GNM-et :-)!

"a bizonyítási kényszer azon van, aki állít valamit. "
És a cáfolási kényszer kin van?
Elárulom, nehogy csúfolódásnak tartsd a kérdést: azon, aki valahol érzi, hogy nem stimmel valami, de tartani akarja magát a megszokott elveihez, mert azt érzi biztonságosnak.
Hamer doktor jókat nevet azokon, akik mindenféle badarságokat hordanak össze róla és a GNM-ről.

" szerinted Hamer hívein kívül mindenki alszik?"
Nem. De azok elől, akik nem alszanak, elveszik a levegőt. Lásd pl. Gislaine Lanctotot.

Kedves Sándor! Lehet, hogy felbőszítelek ezzel, de ne haragudj az őszinteségemért: szerintem Te is ébredezel. Ezért érdekel valójában ez a téma még akkor is, ha cáfolod. Azért cáfolod, mert szükségét érzed. Azért érzed szükségét, mert ha nem koncentrálnál a cáfolás ürügyén a régi, lassan omladozó világképedre, észrevennéd rajta a hézagokat. Pedig az nagyon frusztráló, amikor az ember ott áll egy sok oldalról alaposan megtámogatott világképpel, és tudatára ébred, hogy talán az egész csak egy illúzió.

Elárulom Neked, hogy én úgy hiszem, A GNM azért nem tudott elterjedni eddig, mert a civilizált világ globálisan, a "közös tudat" nem tudott szembesülni azzal, amivel szembe kellett volna néznie általa.

fordulo_bogyo 2015.04.17. 13:03:57

@Vandor60:
"Itt felvetődik bennem néhány kérdés:
1. Mivel tudod egyértelműen kizárni azt, hogy az (akkori) HIV pozitívoknál nem állt fent smegma allergia?"

Nem tudom kizarni, de ne is az en dolgom kizarni. Aki allitja, annak kene bizonyitania.
Sugok: az HIV ellenes ellenanyag nem reagal smegmaval!

"2. Mivel tudod azt kizárni, hogy a smegma allergia miatt termelődött ellenanyag nem (volt) összetéveszthető a tesztben az AIDS vírus elleni ellenanyaggal?"

Nem tudom kizarni, de ne is az en dolgom kizarni. Aki allitja, annak kene bizonyitania.
Sugok: az HIV ellenes ellenanyag nem reagal smegmaval! Nem tevesztheto ossze vele.
HA smegma ellenes lenne az az HIV ellenanyag, akkor a HIV ott okozna gyulladast, ahol smegma van, es nem okozna semmit ott, ahol nincsen... :-(

"3. Ha az elsőt nem lehet teljesen kizárni, akkor lehetséges-e az, hogy nem véletlen a korreláció a smegma allergia és az AIDS-között?"

Nincs ilyen korrelacio!

Igy van: "Amennyiben az Aids mint „betegség” létezik, akkor a „Germán Új Medicina” téves. Mindkettő nem lehet igaz." :-)))
Az AIDS mint betegseg, mint virus okozta betegseg letezik. ez teny.

"Hamer azt állítja, hogy az ellenanyag volt kimutatható a gyermek vérében, ami a terhesség alatt átjut a placentán."
1. az ellenanyag nem jut at a placentan.
2. az ellenanyag nem okoz semmit, amig nincs mivel realcioba lepjen, es az ujszulott kislany eseten a smegmaval valo kapcsolat igen valoszinutlen.

Olvasom azt a szemetet, amit ideztel:

"Az ún. HIV vírust, már amennyiben ez egyáltalán létezik, a felfedezők „immungyengeség-vírus”-nak nevezték. Ezalatt elsősorban azt értették, hogy a „halálos AIDS-járvány”-nyal fertőzöttek végül kachexiában (teljes elerőtlenedés) és panmyelophtisisben (vérszegénység) hunynak el, vagyis már képtelenek a vérképzésre."
A forditonak nyilvanvaloan lovese nincs mit olvasott.

Ilyet okoz a smagma allergia???
Mellesleg nem ebben halnak meg az AIDS-es betegek.... nem okoz verszegenyseget az AIDS, "csak" bizonyos tipusu feherversejteket pusztit el a virus.

Az a lap egy borzalom, hogyan lehet komolyan venni es terjeszteni?

fordulo_bogyo 2015.04.17. 13:07:52

Egyebkent nem tudom, miert hivatkozol hamerre mint doktorra, hamer nem doktor. 1986 ota nem doktor!

"Hamer held a licence to practice medicine from 1963 until 1986 when it was revoked for malpractice."

Es ez is erdekes:
"As of 2015, no documented case of a patient who got cured by Hamer's method is known; however, newspapers repeatedly report on victims of Hamer's practice throughout Europe."

Jump up ^ Kampf gegen die Stärksten, Der Spiegel 32/1995, S. 154–162.
Jump up ^ [2][dead link]
Jump up ^ "Krebstod einer Zwölfjährigen: Für Vertrauen in Wunderheiler droht Gefängnis – Nachrichten Panorama – WELT ONLINE". Die Welt (in German). 29 March 2010. Retrieved 20 November 2011.
Jump up ^ "DH.be – Morte à cause d'un marabout, sa fille témoigne!". Dhnet.be. Retrieved 20 November 2011.
Jump up ^ "Le livre choc de Nathalie de Reuck – Seulomonde". Seulomonde.canalblog.com. 15 January 2010. Retrieved 20 November 2011.
Jump up ^ "Nathalie de Reuck : " Des charlatans de la santé ont tué ma mère " – societe – Elle". Elle.fr. 13 January 2010. Retrieved 20 November 2011.
Jump up ^ "46-åring døde av kreft etter behandlingsnekt | TV 2 Nyhetene". Tv2nyhetene.no. Retrieved 20 November 2011.
Jump up ^ "Beitrag Detail – Monika von Gunten 40 Tod der Zwillingsschwester". gesundheitstipp.ch. 16 November 2011. Retrieved 20 November 2011.
Jump up ^ "Krebstod einer Zwölfjährigen: "Wunderheiler" versprach Hilfe – und Susanne starb doch – Nachrichten Bayern – Augsburger Allgemeine" (in German). Augsburger-allgemeine.de. Retrieved 20 November 2011.
Jump up ^ "DER SPIEGEL 37/1997 – Ein gefährlicher Erlöser". Der Spiegel. Retrieved 20 November 2011.

fordulo_bogyo 2015.04.17. 13:14:42

A linkedene zt olvasom:
"Több mint 15.000 páciensemen elvégzett empirikus kutatásaim támasztják alá, hogy teljesen elképzelhetetlen és cáfolható, hogy egy „rosszindulatú”, a saját szervezet ellen is ható vírus független a pszichikai és agyi folyamatoktól, vagyis hogy a folyamat állítólag úgy megy végbe, mintha egy kémcsőben lenne."

15 ezer betegen vegzett kutatast? 23 evig volt orvos, ha azalatt folyamatosan csak AIDS-es betegeket vizsgalt volna, ez meg akkor is sok!
Hazudik.
Azt meg senki nem allitotta, hogy egy virusfertozes kemcsoben es pacinsben pontosan ugyanugy megy vegbe, Hamer urnak is van szalmababja.

Vandor60 2015.04.17. 14:33:19

@fordulo_bogyo:
""Hamer azt állítja, hogy az ellenanyag volt kimutatható a gyermek vérében, ami a terhesség alatt átjut a placentán."
1. az ellenanyag nem jut at a placentan.
2. az ellenanyag nem okoz semmit, amig nincs mivel realcioba lepjen, es az ujszulott kislany eseten a smegmaval valo kapcsolat igen valoszinutlen."

Valóban rosszul írtam. Az ellenanyag tényleg nem jut át a placentán, mert akkor az rh összeférhetetlenség eleve végzetes lenne. Hamer sem ezt írta, csak rosszul emlékeztem.
Viszont a gyermeknél a nem az ellenanyag reakciója volt gond, hanem az, hogy tudták az anyáról, hogy AIDS-es, és tesztet végeztek a gyermeken.

Az AIDS-ben te vagy profi, nem vitatkozom.
A vádjaidra Juli reagál, ha akar, abba nem bonyolódom.

fordulo_bogyo 2015.04.17. 15:56:46

@Vandor60: Tovabbra sem stimmel:
"Viszont a gyermeknél a nem az ellenanyag reakciója volt gond, hanem az, hogy tudták az anyáról, hogy AIDS-es, és tesztet végeztek a gyermeken."

Akkor mit talaltak, ha nem ellenanyagot? Miert allitottak, hogy AIDS-es a gyerek?
"(Ld. pl. a svéd leányanya esete, akinek a gyermeke AIDS-esen született, és kezelés nélkül kigyógyult belőle.)"

[aprosag: AIDS - szerzett immunhianyos tunetgyuttes, betegseg, amire itt gondoltak az HIV fertozes, ami idovel AIDS-et eredmenyez]

Meleg Sándor · http://alimento.blog.hu/ 2015.04.17. 16:48:51

@Vandor60: 15.000 beteg - ha egy beteggel csak 1 alkalommal és max 1 órát foglalkozik, évi 252 munkanappal számolva kb. 7,5 év.

2011-ben Németországban 73.000 HIV fertőzöttet tartottak nyilván, Hamer adata nem túl életszerű. Még az 1.500 is erős szám lenne, tekintettel arra, hogy Hamernek nem ez a fő profilja.

Meleg Sándor · http://alimento.blog.hu/ 2015.04.17. 18:22:58

@Vandor60: @Juli Kelemenné Dévényi:

Csak hogy ne essek abba a bűnbe, hogy nem nézek utána dolgoknak... elsétáltam a könyvespolchoz és levettem az SH három kötetes anatómia atlaszát, amiből 1 teljes kötet idegrendszerrel dolgozik, szóval nem lehet felületnek mondani, ráadásul kiváló az ábraanyaga.

Megpróbáltam összenézni a Hamer-gócokról szóló képanyagot az anatómiával, hátha forradalmi felfedezést teszek. Tettem is, csak nem éppen pozitív értelemben. Az agy anatómiája egy elég összetett dolog, hogy ezt sematizálva ábrázolják, az egy dolog - de hogy az még csak véletlenül sem hasonlít az adott agyrész metszeti képére -na ez már erős. Külön plusz pont, hogy a "góc" helyzete semmilyen összefüggést nem mutat az adott agyterület anatómiai-funkciónális rendszerével - lazán kitesz a kisagyba olyan funkciókat, ami agytörzsi beidegzésű (belső szervek), miközben a kisagy a motoros alapfunkciókat vezérli. A nagy-agykéregre vetített "vezérlő" központok esetében az anatómiai-funkcionális átfedés szintén 0 - még a motoros-szenzoros kérget sem sikerül eltalálni, pedig azok azért anatómiailag jól körülírható részek (na jó, engedékeny leszek, a látómezőket majdnem eltalálta, mert azt azért tarkóra tette - a motoros beidegzést nagyon nem sikerült viszont eltalálnia, az teljesen máshol van :).

Hamer góccal kapcsolatban érdekes lenne megmagyarázni, hogy hogy eshet góc bele az agykamrákba - mert az osztrák GNM oldalon ilyet is találtam.

A jobb és balkezességről szóló taps-teszt ökörség, én mondjuk bélkezes lennék - pedig nem az vagyok (és nem is neveltek át). De hogy teljesen empirikus legyek - kipróbáltam a kölköknél otthon és ott sem jött be - egészen pontosan szimmetrikusan tapsolnak, pedig már a kisebbiknél is megvan a domináns kéz.

A GM oldalon olvasható: "A szerv és az agy közötti kölcsönös viszony mindig egyértelműen látszik" - lehet, de nem a GMN-nél.

Egyébként jó a hazai lap, mondatonként lehet rá válaszolni és cáfolni.

Na jó, most már keresek magamnak értelmes elfoglaltságot.

Vandor60 2015.04.17. 20:07:01

@fordulo_bogyo: @Meleg Sándor:
Az AIDS-ből inkább kifarolnék. Maradjunk az eredeti álláspontomnál, hogy nem értek hozzá, nem foglalok állást. :-)
Nem azért, mert tagadom az érveiteket, hanem azért, mert biztos vagyok benne, hogy Hamer sem hazudik. Az lehet, hogy téved, de nem hazudik. Az esetek számát illetően nem tudok nyilatkozni.

Ami a hameri gócokat illeti, azt is tudom, hogy nem fedik a jelenlegi akadémikus ismereteket. A kisagyról pl. azt tanultam, hogy a finom mozgásokért felelős. Ennek ellenére nem állok el attól, hogy Hamer pontosan diagnosztizál agyi CT alapján. Ez egyszerűen tapasztalatom, és olyanok tapasztalata, akiktől első kézből kaptam az információkat. És csakis agyi CT alapján! Egyéb leletek nélkül!

Volt egy ismerősöm pl., akit mellrákkal műtöttek. A jobb melle volt rákos, de mindkettőt levették. Hamarosan csont áttétje lett, és elkezdett feloldódni az a csigolyája, amelyikre Hamer azt mondta, hogy a mellkas vonatkozású önleértékelésben érintett.
Egy idő után agyrákot találtak nála. Elküldte a CT felvételét. A "daganat" egyértelműen a jobb mell vezérlőközpontjában volt, a kisagyban.
Hamer azt álltja, hogy minden "agyrák" egy gyógyulási ödéma. Ez szerintetek nyilván marhaság. Mégis van ismerősöm, aki olyan "agyrákból" gyógyult ki, amitől már egy ideig beszélni és mozogni sem tudott, és a feje is állandóan fájt. Teljesen helyreálltak az agyi funkciói.
Nem ezt jósolták neki. Ráadásul kemót sem kért, meg sugarat sem.

Azt látom, hogy az akadémikus orvoslás és Hamer nem ugyanazt a csatornát nézi. Viszont mindkettő a valóságot mutatja (elvileg). Ha ez igaz (tehát ha az akadémikus orvosok is a valóságot látják :-).), akkor jó lenne inkább úgy felfogni a dolgot, hogy ha letisztázzák a mai kutatási lehetőségek szintjén a GNM-et, akkor a valóság egy olyan új vetületét kapják, amit a másikkal összevetve komoly fejlődést érhetnének el.
Ezt mi nem tudjuk megtenni. Csak ragaszkodunk ahhoz, amit igaznak tartunk. Én a tapasztalataimhoz és a számomra hitelesnek tartott ismerőseim tapasztalataihoz, ti pedig ahhoz, amit a tudomány állít (és van, amit a tapasztalatotok is alátámaszt).
Nincs módunk arra, hogy konszenzusra jussunk a kérdésben.

Meleg Sándor · http://alimento.blog.hu/ 2015.04.17. 20:59:55

@Vandor60:
"Az lehet, hogy téved, de nem hazudik." - ha tudatában van annak, hogy az általa közölt adat nem jó, akkor hazudik.

1. Az GNM-nek sem anatómiai, sem élettani, sem más hatásmechanizmusát nem ismerjük, a természettörvényeket nem tudjuk semmilyen ismert élettani folyamatból levezetni.

2. A GNM ehhez képest nem tud érdemi bizonyítékokat produkálni a saját hatékonyságára, amit kitesz bizonyítékként még csak nem is vizsgálható, mert anekdotikus történetekről van szó, nem tudjuk, hogy ki, mikor és mit csinált. Az, hogy valaki hallotta, hogy láttak olyat, aki elmesélte... na ez nem bizonyíték.

3. Az nem érv a GNM mellett, hogy "elvi szinten" lehetséges, hogy egy olyan hatásra épülő gyógymódot találtak, ami CT-n látszik csak éppen semmilyen jelenleg ismert élettani folyamat alapján nem magyarázható. Ugyanez a helyzet az "alternatív" elméletekkel - csak mert ki tudunk gondolni valamiről egy másik modellt, az attól még önmagában nem lesz igaz - főként ha a fennálló rendszer mögött komoly igazoló kutatások állnak.

4. Az szintén nem érv, hogy ha a GNM nem tudja igazolni az állításait, akkor a fennálló orvostudománynak kell előállnia a cáfolattal (amit egyébként élettani alapokon megtettek, csak a GNM nem fogadja el).

5. Ha Hamer és/vagy a GNm egy állítását cáfoljuk, az logikailag nem érv a rendszer egésze ellen, de egyébként meg igen, ugyanis olyan sok eleme cáfolható, hogy nem maradtak olyan állítások, ami tudományos vizsgálhatóság határain belül elfogadhatóak lennének.

Röviden ennyi.

...és most úgy érzem, hogy nem sok értelme van tovább vitázni, mert ebben az 5 tételben összefoglaltam az előző napok majdnem 100 ezer karakternyi vitáját...

Vandor60 2015.04.17. 22:03:49

@Meleg Sándor:

"...és most úgy érzem, hogy nem sok értelme van tovább vitázni, mert ebben az 5 tételben összefoglaltam az előző napok majdnem 100 ezer karakternyi vitáját... "

Igazad van. Szerintem is elmondtuk, amit tudtunk. A gondolkodásunk alapja más. Én elsődlegesnek tartom az empirikus tapasztalatokat ha számomra elfogadható számban fordulnak elő a GNM-el kapcsolatban, másodlagosnak az okoskodást.
Te a tudományos tanításokat/eredményeket priorizálod.

Én úgy gondolom, hogy abban a tudományos modellben, amit nem látok érvényesülni teljes mértékben a saját életem tapasztalatain keresztül, hiányosság van akkor is, ha egyébként nagyon precízen dolgozták ki.
Ugyanakkor az a modell, amit ugyan tudományos körök szerint nem elfogadott módszerekkel dolgoztak ki, de tapasztalati szinten működni látszik, nem dobható ki anélkül az ablakon, hogy pontosan megállapítanák, hogy miért látszik működni.
Én ilyen egyszerű, józan paraszt ésszel gondolkozom.

Kedves Sándor és Bogyó! Köszönöm a beszélgetést.
Sándor, neked külön köszönöm, hogy igyekeztél az agyi vezérlő központoknak utána nézni.

csuha9 2016.05.14. 12:21:38

Az agykontrollos Domján László, aki amúgy maga is orvos, ezt írja róla. (Részemről nem vélemény, csak közreadom, amit ő ír a hírlevelében):

Dr. Ryke Geerd Hamer német orvos – a Germán Gyógytudomány megteremtője – korszakalkotó felfedezést tett, ami – mint minden igazán jelentős felismerés – tudományos körökben hatalmas vihart kavart. Szerintem azonban 20 év múlva már minden orvosegyetemen tanítani fogják teóriáját.

fordulo_bogyo 2016.05.15. 05:11:23

@csuha9: Kerdes, hogy tenykent, vagy tevedeskent fogjak tanitani?

Meleg Sándor · http://alimento.blog.hu/ 2016.05.15. 07:39:34

@csuha9:

Ha arra gondolunk, hogy a pszichés tényezők (tartós stressz vagy trauma) hatással van az egészségre, növeli betegségek kockázatát, akkor azt nem Hamer fedezte fel. Amit Hamer "korszakalkotó felfedezéseként" tálalnak, az meg nem igaz.

Az agykontrollal kapcsolatban felemás érzéseim vannak. Én magam elvégeztem a tanfolyamot, nagyon sok hasznos technikát tanultam. Ugyanakkor a sok hasznos technika mellett felszívott sok kétes értékű teóriát is.

Arra merek fogadni pár gombóc fagyiban, hogy Hamer tanait 20 év múlva a vicc kategóriában fogják említeni (ha említik). Az Hamer-tanítás látszólak nagyon logikusan felépített rendszer, de ezer sebből vérzik az objektív vizsgálatokban, az itteni fórumvita is rávilágított, hogy a híveit nem érdeklik a tények és bizonyítékok helyett megelégednek jól hangzó elméletekkel.

csuha9 2016.05.15. 11:25:59

@Meleg Sándor: Természetesen nem tudom a választ. Meglátjuk.

fordulo_bogyo 2016.05.15. 23:15:35

@csuha9: Lehetseges, hogy tanitani fogjak.
Sajnos.
Ettol persze nem fog igazsagga valni, marad szornyu teveszme-halmaznak.
Trend, hogy az orvosegyetemekre lasson beszivarognak a bizonyitottan hamis, teves tanok, ennek is van eselye...
" a Pécsi Tudományegyetemen, ahol egy időben alternatív medicina tanszék is működött, a tervek szerint hamarosan ismét egyetemi szinten oktatják majd a hagyományos kínai orvoslást. A Semmelweis Egyetemen – mégpedig kormányzati felkérésre – várhatóan létrehozzák a Közép-európai Hagyományos Kínai Gyógyászati Központot.
.... a Debreceni Tudományegyetemen ájurvédát oktatnak. "
forras: magyaridok.hu/lugas/arnyekbokszolas-660376/

csuha9 2016.05.17. 12:59:00

@fordulo_bogyo: Azt szokták mondani, hogy a gyógyítás az egyetlen olyan terület, ahol a siker mindent igazol. Vagyis ha valaki meggyógyul, akkor igazolja a módszert. Az persze más kérdés, hogy milyen arányú a gyógyulás.

Én meglehetősen szkeptikus vagyok, ugyanakkor nem hiszem, az alternatív módszerek sikereit (már ha vannak) minden esetben el lehet intézni "placébó hatás" felkiáltással, ahogyan sokan teszik.

csuha9 2016.05.17. 13:00:10

@Meleg Sándor: Mostanában azt csinálják az agykontroll tanfolyamokon, hogy kézzel feltöltenek mobiltelefonokat. Személyesen nem láttam, de azt mesélik, hogy szokott sikerülni. (Mármint elektromosan töltik fel, a feltöltőkártyát nem pótolja...).

fordulo_bogyo 2016.05.17. 14:18:53

@csuha9: Erre kivancsi lennek! Mondhatni fogadasom lenne, egyhavi munkaberemre, hogy ez lehetetlen, nem mukodik.
Amugy koztudott, hogy a kimerulofeben levo elem, akkumulator homersekletenek akar csak nehany celzius fokos emelese (szobahomerseklrol a kez homersekletere) kis mertekben emeli a leadhato energiat.
Tehat ezt a jelenseget kontrollaljuk, a telefon tolteset ugyanazon a homersekleten merjuk kezeles elott es utan.

fordulo_bogyo 2016.05.17. 14:24:03

@csuha9: "Azt szokták mondani, hogy a gyógyítás az egyetlen olyan terület, ahol a siker mindent igazol. Vagyis ha valaki meggyógyul, akkor igazolja a módszert. "
Nem igy van, mar regen rajott az emberiseg, hogy sok betegseg spontan magatol, az emberi szervezet ongyogyito kepessege miatt gyogyul.
Ahhoz, hogy egy gyogyito modszert hatasosnak nevezhessunk, ennel az ongyogyulasnal jobb kell legyen a hatasa.
Ezt pedig csak ugy lehet eldonteni, hogy veletlenszeruen ket egyforma csoportba osztjuk a betegeket, az egyik csoporton alkalmazzuk a kezelest, a masik csoport eseten csak ugy teszunk, ok azt hiszik, kezeljuk, de igazabol nem alkamazzuk.
Azutan osszehasonlitjuk a ket csoportot.
Ezt olvasd el, nem gyogyitasrol szol, csak ennek az elvnek a szuksegessegerol.
mek.oszk.hu/00600/00654/html/vakproba.htm

csuha9 2016.05.17. 14:32:53

@fordulo_bogyo: Értem én ezt az elvet, nincs is vele gond. De mindig vannak atipikus esetek. Mindig vannak megmagyarázhatatlan dolgok. Ismerem a kontroll csoport elvét is. De az is egy többé-kevésbé önkényes dolog, hogy hol húzzuk meg a határt. Tehát ha mondjuk a kezelt csoport 10%--kal jobb, mint a kontroll csoport, akkor mi van? Vagy inkább 20%-kal? Esetleg 50%-kal? Többé-kevésbé mindig önkényes lesz a határ. És ha én személy szerint meggyógyulok az éjfélkor szedett szárított rókaürüléktől, akkor baromira nem fog érdekelni, hogy más is meggyógyul-e tőle (mint beteget).

csuha9 2016.05.17. 14:34:45

@fordulo_bogyo: A részleteket nem ismerem. Azt nem hinném, hogy a kézbefogásnak nagy hatása lenne, mert az akkumulátor a burkolat alatt helyezkedik el, eléggé le van szigetelve, nem hiszem, hogy a kéz mondjuk 30-34 fokos hőjéből sok át tud menni a készülékházon. Legalábbis annyi biztos nem, hogy az érdemleges töltést tudjon okozni.

fordulo_bogyo 2016.05.17. 14:37:34

@csuha9: Utoirat: az ilyen vakprobas es dupla vak probas vizsgalatokon (ahol meg a vizsgalo sem tudja, kit kezeltek es kit nem, hogy az o elfogultsagat, eloiteleteit is kikuszoboljuk) kovetkezetesen elvereznek az alternativ modszerek.
Azert nevezik oket alternativnak. Amelyik valoban, bizonyithatoan mukodik az a valodi orvoslas, gyogyitas reszeve valik szinte azonnal.

fordulo_bogyo 2016.05.17. 14:43:37

@csuha9: Telefon, akkumulator: ne legyen hit kerdese. Probaljuk ki!! Betettem a hutobe a telefonomat.... majd megirom a tapasztatomat... te is kiserletezz!

Gyogyulas: "De az is egy többé-kevésbé önkényes dolog, hogy hol húzzuk meg a határt. Tehát ha mondjuk a kezelt csoport 10%--kal jobb, mint a kontroll csoport, akkor mi van? Vagy inkább 20%-kal? Esetleg 50%-kal? Többé-kevésbé mindig önkényes lesz a határ."
Nem kell hatart huzni. A szakirodalomban konkretan leirjak, hogya z adott modszer, vagy kezeles 10, 20 vagy 50%-ban hatasos... ennek ismereteben nyilvan eloszor azzal probalkozol, amelyiknek nagyobb az eselye.
" És ha én személy szerint meggyógyulok az éjfélkor szedett szárított rókaürüléktől, ..." - ATTOL gyogyulsz meg, vagy AZUTAN, hogy azt megetted vagy magadra kented?

És ha én személy szerint meggyógyulok az éjfélkor szedett szárított rókaürüléktől, akkor baromira nem fog érdekelni, hogy más is meggyógyul-e tőle (mint beteget).

csuha9 2016.05.17. 15:42:52

@fordulo_bogyo: Úgy gondolom, nekem nincs módon megállapítani, hogy post hoc vagy propter hoc. Ahogy mondani szokták, az egyetlen biztos diagnózis az, amit a boncolás után adnak.

csuha9 2016.05.17. 15:44:22

@fordulo_bogyo: Ha hűtőbe teszed, azzal már eleve olyan környezetet teremtesz, ami nem azonos az agykontroll tanfolyami kísérletekkel, mert ott szobahőmérséklet van. Azért nem tudok kísérletezni, mert nem tudom, hogy csinálják, és pontosan milyen eredménnyel.

csuha9 2016.05.17. 15:45:45

@fordulo_bogyo: Ez a "szervezet öngyógyító képesség" számomra úgy tűnik, hogy csak egy másik neve a placébó hatásnak. Mert mit is tudunk a szervezet öngyógyító képességéről? Hol van a központja? Mi váltja ki? Miért indul be az egyik embernél és miért nem a másiknál? Amíg ezekre a kérdésekre nincs válasz, addig csak egy szép, hangzatos nevet adtunk annak, amit nem tudunk.

fordulo_bogyo 2016.05.17. 16:00:41

@csuha9:
1. "Úgy gondolom, nekem nincs módon megállapítani, hogy post hoc vagy propter hoc. " leirtam a modszert: kontrollcsoport es vakproba. Egyebkent meg boncolas utan sem tudhatod.

2. Nem, nem az: " Ez a "szervezet öngyógyító képesség" számomra úgy tűnik, hogy csak egy másik neve a placébó hatásnak. "
A placebo az maikor valamit csinalsz, es utana gyogyul.
Az ongyogyitas, azaz a normalishoz visszateres az amikor semmit nem csinals es meggyogyulsz. (Pl elvagod a kezed, veralafutsz, csonttores, natha, bacifertozes, masnapossag stb magatol rendbe jon). Ez minden biologiai rendszer sajatja, nincs kulon kozpontja.
Nem egy hangzatos nev, osszefoglalasa az alabbiaknak (es tovabbiaknak, amiket nem soroltam, esetenkent mas-mas mukodik, ami epp kell) az ossejtek aktivalasa, veralvadasi rendszer, immunrendszer, maj mergeket lebonto kepessege stb ...

3. TELEFON: a huto csak extrem pelda volt, szobahomerseklet, 22C, es testhomerseklet, 37C, kulonbseggel is kiserletezhetsz.
41%-rol 33%-ra esett a telefon toltottsege 10 perc alatt a hutoben... jo nyomon jarok. :-)

csuha9 2016.05.17. 16:58:23

@fordulo_bogyo: Ebben az esetben továbbra sem tudjuk, hogy mondjuk egy rák esetében miért indul be az egyik betegnél a szervezet öngyógyító képessége, egy másiknál meg miért nem. Tehát továbbra is annak adunk nevet, amit nem tudunk. :-))

Telefon: Ja, az emberi test hőmérséklete 37 C - hónaljban mérve, ugyebár (ha van egy kis hőemelkedésed, máskülönben 36.5 körül szokott lenni).
:-)) Tenyérben ennél kevesebb szokott lenni.

További különbség, hogy a hűtőszekrény az egész telefont lehűti, a kezed meg csak a burkolatot melegíti meg, ami nagyobbrészt nem fogja továbbadni a hőt az aksinak. Egyébként fogalmam sincsen, hogy csinálják, egyáltalán beteszik-e mindkét tenyerükbe, és hány percit, de ígérem, hogy megkérdezem valakitől, aki már próbálta. Addig ne hamarkodd el önmagad vállon veregetését.

csuha9 2016.05.17. 17:10:12

@fordulo_bogyo: A másik, hogy azzal, hogy a hűtőben lemegy a telefon töltöttsége, még nem bizonyítottál semmit. A bizonyíték az lesz, hogy ha a hűtőből kiveszed, és kicsit megmelegszik, akkor felmegy a töltöttsége, igaz? Mert a QED nem az, hogy hidegtől lemegy a telefon töltöttsége, hanem az, hogy melegtől fölmegy (már ha egyáltalán történik érdemleges melegítés az agykontrollos gyakorlatnál, amit nem tudok, de próbálom kideríteni).

fordulo_bogyo 2016.05.17. 17:24:10

@csuha9: Az agykontrollosok 10% kedvezmennyel vasarolnak mobiltelefohoz toltot.... Hm? Minek nekik tolto?
www.esettanulmanyok.hu/index.php?page=user_messages&userid=12661

fordulo_bogyo 2016.05.17. 17:25:58

@csuha9: Nem tudjuk MIERT, de tudjuk, hogy MI tortenik.
"Ebben az esetben továbbra sem tudjuk, hogy mondjuk egy rák esetében miért indul be az egyik betegnél a szervezet öngyógyító képessége, egy másiknál meg miért nem. Tehát továbbra is annak adunk nevet, amit nem tudunk."
Tehat nevet adunk valaminek amirol nem tudjuk, hogy pontosan miert mukodik/nem mukodik, de tudjuk, hogy mi az (immunrendszer es apoptozis).

fordulo_bogyo 2016.05.17. 17:27:20

@csuha9: Ezt kerlek gondold at ujra:
"További különbség, hogy a hűtőszekrény az egész telefont lehűti, a kezed meg csak a burkolatot melegíti meg, ami nagyobbrészt nem fogja továbbadni a hőt az aksinak. "
A huto is a burkolatot huti, es a lapos vekony telefon nem hoszigetelobol van epitve.

csuha9 2016.05.17. 18:01:55

@fordulo_bogyo: De ezzel még nem sokat mondtunk. Nagyjából semmit.

csuha9 2016.05.17. 18:04:04

@fordulo_bogyo: Ja, csak éppen a hűtő 230 voltról üzemel, a kezed meg nem. És nem is ugyanannyi ideig van bent. Vagyis sokkal erősebb a hatás.

De nem is ez a lényeg. A lényeg az, hogy ha bizonyítod, hogy hideg hatására lemegy a töltöttség azzal még nem bizonyítottad, hogy a FORDÍTOTTJA is igaz, vagyis hogy meleg hatására meg fölmegy. Tehát itt tulajdonképpen nem azzal foglalkozol, ami a vizsgálat tárgya.

csuha9 2016.05.17. 18:06:25

@fordulo_bogyo: Ez kb. olyan, mint ha azt mondanád, hogy minek a kenyérvágó kés, amikor az ember a kezével is szét tudja szaggatnak a kenyeret. De OK, értem én az iróniát. Mondom, nem tudom, hogyan csinálják ezt a telefonfeltöltést, de már rákérdeztem, remélem, válaszol is valaki.

Egy másik agykontrollos kísérlet, amit tényleg sokan kipróbáltak, a bab csíráztatás, azt nem tudom, ismered-e.

Viszont a Maszaru Emoto-féle kristályfényképezés az tényleg kamu, baromság, amit sokan elhisznek, pedig leleplezték már néhányan.

fordulo_bogyo 2016.05.17. 18:08:41

Egy másik agykontrollos kísérlet, amit tényleg sokan kipróbáltak, a bab csíráztatás, azt nem tudom, ismered-e.
mek.oszk.hu/00600/00654/html/vakproba.htm

csuha9 2016.05.17. 19:02:51

@fordulo_bogyo: Nem mutatsz ezzel semmi újdonságot, ezt a parajfalók dolgot már nagyon régen olvastam, legalább 10 éve. Ettől függetlenül úgy gondolom, hogy elég sokaknak sikerült ahhoz, hogy a dolgot ne lehessen ennyivel elintézni.

fordulo_bogyo 2016.05.17. 19:52:11

@csuha9: Javasolnam, hogy olvasd el ujra, figyelmesen, ennek a beszelgetesnek a fenyeben, mert ez az allitasod "úgy gondolom, hogy elég sokaknak sikerült ahhoz, hogy a dolgot ne lehessen ennyivel elintézni" azt mutatja, hogy nem ertetted meg (vagy mar elfejetetted) a vakproba ertelmet, szuksegesseget.
Vassy nagyon jol magyarazza miert laszik ugy, mintha lenne egy jelenseg, mikozben objektiven vizsgalva nincsen. A megfigyelo, nem vak probat vegzo kiserletezo elmejeben van a kulonbseg. Nem szandekos csalas! Igy mukodik az elmenk.
Ez fuggetlen attol, hogy hanyan ismetlik meg a kiserletet. A sok ismetles azt bizonyitja, hogy Vassy nagyon jol latta a dolog lenyeget.

csuha9 2016.05.17. 20:42:09

@fordulo_bogyo: Köszönöm, de TÉNYLEG ezt az egész parajfalók dolgot (nem csak ezt a cikket, hanem az összeset nagyon alaposan elolvastam, és nem is most, hanem nagyjából akkor, amikor megjelentek.

csuha9 2016.05.17. 20:47:07

@fordulo_bogyo: Egyébként azzal nem tudok mit kezdeni, hogy a gondozó szubjektíven áll hozzá, és rosszabbul gondozza a "nem szeretett" babot, mert alapban a dolgot úgy kell csinálni, hogy babszemet kell csíráztatni - az égvilágon semmi ápolást nem igényel egyik sem, hozzá sem kell nyúlni. Tehát nincs szó gondozásról.

fordulo_bogyo 2016.05.17. 21:28:09

@csuha9: Kerlek ird le reszletesen a babos kiserlet menetet.

Ugye ilyesmirol lehet szo:
video.xfree.hu/?n=jmjmjm%7C5de95d9002b53e816bcb73721f15cadd
Magyarazzam, vagy te is latod, milyen reszletekben van az ordog elasva?

csuha9 2016.05.17. 21:43:55

@fordulo_bogyo: Nem, ami a videón van, az egy másik történet, ami szerintem is hülyeség. A babos kísérlet nem ilyen.

Máskülönben persze teljesen elhiszem a Parajfalók-féle történetet, csak azt találom érdekesnek, hogy ezen a fórumon már számtalanszor olvastam (talán tőled, talán másoktól), hogy ez vagy a kísérlet nem meggyőző, nem hiteles, mert kevés elemszámmal, kevés alannyal, kevésszer stb. csinálták meg, itt pedig egyetlen alkalommal próbálkoztak, egyetlen alannyal, és mégis tizenvalahány éve ezen rugóznak többen.

fordulo_bogyo 2016.05.17. 22:38:48

@csuha9: Felreerted. Nem ebbol a kiserletbol vonta le senki a kovetkeztetest, hogy a szeretes-utalas nem hat a magokra. Ez csak egy latvanyos demonstracioja volt annak, hogy merrfele kell kereskedni.
Ketseg eseten akarhanyszor meg lehet ismetelni. De nincs ketseg.
Ne higgy nekem.
Vegezd el magad a kiserletet legalabb 10-10 babszemmel.

csuha9 2016.05.17. 22:49:32

@fordulo_bogyo: Tudtommal több százan elvégezték. Ők ebből vonták le a következtetést. Nekem nincs kedvem ilyenekkel szarakodni, hogy őszinte legyek. De ha nem ebből a kísérletből vonták le a következtetést, nem is azoknak a beszámolójából, akik (saját, fényképpel alátámasztott beszámolójuk szerint) sikerrel végezték el, akkor miből? Nem igaz, mert nem lehet igaz?

fordulo_bogyo 2016.05.17. 22:56:24

@csuha9: Ha becsukod a szemed, a fuled, nem tudok segiteni. Nincs kedved ilyennel szarakodni, de nyomatod a hulyeseget egesz nap... az igazsag, hogy te is tudod, hogy nem sikerulne, azert nem mered kiprobalni... (ot perc kell es husz babszem... nem ketto...)
Akik kiprobaltak: ket babszemmel probaltak, abbol az egyik mindig gyorsabban no... ugye 50% a siker eselye.... akinek nem sikerult, az ritkabban irja le, mint akinek sikerult. Inkabb megprobalja masodszor is, elsore biztos elrontotta.
Akkor probalkozz penzfedobassal... elore donttsd el mit szetnel fejet vagy irast. Meglatod, az is menni fog. ha nem elsore, akkor masodikra vagy harmadikra sikerulni fog es beszamolhatsz rola az interneten, hogy te a gondolataiddal iranyito hogy fej legyen vagy iras...
Reszemrol ennyi mara a falrahanyt borso (bab).

fordulo_bogyo 2016.05.18. 01:06:01

IPhone 5 kiindulas: 8% toltes
15 perc a hutoben -> 2% toltes
5 perc melegites kezben -> 4% toltes
Azaz kezzel duplajara noveltem a telefonom tolteset!
Csinald utanam.

csuha9 2016.05.18. 08:56:11

@fordulo_bogyo: Köszönöm, erre csak azt tudom mondani, hogy akik próbálták (én nem), azok semmiféle hűtőszekrényt nem használtak, hanem a telefon eleve szobahőmérsékletű volt, a kezük pedig a szobahőmérsékletűnél nem sokkal melegebb, és nem is babusgatták 5 percig. De mivel én nem próbáltam, ennél többet nem tudok erről mondani.

csuha9 2016.05.18. 08:57:07

@fordulo_bogyo: Az milyen törvényből vagy akármiből következik, hogy az egyik eleve gyorsabban nő, mint a másik (ráadásul sokkal)? Mert csak?

csuha9 2016.05.18. 09:47:37

Nekem mint amatőr kertésznek éppenséggel az a tapasztalatom, hogy ha kiszórsz egy adott mennyiségű magot (ugyanabból a készletből), és azokat egyformán éri a nap, egyforma talajban vannak, egyforma mennyiségű vizet kapnak, akkor nagyjából ugyanakkorára fog nőni az összes, nem lesz köztük nagy különbség.

csuha9 2016.05.18. 11:15:41

Megtaláltam a telefonfeltöltést leírását egy magyar szerzőtől:

"Két mobiltelefonom van. Mindkettő lemerülőben volt. Gondoltam, majd fölteszem őket a töltőre. De kiderült, hogy úgy elpakoltam a töltőket, hogy sehol sem találtam őket. A telefonok végül már annyira lemerültek, hogy elkezdtek csipogni. Bevetettem a tárgyprogramozást. Mind a két telcsit a kezeim közt. a homlokom közepe közelében tartottam, ahogy azt az ultrán tanultuk. Amikor kinyitottam a szemem, nem kicsit volt feltöltve a telefon, hanem teljesen! Mind a kettőt így töltöttem fel. Ráadásul kis idő után megtaláltam a töltőket is. Kíváncsiságból feltettem a telefonokat a töltőre, és képzeld, azt írta ki a telefo¬nom: „akku feltöltve". Majdnem dobtam egy hátast."

fordulo_bogyo 2016.05.18. 12:55:12

@csuha9: "nagyjából ugyanakkorára fog nőni az összes, nem lesz köztük nagy különbség"
Eppen zukkinit es napraforgot csiraztatok.
Zukkini: 8 magbol 1 kicsirazott egy nap utan, 1 ket nap utan, 1 ot nap utan... a tobbire meg varok.
Napraforgo: 3 nap utan 2 csira, 4 nap utan 8, majd harom napig semmi, akkor meg 8 kicsirazott...
Idovel utolerik majd egymast a novekedesben, ahogy tapasztaltad, nagyjabol egyformak lesznek. De a novekedes kezdeten tobbszoros kulonbsegeket tapasztalhatsz, ha jobban odafigyelsz. Az egyiken 1mm a csira, a masikon mar 2 cm.
Telefon: emelem a tetet. ket havi fizetes, legyen kerek szam, ado utan $10 000 annak aki ezt ellenrzott korulmenyek kozott demonstralja.

Ugye azt irtam, hogy en mindket autom benzitankjat toltottem fel, mar ures volt, egett a lampa es akadozott a motor. Bevetettem a tárgyprogramozást. Az autot a kezeim közt. a homlokom közepe közelében tartottam, ahogy azt az ultrán tanultuk. Amikor kinyitottam a szemem, nem kicsit volt feltöltve a tankja, hanem teljesen! Mind a kettőt így töltöttem fel. Ráadásul kis idő után elmentem a benzikuthoz is. Kíváncsiságból megprobaltam benzint tolteni belejuk, és képzeld, alig fel liter ment csak belejuk, utana tulcsordult a tank. Majdnem dobtam egy hátast."
Na?
Ezt meseld el nekik, ezt csinaljak utanam!

fordulo_bogyo 2016.05.18. 12:56:13

@csuha9: " Az milyen törvényből vagy akármiből következik, hogy az egyik eleve gyorsabban nő, mint a másik (ráadásul sokkal)? Mert csak?"
1. tapasztalat
2. biologia

Meleg Sándor · http://alimento.blog.hu/ 2016.05.18. 13:14:55

@fordulo_bogyo:

Ez a benzintankkal végzett trükk érdekelne. Nálam ez elég korlátozottan működik, leginkább egy töltőállomásokon végzett költséges rituáléval tudom elérni ezt az eredményt. :)

csuha9 2016.05.18. 13:19:50

@fordulo_bogyo: Ja, hogy ez a benzines a vicc helye volt! Vedd úgy, hogy jót nevettem rajta.
A telefonfeltöltéses sztori szerzője egyébként egy bizonyos Domokos Gabriella, egy könyvben jelent meg, a címe: Hatodik érzék a köbön.

csuha9 2016.05.18. 13:20:51

@fordulo_bogyo: Nekem nem ez a tapasztalatom, igaz, hogy nem vagyok egy nagy kertész, inkább az elültetett növényeken látom, hogy nagyjából egyszerre fejlődnek. Csíráztatni nem szoktam, illetve valamikor az általános iskolában csináltam ilyet utoljára.

fordulo_bogyo 2016.05.18. 16:34:36

@Meleg Sándor: Pohar vizzel kezdd gyakorolni!
Fogy egy felig ures poharat, a homlokod ele teszed, es gamma-epszilonban programozod.
Gyakorlas nelkul is mukodik egy kicsit, egy percen belul felig tele lesz a pohar. Ha ezt ketszer egymas utan megcsinalod, maris teletolthetsz vele egy poharat.
Sivatagban kulonosen hasznos ez a tudas. Meg senki nem jott vissza ugy, hogy azt mondta volna, hogy neki nem mukodott.

fordulo_bogyo 2016.05.18. 16:36:57

@csuha9: "Csíráztatni nem szoktam, illetve valamikor az általános iskolában csináltam ilyet utoljára." - milyen alapon hiszed el, hogy egy szo rairasa megvaltoztatja a noveny csirazasat, mig ha nem irsz semmit az edenyre, akkor egyforman csiraznak?
Miert nem hiszed el az en tapasztalatomat?
Ha nem hiszed el, miert nem probalod ki magad?
Felsz a csalodastol, felsz, hogy radobbennel: eddig hazugsagban hittel?

csuha9 2016.05.18. 19:14:34

@fordulo_bogyo: A humor nem igazán erős oldalad. Nem baj, sok minden mást is lehet csinálni az életben, humorérzék nélkül is jól el lehet lenni.

csuha9 2016.05.18. 19:15:13

@fordulo_bogyo: Bocsánat, többször leírtam, hogy a szó írásáról NEM HISZEM, hogy az bármit is megváltoztatna. Úgyhogy szalmabábut döntögetsz.

Munyi cica 2016.05.18. 21:31:18

@fordulo_bogyo:

Érdekes a beszélgetésetek! Bogyó, komolyan érdekelne, mit gondolsz az agykontrollról, mint egészről! Mennyire hasznos, érdemes-e elvégezni, időt, pénzt rászánni? Élvezet volt olvasni, amiket írtál :).

Magok: természetesen nem egyformán fejlődnek, én sokat veteményeztem az idén, van, amelyik ki sem kelt, van, amelyikből satnyább növény fejlődik, jóval el van maradva a többiektől, vannak köztük kikelt nagy, életerős növények, pedig egyformán gyomlálom, locsolom, volt trágyázva a talaj. Ugyanabból a zacskóból, gyűjtésből, stb. Egyszerűen a magok élet- és fejlődésképessége sem egyforma. Ez az én tapasztalatom.

fordulo_bogyo 2016.05.18. 21:58:58

Agykontrol: az az resze, amelyik a sajat agyadat, gondolkodasodat akarja tudatosan befolyasolni, az OK, mukodik, ezt csinalja az onszuggesztio, a joga, a pszichiatered, talan a vallas is, stb stb.

A masik resze, ami kulso, a te agymukodesedtol fuggetlen dolgokat probal befolyasolni az marhasag, es nem mukodik.
Peldak, amire allitolag hatnia kene:
- sorsolas eredmenye
- fizetesemelesed
- autod indexenek javitasa
-A nôvérem unokájának, aki most 8 éves, szívkamrai sövényén fejlôdési rendellenességként lyuk tátongott ... 2 hónapon keresztül gyógyítottam laboratóriumomban, s képzeltem el nap mint nap a fehér keretes tükrömben, hogy a sövényhiány már megszûnt.
-Elmulasztottam egy kórházban fekvô kisfiú allergiáját.
- kolléganôm húgának a lába annyira beteg, hogy valószínûleg amputálni kell. ... Este újból szintemre mentem, és elkezdtem a
gyógyítást...Húga hamarosan gyógyultan távozott a kórházból..
- a kurzuson beprogramoztam magamnak egy lakást.

Ha borzadni akarsz, nezz ebbe a csodak konyvebe bele!
media.agykontroll.hu/konyvek/Hetkoznapi%20csodak2010web.pdf
Vallas ez a javabol, meghozza csodakon alapulo vallas, aminek az agykontroll az istene.

Rengeteg bosszanto tevhitet terjesztenek. Az agykontroll cimu laprol idezem a marhasagokat. Az alabbi allitasok NEM IGAZAK:

- Tudományosan is bizonyított tény, hogy az emberi elmék között láthatatlan szálakkal kapcsolat van.
- elménk adta képességeinknek csupán mintegy 2%-át használjuk ki
- Az agykontroll nem vallás (DE AZ).

csuha9 2016.05.19. 09:28:41

@fordulo_bogyo: Nekem azért ennél árnyaltabb a véleményem. De ha az a kiindulópontod, hogy marhaság, akkor nincs miről beszélni.

fordulo_bogyo 2016.05.19. 12:29:24

@csuha9: Arnyaljad.
Telefont lehet vele tolteni...?

Meleg Sándor · http://alimento.blog.hu/ 2016.05.19. 13:43:21

@fordulo_bogyo: @csuha9:

Nekem egyre inkább az az érzésem, hogy a vita erősen inproduktív.

csuha9 2016.05.19. 15:15:33

@fordulo_bogyo: Többeknek sikerült. De személyesen nem láttam.

csuha9 2016.05.19. 15:16:14

@Meleg Sándor: Nem is vita. Nem vita az, ahol az álláspontok mereven ellentétesek, és mindenki a magáért mondja.

fordulo_bogyo 2016.05.19. 15:38:40

@csuha9: En arra lennek kivancsi, hogy miert hiszed el kritika nelkul, hogy agykontrollal lehet telefont tolteni?
Ezzel ugye a mai fizikai es technolgiai ismereteinket mindet hazugnak
tekinted.
Nem is elektronok toltik a telefon akkujat, hanem valami titokzatos ero? Vagy az agy semmibol elektronokat teremt (anyagmegmaradas elve kidobva), es azokat a telefon szigetelo burkolatan es a levego keresztul a telefonba juttatja (pofon a fizikai ismereteknek az aram vezeteserol)... :-(
Csak halkan kerdezem, nem lehet, hogy az agykontrollos aki azt allitja, hogy telefont tolt az tevedett (onmagat becsapta), vagy egyszeruen hazudott?

fordulo_bogyo 2016.05.19. 15:39:20

@Meleg Sándor: Valoban, de egyelore elvezzuk, es egymast tiszteletben tartva beszelgetunk. :-)

csuha9 2016.05.19. 19:32:03

@fordulo_bogyo: Nem mondom, hogy biztosan igaz, és ha csak egyvalaki mondaná, akkor legyintenék rá, de meglehetősen sokan állítják egybehangzóan. Azonkívül láttam már a saját szememmel olyan dolgokat, amelyek ehhez hasonlóak, csak még ennél is meredekebben, és nem, nem bűvészkedés volt és nem is átverés (de ebbe nem akarok mélyebben belemenni).

fordulo_bogyo 2016.05.19. 19:45:20

@csuha9: Kivancsiva tettel: "Azonkívül láttam már a saját szememmel olyan dolgokat, amelyek ehhez hasonlóak, csak még ennél is meredekebben, és nem, nem bűvészkedés volt és nem is átverés"

csuha9 2016.05.19. 20:12:49

@fordulo_bogyo: Erről itt tényleg nem akarok beszélni, csak jeleztem, hogy láttam már egy két normálisan megmagyarázhatatlan dolgot. De természetesen ezt nem érvként mondtam, mert senkitől nem várhatom el, hogy bemondásra elhiggyen nekem valamit, amit ráadásul el sem mesélek részletesen. Úgyhogy ez csak egy lábjegyzet a részemről.

Ami az agykontrollt illeti, elvégeztem a tanfolyamokat, de nem vagyok "agykontrollos" és látom én is a sok hülyeséget, ami hozzátapad. DE: a sok hülyeség nem azt jelenti, hogy az egészet ki kell dobni a franca. És annak ellenére, hogy nincs rá tudományos bizonyíték, el tudom hinni, hogy akár lehet mások fizikai állapotán is változtatni "távban." (amire egyébként más módszerek is vannak, nem csak az agykontroll). Mondjuk szoktak olyat csinálni, hogy összejönnek klubszerűen, kisorsolnak egy kalapból (ahová beteg emberek neveit teszik be) mondjuk 5 nevet, és akkor közösen azokat gyógyítják programozással (akármit is jelentsen ez). Amennyire tudom, ezeket a közös gyógyításokat sok esetben követte tényleges gyógyulás, akár úgy is, hogy az illetőnek nem volt tudomása arról, hogy őt gyógyították. De tudom, tudom, hogy nincs róla semmilyen tudományos bizonyíték. Talán nem is lesz soha. Attól még akár igaz is lehet.

És igen, vannak esetek, amikor semmi nem hat. Ugyanúgy, ahogyan az egyébként bizonyítottan hatásos gyógyszerek sem hatnak mindig mindenkire, és erre nem mindig lehet magyarázatot találni.

Az, hogy kiírjuk a búzamagra vagy akármire, hogy "Szeretlek" és attól majd jobban nő, nyilván baromság. Ha igaz lenne, a Monsanto már régen szívecskés zsákokban árulná a vetőmagot. Maszaru Emoto orrvérzésig idézett kísérlete is kamu, amiről bárki meggyőződhet, ha veszi a fáradságot és utánanéz (nem szokták venni amúgy). De attól még az ember befolyást gyakorolhat a saját testére, és akár másvalakiére is.

Egyébként ha úgy vesszük, minden vallás, mivel már Gödel bizonyította, hogy minden önmagában logikus rendszer alapja egy olyan állítás, amelyről a rendszer keretei között nem dönthető el, hogy igaz, vagy hamis (remélem, jól idéztem). És amúgy hívő keresztyén ember vagyok, mint nagyon sok természettudós is (például említhető a híres fizikus Kroó Norbert), szóval ezek a dolgok nem állnak ellentétben egymással.

fordulo_bogyo 2016.05.19. 20:25:29

@csuha9: Ebben a tenyben nem ketelkedem:
"Amennyire tudom, ezeket a közös gyógyításokat sok esetben követte tényleges gyógyulás, akár úgy is, hogy az illetőnek nem volt tudomása arról, hogy őt gyógyították. "
Viszont biztos vagyok benne, hogy nem volt oksagi osszefugges a "gyogyitas" es a gyogyulas kozott.
Nagyon konnyu lenne tudomanyos igennyel bizonyitani, de senkit nem erdekel a bizonyitas az erintettek (agykontrollosok) kozul.
Pusztan gondolati uton nem lehat mas szemelyre vagy targyra hatast gyakorolni.
Rengetegen kiserleteznek ilyennel, es nem mukodik, ha ellenoroztt korulmenyek kozott probaljak.

Nem, nem minden vallas. Az a vallas, ami hiten alapul es nem ellenorzi az allitasait, nem veti ossze a tapasztalattal, es nem valtoztatja meg a tapasztalat (a kiserlet nem mas mint ellenorozott korulmenyek kozotti tapasztalas) fuggvenyeben.
"minden önmagában logikus rendszer alapja egy olyan állítás, amelyről a rendszer keretei között nem dönthető el, hogy igaz, vagy hamis" -
nem teljesen ertem. A tudomany csak olyan dolgokkal (tenyekkel, osszefuggesekkel) foglalkozik, amelyrol eldontheto, hogy igazak, vagy hamisak.
Az, hogy tudomannyal foglalkozo emberek kozott is valtak es vannak vallasosak, az csak azt mutatja, hogy sajat szakteruletukon kivul ok is epp olyan esendo emberek, mint a tobbi.

Kerlek ird le oket, igerem, hogy nem kritizalom es nem kommentalom. Nagyon kivancsi vagyok. ha mar szoba hoztad.

Munyi cica 2016.05.19. 20:57:24

@fordulo_bogyo:

Bogyó, köszi a véleményedet, valahogy én is így gondolom, amúgy képzeld el, én is elvégeztem a tanfolyamot de még a kezdetek kezdetén, (amint megjelent Mo-on), éppen 24 évvel ezelőtt :). Hát szinte semmit nem profitáltam belőle, igaz, ez az én trehányságom is, nem "gyakoroltam" rendesen, napi 3x, vagy nem eléggé hittem benne, illetve mikor "szintemre" akartam menni, mindig elaludtam :). Így aztán lőttek az én agykontrollos sikereimnek. Illetve: = a nullával.
Szerintem nem inproduktív ez a beszélgetés és jól illik a cikk témájához, bár nem kajákról van szó, de éppen olyan fontos.
A telefontöltésben meg mások gyógyításában meg végképp nem tudok/tudtam hinni, már akkor sem hittem, ( pszichikai gyógyítás vagy mi a neve), túl racionális vagyok. Lehet, hogy ez a baj.

Munyi cica 2016.05.19. 21:08:09

@fordulo_bogyo:
"az agykontrollos aki azt allitja, hogy telefont tolt az tevedett (onmagat becsapta), vagy egyszeruen hazudott? "
Sőt, én még arra is kíváncsi lennék, hogy az a sok táv- meg egyéb gyógyító, jósnő, sorselemző, meg mindenféle alternatív gyógyászok tévednek, vagy hazudnak?

Munyi cica 2016.05.19. 21:19:00

@fordulo_bogyo:
Még annyit a telefontöltögetéshez, hogy úgy érzem, csuha9 úgy érvel, hogy nem is tudja pontosan a körülményeket, hogyan "csinálják", csak hallotta valakitől, aki látta, hogy mondták :-D.

fordulo_bogyo 2016.05.19. 21:55:57

@Munyi cica: " a telefontöltögetéshez .... nem is tudja pontosan a körülményeket, hogyan "csinálják""
Nem kell tudnia: ha ugy csinaljak, hogy nem csatlakoztatnak egy elektromos kabelt a keszulekhez, akkor nem mukodhet.

Van olyan eszkozom, amit fel tudok tolteni anelkul, hogy csatlakoztatnek hozza vezeteket:
- a napelemes radiom, lampam, es telefon akkum
- a hoelemes kis ventillatoros kalyha, a ho termeli benne a ventillator mukodesehez az aramot
- az indukcios toltoju fogkefem: elegendo a tolto kozvetlen kozelebe tennem.
Minden esetben ilyen toltesre tervezett elektronika van a keszulekben es megvan az energia forrasa (feny, ho vagy halozati aram).

A mobiltelefonban nincs drotnelkuli toltesre tervezett elektronika, es az ember gondolatait semmilyen keszulek nem tudja energiakent hasznositani.
Ezert merek jelentos osszegben fogadni, hogy nem mukodik. Ezert nem fogja senki allni a fogadast, mert valahol ok is sejtik...
Ha mukodne, azzal el lehetett volna vinni Randi egymillio dollaros dijat (megszuntettek, nyugdijba ment az oreg)!
en.wikipedia.org/wiki/One_Million_Dollar_Paranormal_Challenge

csuha9 2016.05.20. 08:12:52

@fordulo_bogyo: Hogy is mondta Einstein? A tudomány tévedéseink jelenlegi állapota. Nem is olyan régen a francia tudományos akadémia - a tudomány csúcsa! - még kizárta azokat a tagokat, akik akárcsak felvetették, hogy a levegőnél nehezebb tárgyak képesek lennének repülni. Akkor ez volt a tudomány.

"Az, hogy tudomannyal foglalkozo emberek kozott is valtak es vannak vallasosak, az csak azt mutatja, hogy sajat szakteruletukon kivul ok is epp olyan esendo emberek, mint a tobbi."

Miért lenne "esendő" az, aki vallásos? Aki ateista, az pedig nem "esendő"?
Látod azt a felsőbbrendű szöveget nem szeretem. Amúgy voltam én is ateista, és nem esendőségből hagytam fel vele.

csuha9 2016.05.20. 08:14:13

@Munyi cica: De, pontosan tudom. Ugyanis elvégeztem az agykontroll ultra tanfolyamot. Igaz, akkor még a mobiltelefon nem volt nagy divat, ezért nem volt róla szó, de az eljárás ugyanaz. Egyébként le is van írva a tanfolyamhoz tartozó füzetben, ami egy tucat helyről letölthető, szóval bárki elolvashatja.

csuha9 2016.05.20. 08:38:04

@Munyi cica:
>csak hallotta valakitől, aki látta, hogy mondták :-D.

Nagyon vicces. Ahogy említettem, egyrészt van ez a könyv, ahol a szerző leírja, másrészt pedig föltettem egy kérdést erre vonatkozóan egy agykontrollos csoportban, ahol többen írták, hogy ők már csinálták. Természetesen egyikük mellett sem álltam ott, tehát ha hazudtak, akkor az én információim sem jók, de nem "sokadik áttételből" tudom. A módszer pedig, ahogy mondtam, le van írva, bárki elolvashatja, bár tanfolyamon érdemes megtanulni, és mint minden más, ez annál jobban megy, minél többet gyakorolja valaki.

fordulo_bogyo 2016.05.20. 13:49:47

@csuha9: ""The whole of science is nothing more than a refinement of everyday thinking." - ezt valaoban Einstein irta, amit te tulajdonitasz neki azt nem talalom. De meg ha mondta volna is, nem igaz.
A tudomany mukodik. A szamitogeped, a moboltelefonod mukodik, muholhakat szondakat kuldunk a naprendszerben eszmeletlen tavolsagokra: mukodik.

"van ez a könyv, ahol a szerző leírja, másrészt pedig föltettem egy kérdést erre vonatkozóan egy agykontrollos csoportban, ahol többen írták, hogy ők már csinálták" - en azt kerdezem, hogy te miert hiszed el nekik, es miert nem hiszed el, hogy en az autom benzintankjat toltom fel hasonlo modszerrel?
Ez azt szeretnem tudni, hogy ha hallasz, olvasol egy meghokkento, mindennapi tapasztalatokkal ellentetel allitast, amit nagyon konnyen ellenorizhetnel magad is, akkor miert hiszed el azt az allitast ellenorzes nelkul?
Ez a telefontoltes akar eletmento is lehetne bizonyos esetekben, miert nem gyakorlod, hogy biztosan mukodjon amikor kell?

"Miért lenne "esendő" az, aki vallásos?" - mert szuksege van egy alaptalan feltetelezesre. Mert nem tud logikusan gondolkozni ebben a kerdesben. Mert ellenorzes es logikus elemzes nelkul elhisz meghokkento es belso ellentmondasokat tartozo allitasokat.
Epp ugy, mint a telefontoltest agykontrollal.

csuha9 2016.05.20. 15:11:59

@fordulo_bogyo: Azért nem gyakorlom, mert mindenféle más gyakorolnivalóim vannak, meg munkám, meg családom, meg vállalkozásom, úgyhogy ilyesmire nincs időm.

"mert szuksege van egy alaptalan feltetelezesre. Mert nem tud logikusan gondolkozni ebben a kerdesben. Mert ellenorzes es logikus elemzes nelkul elhisz meghokkento es belso ellentmondasokat tartozo allitasokat."

Ó persze, olyan emberek mint Newton vagy Szent-Györgyi Albert... Ne haragudj, de ez úgy baromság, ahogy van. A vallásos emberek semmivel sem esendőbbek vagy logikátlanabbak vagy bármilyen módon kevésbé okosok vagy logikusak, mint az ateisták. Én is voltam ateista, mégpedig kemény, militáns ateista, és nem azért hagytam föl vele, mert elment az eszem vagy a logikám.

Ezzel a lenéző, fölényeskedő, vállonveregető állásponttal nem tudok mit kezdeni. Hülyeség, ennyi.

Egyébként a saját szememmel láttam olyan dolgokat, amikért Randi kénytelen lenne leperkálni az egy millát. Hogy akkor miért nem mennek oda Randihez és kérni a lóvét. Azért nem, mert ezek a dolgok nem mutogatásra meg pénzkeresésre valók, és ilyesmire nem is használhatók.

fordulo_bogyo 2016.05.20. 15:51:40

@csuha9: Reszemrol ennyi, koszonom az eszmecseret... ez mar ovodas szinvonal, en tudom, de nem mondom meg... nekem van, csak nem mutatom meg...

Egy apro megjegyzes: az agykontroll igenis penzkeresere valo. Elsosorban arra valo. Azoknak, akik belole elnek: tanfolyamok, konyvek stb.

"A 40 órás, 4 napos agykontrolltanfolyam részvételi díja 39 000 Ft."
Kapcsolat a vallassal:
"Papok, lelkészek, rabbik, szerzetesek, valamint érvényes munkaszerződést felmutató hitoktatók - előzetes jelentkezés után - ingyen vehetnek részt a kurzuson. "

csuha9 2016.05.20. 16:13:45

@fordulo_bogyo: Hidd el, hogy megvan az oka, ha nem lenne, nem mondanám. Személyesen még el is mondanám, de a netre nem teszem ki.

>Egy apro megjegyzes: az agykontroll igenis penzkeresere valo.
Bocsánat, de az a TANFOLYAM. Agykontrollos gyógyításért nem szoktak pénzt kérni, legalábbis én még nem hallottam róla. És is hirdet senki ilyesmit. Ne keverjük össze a kategóriákat.

Amúgy pedig nekem az a véleményem, tapasztalatom, hogy a világ nagy kérdéseit egy templombajáró, amúgy 8 általánost végzett falusi Mari néni jobban érti, mint mondjuk Stephen Hawking. Nem a részleteket, hanem az egészet. De erről semmi értelme vitázni.

fordulo_bogyo 2016.05.20. 16:57:24

@csuha9: "Hidd el, hogy megvan az oka, ha nem lenne, nem mondanám. " Elhiszem. De akkor hiba volt szoba hoznod. A Tudjukkik mar tudjak, hogy te tudod es hivatkozol ra...

Az agykontroll lenyege a tanfolyan eladasa.

Hawking es Mari neni mast es mas szempontbol ert jobban. Azonban ugy latom, hogy ha Mari neni elmondja Hawkingnak (vagy nekem vagy masnak) amit tud, azt par szobol megertjuk, mig ha Hawking, vagy es, vagy mas tudomannyal foglalkozo emberke elmondja a 8 altalanost vegzett Mari neninek, nem fogja tudni megerteni, amig nem potoljuk a gimnaziumi es egyetemi evek alatt tanitott ismeretek vonatkozo reszet.

Meleg Sándor · http://alimento.blog.hu/ 2016.05.21. 10:40:28

@csuha9:

"a világ nagy kérdéseit egy templombajáró, amúgy 8 általánost végzett falusi Mari néni jobban érti, mint mondjuk Stephen Hawking"

Ezt vitatnám. Az emberiség minden főben szerette volna megérteni a világot, annak működését és saját magát. minden időben voltak kerek magyarázataink a dolgok mikéntjére - ezt legtöbbször a vallások keretében összegezték. Ugyanakkor mindig érezték, hogy a magyarázat nem teljes és ezért tovább kutattak - ebből nőtt ki a mai tudományos világkép. és ahogy a dolgok állnak, ez is fog még fejlődni.

Semmi okunk nincs lenézni az ókori görögöket vagy a többi népet, az akkori helyi és időbeli eszközöket tekintve törekedtek egy megfelelő megoldásra és ahhoz képest tettek lényeges felismeréseket, amik hozzájárultak mai tudásunkhoz.

Ugyanakkor egy mai ember, ha megreked abban a világképben, amiben 1000 éve vagy régebben gondolkodtunk, akkor hibát követ el. Egy 8 osztályos Mari néni éppen ezért nem fog többet tudni a világ objektív részéről, mint Hawking.

Ha az emberi (erkölcsi, etikai, stb.) oldalát nézzük, akkor sem tartom jogosnak a megállapítást. Az emberiség jelentős része e tekintetben gyakorlatilag az ismert történelmet tekintve változatlan szinten áll. időnként jönnek tanítók, próféták, filozófusok, akik elmondják, hogy lenne jó minden - a tömeg meghallgatja majd nem történik semmi.

Azt gondolom, hogy ebben a tudományos alapú gondolkodás sem hozott előrelépést, van továbbra is egy vékony tudatosan gondolkodó réteg (ez valóban nem feltétlen azonos a magát értelmiségnek beállító társadalmi csoporttal), de azért a társadalom nagy része dominánsan ösztönvezérelt - és ezek az ösztönök nem sokat változtak az utolsó pár évezredben.

Potenciálisan előfordulhat, hogy egy "Mari néni" e téren felülemelkedhet Hawkingon, de azért ez nem főszabály.

Munyi cica 2016.05.23. 11:00:10

@fordulo_bogyo: @Meleg Sándor:
Csak egyetérteni tudok veletek a fentiekben.