A saját félelmeidbe kerget a gyógyszermaffia…
2017. október 09. írta: Meleg Sándor

A saját félelmeidbe kerget a gyógyszermaffia…

Ezzel a hangzatos címmel találtam egy írást, melyben egy nevét nem vállaló, nyugalmazott háziorvos lerántja a leplet, mert hát a háziorvosok nyugdíj alatt mi mással foglalkoznának, mint leplek lerángatásával és saját több évtizedes munkásságának tarkón lövésével.

gyogyszer_1.jpg

Mi sem divatosabb manapság, mint a tudományos orvoslás ellen hangolni bármely erre fogékony társadalmi csoportot, az íráska is épp egy ilyen oldalon jelent meg. A recept egyszerű, néhány tételben összefoglalva elmesélik, milyen stratégiákat követ a gonosz gyógyszergyári maffia, hogy sírba taszítsa a jobb sorsra érdemes népességet.

Először is szeretném leszögezni, hogy amikről ebben a levélben olvasni fogsz, azok nem vélemények, nem az én gondolataim, hanem TÉNYEK!

Spoiler alert: tények azok nem nagyon lesznek, ellentétben hangulatfokozó szörnyűségek, vádaskodások és összeesküvés-elméletek bőségben. Ezek együttesen jelentik a szerző (és sajnos sok olvasó) számára a tényeket.

1. Stratégia: az egészséges határértékek leszállítása - Például a vércukorszintnek van hivatalosan rögzített határértéke papíron. Tegyük fel, hogy 9-es értékig normális a vércukorszint. Hogyan csinálnak pillanat alatt sok millió új beteget? Összeültetnek egy tudományos bizottságot, akik leszállítják a határértéket 6,3 értékre. Mostantól ha valakié ezt meghaladja, kapja a gyógyszert a betegségére és apránként csökkentik a határértéket évről évre!

A kis huncutok, milyen kis ravaszságokat találnak ki, nem? Látszik, hogy a dokibácsi (már ha az és valójában nem egy kőművesből önképzéssel felfejlődött népi gyógyító) nem nagyon követte praxisa ideje alatt a saját szakirodalmát, ugyanis pl. a vércukorszinttel kapcsolatos ajánlások elég vaskos kutatási eredményekre alapulnak. Az ajánlások az elmúlt években nemcsak lentebb mentek, hanem sokkal összetettebbek is lettek, nem csak vércukorszint, hanem inzulinszint területén is megfogalmazásra kerültek értelmezési tartományok és a diagnosztikai eljárások is összetettebbé váltak. De ez nem egyedül a cukorbetegségre, hanem sok más megbetegedésre is igaz.

A határértékek leszállítása egyébként valóban emeli az esetszámot, ez egyszerűen matematikai törvényszerűség - de minél enyhébb az anyagcsere-eltérés, annál jobbak az esélyek arra, hogy életmódi vagy gyógyszeres terápiával beavatkozva a folyamat visszafordítható legyen vagy legalábbis lassítható. Ha megvárjuk a 9-es vércukorszintet, ott már nehéz érdemben gyógyítani, hiszen akkor már egy igen rossz, évtizedes folyamat eredményeképpen kialakult anyagcserét kellene helyrehozni.

Persze a gonosz gyógyszergyárak mondhatnák azt is, hogy francba az egésszel, hagyjuk meghalni a sok embert idő előtt – éldegéljenek nyugodtan csak egeket verő cukorszintekkel. Meglepő módon egyébként épp az alternatív irányzatok képviselői hajlanak arra, hogy egyes diagnosztikai területen még ezeket a szigorúbb kritériumokat is keményebben vegyék, például az inzulin-rezisztencia esetén ez elég látványos.

2. Stratégia: az egészséges táplálkozás manipulálása - Mivel az emberek egészségesen táplálkoznak, nem betegek, és nem kellenek nekik a gyógyszerek. Ez profit kiesést jelent a gyógyszergyárak számára. Ezért összeültetnek még egy tudományos bizottságot, akik felfedezik például azt, hogy az amúgy egészséges só fogyasztása káros, és le kéne csökkenteni a napi bevitelét.

Ez szép is lenne, ha az emberek egészségesen táplálkoznának. De konkrétan nem azt teszik, erre egészen kiváló adataink vannak. Persze, lehet konteózni teljes erőből, hogy épp itt van leírva, hogy a lobbi érdeke miatt nem táplálkoznak egészségesen. Viszont évtizedek óta van egy fejlődő táplálkozási ajánlás-rendszerünk, hozzáférhető minden élelmiszer, ami egy egészséges étrend kialakításához szükséges - de nem igazán jön össze még így sem. Persze mindig  kényelmes dolog a saját felelősségünket másokra kenni, hibáztatni bármely megfogható személyt vagy megfoghatatlan iparágat.

healthy_eat.jpg

Az "amúgy egészséges só" esetében egy meghatározott mennyiség egészséges, illetve a bevitelnél a nátrium - kálium arányt is érdemes figyelembe venni. A népegészségügyi probléma az hogy egyébként a bevitt mennyiség is nőtt, mégpedig azért mert ma már nem csak a kézi sózás létezik, hanem a feldolgozott élelmiszerekben rejtett sóbevitel is jelentős mennyiséget ért el. Emellett ott van, hogy kevesebb zöldséget és gyümölcsöt fogyasztunk, ezzel pedig a nátrium-kálium egyensúly is megborul az előbbi javára. És így már a sóbevitel is lehet problémák forrása.

3/1. konkurencia hatástalanítása állami hivatalok által - csak egy példa: jogilag kizárólag gyógyszerre mondhatod azt, hogy attól meggyógyultál. Ez azért is ellentmondásos, mert ott van például a skorbut betegség, amit már az orvosok is elismernek a C-vitamin hiánybetegségének. Ebből következik, hogy ha nem eszünk C-vitamint, előbb utóbb skorbutban meghalunk. De ha már megvan a skorbut, csak még kezdeti fázisban van, és időben szedünk rá C-vitamint, akkor még meggyógyul - nem? Na mindegy. Mindenesetre ilyent tilos mondani valamiért.

Megint csak kissé el van tájolva az úr. A skorbut (ami amúgy manapság már elég ritkán fordul elő) pont azért hiánybetegség, mert jól azonosítható az a tápanyag (!), aminek az elégtelen bevitele okozza. Ugyanígy jól ismertek az egyes tápanyagok túlzott beviteléből eredő betegségek. Ez azért kórfolyamatait tekintve elég távol esik és mindenképpen elhatárolandó a fertőzésektől, a genetikai eredetű vagy egyéb külső vagy belső környezeti hatásra kialakuló megbetegedésektől, amik ilyen hiányállapotokra nem feltétlen vezethetők vissza.

Régi vágyam megérteni, mi a baj az állami szervezetekkel, hivatalokkal - nyilván a végrehajtó hatalommal szemben él egyfajta ellenérzés, de konkrétan a lakosság által élvezett közszolgáltatások nem lennének működőképesek ezek nélkül, és összességében semmivel nem működnek rosszabbul, mint bármely más, de annyira nem szem előtt lévő rendszer - ugyanis pontosan ugyanolyan emberek működtetik, mint a többi rendszert. Persze ha az ember bele akar rúgni valamibe, arra nagyon megfelelők...

3/2. konkurencia hatástalanítása: az egészséges koncentrált élelmiszerek (táplálék kiegészítők). Már nagyon sok MLM rendszerben forgalmazott egészséges készítmény van, amiktől emberek egészségesebbek lesznek. Ez profit kiesést jelent gyógyszergyárak számára. Ezért amelyikről csak tudják kiderítik hogy káros, és betiltatják. Ha árultál már valaha táplálék kiegészítőket, tudod miről beszélek. És valószínűleg azt is tudod, milyen akadályokat kell leküzdened a gyógyszermaffiával azért, hogy forgalomba tudj hozni egy egészséges készítményt.

Az MLM rendszerben forgalmazott készítményekkel a legnagyobb gond maga az MLM. Az MLM egy olyan kereskedelmi forma, amely a fogyasztót érdekeltté teszi a terjesztésben, de eközben sokszor egyszerűen kiiktatja azokat a fogyasztóvédelmi elemeket, amelyek a végfelhasználó számára a termékkel kapcsolatos biztonságot megadnák. Sok esetben a legális kereskedelmi utak megkerüléséről szól: az adott termék nem rendelkezik forgalomba hozatali engedéllyel, nem jelentik be a megfelelő szakhatósághoz (pl. OGYÉI), sőt az is előfordulhat, hogy határon túli, akár EU térségen kívüli forgalmazó esetén semmilyen hatóság nem tud a termékről. Mivel az értékesítő nincs közvetlen kapcsolatban a gyártóval és központi forgalmazóval, elég nehézkes a problémák esetén érvényesíteni.

Miközben az alkohol, a dohányzás, illetve a gyógyszerek, amelyek mellékhatása közt szerepel a hirtelen halál, gond nélkül árulhatók. Azokkal semmi probléma, de egészséges élelmiszert azt ne.

Gondoljunk bele, a gépjárművezetés, de még a sportolás vagy akár az idős kor mellékhatása is lehet hirtelen halál és a gonosz gyógyszergyárak és hatóságok mégsem tiltják be. Mondjuk ritka kemény arcbőr kell ahhoz, hogy az alkoholt és a dohánytermékeket összemossuk egy kategóriába a gyógyszerekkel.

3/3. eset: konkurencia hatástalanítása: vitaminok. Mivel túl sok vitamint szednek az emberek, nem betegek, és nem kellenek nekik a gyógyszerek. Ez profit kiesést jelent a gyógyszergyárak számára.

Fájó szívvel szeretném bejelenteni, hogy a vitaminok és étrendkiegészítők piacának legnagyobb szereplői épp a gyógyszergyárak. A helyzet az, hogy az emberek indokolatlanul sok vitamint szednek, pontosabban a legtöbb esetben nem valós szükségleteik, hanem aktuális hangulatuk szerint vásárolnak étrend-kiegészítőket a vitaminoktól a gyógynövényes termékekig. A betegséggel kapcsolatos statisztikák jelen pillanatban egyáltalán nem igazolják a szerző állítását, a vitaminszedési őrület ellenére nem beszélhetünk arról, hogy az emberek ne lennének betegek. Sőt, amióta ez a nagy lelkesedés kitört, mérhető mennyiségben fordulnak elő túladagolásos tünetek, gyógyszer-interakciók okozta problémák.

maffia.jpg

Mint az köztudott, a gyógyszergyárok előszeretettel költenek dollármilliókat olyan készítmények kifejlesztésére és gyártására, melyeket remekül helyettesíteni lehet a helyi műkörmös által megfejtett sumér kőtáblán talált mezei gyomnövényből főzött teával. Mert hát ők gonoszak és buták is..

 

Ott van például a B17 vitamin, ami valamiért nem szerepel a vitaminok általánosan elfogadott nemzetközi osztályozásában. Bár „A világ rák nélkül” könyv teherautónyi bizonyítékra derít fényt arról, hogy a rák valóban a B17 vitamin hiánybetegsége, épp úgy, ahogy a skorbut a C-vitamin hiánybetegsége. De amikor B17 vitaminról megkérdeztem egy onkológust (rák orvost), azt a választ kaptam, hogy B17 vitamin nem létezik, és az egész egy nagy baromság.

A B17 vitamin nagyon nincs ott:  ilyen vitamin tényleg nem létezik. A B17 fedőnéven futó anyag (laetril, amigdalin) nem felel meg a vitaminokra vonatkozó kritériumoknak. Nincs ismert hiánybetegsége, a rák pedig nem hiánybetegség – igen nehéz lenne például az ionizáló sugárzás okozta daganatokat visszavezetni, és egy hirtelen kialakult vitaminhiányhoz kötni. A feltalálóján kívül soha senki nem gondolta vitaminnak. Az idézett onkológusnak egyébként tökéletesen igaza van. A B17 vitamin története egyébként ismert, olvasható, az egyik legnagyobb egészségügyi svindliről van szó. 

vitamin-b17-amygdalin-laetrile.jpg

A B17 vitaminként elkeresztelt anyag esetében soha semmilyen megfogható bizonyíték nem született a rosszindulatú daganatokra gyakorolt gyógyító vagy megelőző hatást illetően.

 

4. Stratégia: Betegségek kitalálása - Nem vicc! Erre csak egy megtörtént esetet szeretnék megosztani veled, bár sok van belőle. Ez a példa nem a kitalált betegségekre árult védőoltásokkal kapcsolatos, bár azok is ide tartoznak.

Nagyon kíváncsi lennék, milyen kitalált betegségekre készülnek védőoltások. Aktuálisan a kötelező oltási rendben szereplő tételek mind létező és adott korban veszélyes betegségek és az ajánlott oltások köre sem éppen fiktív betegségek vagy kórokozók ellen vannak.

A betegségek "kitalálása" megint érdekes feltételezés: az emberi szervezet irtó bonyolult dolog és a működési hibák köre is szinte végtelen. Vannak olyan betegségek, melyeket évezredek óta ismerünk és vannak olyanok, melyeket csak pár éve. A felfedezést pedig messze nem lenne szabad a kitalálással összekeverni.

Az 1990-es évek elején Amerikában a gyógyszergyárak vezetői összeültek, ahol a jelmondat a következő volt: Ki kell terjesztenünk a piacunkat a gyerekekre, mivel ők még kihasználatlan piacot képeznek. Majd meghívtak pszichiátereket, amit aztán nem követett semmilyen tudományos vizsgálat. Egyik napról a másikra gyerekek több mint 10 százalékát „hiperaktívnak” diagnosztizálták. Mi volt a „megoldás”? Természetesen gyógyszerek, mégpedig pszichostimuláns drogok, például: Ritalin, Concerta, Methylin, Equasym XL, hogy néhány márkát említsek.

A hiperaktivitás területe egy elég érdekes probléma. A pszichiátriai diagnosztika ma is egy erősen változó, fejlődő terület, ahogy a gyógyszeres terápia is változik. Őszintén szólva erről a területről kívülállóként nem szívesen alkotok véleményt, hiszen egy elég bonyolult területről van szó, aminek megítélése komoly szaktudást igényel – és ezt annak a nyugalmazott háziorvosnak sem ajánlanám, aki szerint a 9-es éhomi vércukor normális. Az biztos, hogy a gyermekkori pszichiátriai diagnózisok robbanásszerű terjedése ijesztő lehet, ahogy a nem megfelelő gyógyszereléssel kapcsolatos rémhírek is – de ettől én még nem venném a bátorságot, hogy pálcát törjek a terület felett.

 

FÉLELEMBE KERGETÉS

Az ilyen írások tragikuma és komikuma egyben, hogy miközben  a gyógyszermaffiát és a vele szövetkező államhatalmat démonizálják, miközben ők maguk keltenek felesleges rettegést, félelmet. Ha komolyan veszem az írás tartalmát, lazán becsúszok egy kezeletlen cukorbetegségbe, szedve mindenféle, hatásos terápiát nem jelentő vitamint és étrend-kiegészítőt, ez viszont tényleges és jól mérhető egészségügyi kockázatot jelent, amihez képest a gyógyszeres terápia mellékhatásai és kockázatai messze elmaradnak.

szuro.jpg

 A cikk illusztrációja némileg hatásvadász volt, de ennél sokkal rosszabb volt a kommentelők álláspontja: a szűrővizsgálatokban egyszerűen a gyógyszerlobbi piacszerző mesterkedését érzékelik.

Ha tetszett az írás, oszd meg és/vagy kattints a tetszik gombra! A "Követés" alkalmazással értesülhetsz a legfrissebb írásokról! Ha van véleményed, írd meg hozzászólásként! További érdekességek, aktualitások pedig Facebook oldalunkon találhatók: https://www.facebook.com/Alimento.blog  

 Források

1. Kovács L: Hatékony rákgyógyszer-e a "B17-vitamin"?  - Száz kémiai mítosz, Akadémiai kiadó, 2011

A bejegyzés trackback címe:

http://alimento.blog.hu/api/trackback/id/tr2112936067

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

fifibá55 2017.10.10. 21:14:31

Az idézetek stílusából egyértelműen lejön, nem egy művelt ember, nem egy orvos fogalmazványa.

Hans Castorp 2017.10.10. 22:03:10

Csatlakoznék az előttem szólóhoz: helyesírása alapján nem valószínű, hogy nyugalmazott orvos...régen azért a helyesírást komolyabban vették.

drrodopszin 2017.10.11. 11:11:45

Ha orvos írja az a baj, ha nem orvos írja az a baj. Csak azt nem tudom, hogy a backfire effect miatt az a helyes, ha írnak ilyen cikket vagy ha nem.

A tudomány sosem téved! 2017.10.13. 08:54:44

@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll: lehet, hogy kitiltották. :(
Elvégre: ez tudomány! Kételkedni tilos!

@Poszt: "Régi vágyam megérteni, mi a baj az állami szervezetekkel, hivatalokkal - nyilván a végrehajtó hatalommal szemben él egyfajta ellenérzés"
Akkor olvasgass több indexet ott mindig baj van az állammal, különösen, ha Orbán vezeti, mert az maga a fasiszta diktatúra.
Persze a kötelező "védő"oltások az valahogy nem probléma, az ellen még a TASZ sem küzd, egy "elvileg" szabadságjogokért küzdő szervezet...
Pedig ugye... miért is kötelező, ami nem ad garanciát?

"összességében semmivel nem működnek rosszabbul, mint bármely más, de annyira nem szem előtt lévő rendszer - ugyanis pontosan ugyanolyan emberek működtetik, mint a többi rendszert."
Ezzel egyetértek, én is mindig ezt írom. A tudomány pont olyan vallás*egyház/szekta, mint az összes többi rendszer.
Ezért is lenne jó, ha a meséit nem lenne kötelező állami intézményekben bemagolni. Vagy akkor az összes többiét is kelljen.

A tudomány sosem téved! 2017.10.13. 08:58:18

@Poszt:
"Mint az köztudott, a gyógyszergyárok előszeretettel költenek dollármilliókat olyan készítmények kifejlesztésére és gyártására, melyeket remekül helyettesíteni lehet a helyi műkörmös által megfejtett sumér kőtáblán talált mezei gyomnövényből főzött teával. Mert hát ők gonoszak és buták is.."
Ezt pontosan hol olvastad? Van erre valami forrásod?
Vagy csak leírtad, mert olyan jól hangzik, mint hogy az atom oszthatatlan a védőoltásoknak meg nincsenek mellékhatásaik?
(A helyesírási hibákba nem is kötök bele, pedig van aki szerint amiatt hiteltelen az egész szöveged. :()

Meleg Sándor · http://alimento.blog.hu/ 2017.10.13. 17:51:59

@A tudomány sosem téved!:

"A tudomány pont olyan vallás*egyház/szekta, mint az összes többi rendszer" - ez egy irtó nagy butaság. Ha a tudomány állít valamit, akkor ahhoz igazoló vagy cáfoló adatokat gyűjt, kellő alátámasztás esetén az állítást igazoltnak tekinti, egyébként elveti.

"védőoltásoknak meg nincsenek mellékhatásaik?" - ilyet soha senki nem állított.

"az atom oszthatatlan" - szeretném felhívni a figyelmet arra, hogy amikor kiderült, hogy nem oszthatatlan, akkor a tudomány felülvizsgálta a témában alkotott modellt és javította.

A vallások általában véve feldobnak egy hipotézist és örülnek neki... ennyi. Én pl. örülnék annak, ha Jézus vízen járásának lenne annyi igazoló adata, mint a gravitációnak :)

Meleg Sándor · http://alimento.blog.hu/ 2017.10.13. 17:56:13

@A tudomány sosem téved!:

"ez tudomány! Kételkedni tilos!" - valamit nagyon nem értesz... légyszíves utána olvasni a faszifikáció fogalmának.

"Persze a kötelező "védő"oltások az valahogy nem probléma, az ellen még a TASZ sem küzd, egy "elvileg" szabadságjogokért küzdő szervezet...
Pedig ugye... miért is kötelező, ami nem ad garanciát?" - javasolnám olvasásra a védőoltás.blog.hu oldalt. Kicsit utána lehet nézni a valóságnak.

Alkotmányjogilag erősen sántít az érvelésed, bár idiótának lenni joga van bárkinek, ezzel nem veszélyeztetheti mások alap jogait, pl. az élethez való jogot azzal, hogy ez közösségbe fertőző betegséget visz be.

A tudomány sosem téved! 2017.10.13. 20:36:49

@Meleg Sándor: :0
"kellő alátámasztás esetén az állítást igazoltnak tekinti, egyébként elveti."
tehát azt mondod a szent tudomány sosem téved?
hisz hogyan is tévedhetne, ha az összes állítása alá van támasztva?

"élethez való jogot azzal, hogy ez közösségbe fertőző betegséget visz be."
úgy érted, akit egyszer beoltanak méreginjekcióval, soha többet nem lesz beteg?
eléggé sántít az érvelésed... mondjuk csak a valósággal ütközik...

bár idiótának lenni jogod van... csak ne tedd kötelezővé...

Timár Lénárd 2017.10.13. 21:17:34

@Meleg Sándor: Oltásellenesség: http://politologia.blog.hu/tags/védőoltás (vitapartneredröl pedig ennyit: wmiki)

A tudomány sosem téved! 2017.10.13. 21:46:13

@Timár Lénárd: wow... az érvelés magasiskolája
A tudomány sosem téved, ugye?

Timár Lénárd 2017.10.13. 22:03:45

Mondja az, aki álnéven akar trollkodni, de már a felhasználónevénél lebukik. :)

Meleg Sándor · http://alimento.blog.hu/ 2017.10.14. 06:53:43

@A tudomány sosem téved!:

Érik a következő tiltás... nem azért mert a tudomány nem tévedhet (tévedhet), hanem azért mert megint érvelés nélküli hőzöngés van folyamatban. Legyél szíves érvelni, ne rabold mások idejét az üres fecsegéssel.

A tudomány sosem téved! 2017.10.15. 14:46:32

@Meleg Sándor: Mi ebben a hőzöngés?
Nem tudsz néhány kérdésre válaszolni, inkább kitiltod a kérdezőt.
Persze a tudomány nevű szektában ez rendszeres eljárás...
kérdéseim:
A tudomány hogyan tévedhet, ha bizonyítékokon alapul? Ha pedig tényleg tévedhet, miért kötelező a dogmáit állami intézményekben bemagolni, és hinni bennük?

A "védő"oltásokra/gyógyszerekre 100% a garancia? Miért nem az, ha az állítólag tudáson alapul?
Ha van káros mellékhatásuk, akkor pedig miért kötelezőek? Milyen alapon?

A tudomány sosem téved! 2017.10.15. 14:53:42

@Timár Lénárd: nem akarok trollkodni, válaszokat szeretnék.
Honnan veszed, hogy azt akarok? Olvastad az interneten? "Bizonyítva" is volt? Rajzokkal, mint az evolúció elmélet?

Meleg Sándor · http://alimento.blog.hu/ 2017.10.15. 18:05:29

@A tudomány sosem téved!:

"Mi ebben a hőzöngés?" - például az, hogy szektázod a tudományt, s erre egyetlen igazoló érvet sem hozol fel. A "szekta" egy jól leírható kulturális-szociológiai kategória, ennek nem felel meg a tudományos kutatás, szóval jó lenne, ha az állításhoz valami bizonyító érvelés társulna.

"A tudomány hogyan tévedhet, ha bizonyítékokon alapul?" - úgy, hogy nincs tökéletesség. lehet hibás a hipotézis, lehet a vizsgálat módszere hibás, de előfordulhat az is, hogy a vizsgálat módszere során az elérhető pontosság korlátozza az eredményességet és egy későbbi, pontosabb vizsgálati módszer cáfolja az eredményt. Az adatok elemzése során is lehet tévedni, s nem utolsó sorban a tudós is ember, áldozatul eshet észlelési torzításoknak, érvelési hibáknak.

"Ha pedig tényleg tévedhet, miért kötelező a dogmáit állami intézményekben bemagolni, és hinni bennük?" - a tévedésnek van egy kockázata. Az iskolában tanított természettudományos ismereteknél a tévedés kockázata igen kicsi, igen valószínűtlen, hogy kiderüljön, hogy a Föld lapos és teknősbéka hátán csücsüljön. Vannak magasabb kockázatú kérdések, pl. az univerzum kora vagy a sötét anyag viselkedése, de a rendelkezésre álló modellek még mindig pontosabbak, mint a nem természettudományos elképzelések, pl. hogy a világ Brahma köldökéből nőtt ki.

"A "védő"oltásokra/gyógyszerekre 100% a garancia? Miért nem az, ha az állítólag tudáson alapul? " - például a biológiai komplexitás miatt. Pl. vannak emberek, akikből a genetikai sokszínűség miatt bizonyos enzimek hiányoznak vagy csökkent működésük - ők pl bizonyos gyógyszerekre az átlagtól eltérően reagálhatnak, az is lehet, hogy egyáltalán nem, meg az is, hogy valami egészen vad reakciót adnak.

"Ha van káros mellékhatásuk, akkor pedig miért kötelezőek?" - azért mert a káros hatások kockázata és azok mértéke több nagyságrenddel elmarad a védőoltással megelőzhető betegségek kockázata és a következmények súlya mellett. Detto ugyanez a gyógyszereknél.

"Rajzokkal, mint az evolúció elmélet?" - konkrétan az evolúció elmélete az egyik legalaposabban igazolt elmélet. Az tény, hogy nem minden faj esetén tudunk pontos képet rajzolnia fejlődésről, de maga az elmélet, a rendszer működési elvei igencsak pontosan körülírtak és empirikus módon igazoltak is.

Munyi cica 2017.10.15. 21:09:43

@Meleg Sándor:
Öööö....nem falszifikációt akartál írni? (10.13. 17.56:13 -kor írt hsz.) :).

Munyi cica 2017.10.16. 08:08:38

@Meleg Sándor:
Igen, nekem is az jutott eszembe, hogy ez valami freudi elszólás....
Egyébként, mivel nem ismertem ezt a szót, először elhittem neked, amit írtál. Mulatságos volt, gondolkodni kezdtem, vajon mit is jelenthet :D. Próbáltam a szövegkörnyezetből rájönni :). De már utánanéztem.

MMSZoli 2017.10.17. 22:05:27

Tisztelt Sándor,
A legfőbb problémám a jelenlegi megközelítéssel, hogy gyakan a már meglevő felfedezések és ismeretanyag félresöprésével (mert az nem illik az addigi doktrinába) HIPOTÉZISEK alapján kezelnek súlyos betegségeket.

1) Kedvenc témám a gyomorfekély, szerencsére soha nem volt. Közel 70 (?) évig félrekezelték az embereket, ráfogva a rossz táplálkozásra és a rossz kedélyre a betegséget.
Miért? "Mert a 1.5PH értékű gyomorsavban semmilyen élőlény nem él meg". Ez egy logikusnak látszó hipotézis, csakhogy nem igaz. Ez 2005-ben Nobel díjat ért a Helicobacter pylori felfedezéért, ami átírta a kezeléseket.
CSAKHOGY ezt a felfedezést már 1937-ben megtette egy patológus, hogy a gyomorfalon belül görbült baktériumok tenyésznek. A felfedezés el let hanyagolva, mert nem passzolt az egyetemen tanított dolgokkal. Vajon hány millió beteget kezeltek félre 70 év alatt, miközben elérhetően voltak az antibiotikumok? Mi a jó franc tartott 70 évig, ez alatt senki nem vizsgált meg egyetlen károsodott gyomorfalt sem tüzetesebben? Ja, a hit.
Hány embernek lyukadt ki a gyomorfala egy konkrét tényekkel nem bizonyított hipotézis miatt (még ha jó kedélyű is volt közben)?

2) A cukorbetegséget már kibeszéltük. Ami aggasztó, hogy az orvostudomány mai napig nem ad magyarázatot, hogy az inzulint termelő sejtek miért halnak el. Kövér a beteg... Aligha, nekem volt 1-es típusú tizenéves ismerősöm az általános iskolában, igen izmos, jókedélyű srác volt. Írják: genetika, vírusfertőzés...
Szerintem ott van előttük az összes adat: nyáron történik mind az 1-es mind a 2-es típusú megbetegedésből a LEGKEVESEBB, és a vírusfertőzésekkel is jól látható az összefüggés.
Az ellen mi véd? Immunrendszer.
Immunrendszer? D vitamin.
Ez sem új statisztika:
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1984393/pdf/brmedj02049-0049.pdf
Vannak benne vicces dolgok ha gondolkodik az ember a statisztikákon (és gyakran keres összefüggéseket, mint én amunkám során):
miért esik le drasztikusan decemberben a feltárt új esetek aránya, szembemenve a teljes éves trenddel? Szerintem a hónap felében az orvosok szabadságon vannak...
A gyerekeknél és időseknél miért sokkal erősebb a nyár hatása? Mert a 20-39 évesek bent gubbasztanak a munkahelyükön még nyáron is...
A 40-59 évesek nyár végi szabadsága is jól látszik, illetve az, hogy a gyerekeknél és a nyugdíjasoknál a júniusban jobban lesült bőr már kontraproduktív, már nem szintetizálja jól a D-vitamint.
Az időseknél a bőr szintetizáló képessége egyre rosszabb (egyébként a fekete bőrüek egy 30% handicappel indulnak alapból. Korábban jelentkezik Náluk az influenza és erősebbek a szövődmények).

3) Lehet, hogy a koleszterin-mentes étkezést 20-30 múlva a gyomorfekély melletti legnagyobb tévedésként fogják emlegetni, csakúgy mint a napfény káros hatásaitól óvó durva krémeket. Ahogy egy 20 évvel ezelőtti Star Trekben mondták (egyre inkább úgy gondolom, igazuk volt): "a kemoterápia rosszabb mint a spanyol inkvizíció"

Az talán nem véletlen, hogy a US army-nál végzett elemzések során felfigyeltek rá, hogy NEM a napfénynek kitett fej/arcon vagy a karokon alakulnak ki a melanomák, hanem a ruha által folyamatosan fedett testen.
"Incidence rates of melanoma were higher on the trunk than on the more commonly sunlight-exposed head and arms."

4) A leukémiás esetek aránya egyértelműen növekszik az Egyenlítőtől távolodva, ahogy az UVB surgárzás ereje csökken a Föld felszínén.
www.medicalnewstoday.com/articles/304797.php

Úgyhogy erős a karcinogének és a genetika hatása, de mégis eltörpül az UVB hatás mellett?
Mi kell a D vitaminhoz? UVB. Mi véd a vírusoktól? D vitamin.
És mi a leukémia?
Túlszaporodott vérképző sejtek, melyek megint a végtelenül szaporodó vírusok tünetképét mutatják... És bár talán nem köztudott, természetesen ezt is vírus okozza, HTLV a neve. Egyébként az AIDS/HIV vírus a HTLV-III néven is fut.
Mi védhet meg a vírusok ellen? Egy folyamatosan jól működő immunrendszer, aminek az előfeltétele feljebb olvasható
Inkább nem írom le még egyszer :-)

5) A bőrrákos/emlanoma esetek szintén érdekesek, miszerint NEM a hosszabb távon napsugárzásnak kitett bőrtől, hanem a hirtelen leégéstől és az (UVA) kvarcolástól képződik.

"Solar radiation is an established skin carcinogen (14,15), however, sun exposure is additionally the primary source of vitamin D, and it has been demonstrated that vitamin D is associated with a reduced risk of cancer and overall mortality (16–19). Thus, the main cause of melanoma may be intentional ultraviolet (UV) exposure, as a continuous pattern of sun exposure may not be significant risk factor, as it has been shown in a previous meta-analysis (14). However, intermittent sun exposure and sunbed use are consistently associated with an increased risk of melanoma".

Meleg Sándor · http://alimento.blog.hu/ 2017.10.18. 06:18:05

@MMSZoli:

A probléma az, hogy ahhoz, hogy egy orvosi gyakorlat megváltozzon, kellő súlyú igazoló adatnak kell összegyűlnie. Egy adott orvosi gyakorlathoz viszonyítva bármely irányú eltérésre van igazoló adat - példa: a klasszikus dietetikai ajánlásokhoz képest találunk kutatást, ami bármely tápanyag fokozott bevitele és annak csökkentett bevitele esetén is talál pozitív egészségügyi hatásokat és ezzel egy időben fokozott megbetegedési kockázatokat más területen. Szóval bármelyik irányba változzon is a rendszer e téren, valaki előre megmondta...

H. pylori - a történet annyira nem egyszerű, már csak azért is, mert a lakosság nagy részében ott a H. pylori a gyomorba fekélyes megbetegedés nélkül és vannak fekélyes betegek, akiknél nincs jelen a H. pylori.

"koleszterin-mentes étkezés" - ilyen egyszerűen nincs, ez az ajánlások félreértése. Ugyanakkor csak egy felvetés - mi van a növényi szterinekkel?

Ismétlem: teljesen koleszterin mentes étrend mellett a szervezet képes a saját szükségletét biztosítani, ugyanis tudunk szintetizálni szterineket. A szedett gyógyszerek esetében az endogén szintézis csak csökken és nem szűnik meg.

D-vitamin: a kockázatcsökkentő hatás evidencia, ugyanakkor ez önmagában nem fog gyógyítani vagy teljesen preventálni minden kórságot.

I-es diabétesz: a genetikai faktorok jól azonosítottak, az aktiváló tényezők nem. A D-vitaminnak lehet kockázatcsökkentő hatása, de amikor jó volt a D-vitamin ellátottság, akkor is volt ilyen betegség. A betegség kialakulása egyszerűen kutatás alatt áll, persze lehet sikítozni, hogy majd a D-vitamin mindent megold, de azért emögé is kellenek a kellő mennyiségben adatok, önmagában a korreláció mutathat dolgokat, de pl. a szezonális ingadozás félmillió korrelációs tényezőt jelezhet, melyekkel az közvetlen összefüggést vizsgálni kell okszerűség szintjén - és még az sem kizárt, hogy több, együttes tényezőnél is meg kell tenni.

A bőrrák és nem megfelelő napozás közötti kapcsolat reális, nekem is ez az álláspontom.