Utolsó kommentek:

Berelhetoreklamfelulet 2017.10.20. 10:41:45

@Void Bunkoid: Van olyan állat (igaz ritka), ami nagyon sokáig él, és aligha szaporodik már abban a korban.
Az állatok azért nem élnek sokáig, mert a természetben az öregek könnyű prédák és így valaki más tányérjára kerülnek. Nem azért halnak meg mert már nem termékenyek, és nem is azért mert megakarnak, hanem azért, mert szétmarcangolják őket, és még elevenen elfogyasztják a testét.

Bejegyzés: Hiedelmeink

Meleg Sándor · http://alimento.blog.hu/ 2017.10.20. 06:28:21

@katjerina kool:

Mondok egy példát: van egy allergiás eredetű bélgyulladása valakinek. Enyhe fokú, nem ad tipikus tüneteket, időnként jobb, időnként rosszabb. A beteg megfigyeli magát, hogy a tej nem az igazi és megállapítja, hogy a laktózzal lesz gond - miközben ha az az egy bizonyos allergén kikerülne az étrendjéből, megoldódna a laktóz problémája - nem laktóz érzékenysége van, csak a gyulladás miatti másodlagos enzim-elégtelenség lépett fel.

Pont az emésztőszervi tünetek kezelése problémás, mert nagyon sok az atipikus tünet és az élelmiszereke komplexitása miatt sokszor nehezen felismerhető a probléma forrása. Vannak markáns esetek (mosatlan földieper - hasmenés kombóig könnyen eljut az ember), de a problémák többsége nem ez a kategória, sok esetben szakembereknek is komoly fejtörést okoz a dolog.

Bejegyzés: Hiedelmeink

rózsaszín pillangó 2017.10.20. 00:58:56

@katjerina kool: Ezzel csak az a gond, hogy így pl. teljesen kerülöd a tejtermékeket, miközben lehet, hogy csak a laktóz okozza a gondot, és pl. egy natúr joghurtot nyugodtan elmajszolhatnál. Nem tudod, hogy kerülnöd kell-e a laktóz tartalmú gyógyszereket, stb. Tehát pl. feleslegesen ronthatod az életminőségedet (orvosilag diagnosztizált tejfehérje-allergiásként mondom: nagyon nem mindegy). És az is lehet, hogy valamilyen egyéb problémád van, nem simán allergia/intolerancia, de így sosem tudod meg a mögöttes okokat.
Pl. ha hidegben nehezen kapok levegőt, akkor megoldhatom úgy, hogy minden telet a trópusokon töltök, de úgy is, hogy elmegyek orvoshoz, kiderül, hogy asztmám van, és a kapott gyógyszerrel normálisan élhetek bárhol, és talán kevésbé is súlyosbodik a betegségem (ezt nem tudom biztosan). Ráadásul még olcsóbb is.
Szóval az öndiagnózissal, öngyógyítással csak óvatosan. Szerintem.

Bejegyzés: Hiedelmeink

kereso · http://kereses.blog.hu 2017.10.19. 21:09:02

Gratulálok a cikkhez! Remek érvek, jó diagnózis, jó gyógymód.

Bejegyzés: Hiedelmeink

katjerina kool 2017.10.19. 19:59:43

A laikus öndiagnózissal alapvetően szerintem nem kellene, hogy baj legyen. Ha megfigyelem, hogy minden pohár tej után 2 napig fosok, vagy kétszeresé dagad az arcom a diótól, akkor nem kell agysebésznek lennem ahhoz, hogy a továbbiakban kerüljem ezeket az élelmiszereket, és méregdrága laborvizsgálatra sincs szükségem, csak hogy papíron leírva viszontlássam, amit úgyis tudok. De ettől függetlenül érzékelem a jelenséget, amire a szerző gondol: a "hagyd el a glutént" a varázsige mostanság minden bajra.

Bejegyzés: Hiedelmeink

Terézágyú 2017.10.19. 11:22:31

@Berelhetoreklamfelulet:
" miközben annyival különbözik, hogy pl. a búza héját nem szedik ki, hanem +ba beledarálják"

Sőt: ha tehát valamilyen munkafolyamatot (a héj kiszedését) nem végzik el rajta, akkor mire föl drágább a teljes kiőrlésű???

Egy munkafolyamattal kevesebbet kell elvégezni rajta - és drágább???

Bejegyzés: Hiedelmeink

Void Bunkoid 2017.10.19. 11:03:44

@Berelhetoreklamfelulet: "Ha nem szeretsz élni, akkor bármikor véget vethetsz a szenvedéseidnek, sőt, ajánlott véget vetni neki."

Szerintem nem a halálvágyra reflektált a kolléga azzal, hogy minek 110, de akár 80-90 évig is élni.

Leginkább arra, hogy ha megnézed az élővilágot, a legtöbb élőlény addig él, ameddig termékeny, utána leépül és elpusztul, átadva a helyet, életteret, kaját, mindent a jobb esetben még termékeny korában általa létrehozott új életnek.

Geriátriai problémákkal az egész élővilágban kizárólag az ember, valamint az ember által szintén mesterséges környezetben tartott, többnyire emlősállatok küzdenek (mint állatkerti állat, vagy házi kedvenc). És igen, az ember is mesterségesen tartja életben magát bőven a biológiai szavatossági ideje lejártán túl - szerencsés genetika, mint a cikk is említi van, de ez nagyon töredéke a teljes populációnak, amúgy nagyon nagyítóval kell keresned olyan 60-65 fölötti embert, aki nem egy jó marék gyógyszert reggelizik minden nap. Meg ebédel, meg vacsorázik. Ha nem tenné, valszeg hónapokon belül konyec lenne.

Merthogy kb ennyi az ember hivatalos, természetes élettartama. Egyedül az állandó, de amúgy hiábavaló - amióta vallásosak meg civilizáltak vagyunk - örökélet-hajszolás miatt élünk tovább ennél.

Bejegyzés: Hiedelmeink

Berelhetoreklamfelulet 2017.10.19. 10:41:04

@inebhedj - szerintem:
Mi az, hogy minek élni 110évig? Ha nem szeretsz élni, akkor bármikor véget vethetsz a szenvedéseidnek, sőt, ajánlott véget vetni neki.

Amúgy a cikk igaz. Az emberek hülyék. Nagyon nagyon hülyék. Könnyű elmondani nekik, hogy x mennyire egészséges/y milyen káros, és így ők azt fogják venni (többszörös áron), miközben annyival különbözik, hogy pl. a búza héját nem szedik ki, hanem +ba beledarálják.
De hát ez van. A hülye embereket kihasználják az okosabbak, ez mindig is így volt, és így is lesz.

Bejegyzés: Hiedelmeink

inebhedj - szerintem 2017.10.19. 09:43:24

Nem vonva kétségbe a poszt igazságtartalmát (sőt!), a középkori adatok és következtetések részben elég szabadértelmezésűek, ugyanakkor tág teret nyitnak eszkalációnak, részben meg ebben a formában nem kapcsolódnak a témához (pl. mert a magas gyerekkori halandóság számos felnőttkori betegség gyakoriságát csökkenti jelentősen, ami adattorzító hatású [ebbe a csapdába sokszor belefutnak kutatási beszámolók a populáris sajtóban, mikor pl egy belső afrikai ősközösségi törzs és az USA felnőtt népességének keringési megbetegedéseinek gyakoriságát összehasonlítva megállapítják, hogy a törzs tagjai a napi 20-30 km-es gyalogtúrák miatt sokkal kevésbé érintettek ilyen problémákban, ugyanakkor nem derül ki, hogy milyen a törzsnél a halandóság, és milyen súlyozással vették számításba, hogy a potenciális betegek náluk meg sem érik a felnőttkort, szemben az USA-val], illetve általánosságban a középkori és kora újkori tények és a felvilágosodásnak hála kitalált mítoszok annyira keverednek a köztudatban, hogy komolyabb mélységű elemzés nélkül elhitelteleníthetik a mondanivalót).

Egyébként meg, én magam legalábbis, sose értettem, hogy mire jó 110 évig, de akár még csak 80-90 évig is élni, de annyi mindent nem értek, hogy elfér köztük ez a talány is.

Bejegyzés: Hiedelmeink

Serrin · http://ecigiblog.blog.hu/ 2017.10.18. 15:41:46

@Hanzo The Razor: Köszönöm, nem vettem észre.

Bejegyzés: Hiedelmeink

Hanzo The Razor 2017.10.18. 13:49:02

Plusz a jó öreg url copypaste, ami mindenhol működik, de sajnos nemcsak az egészségügyi és táplálkozási tudás, hanem az informatikai tudás is a béka feneke alatt van.

Bejegyzés: Hiedelmeink

Meleg Sándor · http://alimento.blog.hu/ 2017.10.18. 13:31:50

@Serrin: Címsornál a jobb oldalon kint vannak a megosztós gombok.

Bejegyzés: Hiedelmeink

Serrin · http://ecigiblog.blog.hu/ 2017.10.18. 10:24:13

Én is.

Jó lenne egy megosztás gomb.

Bejegyzés: Hiedelmeink

dr Brcskzf Gröőő 2017.10.18. 09:45:21

megosztottam; hálás köszönet!
a Mindenmentes őrület első bekezdésének utolsó mondata túlszerkesztett:
„A[z ...] étrendek jelentősége [...] eltörpül a[z ...] elvek mentén kiinduló szelekciónak.” ??? kérlek, javítsd!

Bejegyzés: Hiedelmeink

Meleg Sándor · http://alimento.blog.hu/ 2017.10.18. 06:18:05

@MMSZoli:

A probléma az, hogy ahhoz, hogy egy orvosi gyakorlat megváltozzon, kellő súlyú igazoló adatnak kell összegyűlnie. Egy adott orvosi gyakorlathoz viszonyítva bármely irányú eltérésre van igazoló adat - példa: a klasszikus dietetikai ajánlásokhoz képest találunk kutatást, ami bármely tápanyag fokozott bevitele és annak csökkentett bevitele esetén is talál pozitív egészségügyi hatásokat és ezzel egy időben fokozott megbetegedési kockázatokat más területen. Szóval bármelyik irányba változzon is a rendszer e téren, valaki előre megmondta...

H. pylori - a történet annyira nem egyszerű, már csak azért is, mert a lakosság nagy részében ott a H. pylori a gyomorba fekélyes megbetegedés nélkül és vannak fekélyes betegek, akiknél nincs jelen a H. pylori.

"koleszterin-mentes étkezés" - ilyen egyszerűen nincs, ez az ajánlások félreértése. Ugyanakkor csak egy felvetés - mi van a növényi szterinekkel?

Ismétlem: teljesen koleszterin mentes étrend mellett a szervezet képes a saját szükségletét biztosítani, ugyanis tudunk szintetizálni szterineket. A szedett gyógyszerek esetében az endogén szintézis csak csökken és nem szűnik meg.

D-vitamin: a kockázatcsökkentő hatás evidencia, ugyanakkor ez önmagában nem fog gyógyítani vagy teljesen preventálni minden kórságot.

I-es diabétesz: a genetikai faktorok jól azonosítottak, az aktiváló tényezők nem. A D-vitaminnak lehet kockázatcsökkentő hatása, de amikor jó volt a D-vitamin ellátottság, akkor is volt ilyen betegség. A betegség kialakulása egyszerűen kutatás alatt áll, persze lehet sikítozni, hogy majd a D-vitamin mindent megold, de azért emögé is kellenek a kellő mennyiségben adatok, önmagában a korreláció mutathat dolgokat, de pl. a szezonális ingadozás félmillió korrelációs tényezőt jelezhet, melyekkel az közvetlen összefüggést vizsgálni kell okszerűség szintjén - és még az sem kizárt, hogy több, együttes tényezőnél is meg kell tenni.

A bőrrák és nem megfelelő napozás közötti kapcsolat reális, nekem is ez az álláspontom.

Bejegyzés: A saját félelmeidbe kerget a gyógyszermaffia…

MMSZoli 2017.10.17. 22:05:27

Tisztelt Sándor,
A legfőbb problémám a jelenlegi megközelítéssel, hogy gyakan a már meglevő felfedezések és ismeretanyag félresöprésével (mert az nem illik az addigi doktrinába) HIPOTÉZISEK alapján kezelnek súlyos betegségeket.

1) Kedvenc témám a gyomorfekély, szerencsére soha nem volt. Közel 70 (?) évig félrekezelték az embereket, ráfogva a rossz táplálkozásra és a rossz kedélyre a betegséget.
Miért? "Mert a 1.5PH értékű gyomorsavban semmilyen élőlény nem él meg". Ez egy logikusnak látszó hipotézis, csakhogy nem igaz. Ez 2005-ben Nobel díjat ért a Helicobacter pylori felfedezéért, ami átírta a kezeléseket.
CSAKHOGY ezt a felfedezést már 1937-ben megtette egy patológus, hogy a gyomorfalon belül görbült baktériumok tenyésznek. A felfedezés el let hanyagolva, mert nem passzolt az egyetemen tanított dolgokkal. Vajon hány millió beteget kezeltek félre 70 év alatt, miközben elérhetően voltak az antibiotikumok? Mi a jó franc tartott 70 évig, ez alatt senki nem vizsgált meg egyetlen károsodott gyomorfalt sem tüzetesebben? Ja, a hit.
Hány embernek lyukadt ki a gyomorfala egy konkrét tényekkel nem bizonyított hipotézis miatt (még ha jó kedélyű is volt közben)?

2) A cukorbetegséget már kibeszéltük. Ami aggasztó, hogy az orvostudomány mai napig nem ad magyarázatot, hogy az inzulint termelő sejtek miért halnak el. Kövér a beteg... Aligha, nekem volt 1-es típusú tizenéves ismerősöm az általános iskolában, igen izmos, jókedélyű srác volt. Írják: genetika, vírusfertőzés...
Szerintem ott van előttük az összes adat: nyáron történik mind az 1-es mind a 2-es típusú megbetegedésből a LEGKEVESEBB, és a vírusfertőzésekkel is jól látható az összefüggés.
Az ellen mi véd? Immunrendszer.
Immunrendszer? D vitamin.
Ez sem új statisztika:
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1984393/pdf/brmedj02049-0049.pdf
Vannak benne vicces dolgok ha gondolkodik az ember a statisztikákon (és gyakran keres összefüggéseket, mint én amunkám során):
miért esik le drasztikusan decemberben a feltárt új esetek aránya, szembemenve a teljes éves trenddel? Szerintem a hónap felében az orvosok szabadságon vannak...
A gyerekeknél és időseknél miért sokkal erősebb a nyár hatása? Mert a 20-39 évesek bent gubbasztanak a munkahelyükön még nyáron is...
A 40-59 évesek nyár végi szabadsága is jól látszik, illetve az, hogy a gyerekeknél és a nyugdíjasoknál a júniusban jobban lesült bőr már kontraproduktív, már nem szintetizálja jól a D-vitamint.
Az időseknél a bőr szintetizáló képessége egyre rosszabb (egyébként a fekete bőrüek egy 30% handicappel indulnak alapból. Korábban jelentkezik Náluk az influenza és erősebbek a szövődmények).

3) Lehet, hogy a koleszterin-mentes étkezést 20-30 múlva a gyomorfekély melletti legnagyobb tévedésként fogják emlegetni, csakúgy mint a napfény káros hatásaitól óvó durva krémeket. Ahogy egy 20 évvel ezelőtti Star Trekben mondták (egyre inkább úgy gondolom, igazuk volt): "a kemoterápia rosszabb mint a spanyol inkvizíció"

Az talán nem véletlen, hogy a US army-nál végzett elemzések során felfigyeltek rá, hogy NEM a napfénynek kitett fej/arcon vagy a karokon alakulnak ki a melanomák, hanem a ruha által folyamatosan fedett testen.
"Incidence rates of melanoma were higher on the trunk than on the more commonly sunlight-exposed head and arms."

4) A leukémiás esetek aránya egyértelműen növekszik az Egyenlítőtől távolodva, ahogy az UVB surgárzás ereje csökken a Föld felszínén.
www.medicalnewstoday.com/articles/304797.php

Úgyhogy erős a karcinogének és a genetika hatása, de mégis eltörpül az UVB hatás mellett?
Mi kell a D vitaminhoz? UVB. Mi véd a vírusoktól? D vitamin.
És mi a leukémia?
Túlszaporodott vérképző sejtek, melyek megint a végtelenül szaporodó vírusok tünetképét mutatják... És bár talán nem köztudott, természetesen ezt is vírus okozza, HTLV a neve. Egyébként az AIDS/HIV vírus a HTLV-III néven is fut.
Mi védhet meg a vírusok ellen? Egy folyamatosan jól működő immunrendszer, aminek az előfeltétele feljebb olvasható
Inkább nem írom le még egyszer :-)

5) A bőrrákos/emlanoma esetek szintén érdekesek, miszerint NEM a hosszabb távon napsugárzásnak kitett bőrtől, hanem a hirtelen leégéstől és az (UVA) kvarcolástól képződik.

"Solar radiation is an established skin carcinogen (14,15), however, sun exposure is additionally the primary source of vitamin D, and it has been demonstrated that vitamin D is associated with a reduced risk of cancer and overall mortality (16–19). Thus, the main cause of melanoma may be intentional ultraviolet (UV) exposure, as a continuous pattern of sun exposure may not be significant risk factor, as it has been shown in a previous meta-analysis (14). However, intermittent sun exposure and sunbed use are consistently associated with an increased risk of melanoma".

Bejegyzés: A saját félelmeidbe kerget a gyógyszermaffia…

Munyi cica 2017.10.16. 08:08:38

@Meleg Sándor:
Igen, nekem is az jutott eszembe, hogy ez valami freudi elszólás....
Egyébként, mivel nem ismertem ezt a szót, először elhittem neked, amit írtál. Mulatságos volt, gondolkodni kezdtem, vajon mit is jelenthet :D. Próbáltam a szövegkörnyezetből rájönni :). De már utánanéztem.

Bejegyzés: A saját félelmeidbe kerget a gyógyszermaffia…

Munyi cica 2017.10.15. 21:09:43

@Meleg Sándor:
Öööö....nem falszifikációt akartál írni? (10.13. 17.56:13 -kor írt hsz.) :).

Bejegyzés: A saját félelmeidbe kerget a gyógyszermaffia…

Meleg Sándor · http://alimento.blog.hu/ 2017.10.15. 18:05:29

@A tudomány sosem téved!:

"Mi ebben a hőzöngés?" - például az, hogy szektázod a tudományt, s erre egyetlen igazoló érvet sem hozol fel. A "szekta" egy jól leírható kulturális-szociológiai kategória, ennek nem felel meg a tudományos kutatás, szóval jó lenne, ha az állításhoz valami bizonyító érvelés társulna.

"A tudomány hogyan tévedhet, ha bizonyítékokon alapul?" - úgy, hogy nincs tökéletesség. lehet hibás a hipotézis, lehet a vizsgálat módszere hibás, de előfordulhat az is, hogy a vizsgálat módszere során az elérhető pontosság korlátozza az eredményességet és egy későbbi, pontosabb vizsgálati módszer cáfolja az eredményt. Az adatok elemzése során is lehet tévedni, s nem utolsó sorban a tudós is ember, áldozatul eshet észlelési torzításoknak, érvelési hibáknak.

"Ha pedig tényleg tévedhet, miért kötelező a dogmáit állami intézményekben bemagolni, és hinni bennük?" - a tévedésnek van egy kockázata. Az iskolában tanított természettudományos ismereteknél a tévedés kockázata igen kicsi, igen valószínűtlen, hogy kiderüljön, hogy a Föld lapos és teknősbéka hátán csücsüljön. Vannak magasabb kockázatú kérdések, pl. az univerzum kora vagy a sötét anyag viselkedése, de a rendelkezésre álló modellek még mindig pontosabbak, mint a nem természettudományos elképzelések, pl. hogy a világ Brahma köldökéből nőtt ki.

"A "védő"oltásokra/gyógyszerekre 100% a garancia? Miért nem az, ha az állítólag tudáson alapul? " - például a biológiai komplexitás miatt. Pl. vannak emberek, akikből a genetikai sokszínűség miatt bizonyos enzimek hiányoznak vagy csökkent működésük - ők pl bizonyos gyógyszerekre az átlagtól eltérően reagálhatnak, az is lehet, hogy egyáltalán nem, meg az is, hogy valami egészen vad reakciót adnak.

"Ha van káros mellékhatásuk, akkor pedig miért kötelezőek?" - azért mert a káros hatások kockázata és azok mértéke több nagyságrenddel elmarad a védőoltással megelőzhető betegségek kockázata és a következmények súlya mellett. Detto ugyanez a gyógyszereknél.

"Rajzokkal, mint az evolúció elmélet?" - konkrétan az evolúció elmélete az egyik legalaposabban igazolt elmélet. Az tény, hogy nem minden faj esetén tudunk pontos képet rajzolnia fejlődésről, de maga az elmélet, a rendszer működési elvei igencsak pontosan körülírtak és empirikus módon igazoltak is.

Bejegyzés: A saját félelmeidbe kerget a gyógyszermaffia…