Hamer time
2015. április 07. írta: Meleg Sándor

Hamer time

Nem szeretek kategorikus negatív véleménnyel indítani, de az Új Germán Medicináról nem tudok sok jót mondani. Most persze mondhatják a módszer hívei, hogy itt bizony komoly negatív előítéletekkel és elfogultsággal állunk szemben – én nem így gondolom, mert ez a fajta megítélés hosszas megfigyelés és tanulmányozás után alakult ki bennem. De vissza a startvonalhoz, kezdjük az elején.

hamer.jpg

Hamer "doktor"

A HAMER SZTORI

Ryke Geerd Hamer 1935-ben a Rajna-vidéken született 18 évesen kezdte az orvosi és teológiai tanulmányait Tübingenben. 1962-ben Hamer megkapta a szakmai engedélyét, mint orvos. 1978-ban fia elhunyta után hererákot diagnosztizáltak nála, amit ő az átélt érzelmi sokkra vezetett vissza, s ez alapján állította fel az Új Germán Medicina (ÚGM) alaptéziseit. A gyakorlatban 1981-től kezdte alkalmazni elméletét, aminek eredménye az lett, hogy viszonylag gyorsan, már 1986-ban visszavonták orvosi engedélyét. Hamert ez nem zavarta meg, a rendszer által elnyomott és üldözött mártír hősök lelkesedésével tovább praktizált, ami miatt többször kellett költöznie. Több alkalommal jogerősen elítélték: 1997-1998-ban egy évet ült börtönben Németországban, később még másfél évet 2004-2006-ban Franciaországban – engedély nélküli orvosi tevékenység folytatása miatt. Végül Norvégiában telepedett le, 2017. július 2-án ott is hunyt el.0

Ami élettörténetében állandó, hogy tanácsai nyomán sorra haltak meg olyan betegek, akik esetében a daganat még gyógyítható lett volna, esetleg a konvencionális kezeléssel jelentős túlélési időt lehetett volna elérni - ezt pedig sem a hozzátartozók, sem a kezelőorvosok köre nem vette jó néven. Jelen pillanatban több lista is létezik a Hamer tevékenységével kapcsolatba hozható halálozásokról, kb. 150 dokumentált esetről tudunk. Némely esetekben egész bőséges leírást találhatunk, máshol csak szűkszavú közlések érhetőek el.

 

Az Olivia Pilhar incidens

Ami Hamer igazi „ismertségét” megalapozta, az Olivia Philhar esete volt. A kislánynál 1995-ban, 6 évesen diagnosztizálták az un. Wilms-tumort, ami egy vesét érintő, műtétileg és gyógyszeres terápiával egészen jól kezelhető daganatos megbetegedés. A diagnózis után Hamer a tumort átminősítette vesecisztává, „és elmagyarázta, hogy az akadémikus orvosok a cisztára többféle elnevezést használnak, attól függően, hogy éppen melyik stádiumban” (forrás). A szülők megtagadták a kezelést a gyerektől majd a gyámhatóságok elől Spanyolországba menekültek. Mire a kislány hozzájutott a szükséges kezelésekhez, a tumor már több kilogrammos volt (ennyit a vesecisztáról). Hozzá kell tenni, hogy a szülők is aranyfokozatú hernyóságokat műveltek, pl. az egész sztorit eladták jó pénzért az egyik újságnak - azért ehhez is gerinc kell. A szülőket 1997-ben 8 hónap szabadságvesztésre ítélték, ez azért nem tartja vissza őket abban, hogy ma is Hamer tanait hirdessék – legalább olyan jó sajtóval, mint a Mester.

pihlar.jpg

Philhar apuka tevékenységéről is találhatók anyagok - nem éppen méltató jelleggel.

Hazai pálya

Szerencsésnek mondhatjuk magunkat, nálunk a Hamer-rendszer viszonylag későn jelent meg, és komolyabb nyilvánosságot csak 2010 után kapott. A Hamer hívői között már erőteljes ellentétek feszülnek, a hasadási vonal részben a Nagy Mester felvállalhatatlan viselkedése miatt alakult ki. Jelen pillanatban Új Germán Medicina, Új Medicina, Új orvostudomány, Germán Gyógytudomány és Biologika néven találkozhatunk a módszerrel, a hazai nyilvánosság előtt Dr. Gelléri Julianna (fül-orr gégész, homeopata), Barnai Roberto (előző életében logisztikai munkatárs), Csákvári Eszter, Kelemenné Dévényi Julianna ismertebbek, de sajnos akad több (és egyre több) orvos, és más területről érkező személy (pszichológus, pedagógus, stb.) aki érintett az ügyben (például), de találkozhatunk szép számmal egészségügyön kívülről érkező emberekkel is. Ma már több honlapon olvashatunk a rendszerrel kapcsolatban és számos magyar nyelvű előadást hallgathatnak végig mindazok, akiket érdekel a téma. Az alternatív gyógyászat fórumain teljes értékű gyógyító eljárásként tüntetik fel. Amin még ennél is jobban meglepődtem, hogy a Házipatika.com is leközöl egy cikket a módszerről olyan stílusban, mintha ez egy teljes jogú megközelítése lenne a daganatos megbetegedések kezelésének, gyógyításának.

barnai.jpg

A logisztikai munkatárs, aki megmondja a tutit. Pl. hogy nincsenek is vírusok.

 

Mit állít az ÚGM?

A Hamer-életművet sokan egyfajta forradalmian új rendszerként mutatták be, valójában semmi olyan újdonságot nem mutat fel, amit korábban valaki ne propagált volna már. Persze a rendszer maga igen egyedi, de ennek jelentős része abból fakad, hogy egyes alapelveket a végletekig fokoznak.

Az első és legfontosabb kijelentés, hogy minden megbetegedés egy érzelmi sokkal, egy váratlan, minden korábbinál súlyosabb, igen hevesen, drámaian, és elszigetelten megélt konfliktusélménnyel indul. Az elszenvedett konfliktus érzettartalma meghatározza az agyba "becsapódó" Hámeri-góc helyét és a rákos vagy rákkal egyenértékű megbetegedés szervi elhelyezkedését (a becsapódás szó UGM anyagból jön, nem én találtam ki). Az un. Hamer-góc gyakorlatilag a CT felvételeken keletkező interferencia-minta ("műtermék"), a radiológusok ezeket jól ismerik. Az ÚGM lobogtat egy szakvéleményt, mely szerint a Hamer-góc nem műtermék - valójában a dokumentum csak annyit ír le, milyen körülmények között keletkeznek ilyen jelenségek a felvételeken - ez kb. olyan, mint amikor a fényképezőgép lencséjén becsillanó fényt UFO-nak nézik.

Vissza a pszichés vonalhoz: az ma már eléggé általános ismeret, hogy a pszichés problémáknak van hatása a szomatikus folyamatokra, de nem ilyen abszolutizálható módon és mértékben. Ez önmagában egy nagyon érdekes kérdéskör, számos betegségnél van igazolt kapcsolat, az ezoterikus irodalom is roskadásig van ilyen művekkel (fő teoretikusok e tekintetben Rüdiger Dahlke és Thorwald Dethlefsen). Az ÚGM viszont azt állítja, hogy a pszichés hatás kizárólagos (leszámítva egy nagyon szűk, lényegében akut eseteket leíró kört), semmilyen más külső környezeti ágenst (táplálkozás, életviteli szokások, fertőzések, vegyi behatások, stb.) nem ismer el. Ezt olyan szintig elviszik, hogy nem fogadják el a mikrobák fertőző hatását sem, sőt, ez egyfajta pozitív szerepbe vetül át.

A csavar ott van a dologban, hogy ez alapján felállítják a tézist, hogy akkor a gyógyítás is csak pszichés módon lehetséges – ez kb. az a szint, mintha valakit elüt az autó és azzal akarnánk gyógyítani, hogy visszatolatunk a kocsival. Az ÚGM megközelítése viszont  arra épül, hogy az agy kizárólagos és teljes irányítást gyakorol a szervezet felett, így az agyban jelentkező hatások automatikusan áttevődnek a szervezetre. Sajnos Hamer úr fejéből kiesett nagyon sok anatómiai/élettani ismeret a szervezet számos más szabályozási rendszeréről, autokrin-parakrin és endokrin kémiai szabályozásról. Nagyon sok olyan funkciónk van, amit a központi idegrendszer csak korlátozottan befolyásol, pl. a sejtosztódás szabályozása nincsen az agyba közvetlenül "bedrótozva".

Fontos elméleti tézis a két szakasz törvénye: minden megbetegedés két szakaszból áll, ha sor kerül a konfliktus feloldására. A hivatkozás ez esetben a jó öreg Hippokratész, akit szeretünk, mert jó fej volt, de azért nem kell minden neki tulajdonított állítást szó szerint venni. Könyörgöm, azért neki elég sok gondolata még kósza találgatás volt, az egészséget még a négy testnedv (epe, vér, fekete epe, nyák) egyensúlyaként modellezték, a korabeli anatómiai ismeretek is elég hiányosak voltak - az agyról azt hitték, hogy a vér hűtésére szolgál. A két szakasz törvényét semmi az égvilágon nem indokolja és nem támasztja alá azon kívül, hogy megfigyelhetjük, hogy a betegségek először kialakulnak, aztán a gyógyulással elmúlnak - vagy nem.

Ha már szóba került az anatómia: az ÚGM szervatlasz szerint a mandulák a falat előemésztéshez szükséges emésztőnedveket termelnek, a húgyhólyagban hasznosítható táplálék szívódik fel, a prosztata nemi hormonokat termel, a vesemedencében a vizelet "újrahasznosítása" történik, a szívizomzat 10% simaizomzatból és 90% harántcsíkolt izomzatból áll, stb. - valaki adjon már nekik kölcsön egy I. éves orvostanhallgatói jegyzetcsomagot!

ketszakasz.jpg

A sok latin-görög kifejezés ellenére ez nem egy tudományos elmélet.

A rákos és rákkal egyenértékű megbetegedések ontogenetikus rendszere szerint a daganattípust a csíralamez szerinti beosztás határozza meg. Az egyedfejlődés egy szakaszában kialakul három csíralemez (belső, középső, külső), amiből aztán további fejlődés során meghatározott szövettípusok és szervek alakulnak ki. Hamer ezen a téren nem sok újat tett le az asztalra, mindösszesen megállapította egy hasra csapás keretében, hogy melyik csíralemez szervei milyen érzelmi hatásra érzékenyek – és még ebben sem alkotott eredetit, ez már a keleti kínai és indiai gyógyászatban évezredek óta megvan, csak ők még az eleme-tanra építve dolgoztak.

ontogenezis.jpg

A lényeg az, hogy amíg bennünk van a konfliktus, addig növekszik a daganat, ha megbékéltünk, akkor meg a szervezet szól a gombáknak és baktériumoknak, azok meg jól elbontják. A vírusok meg segítenek nekik - már "ha egyáltalán léteznek".

 

A mikróbák szerepe megint különleges – valamiért úgy gondolják, hogy nem fertőző, betegséget okozó organizmusokról van szó, hanem egyfajta szöveti „segédmunkásról”. Az ÚGM szerint "a belső csíralemezből származó szöveteket mindig a gombák és a gombabaktériumok munkálják meg, a középső csíralemezből származó szöveteknél a baktériumok illetékesek, a külső csíralemezből származó szöveteket pedig a vírusok állítják helyre". Ezzel csak az a baj, hogy borzalmasan nehéz megmagyarázni a nagy járványokat és magának a fertőzésnek a jelenségét - ezek szerint a 2014-es ebola járvány valami tömegpszichózis volt, vagy csak annyira dolgoztak a gyógyító vírusok, hogy abba haltak bele több ezren? Ami viszont érdekes, hogy eközben a védőoltásokat károsnak tartják – véleményük szerint ezek csak megzavarják a szervezet természetes gyógyulási képességét, ezen felül megjelenik minden olyan közhely, amit az oltáskritikusok részéről valaha hallottunk.

Végül pedig az ÚGM szerint a megbetegedésnek biológiai célja, értelme, rendeltetése van, de amúgy „A Föld bolygón betegségek nem léteznek!”. Ennyi, záróra, mi kérünk elnézését - csak tudnám, mitől haltak meg eddig az emberek? Na és mi van az állatokkal, növényekkel - náluk is csak feldolgozatlan családi traumák állnak a betegségek mögött?

Hamer egyébként igen nagyvonalúan tarolja le az orvos-elődei által felhalmozott tudásanyagot, szerinte a daganatok áttétei pusztán feltételezések – azért ha van valami, ami egészen jól igazolt, akkor az például az áttétképződés. Van még egy igen furcsa elképzelése a jobb és balkezességről, amit szintén nem igazolnak vissza a tények. Természetesen mindig vannak megnyerhető laikusok, akik teljes lelkesedéssel a rendszer mögé állnak – a másik oldalon mi vagyunk a hitetlen nemzetáruló, zsidó-szabadkőműves-gyíkember-bérencek, ha az anatómia és élettan könyvek alapján ellent merészelünk mondani.

 

Kiegészítő bullshit

Ami feldobja a Hamer módszer élvezeti értékét, az nem más, mint a kapcsolt őrültségek viszonylag széles tárháza. Mivel Hamer tevékenységét eddig sehol nem nézték jó szemmel a hatóságok, az alapot az üldözött mártír jelensége adja, akit azért üldöznek mert igaza van (véletlenül sem engedély nélküli praktizálásért, közösség elleni izgatásért vagy foglalkozás körében elkövetett emberölésért, stb.). Igen, tudom, volt a történelemben olyan ember, akinek igaza volt És emiatt értek igen kellemetlen atrocitások, de ettől még nem lehet minden kóklert ezzel takargatni. Ez inkább a kivétel, mint a fő szabály - általában véve van annak oka, ha valaki iránt érdeklődik egy-egy egészségügyi hatóság. Hamer példáján is tetten érhető, hogy ahol van üldözött, ott vannak üldözők is, szépen lassan kibontakozik a cionista, szabadkőműves gyíkemberek emberiségellenes összeesküvése is a háttérben, mint mindennek a motivációja.

Innen már készletekben áll az egészségügyi maffia, a háttérhatalom mesterkedései, az oltásellenesség, vagy hogy a HIV vírus/AIDS tünetcsoport sem létezik... egészen a végtelenségig. Magától értetődő, hogy a mai orvostudományunk kudarc, orvosaink nem gyógyítanak eredményesen - bezzeg a háziasszonyokból és kamionsofőrökből továbbképzett trénerek minden nyavalyától megszabadítják az emberiséget, hiszen ők egy gyors tanfolyamon és néhány videó megtekintése után maguktól is rájönnek mindarra a tudásra, amire több tíz ezer kutatóorvos két évszázad alatt nem tudott rábukkanni.

konteo.jpg

 

Bezzeg a hagyományos orvoslás...

Érzem már a zavart az Erőben, ahogy több milliónyi lélek hangosan felkiált, hogy álljunk meg csak szépen, hiszen a konvencionális kezelésben is meghalnak a rákbetegek - s ha nincs különbség, akkor miért is bántjuk mi szegény Hamer urat? A gond ezzel az érvvel ott van, hogy a rosszindulatú daganatos megbetegedések gyógyításában már vannak igen komoly eredményeink. A spontán gyógyulás esélyét ne zárjuk ugyan ki, de ennek a mértéke igen alacsony, vagyis kezelések nélkül a halálozási ráta egy 5 éves időszakon belül gyakorlatilag 100%. A mai kezelések (műtét, gyógyszeres terápia, besugárzás) alkalmazásával ehhez képest egészen jó eredményeink vannak, pl. a Wilms tumor esetén I. stádiumú diagnózisnál 10 betegből 9 életben marad és hosszú és hasznos életet élhet - erre ma nagyon szép, könnyen hozzáférhető kutatás létezik.

A fő gond Hamer és a többi alternatív kezelés (ÚGM, szódabikarbóbás infúzió, homeopátia, gyógyteák, nagy dózisú vitaminok,stb.) világával, hogy ezektől az emberektől  - akik akár meg is gyógyulhatnának - veszik el az esélyt a túlélésre. Nem a reménytelen helyzetben nyitnak egy résnyi lehetőséget, hanem éppen ellenkezőleg: a gyógyulásra, túlélésre szolgáló kapukat torlaszolják el be egy pillanatnyi megnyugvást nyújtó illúzióval. Nem lehet eléggé hangsúlyozni, milyen fontos lenne a súlyos, krónikus megbetegedések esetében. A diagnózis közlésekor nem a racionális döntés következik, hanem az un. gyászreakció (ami nem csak a halálhoz, hanem más nagy veszteségekhez is kötődik)  - ez pedig egyes szakaszaiban fogékonnyá teszi az embert az alternatív irányzatok üzeneteire. Hamer rendszere ebből a szempontból kifejezetten veszélyes, mert üzenete és technikája révén megakadályozza, késlelteti hogy az érintett személyben tudatosuljon a valós helyzete - s mire ez megtörténik (ha megtörténik), már késő lesz más módon kezelni.

Tudjuk azt is, hogy a hazai egészségügy sem remekel éppen, a gyakorlatban mérhető hatékonysága és eredményessége jelentősen elmarad az elméletileg elérhető szinttől. Ennek megvannak a maga okai, nagyon sok mindenen kellene változtatni ahhoz, hogy tényleg jól működjön - és ez csak részben pénz kérdése, nagyon sok nem materiális vonzata is van a problémáknak. De még ebben az állapotában is van egy mérhető eredményessége - ami a Hamer-féle rendszernél teljesen hiányzik: gyakorlatilag nem publikáltak még hiteles gyógyulási esetet.

A daganatos megbetegedések alternatív kezelése iránt érdeklődőknek még szeretnék egy oldalt a figyelmükbe ajánlani: https://rakgyogyitok.wordpress.com/ - itt sokkal profibb módon le vannak írva dolgok, mint ahogy én képes lennék szemléltetni.

cancer.jpg

A daganatos megbetegedések esetében mérsékelhetők a kockázatok (pl. megfelelő életvitellel), a kezelésben is egyre jobbak vagyunk. Ennek ellenére a daganatos megbetegedés vezető halálok és az is marad.(forrás)

Ha tetszett az írás, oszd meg és/vagy kattints a tetszik gombra! A "Követés" alkalmazással 2020-ban is értesülhetsz a legfrissebb írásokról! Ha van véleményed, írd meg hozzászólásként! További érdekességek, aktualitások pedig Facebook oldalunkon.

A honlapon található anyagok, információk egyike sem irányul betegség vagy betegségek diagnosztizálására, és nem helyettesítik az egészségügyi szakemberrel történő konzultációt.

 

Források:

  1. Új Germán medicina - Régi trükkök. LINK
  2. Biologika Szabadegyetem. LINK
  3. Ryke Geerd Hamer. LINK
  4. Wilm's tumor. LINK
  5. Szerv Atlasz. Multimédiás szemléltető és oktatóanyag.Barnai Roberto GNM tanfolyamának képzési anyaga.
  6. Kacsándi Elvira: A Hamer-elmélet. Elixír magazin. 2008. május
  7. Germán gyógytudomány. LINK
  8. Germanic New Medicine. LINK
  9. Tot durch Ryke Geerd Hamer. LINK
  10. Victims of the New Medicine. LINK

A bejegyzés trackback címe:

https://alimento.blog.hu/api/trackback/id/tr827336906

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

ezisgyógyítsa (törölt) · https://rakgyogyitok.wordpress.com/ 2015.04.07. 14:13:17

Nagyon jó, alapos összefoglaló és kiváló munícióul szolgálhat bármilyen vitában, ugyanis ennek az agymenésnek számos híve van, holott legtöbbjük nagyjából az alaptételig jutott el.

Vandor60 2015.04.09. 09:09:33

Annak jó, aki parttalan vitákat akar folytatni a témában. Jelentős hézagok és provokatív feltételezések, megjegyzések vannak a fejtegetésben, de az jól látható, hogy egy nagyon intelligens ember az, aki mindenáron el akarja kerülni azt, hogy komolyan kelljen vennie a Germán Gyógytudományt :-) .
Az lehet, hogy a CT felvételen keletkező minta műtermék, hisz nem látszik az MRI-n. Azonban ha az, akkor inkább reflexió, és nem interferencia. Valami azonban van ott, ami okozza. Ugyanis a helye makacsul változatlan. Tény, hogy Hamer a CT felvételek alapján korrektül diagnosztizál. Ennek magam is tanúja voltam, és másodkézből (orvosoktól) hallottam annyi tapasztalatot, ami eloszlatta a kétségeimet.
Olyanokat is, amik alapján egyértelmű, hogy nem zöldségeket beszél.
A gond egyrészt az, hogy vannak olyan provokatív kijelentései a vírusokkal, immunrendszerrel, fertőzésekkel kapcsolatban, amikbe könnyen bele lehet akadni, és az ebolához hasonló példákkal hiteltelennek feltüntetni. Aki ilyet tesz, annak tényleg csak és kizárólag a cáfolás a célja, és kiönti a gyermeket a fürdővízzel együtt. Ugyanis nem kell túl sok képzelőerő ahhoz, hogy feltételezzük, a valóság nem annyira fekete-fehér, hogy egy-egy ilyen tőmondattal le lehessen írni teljes részletességében.
Másrészt az is gond, hogy a Germán Gyógytudományt alkalmazni próbáló emberek jó részt lelkes laikusok, akik híjával vannak egy csomó orvosi ismeretnek. Ezért ők is leegyszerűsítve közvetítik ezt a tudományt.
Én csak egyetlen kérdést vetnék fel, amin el lehet gondolkodni:
tudott dolog, hogy az idegrendszerünket idegsejtek milliárdjai alkotják, amik rendkívül bonyolult, szövevényes módon kapcsolódnak egymáshoz. Van olyan idegsejt, amelyikhez 200000 másik kapcsolódik, és ennek a 200000 kapcsolódásnak a kiértékelése alapján dönt a sejt arról, hogy adjon-e ki ingerületet, vagy sem.
A testünket egy ilyen, felfoghatatlan bonyolultságú hálózat vezérli. Ez működteti az érzékszerveinket, az akaratlagos reakcióinkat és a vegetatív működésünket. Ki meri azt állítani, hogy ezt a rendszert annyira képes átlátni, hogy abszolút biztonsággal pálcát törjön egy olyan modell felett, mint a Germán Gyógytudomány?
Gondoljunk meg ezt annak a tükrében, hogy előfordul, hogy néha az ember által alkotott áramköröket sem látja át maga a tervező sem annyira, hogy ne legyen olyan hiba, amit nem tud behatárolni, inkább a kukába dobja a cuccot és csinál egy másikat!
Én a magam részéről nem tudom komolyan venni sem a Germán Gyógytudomány fanatikus ellenzőit, sem a fanatikus híveket. Azokat tudom komolyan venni mindkét oldalon, akik hajlandóak gondolkodni, és kommunikálni egymással. Aki azt keresik, hogy "hogyan lehet ez igaz, és mi az, ami biztosan nem igaz"?

Meleg Sándor · http://alimento.blog.hu/ 2015.04.09. 19:21:29

1. Úgy látom, jelen pillanatban a Germán Gyógytudomány maga is gondoskodik arról, hogy ne vegyük komolyan.

2. Ha Hamer CT felvételek alapján korrektül diagnosztizál, akkor megvan a lehetősége arra, hogy ezt a megfelelő formában közzétegye és ezzel meggyőzze a kétkedőket. Tudomásom szerint ilyet Hamer eddig nem publikált - én még ahhoz sem ragaszkodnék kőkeményen, hogy élvonalbeli orvosi szaklapban tegyen ilyet.

3. Az ÚGM mikrobákkal kapcsolatos álláspontjába nem nehéz beleakadni, mert egyszerűen teljesen ellent mond a mai mikrobiológiai ismereteinknek. Ez nem fekete-fehér kérdés, de pl. egészen jól ismerjük baktériumok, gombák, vírusok DNS/RNS szerkezetét és az nem emberi. Ennyi.

4. Nem tudom miért gondolja mindenki, hogy az orvostudomány olyan dolog, amit egy laikus pillanatok alatt átlát és alkalmazhat. Szakemberre bízunk ennél jóval kisebb komplexitású rendszereket is, a villanyszerelést, az autónkat, a számítógépünket, stb. Van egy vékony részterület, ahol lehet partizánkodni, de azért, mert tudok a kocsimon kereket cserélni, még a futómű beállítását szakemberre bízom, aki rendelkezik a megfelelő eszközökkel és szaktudással. Az élő rendszerek pedig ennél sokkal bonyolultabbak - nagyságrendekkel. Ugyanakkor az, hogy egy laikusnak egyszerűsítünk állításokat, még nem ok arra, hogy olyan alapvető dolgokban tévedjünk.

5. Az az érv, hogy "bonyolult a rendszer, tehát nem tudhatjuk" korlátozottan alkalmazható, ugyanis sok mindenről már van tudásunk. Természetesen mindig bővülnek az ismereteink, vannak komoly paradigmaváltások. Azt senki sem vonja kétségbe, hogy a pszichés hatásoknak van szerepe a megbetegedésekben és a gyógyulásban - ez gyakorlatilag közhely még a daganatok esetében is. De egészen más dolog, ha azt írja le valaki, hogy KIZÁRÓLAG ez számít, és az összes többi, tényszerűen igazolt környezeti hatást, genetikai hajlamot, stb. kidobjuk a kukába. Azt írtam is, hogy fontos lenne az onkológiai kezeléshez kapcsolódó pszichés támogatást nyújtani - de ez nem egyezik azzal, hogy lebeszélek embereket a konvencionális terápiáról azzal, hogy ha feldolgozod a konfliktust, akkor majd meggyógyulsz.

6. A jelenlegi orvostudomány nem az a rendszer, amit egyben kukába kell/lehet dobni. Hogy mi lenne, elég megnézni, milyenek a megbetegedési és halálozási adatok azokban az országokban, ahol nincs olyan orvosi ellátás, mint mondjuk Európában.

7. Nyitott vagyok minden olyan kezdeményezésre, ami elmondja, hogy "hogyan lehet ez igaz", de jelen pillanatban az "ami biztosan nem igaz" kategória csaknem teljes lefedettséget ér el a Hamer féle konstrukcióban.

Ui: Köszönöm szépen az érdemi és korrekt hozzászólást, az UGM képviselete felől, eddig csak a "joga van hülyének lenni" meg a "gondolatfrekvenciák" szintjén jöttek válaszok - mondhatom elemi meggyőző erővel...

Vandor60 2015.04.10. 08:12:11

Kedves Sándor!
Jelenleg a Germán Gyógytudományban egyedül Dr. Hamer a szakértő, és Ő is hangsúlyozza, hogy vannak még tisztázandó dolgok benne. Én nyitott vagyok a párbeszédre, de csak azt tudom képviselni, amit jelenleg tudok és gondolok a GNM-ről és a világról. Nem vagyok egyenértékű Dr. Hamerrel.

1. Szerintem nem a GNM gondoskodik róla, legfeljebb azok, akik népszerűsíteni próbálják. Mégpedig azzal, hogy egy olyan leegyszerűsített modellt ismertetnek, ami eltúlozza a GNM és az akadémikus modell különbségeit.
2. Tudnod kell róla, hogy habilitációs anyagot nyújtott be a tübingeni egyetemre, amit gyakorlatilag eltüntettek, és bojkottálták a felfedezését. Viszont jelentek meg könyvei, konkrét esettanulmányokkal és CT felvételekkel, amik (tudtommal) kaphatók. Kelemenné Dévényi Julianna most is fordít egyet magyarra. A „bojkottálás” talán hihetetlennek hangzik sokak számára, de tény. Azt komoly mulasztásnak tartom, hogy ezeket az anyagokat nem tette hozzáférhetővé az Interneten. Azonban léteznek. Sőt! Sokkal több esettörténete van azóta.
3. Egyrészt, a bélben pl. köztudott, hogy extrém mennyiségű mikroba található, és azoknak sincs emberi DNS-ük. A test mégis beteg lesz, ha kiirtjuk őket. A „fertőzés” és a „járványok” kérdése valóban „orvospukkasztó” az akadémikus orvoslás szempontjából, de komoly tudósok vannak, akik az utóbbiban kételkednek. Mindazonáltal a GNM ide vonatkozó tanításai sem annyira kategorikusak, mint sokan tanítják.
4. Nem tudok erre reagálni, mert nem tudom, milyen alapvető tévedésekre gondolsz.
5. Én őszintén csodálom azt, amit az orvostudomány máig feltárt az emberi testről. (Még akkor is, ha meglehetős primitív állatkísérletekkel tudta ezt megtenni.) Azonban az alapok tisztázatlanok. Különben pontosan tudnák azt, hogy milyen pszichikai hatások, milyen betegségeket váltanak ki. (Épp ezt kínálja a GNM, egy logikus magyarázattal.) Az tény, hogy a genetikai öröklődést tagadni szűk látókörűség, de ennek is a túlzott leegyszerűsítés az oka. Azt is elárulom, hogy a környezeti hatások tagadása is túlzás. (Hamer sem tagadja teljesen, csak nem hangsúlyozza, mert azt bőven megteszi az akadémikus orvoslás.) Ilyenekre gondoltam a „kommunikáció” szorgalmazásakor.
6. Dr. Hamer hangsúlyozza, hogy a GNM alkalmazása orvosi feladat, és az orvosok azok, akik a megfelelő tudással bírnak hozzá. Legalábbis azok az orvosok, akik helyre tették magukban az általa említett rengeteg tévhitet, ami az orvosi tudás alapjaiba beépült. Szó sincs róla, hogy kukába kellene dobni mindent!
7. Ha hozol fel konkrét példát, ami szerinted kizárt, hogy igaz legyen, akkor elmondom, hogy mi a véleményem róla. (Sokszor kell a sorok között olvasni és gondolkodni.) Viszont akkor, ha tényleg igazad lenne, valóban el kellene gondolkodni azon a kukán, mert ahhoz már nekem is van elég konkrét tapasztalatom, hogy higgyek a GNM modelljében.

Juli Kelemenné Dévényi 2015.04.10. 09:47:22

Ez meglátásom szerint nem az a fórum, ahol meg lehet vitatni azt, hogy a Germán Gyógytudomány igaz vagy nem igaz. Biológiai természettörvényekről beszélünk, ne kérje senki, hogy azt 5000 karakterrel bizonyítsuk. Amúgy a Hamer time által megkérdőjelezett tételekből kiderül, hogy dilettáns ebben a témában és elfogultságában elhamarkodottan vágta össze az internetről az írását, ráadásul látszik, hogy épp az ellenérdekeltség körei által írt cikkeiben járatos, használja a rég elkopott antiszemita bélyeget, ami már megszokott és unalmas. A biológiai törvényszerűségek bizonyítási eljárásának komoly kitételei vannak. Az 5 biológiai természettörvény minden ilyen követelménynek megfelelt. Ennek eleget téve számos orvosi egyetem, mint például a Tübingeni Orvosi Egyetem vagy a Trnavai Egyetem, több professzor, több kórház elvégezte a habilitációt és írásban igazolták, hogy Hamer doktor állításai helyesek. Ezeket szintén nem kívánom most itt bemutatni, mert Hamer doktor könyveiből könnyen hozzájuk fér az, aki valóban meg akarja ismerni ezt a tudományt. A Hamer time írás tehát alapjaiban elfogult. A Germán Gyógytudomány ismerői gyakran tapasztalták, tudják, hogy ez a lejáratási kampány, rágalmazási hadjárat jó taktika Hamer doktor ellen, és ezt a csoportot soha nem lehetett meggyőzni. Ezért most sem kívánjuk meggyőzni őket. Tájékoztatni szeretnénk az írót arról, hogy

Hamer doktor nagyon sok könyvet publikált, íme néhány alapkönyve:
- 1981 Celler Dokumentation, Habilitationsverfahren von 1981, 345 old.
- 1984 Krebs, Krankheit der Seele, 680 old.
- 1987 Vermächtnis einre Neuen Medizin, 639 old.
- 2005 Einer gegen alle, 428 old.
- 2005 Krebs und alle sog. Krankheiten, 318 old.
- 2006 Wissenschaftliche Tabelle der Germanischen N. Medizin, 148 old.
- angolul, magyarul, németül
- 2009 Wissenschaftliche embryologische Zahntabelle der G.N.M
- 2009 Hirnnerventabelle der Germanischen N. Medizin
- 2010 Brustkrebs Der häufigste Krebs bei Frauen, 631 old.
- 2010 AIDS, die Krankheit, die es gar nicht gibt, 355 old.
- 2013 Mein Studentenmädchen, die urarchaische Zaubermelodie, 328 old.
- 2014 Mein Studentenmädchen 2. bővített kiadás, 718 old.

A Barnai féle Szervatlasz, amire alapozza az író az orvosi tévedéseket, nem egyezik meg Hamer doktor által publikált anyagaival. Barnainak célja a haszonszerzés és sajnos szintén a félretájékoztatás, aki a könyveket lemásolta és szándékosan elferdítette, hogy félrevezesse az embereket.

15 évvel ezelőtt Németországban több ezer ember tüntetett Hamer doktor mellett. Mára milliókra tehető szerte a világon azoknak a száma, akik a tudományt megismerve Hamer doktort igazolják nap mint nap, a kellő alázattal rendelkező orvosokat is beleértve, akik nem hajlandók eladni magukat a gyógyszerlobbinak és akik a Hippokratészi eskü szerint szeretnének gyógyítani.

Ellenzők, okoskodók mindig lesznek, ezt így kell elfogadni. Ahogy az akupunktúrát sem fogadta be könnyen a nyugati orvoslás, úgy ennek is idő kell. A hatalom, gyógyszerlobbi, nevezzük őket akárhogy is, bármennyire küzd ellene, nem fogja tudni megállítani a tudás elterjedését, mert az emberekbe ültetett félelmén alapuló, mérgező és csonkító orvoslásban egyre kevésbé hisznek az emberek, ugyanakkor saját magukon tapasztalják az 5 biológiai természettörvény működését.

Hamer doktor soha nem mondta, hogy a nyugati orvoslást ki kell dobni. Szükség van a diagnózisok felállítására, de az 5 biológiai természettörvény figyelembe vételével kellene gyógyítani. Anélkül vakon tapogatóznak az ún. gyógyszerekkel, terápiákkal. Miért van az, hogy a nyugati orvoslás terápiája vagy sikerül vagy nem? Hamer doktor elmélete mindenkinél hajszálpontosan működik. Miért nem tudja a hagyományos orvostudomány megmondani, hogy mitől keletkezik valakinél egyfajta rákos elváltozás? Hamer doktor hajszálpontosan mindenkinél megmondja. Hamer doktor terápiája nem csupán abból áll, hogy lebeszéli az embereket a terápiáról, merthogy már feldolgozta a konfliktusát. Ez sokkal összetettebb annál, ő oki terápiát kínál! Igenis szükség van kórházakra, de nincs szükség mérgezésre és halálos morfiumos kezelésre, felesleges és költséges műtétekre, csonkításokra.

A vírus létezésének tényét maga a feltaláló vonta vissza, virológus állítja, hogy még soha senki nem bizonyította a vírus szaporodását a szervezetben. A baktériumok és gombák előfordulásának, elszaporodásának okát Hamer doktor szintén a túlélőprogramokban látja, ami szintén biológiai természettörvényként van rögzítve.

Némi alázatot kérek. Javaslok egy kerekasztal-beszélgetést, ahol a Hameri tudomány ismerői és annak ellenzői leülnek megvitatni ezt a kérdést. Kíváncsi lennék, hogy azon kívül, hogy Hamer doktor antiszemita, van-e más, konkrét jogos ellenvetésük. Szívesen felvennénk videóra.

Remélem, nem szorulok majd én is "moderálásra" !

Meleg Sándor · http://alimento.blog.hu/ 2015.04.10. 18:25:27

@Vandor60:
1. Ha egy tudományban egyetlen szakértő van, akkor az nem tudomány. A tudománynak fontos ismérve, hogy a tudásanyag az eredeti közlőtől függetlenül reprodukálható.

2. A GNM egyszerűsíti le a működését 5 "természettörvényre". Ezen már sokat nem lehet tovább egyszerűsíteni. A GNM axiómái valóban egyszerűek - nem ez velük a baj, mert egy egyszerű axióma is lehet igaz.

3. Az a kérdés, hogy bojkottálták-e vagy csak visszautasították valamiért. Pl. mert a kutatás nem felelet meg orvos-etikai szabályoknak.

4. A bél baktériumokról senki sem állítja, hogy azok az emberi szervezetből származnak - szimbiózisban élünk és erre épül a hatásuk. ez megint nem ugyanaz az eset, mint amikor a tuberkolózist okozó baktériumról állítjuk ezt, ami konkrétan felzabálja az illető tüdejét, rosszabb esetben más szerveit is.

5. A "komoly tudósok kételkednek" egy dolog, Einstein relativitás elméletében is is kételkedtek komoly tudosok, ő meg egy korrekt, reprodukálható méréssel igazolta. A kvantumfizikát konkrétan kiröhögték - de a megfelelő eredmények bemutatására változott a helyzet.

6. Az orvostudomány nem csak primitív állatkísérletekkel dolgozik - nagyon sok dolog nem is vizsgálható ilyen módon, mert az anyagcserénk több vonatkozásában is sajátos. Aki csak ennyit lát az orvostudományból, az sok mindent nem lát. Az alapokról annyit, hogy a környezeti hatások betegség okozó hatása egyértelműen igazolt - ha ehhez kapcsolódna a GNM, akkor nem a jelenlegi megítélés alá esne.

Vandor60 2015.04.10. 20:26:10

Hát, ezzel nem jutottunk előrébb.
A "tudomány" definícióján teljesen felesleges lovagolni. Szájkaratézhatunk ilyesmin, de ez nem visz előrébb, és nem is szándékozom erre pazarolni az időmet.
Viszont azt gondolom, Te sem vitatod, hogy a fizika attól függetlenül működik, hogy mikor ki és mit fedez fel belőle. Ez akkor sem volt másként, amikor Newton megfogalmazta a törvényeit, akkor sem, amikor Einstein volt az egyedüli, aki kapiskálta, és akkor sem, amikor a tudósok elfogadták.
A GNM is attól függetlenül igaz, hogy hányan vannak vele tisztába.
Ami a bojkott iránti kétségeidet illeti, meg azt a meglátásod, hogy Ő az egyetlen szakértője a tudományának, csak azt mutatja, hogy nagyon felületesen ismered a sztorit. És a forrásaidat nagyon egyoldalúan válogattad.
Sajnos úgy látom, hogy a Juli által fent említett dolgokat sem tudatosítottad magadban. Ő ugyanis említette azt, hogy a Tranava egyetemen korrektül megvizsgálták az elméletét. Ráadásul 100-ból 100-szor tudja bizonyítani (meg is tette) azt, hogy CT alapján képes pontos diagnózist adni. Csodálkozom, hogy Einstein bizonyítását ellenpéldának hozod fel. Tényleg! Hol a csudában kutakodtál Te Dr. Hamer után?!
Az, hogy a GNM csupán az 5 természettörvényből áll, megint egy oltári ferdítés. Mi az oka annak, hogy nem akarod tudomásul venni, hogy a GNM az orvostudomány maga, amit az 5 természettörvény szellemében alkalmaznak.
Kedves Sándor! Ne haragudj, de nekem ilyen terméketlen szócsatákra nincs időm, és nem is érdekelnek. Már kezdtem azt hinni, hogy "van élet a túloldalon is", de már látom, hogy csak délibáb.
Pedig Isten úgy segéljen, örülnék, ha lenne olyan tényleg nyitott és érdeklődő orvos ismerősöm, aki hajlandó lenne értelmesen kommunikálni ebben a témában.
Mert ahogy az elején írtam, én nem látom olyan fekete-fehérnek a dolgokat, és szeretek tisztában lenni a dolgokkal. Hogy pontosan értsd: vannak olyan GNM-el kapcsolatban elterjedt kijelentések, amik ellentmondani látszanak a tapasztalatnak. Azonban, ha az ember jobban körülnéz kiderül, hogy Dr. Hamer sem egészen úgy gondolja, ahogy elterjedt. Meggyőződésem, hogy sok ellentmondás csak látszólagos. De szájkaratéval soha nem is lesz tisztázva.
Minden jót! Itt is jártam...

Meleg Sándor · http://alimento.blog.hu/ 2015.04.10. 21:24:56

@Meleg Sándor:

1. Ha nem ezen a fórumon, akkor hol lehet megvitatni?

2. Aki nem ért egyet az csak dilettáns, tájékozatlan és elfogult lehet? Éppenséggel van 200 Mb anyag a nem ellenrédekelt fél írásaiból is a gépen.

3. A biolgóiai törvényszerűségek bizonyításának valóban komoly kotételei vannak, pl. hogy a kísérlet az ellenérdekelt fél által is reprodukálható legyen - a ma evidenciaként kezelt orvosi tényeknél elvárás, hogy ne csak a szerző legyen képes az eredmény kimutatni, hanem kifejezetten elelnrédekelt felek is, objektív vizsgálatban ugyanarra a következményre jussanak. Sőt, egy publikációnál is elvárás, hogy a vizsgálatot maximális kritikus szemlélettel elemezzenek ki és rámutassanak a hibákra - és ha a szerző ezt nem tudja elfogadni, bjkottra, meg gyógyszerlobbira hivatkozva bedurcázik, akkor nem lesz a cikke publikálva.

4. Az, hogy egy orvos igazolást ad a nevével egy témában, nem tudományos igazolás. És nem elég két egyetem, a tudomámnyos igazolásnak több fokozata van, amit a Hamer rendszer nem járt végig. Akármilyen jó szándékú egy vizsgálat, lehet a végkövetkeztetése téves - ezért kell többször, nagy mintán ismételni úgy, hogy az eredeti közlőtől független intézet végzi el a kísérletet. Ez itt hiányzik.

5. Az, hogy Hamer doktor ellen hatósági eljárások vannak folyamatban, az gyakorlatban nem érintheti a tételeinek igazságtartalmát. S ha ez a személyes bevonás probléma, akkor nyugodtan lehet hamer személyétől független bizonyító tételekre hivatkozni.

6. S mint azt a cikkben is írtam, attól, hogy valakit üldöz a hatóság, nem jelenti, hogy igaza van. Már elnézést, de az "azért támadnak, mert a másik fél rosszindulatú" c. érv a politikai színterekn szokot előjönni.

7. A könyv publikálásával az a gond, hogy nincs szakmailag kontrollálva. Egy tudományos vikknél (mint azt fent jeleztem) van eggy előzetes szűrés, ami felderíti a hibákat. Könyvnél ez nem feltétlen jelenik meg. Az, ha holnap írok egy könyvet a szuahéli népdalok daganatellenes hatásáról és megjelentetem, nem fogja senki komolyan venni. Konkrétan arról nem is szólva, hogy ha van egy könyv "AIDS, die Krankheit, die es gar nicht gibt" címmel, akkor az ember felmegy a PubMedre, akkor csak az AIDS szóra kap 229.452 db találatot. Ebben azért van annyi finomság, hogy már a cím is megtévesztő, mert az AIDS csak annyit jelent, hogy szerzett immunhiányos tünetegyüttes, vagyis nem a konkrét kórokozó vírust jelent, mert az a HIV (amire szintén van 283 eter találat, nyilván az előző kategóriával átfedésben).

8. Az, hogy Hamer és Barnai milyen viszonylatban van egymással, konkrétan nem érdekel. Ez a "nem igazi skót" című érvelési hiba.

9. Lehet tüntetni Hamer mellett, a módszer igazságtartalma szempontjából irreleváns. Ezer fő egy 81 milliós országban mennyire számít jelentősnek? A "ma már milliók" számra jó lenne valami bizonyíték.

10. Ismét ez az érv, hogy aki nem fogadja el a GNM-et az csak a gyógyszerlobbi, háttérhatalom lefizetett ügynöke lehet, egyébként sincs benne alázat?

11. Sajnos az akupunktúrának azt a típusú hatását, amire a TCM annyire büszke, folyamatosan, ellenőrzött körülmények között lefolytatott vizsgálatokkal cáfolták. Ezt én is sajnálom, mert tanultam is TCM-et és nagyon drukkoltam annak, hogy a "nyugati" orvostudománnyal szinkronba kerüljön. De a tényeket el kell fogadni, ez van.

12. Mérgező és csonkító orvoslás - mutatok két példát:
Angolában gyakorlatilag minimális az orvosi jelenlét: www.worldlifeexpectancy.com/country-health-profile/angola
Ez meg a gyógyszerlobbi által uralt Németország: www.worldlifeexpectancy.com/country-health-profile/germany
Ajánlott megnézni pl. a születéskor várható élettartamot és a többi egészségügyi mutatót.

Még egy forrás - OECD országo egészslgügyi mutatói: www.oecd-ilibrary.org/social-issues-migration-health/health-at-a-glance-europe-2014_health_glance_eur-2014-en

13. A nyugati orvoslás terápiája nem a "vagy sikerül vagy nem" alapon működik, nagyon összetett vizsgálati eljáráson kell átesni egy készítménynek. És a daganatos megbetegedések jelentős részénél is vannak komoly eredmények, egyes változatoknál korai felismerésnél 80-90%-os gyógyulási arány érhető el.

14. A hagyományos tudomány egészen pontosan meg tudja mondani, mely daganat típsuoknál mik a fő kockázati és védő tényezők, ezeknek mi a súlyozása. Sőt, azt is kimutatják, hogy a kockázati vagy védő tényezők változása milyen hatással van az összesített előfordulási arányokra.

15. Ha szükség van kórházakra, de ninc szükség a kezelésekre, akkor minek a kórház?

16. A vírust nem feltalálták, hanem felfedezték. Definíció szerűen csak élő sejtekben képes szaporodni, egészen pontosan rábírják a sejteket a vírusok tömeges előállítására, amit természetesen bizonyítottak.

17. Én pedig javasolnám egy első éves orvostanhallgatói jegyzetcsomag átolvasását. Anatómia, élettan - kezdjünk az alapoktól.

Meleg Sándor · http://alimento.blog.hu/ 2015.04.10. 21:33:53

@Vandor60:
A tudomény definícióján érdemes lovagolni, mert ez adja meg a kereteket.

A GNM - ha igaz - akkor attól függetlenül igaz, hogy hányan ismerik el. De ha azt állítjuk, hogy a GNM igaz, akkor azt az állító félnek a tudomány keretein belül igazolnia szükséges.

A másik hozzászólában írtam arról, hogy mi a baj a kiállított igazolásokkal. És mindezek mellett a pontos diagnózis képessége nem egyenlő a terápiás hatás igazolásával. Bár a Wilms tumor - veseciszta keverés után (amit GNM forrásból szedtem) ebben továbbra is szkeptikus vagyok.

Azért nem akarom tudomásul venni, mert a GNM ellene mond annak, ami ma az orvostudományt jelenti. Ha valaki leírja, hogy nincs AIDS, akkor az kikerül az orvostudomány határain - mert az AIDS egy megfigyelt, dokumentáltan igazolt tünetcsoport, amit igazoltan meghatározott kórokozók jelenléte vált ki. Ennyi.

Mellesleg eddig semmilyen olyan érv nem hangzott el, ami miatt felül kellene ezt az álláspontomat bírálnom, mert az 5 természettörvényből egyet sem sikerült akár közvetve is alátámasztani.

Ha Hamer "nem úgy gondolja, hogy elterjedt", az megint a "nem igazi skót" érvelés. Akkor végül is hogy gondolja? Mégiscsak van AIDS? Vagy mégiscsak kiválthat daganatos megbetegedést környezeti tényező?

Meleg Sándor · http://alimento.blog.hu/ 2015.04.11. 08:01:16

@Juli Kelemenné Dévényi: @Vandor60:

Én ajánlok egy lehetőséget a bizonyításra. Vegyünk egy nagyon egyszerű esetet, a tüdő rosszindulatú daganatos megbetegedését - vezető halálok. A jelenlegi orvostudomány szerint ebben vezető kiváltó ok a dohányzás. Én most felteszek pár kérdést, kíváncsi vagyok, mit tud erre mondani a GNM...

1. Hogyan magyarázza a GBM, hogy a tüdő rosszindulatú daganatos megbetegedése 85-90%-ban fohányzó személyeknél fordul elő? Hogy lehet, hogy egy dohányosnak 18-20% az esélye, hogy tüdőrákban haljon meg, míg egy nem dohányzó személynél ez csupán 1,5%? van olyan érzelmi konfliktushelyzet, ami csak dohányozókra jellemző?

2. Hogyan magyarázza a GNM, hogy epidemiológiai vizsgálatok alapján egy adott lakosság dohányzási szokásai összefüggést mutatnak a tüdődaganatok előfordulásával (magasabb dohányzási arány, töb megbetegedés)? Hogyan magyarázza a GNM, hogy az összefüggést időbeli viszonylatban is igazolták, vagyis a dohányzási szokások változása követhető a daganatok előfordulásában?

3. Hogyan magyarázza a GNM, hogy a tüdő daganatok döntő többségükben 50-70 éves korban alakulnak ki? Van olyan érzelmi trauma, amit korábban nem élnek át az emberek? Miért nem alakul ki mondjuk korai gyerekkorban?

4. Hogyan magyarázza a GNM, hogy a daganatos megbetegedések száma fordítottan korrelál a napsütéses órákk számával, amiből az következik, hogy a D-vitamin védő hatású, illetve a D-vitamin hiánya fokozza a daganat kockázatát?

5. Miért van az, hogy amikor intenzív oxigenizációra van szükséges a szervezetnek (pl. sportolók), akkor nem alakul ki tüdő-daganat? Miért véd a sport tödő-daganatok ellen?

Vandor60 2015.04.11. 10:38:00

@Meleg Sándor:
A "Hamer nem úgy gondolja, hogy elterjedt" kifejezés így hangzik helyesen: "Hamer nem úgy gondolja, ahogy elterjedt". Ez olyan helyzetnek felel meg, mintha azt állítanánk, hogy "a dohányzás tüdőrákot okoz". Van benne igazság, de így nem korrekt, mert a dohányosok 80%-a nem lesz tüdőrákos.
Kedves Sándor!
A GNM-nek nincsenek erre kész válaszai, mert nem tudok olyan statisztikáról, amit ilyen vonatkozásban összeállított volna egy GNM-es szakember. Ugyanis a tüdőrák esetében 100%-ban megtalálta Hamer a halálfélelmet, de csak kis százalékban a dohányzást. Ezért nem tudom Dr. Hamer válaszait a kérdéseidre.
Viszont a saját véleményemet el tudom mondani, ami saját, hozzá képest nagyon szerény tapasztalataimon és saját elgondolásaimon alapszik. Hozzá teszem még, hogy Theta Healinggel (is) foglalkozom, és a lelki okokat nem a GNM-ben szokásos módon oldom meg, hanem ezzel a technikával. (Emellett nem befolyásolok senkit az orvosi segítség igénybevételét tekintve.) A lelki okok feloldására tuti módszer, de a megtalálásuk és pontosításuk sokszor nehézkes. Az agyi CT pont azért (lenne) lényeges része a GNM-es gyógyításnak, mert ott Dr. Hamer az összes olyan különprogramot látja, ami az illetőnél aktív. Ebből sokkal pontosabban meg tudja tippelni, hogy milyen konfliktust szenvedett el az illető, ha pl. egy májrákod diagnosztizáltak rajta. Így nem csak egyszerűen "éhenhalási konfliktust" keres. Nem beszélve arról, hogy a májrák kialakulhat a májvezetékek szövetében is, ami azonnal látszik a CT-ből, és annak egész más a konfliktus tartalma.
Mivel a kommunikációt komolyan gondoltam, elmondom a saját véleményemet a kérdéseiddel kapcsolatban, ami legjobb tudásom szerint összhangban van a GNM-el.

A tüdő állapota nem mellékes egy különprogram elindulásakor. Ugyanis azonos intenzitású érzelmi töltés egy jó állapotú testben kevésbé súlyos különprogramot indít el. Tehát egy nem dohányzó sportolónál észrevétlenül futhat le egy "jóindulatú" tüdő elváltozás, miközben 60 éves korában, amikor dohányzik, ugyanez a konfliktus tüdőrákot okozhat nála.
A dohányzásnak van egy másik hatása is: a beszívott nikotinnak szimpatikotóniás hatása van. Vagyis, fokozza a megélt konfliktus erősségét, és megnehezíti a gyógyulási állapot létrejöttét, fennmaradását.
Az 1,2,3,4-es kérdésre ezeket tudom mondani.

3. Idősebb korban a test rosszabb állapotban van, mint fiatal korban, tehát részben ide is vonatkoznak az előbb elmondottak.
Emellett van még két tényező, ami ehhez a korral hozzá jön.
1/ Az ilyen korú embereknek már vannak felnőtt fiaik/lányaik, akik kerülhetnek olyan helyzetbe, ami miatt a szülő "a nevükben" átéli a rákot kiváltó konfliktust. Nem beszélve arról (talán ez gyakoribb), hogy házastársukkal, saját szüleikkel is történhetnek tragédiák. Érdekes lenne a statisztikai kutatásokat ebbe az irányba is kiterjeszteni...
2/ Az élete során az emberre ragadnak különféle hitrendszerek, amik a világgal, környezetében lévő személyekkel kapcsolatosak. Ezek min. 90%-a 6 éves kor előtt rögzül, és nagy részét a szülőktől vesszük át. Azonban életünk későbbi traumás eseményei is hozzátesznek a hitrendszereinkhez. Egy idősebb emberben az ilyen (tudattalanba süllyedt) hitrendszerek könnyebben aktivizálódnak, és indítanak be különprogramokat.
5. Azt tudnod kell, ha nem csak a cáfolatokat tanulmányoztad, hogy nem minden stresszhelyzet indít be különprogramot. Csak az, ami hirtelen következik be, váratlan, megoldhatatlannak tűnik, és elszigetelten éli meg az illető. Ezek közül egyik sem teljesül a sportoló esetében. Hiszen az oxigénhiány csökkentésére pl. egyszerű megoldása van: lassítson. Nem beszélve arról, hogy várható is ez az állapot, hisz számtalanszor előidézte magának.
Ugyanez az oka annak, hogy habár az etiópok nagy része az éhhalál küszöbén tengődik, nem kapnak májrákot. Ugyanakkor egy fejlett országbeli attól is májrákot kaphat, ha váratlanul nyugdíjazzák, és csökkennek az anyagi forrásai. Dr. Hamer 2000 Euróval gyógyított ki egyszer valakit a májrákjából. Az illető bankszámlája a fenti okok miatt vészesen leapadt. Ahogy megkapta a pénzt, megszűnt a szimpatikotóniás állapota (felmelegedtek a kezei), és másnaptól észlelhetők voltak rajta a májtuberkulózis tünetei, ami a daganat lebontása miatt indult be.

Vandor60 2015.04.11. 11:40:37

@Meleg Sándor:
Cserébe hadd kérdezzek vissza, hogy a másik oldalról is feszegessük a dolgokat!
Az orvostudomány szerint mi az oka az aranyérnek?
Hogy lehet gyógyítani?

Meleg Sándor · http://alimento.blog.hu/ 2015.04.11. 11:53:51

@Vandor60:

Köszönöm a választ.

"a dohányosok 80%-a nem lesz tüdőrákos." - csak annak az esélye, hogy tüdőrákban haljanak meg 15x magasabb, mint a nem dohányzó személyeké. És mint írtam, a dohányzási szokásaok térbeli és időbeli változásai erősen össefüggnek a dagnat elúőfordulásával. Azt ne feledjük, hogy a dohányzás nem csak tüdőben okozhat daganatot, jelen van a szájüregi daganatok esetében is, mint kockázati tényező, és jelentősen emeli a szív-érrendszeri megbetegedések kockázatát.

Halálfélelmet megtalálni nem olyan nehéz - ez egy általános emberi tényező. de készült-e inverz vizsgálat, hogy egészséges embereknél milyen arányban van jelen a halálfélelem?

3/1. igen, érdemes lenne ilyen irányú vizsgálatokat végezni, főként mert minimálisan statisztikai korelációt kellene találni.

3/2. Ez szintén igaz lehet - de nem zárja ki a mai orvostudomány okozatról gondolt okozati rendszert.

5. Ez ismét egy logikus elképzelés, de akkor a daganatok esetében nem lenne szabad statisztikai összefüggést találni a jelenleg definiált okozatokkal, hiszen a kiváltó stressz definíció szerűen mindenkivel előfordulhat véletlenszerűen. Vagy pl. nem lenne szabad eltétésnek lenni a különböz anyagi helyzető csoportoknál (márpedig az van és épp a szegényebb rétegeknél rosszabb a halálozás), hiszen mindenki a saját aktuális helyzetéhez képest viszonyítja a stresszor hatást.

Meleg Sándor · http://alimento.blog.hu/ 2015.04.11. 12:03:15

Az aranyér:

www.webbeteg.hu/cikkek/emesztorendszer/132/az-aranyer

Kialakulásában életmód szintjén fontos tényező a rostszegény táplálkozás, az ülő életmód (kevés fizikai aktivitás), de kialakulhat akut módon is (pl. szülésnél). Létezik a jelenség, hogy stresszhelyzetre székrekedés alakul ki személyeknél, ezt szinte minden pszichológiai irányzat feldolgozta konvencionális (pl. Freudnál az anális fejlődési fixáció, stb.) és alternatív oldalon is (Dahlke, Dethlefsen, stb.).

Annyiban jó ez a példa, hogy a konkrét anatómiai - élettani - kórélettani vonatkozásokra szépen, összhangba ráépíthetőek - és egyik tényezőt sem emeli kizárólagosan más fölé.

Gyógyítás: a közvetlen beavatkozások (krémek, melegítés, műtét) mellett vannak életmódi típusú kezelési lehetősége, főleg korai szakaszban az étrend és életmódváltás hatékony, pszichoszomatikus erednél jók az ilyen jellegű beavatkozások.

ezisgyógyítsa (törölt) · https://rakgyogyitok.wordpress.com/ 2015.04.12. 08:26:41

@Meleg Sándor: Hát, gratulálok a türelmedhez! :-)

Bevallom én nem tudnék vitatkozni olyan bizonyítékokkal, hogy "Dr. Hamer 2000 Euróval gyógyított ki egyszer valakit a májrákjából. Az illető bankszámlája a fenti okok miatt vészesen leapadt. Ahogy megkapta a pénzt, megszűnt a szimpatikotóniás állapota (felmelegedtek a kezei), és másnaptól észlelhetők voltak rajta a májtuberkulózis tünetei, ami a daganat lebontása miatt indult be."

Erről nekem csak az jut eszembe: Egyszer egy szegény ember, ahogy a földjén szántogatott, észrevette, hogy az eke valamit kifordított a földből. Megnézi, hát uramfia, egy aranypénz az...

Vandor60 2015.04.12. 09:49:09

@Meleg Sándor:
Kedves Sándor!
Nem vitatom azt, hogy korreláció van a dohányzás és a között, hogy mennyi az esélye annak, hogy valaki rákban haljon meg. Azonban úgy gondolom, erről közelítve nem jutunk előrébb.
Nézzük ezeket a statisztikákat egy kicsit másként, most az egyszerűség kedvéért a tüdőrákra fókuszálva!
Ha jól meggondoljuk, az alábbiakat egyértelműen bizonyítják:
1. Nem a dohányzás okozza a tüdő rákot. Ha így lenne, minden dohányosnak tüdőrákot kellene kapnia. Ráadásul szép számmal lesznek tüdőrákosok nem dohányzók között is.
2. Ha a tüdőrákot multi faktoriális betegségnek tekintjük, a dohányzás ugyanez okból nem perdöntő faktor.
3. Tegyük fel, hogy van egy olyan oka a tüdőráknak, ami minden esetben jelen van, és ha nincs jelen, akkor nem alakul ki tüdőrák!
4. Ha így van, akkor a tüdőrákra vonatkozó statisztikák valójában azt mutatják meg, hogy milyen tényezők azok, amik valószínűsítik ennek az oknak a megjelenését. Azonban nem mutatják meg, hogy mi az az ok!!

A szív és érrendszeri betegségek kapcsán hasonló a helyzet. A statisztika nem mutatja azt ki, hogy a kockázat dohányzás miatti növekedésének élettani okai vannak (ez esetleg a „mérgezés” vagy „hiány” kategóriába eshet, amikre mint tudjuk, nem vonatkoznak a természettörvények), vagy esetleg a dohányosok olyan lelki alkattal rendelkeznek, ami a dohányzásra is, és a szív és érrendszert érintő konfliktusokra is hajlamosítja őket. (Sokan pl. azért dohányoznak, mert nem megfelelően alakulnak a dolgaik, idegességet vezetnek le vele. Az érrendszer pedig a "hátráltatás" jellegű konfliktusokra reagál...)

A jelenleg okoknak tekintett tényezők (mint pl. a szegénység) nem direkt összefüggést jelentenek, csak statisztikait. Egy focista pl. nyilván nagyobb eséllyel él meg önleértékelési konfliktust sportolási vonatkozásban, ami a térdében okoz elváltozást, mint egy irodai alkalmazott. Azonban az irodistánál is elképzelhető ez, ha pl. olyan társat talál, akivel "nem tud lépést tartani”. (Ráadásul a GNM szerint a „lépés tartás” szó szerint vett és szimbolikusan értelmezett változata is lehet ilyen ok.)

A hameri góc annak a folyamatnak a fizikai megjelenítése, amiben a lényeg az, hogy a feladatot "delegálja" a központi idegrendszer valamely érintett szervre. Én azt gondolom, hogy ennek egyfajta "nyugtató hatása" van az emberre. Valami olyasmi, amit a következő butácska hasonlattal tudnék érzékeltetni:
Anno, amikor a kisebbik fiam óvodás volt és szeretett volna valami számára fontosat kapni, azt tőlünk kérte. (pl. játékot, vagy valamilyen élményt) Ha ilyenkor azt mondtam, hogy két hét múlva megkapja, "várakozó üzemmódba" kapcsolt. Nem nyaggatott. Két hét múlva viszont jelezte, hogy idő van.
Szerintem ma a különprogramoknak ilyen hatása lehet a pszichikai okból keletkezett DHS-ekre. Ha nem is oldják meg, de a legfontosabb érzelmi összetevőket csillapítják. Mondatni "élhetővé teszik az életünket". (A "pszichikait" azért emeltem ki, mert élettani okokból is indulhat különprogram. Olyan helyzetekben, amik biológiailag megfelelnek a kialakuláskori helyzeteknek. Pl. hasmenést okozhat a mérgező béltartalom)

A halálfélelem kapcsán felvetett statisztikának nem sok lényegi értelmét látom. Világos, hogy kapnánk valamilyen eredményt, amiből megtudhatnánk dolgokat, de azoknak nem lenne egyenes összefüggése a tüdőrákkal.
Tulajdonképpen ha jól megnézzük, minden DHS-nek része valamennyire a halálfélelem. A különprogram által érintett szerv az lesz, ami a helyzet megoldásában érintett. Az éhenhalási félelemnél a máj mirigy szövete, az emészthetetlen bosszúságnál a gyomor, az elfogadhatatlan borzalom láttán a szem valamelyik része stb.

Viszont, ha a statisztikáknál tartunk, hadd említsek meg egyet én is, ami számomra eléggé meggyőző volt a GNM hatásosságát tekintve. Nem tudom, ezzel az adattal találkoztál-e.
1999-ben Dr. Hamert bíróság elé állították, mert „a tiltás ellenére praktizált”. (Beszélgetett három emberrel az egészségi állapotukról, térítés mentesen.)
Akkor tartottak nála egy házkutatást, és találtak 6500 betegkartont, amiket 20 év alatt a kollégáitól kapott, akiket GNM-re tanított. Ezek az orvosok akkor még tudták alkalmazni a praxisukban, és az érdekesebb eseteket elküldték Neki. A bíróság felkutatta az érintetteteket, és a 6500 betegből 6000 élt és egészséges volt.
Nem tudom, hogy pontosan milyen betegségek voltak a kartonokon. Azt sem, hogy akik meghaltak, miben haltak meg. 20 év alatt bármi történhetett velük. Egész pontosan a kartonok időbeli eloszlása sem ismert előttem. Az biztos, hogy az utolsó években már tiltották a GNM alkalmazását, tehát valószínű, hogy nem 1994 utáni volt az esetek zöme.
A hiányzó statisztikai adatokat mindenki a saját képzelete alapján pótolja. Ha magamból indulok ki, én az orvosok helyében csak jelentős eseteket küldtem volna el postán Dr. Hamernek. Valószínűleg olyanokat, amik súlyos, gyógyíthatatlannak tartott, vagy egyenesen halálos betegek. Szerintem az utolsó kategóriába esett a legtöbb. (Erről esetleg Juli tudna bővebbet.)

Vandor60 2015.04.12. 12:21:58

@ezisgyógyítsa:
A májrákos példát nem bizonyítékként hoztam fel, hanem azért, mert szerettem volna, ha jobban érted a mondókámat.
Egy aranyér már számomra komolyabb bizonyítékot szolgáltatott, azért hoztam fel.
A statisztika is valószínűségi változókkal operál. Most én is azokra alapozok, de egy eseten keresztül.
Mind a webbeteg, mind egy nagy tudású orvos ismerősöm azokat mondta az aranyérről, amiket írtál. A GNM persze ezt is egy lelki konfliktushoz köti, és leírja a konfliktus típusát.

Egy ismerősöm több mint tíz éve küzdött az aranyerével. Karfiolszerű képződményről volt szó, amit többször műtöttek, de mindig hamar kiújult. Amikor találkoztunk, akkor már minden egyéb módszert is kipróbált, mivel nyitott ember volt, és kétségbeesett is. Az akadémikus orvosláson kívül természetgyógyászattal, csodakrémekkel és biorezonanciával is próbálkozott. Lelki okokat is kutatott, de a GNM-el még nem találkozott.
Pár nap múlva fixálták volna a következő műtét időpontját az orvosával.
A GNM Tudományos Táblázatát alapul véve kitárgyaltuk az esetét. Megtaláltuk a sok évvel azelőtti konfliktust, és a sínt is, ami miatt a folyamat megrekedt a függő gyógyulás állapotában.
Akkor mátrix energetikával foglalkoztam, és azzal is sikerült konfliktusokat oldanom. Vele is megtettük. Hatástalanítottuk a sínt.
Már az akció után érezte, hogy enyhült a fájdalma, ami permanens volt egyébként.
Az orvosa pár nap múlva azt tanácsolta, hogy várjanak a műtéttel, mert jobbnak látja az állapotát. (Így is érezte magát.)
Utána gyorsan rendbe jött, és azóta (évek óta) panaszmentes.

Igaz, hogy ez egy eset csupán, de a hosszú időtartam alapot ad arra, hogy következtetéseket vonjak le.
Feltételezhetjük, hogy egy betegség addig áll fent, amíg az oka fennáll.
Azt is, hogy az ok megszűnésével gyógyulásnak kell indulnia.
Ha ez igaz, akkor feltételezhetjük azt is, hogy az okot érintő változás az alatt a néhány nap alatt történt, amikor foglalkoztam vele. Nem tűnik irreálisnak, hogy éppen a GNM által megjelölt érzelmi változás volt az ok, mivel semmi egyéb dolog nem változott az életében akkortájt.
Az aranyere egyébként sem mutatott érzékenységet a változásokra, hisz a 10 évnél hosszabb idő alatt rengeteg mindenen próbált változtatni.

Milyen ötleted van a jelenség akadémikus modellhez igazodó magyarázatára?

Meleg Sándor · http://alimento.blog.hu/ 2015.04.12. 15:54:39

@Vandor60:

"Nem a dohányzás okozza a tüdő rákot. Ha így lenne, minden dohányosnak tüdőrákot kellene kapnia. Ráadásul szép számmal lesznek tüdőrákosok nem dohányzók között is." - Logikailag nem jó a gondolatmeneted. Abból indulsz ki, hogy egy betegségnek egy oka van és egy ok csak egy betegségnél játszik szerepet - ez pedig így nem igaz. A tüdő daganatnál is ismerünk több okot (azbeszt, radon, egyéb kémiai anyagok), és a dohányzás is kihat több betegségre, tekintettel arra, hogy ott is nagyszámú vegyület okozta behatásról beszélünk.

"Ha a tüdőrákot multi faktoriális betegségnek tekintjük, a dohányzás ugyanez okból nem perdöntő faktor." - éppen perdöntő, mert a jelenléte vagy a hiánya 15-20-szoros kokckázati tényezőt jelent.

"Tegyük fel, hogy van egy olyan oka a tüdőráknak, ami minden esetben jelen van, és ha nincs jelen, akkor nem alakul ki tüdőrák!" - tegyük fel... lehet igazolni legalább olyan súlyú bizonyítékokkal, mint ami most rendelkezésre áll a dohányzás mellett.

"Ha így van, akkor a tüdőrákra vonatkozó statisztikák valójában azt mutatják meg, hogy milyen tényezők azok, amik valószínűsítik ennek az oknak a megjelenését. Azonban nem mutatják meg, hogy mi az az ok!!" - a dohányfüstben azonosítottak több olyan anyagot, ami képes közvetlenül a rák kialakulását okozni, így ez felettébb valószínűtlen. Az igaz, hogy a korreláció önmagában nem jelent ok-okozati kapcsolatot is, de a dohányzás esetében ez utóbbit is vizsgálták és alátámasztották. Az alacsony valószínűségű, hogy van egy igen magas korrelációjú faktorunk, amiben az inverz próba is igazolja a kapcsolatot (ha nincs dohámnyzás, alig van tüdőrák) és akkor van egy eddig ismeretlen tényező, ami ugyanezt okozza.

"A statisztika nem mutatja azt ki, hogy a kockázat dohányzás miatti növekedésének élettani okai vannak (ez esetleg a „mérgezés” vagy „hiány” kategóriába eshet, amikre mint tudjuk, nem vonatkoznak a természettörvények)" - a statisztika nem okozatot vizsgál, hanem kapcsolat erősséget (nagyon szabatosan fogalmazva). Ellentétben élettani vizsgálatok igazolják a kapcsolatot.

"a dohányosok olyan lelki alkattal rendelkeznek, ami a dohányzásra is, és a szív és érrendszert érintő konfliktusokra is hajlamosítja őket" - A tüdődaganatok gyakorisága időben párhuzamosan emelkedik a dohányzás arányának emelkedésével - akkor ezek szerint egy nagyon komoly pszichológiai változás zajlott le világszerte, csak ezt nem észlelte egyetlen pszichológus sem? Nem nagy távlatokról beszélünk, pl. Mo-n az 50-es évektől indult a nők körében a dohányzás drasztikus emelkedése, amit szépen követett a dohányzással kapcsolatos halálozások emelkedése -erre nagyon sok referencia adat van. Ilyen szintű korelációt már ok-okozat igazolására el lehet fogadni.

"A jelenleg okoknak tekintett tényezők (mint pl. a szegénység) nem direkt összefüggést jelentenek, csak statisztikait." - Az anyagi helyzet közvetetten kapcsolódik szenvedélybetegségekhez, a rosszabb anyagi helyzetű személyek között magasabb a dohányzás és az alkoholfogyasztás, alacsonyabb az egészségtudatosság. Ilyen szempontból a kapcsolat csak statisztikai, de közvetetten részét képezi az ok-okozati rendszernek.

"A hameri góc annak a folyamatnak a fizikai megjelenítése, amiben a lényeg az, hogy a feladatot "delegálja" a központi idegrendszer valamely érintett szervre." - ezzel két gondom van. 1. Ennek nincs belátható élettani szerepe. 2. Nem magyarázza az állatokon megfigyelt daganatos megbetegedéseket, ott többnyire nincsen olyan pszichés rendszer, ami képes lenne delegálni.

"Az éhenhalási félelemnél a máj mirigy szövete, az emészthetetlen bosszúságnál a gyomor, az elfogadhatatlan borzalom láttán a szem valamelyik része stb." - az éhenhalásnál miért nem a zsírszövet károsodik? Az emésztés sem csak a gyomorhoz kapcsolódik - amit itt olvasunk, azért többségében nyelvi-tudati konstrukciók.

Az 1999-es eset jogilag nem tűnik valószínűleg - a bírósági eljárásrend szabályozott, csak úgy nem kutatnak fel embereket. Az engedély nélküli praktizálásnál csak abban az esetben kutatták volna fel az érintetteket, ha tanúként beidézik őket, s ez is csak az elévülési időszakon belüli eseteknél és ha a tárgyi bizonyíték nem elegendő a bizonyítási eljárásban. Ez jogi irányból tekintve is inkább urban legend, mint valóság.

A "beszégettek három emberrel az egészségükről térítésmentesen" sztorit ismrerem, ez kb. ugyanaz az eset, amikor a házamat építő összes kőműves hirtelen "közvetlen hozzátartozó" lesz egy munkaügyi ellenőrzésen. :)

Még valami, most néztem a Szervatlaszt és a következő van benne: "Kísérletileg igazolt tény, hogy egy koszorúér teljes elzárása sem vezet elhaláshoz, mert a környező erek át tudják venni az ér mögötti szövet vérellátását" - nos, van pár szervünk, ahol ez nem igaz, mert un. funkcionális végartériákkal rendelkeznek, ahol az egyes területek közötti átvezetési kapacitás hiányzik, vagy olyan minimális, hogy nem elegendő a fő ér elzáródása esetén a pótlásra. Az egyik ilyen szervünk éppen a szív.

Meleg Sándor · http://alimento.blog.hu/ 2015.04.12. 16:08:45

@Vandor60:

Aranyér ügyben nem az a gond, hogy a GNM lelki tényezőhöz köti a kialakulását. Az a gond, hogy KIZÁRÓLAG ahhoz köti.
A mai orvostudomány is ismeri a pszichoszomatikus betegségeket, és ahogy írtam, számon is tartjuk őket. Mi több, nem kevés betesgégben komolyabb pszixhés támogatás kellene, mert jó eséllyel javítaná a gyógyulási esélyeket (hogy ez most közvetett vagy közvetlen hatás, most nem megyek bele).

Az általad írt esetben nem zárható ki, hogy a lelki konfliktus megoldása ált a kialakulás és a gyógyulás hátterében (erről írtam az első aranyeres részben). Ezt azonban nem feltétlen terjesztném ki minden ilyen esetre. Ha igen, akkor arra egy alapos kutatással kellene igazoló adatokat hoznom, s nem csak azt kellene bizonyítanom, hogy minden esetben jelen van a lelki tényező, hanem azt is, hogy minden más, "akadémikus" orvoslás által felhozott tényező ehhez képest másodlagos, és ezen felül kellene egy kontroll, ahol nézni kellene, hogy hasonló pszichés profilú embereknél milyen más betegségek fordulnak elő. Lehet ezt még cifrázni, mert a GNM 5 tétele valójában komplex hipotézisrendszert alkot, s ezeket egy ilyen vizsgálatnál alaposan ki kell dolgozni, s ehhez illeszkedően kellenek az inverz próbák is.

Meleg Sándor · http://alimento.blog.hu/ 2015.04.12. 16:11:51

@Vandor60:

Bocsánat, még valami, mert kifejetettem egy fontos dolgot: a betegutak szubjektív (beteg beszámolására épülő) értelmezését és felhasználását (ez részét képezi az un, anekdotikus érveknek) már saját tapasztalat alapján sem javaslom bizonyítékként felhasználni, de amúgy tudományos vizsgálatoknál nem is számítanak. Ennek oka egyszerű, a személyes átélés rendkívüli mértékben torzítja a betegség és a kezelés megítélését.

Vandor60 2015.04.13. 06:38:46

@Meleg Sándor:
Kedves Sándor!
A dohányzási vonallal nem fogunk semmire menni. Egyrészt azért, mert feleslegesen mélyülünk el benne, hisz feltételezem, hogy a hivatkozott kutatások egyértelműen a testen belüli élettani jelenségekre fókuszálnak, és a GNM szempontjából releváns szempontokat nem tartalmazzák.
Másrészt azért, mert rendre beleütközünk abba, hogy az eddigi tanulmányaid során nem mélyültél el annyira Hamer doktor munkáiba, hogy alaposan megismerd az elméletét és a kutatásait. (Következés képen nagyon felületes információk alapján torkoltad le kategorikusan.)
"a dohányfüstben azonosítottak több olyan anyagot, ami képes közvetlenül a rák kialakulását okozni"
Ez önmagában semmit nem jelent. A konyhasóról is be lehet bizonyítani, hogy mérgező, ha valakinek egy kilót lenyomsz a torkán.
Részemről javaslom, hogy hagyjuk ezt a vonalat, mert elbeszélünk egymás mellett.
Én 2006-óta igyekszem felfogni a GNM-et, és rengeteg dolog van, ami lassan tisztázódott bennem. Robertó anyagaiban vannak tévedések és pontatlanságok. A Tudományos táblázat túl tömör ahhoz, hogy cizellált képet kapj rajta keresztül. A honlapokon fent lévő anyagok tömegükben nem akkorák, hogy biztos alapot szolgáltassanak a megértésre, és orvos szakmai szempontból nem értékelhetőek.
Én Csákvári Esztert tartom a leginkább naprakész oktatónak, de az Ő tudása sem egyenértékű Dr. Hamerével.
Had emlékeztesselek rá, hogy amikor a tranavai egyetem igazolta a GNM hitelességét, Dr. Hamer lelkesen ajánlkozott arra, hogy odatelepül, és kiképezi az ottani orvosokat a szakszerű alkalmazásra. Akkor Ő 2 évre becsülte azt az időtartamot, amire a tanult és gyakorló orvosok esetében ez megtehető!!
Hogy várható el az, hogy az Eszter 6 napos tanfolyama alatt valaki profi lesz? És Esztertől hogyan várható el ugyanez, amikor nem orvos, és a CT olvasást sem képes elvégezni?
És Te, kedves Sándor a fentiek tükrében milyen alapon gondolod, hogy elegendő ismeret és gyakorlat birtokában vagy ahhoz, hogy pálcát törj Hamer elmélete felett?

Emellett Dr. Hamer maga sem tévedhetetlen. Az áttétekkel kapcsolatban felhoz olyan érveket, amik az idő folyamán nem bizonyultak védhetőnek.
Pl. említ egy kísérletet, amelyben egy rákos beteg aortájában keresték napokon keresztül a rákos sejteket, és egyet sem találtak. Ebből vonja le a következtetést, hogy a rákos sejtek nem vándorolnak a vérben.
Arra mérget veszek, hogy nem kitalálta az egészet, de nem tudni, hogy hol, mikor és hogyan végezték. Ugyanakkor ma már képesek kimutatni a vérben rákos sejteket.
Dr. Hamer minden daganatot primer daganatnak tekint, önálló konfliktussal (amik lehetnek diagnózis konfliktusok is). Azt mondja, hogy a rákos sejtek annyira különböznek az eredetiektől, hogy nem lehet eldönteni, honnan származnak. Ugyanakkor a szövettani vizsgálatok tudnak különbséget tenni. (Igaz, egy orvos ismerősöm hölgy páciensénél állapítottak már meg prosztata áttétet is, de tekintsük ezt véletlennek!)
Dr. Hamer azt mondja, hogy a mellrák nem okozhat csontáttétet, hisz egyrészt a csont mezodermális szövet a tejmirigy pedig endodermális, másrészt az "áttétben" a csont nem daganatot képez, hanem ritkul. Az onkológus erre azt mondja, hogy a szóródott tejmirigy ráksejtek stimulálják a csontbontó sejteket, ez okoz csontritkulást. Stb...
Mindez azonban nem zárja ki, hogy az áttétek is megfelelő saját konfliktussal bírnak, vagy (és ezt ne feledjük) a futó különprogramok és az test fiziológiailag rossz állapota miatt, biológiai okokból kényszerülnek vészüzemmódba egyes szervek. Ne feledjük, hogy a GNM szerint az evolúció során kialakult olyan különprogramokról van szó, amiknek biológiai okuk volt! (Pl. a túl nagy csontot nyelt farkas esetében a gyomorráknak.) Miért ne állhatna elő ez az ok manapság is?
Hamer nyilván azért nem hangsúlyozza ezt a lehetőséget, mert ennek az orvosi megoldása evidens. Ha Karcsi bácsi a vasárnapi ebédnél benyel egy pulykacombot egyben csontostól, az orvos biztosan nem fogja kemózni, mikor látja a csontot a gyomrában. A rák meg nem is lesz észrevehető, hisz este Karcsi bácsi már a műtőben lesz. Fél nap alatt nem lesz öklömnyi daganata.
Viszont a hameri góc ott lesz a gyomor vezérlő központjában, mert az agy nem tesz különbséget a képzelt és a valós események között. Egy csonttörésnél ugyanúgy különprogram indul, ahogy a csontráknál, csak ott az "aktív szakaszt" a fizikai trauma helyettesíti.
Én inkább más oldalról közelíteném meg a dilemmát.

Meleg Sándor · http://alimento.blog.hu/ 2015.04.13. 07:41:06

@Vandor60:
"A dohányzási vonallal nem fogunk semmire menni." - pont azért választottam ezt a vonalat, mert itt rendkívül jól dokumentáltak az összefüggések. Ha itt sem fogunk semmire menni, akkor hol?

"a hivatkozott kutatások egyértelműen a testen belüli élettani jelenségekre fókuszálnak, és a GNM szempontjából releváns szempontokat nem tartalmazzák" - ugye nem gondolod komolyan, hogy ezzel az érvvel negligálni lehet az eredményeket? Ha GNM ok nélkül is sikerül magyarázni a jelenséget, akkor az jelentheti azt, hogy a GNM ok nem is játszik szerepet. Az biztos, hogy a GNM nem tudja ilyen szinten magyarázni a dohányzás-tüdőrák kapcsolatot, annak történelmi és földrajzi jellemzőinek változásaival egyetemben.

"eddigi tanulmányaid során nem mélyültél el annyira Hamer doktor munkáiba" - ha nem mélyedtem el bennük, akkor senki nincs a környéken, aki értelmesen alá tudja támasztani az állításait?

"A konyhasóról is be lehet bizonyítani, hogy mérgező, ha valakinek egy kilót lenyomsz a torkán" - igen, ez a tudományos kutatási egyik nagyon fontos tanulsága, hogy egy adott anyag (illetve a környezeti hatások jeletős része) hatása dózis-függő. Pl. a vitaminoknál, ásványi anyagoknál a szükségesnél kisebb mennyiség ugyanúgy betegséget okoz, mint a szükségesnél több (de a kiváltott tüneteke nem azonosak).

"Én 2006-óta igyekszem felfogni a GNM-et, és rengeteg dolog van, ami lassan tisztázódott bennem" - én a 90-es évek óta folyamatosan tanulok egészségügyi vonalon. Mindig vannak új ismeretek, de eddig még egyszer sem fordult elő, hogy a szív anatómiájáról és élettanáról szóló részt nullázni kellet volna.

"Robertó anyagaiban vannak tévedések és pontatlanságok." - és akkor nagyon finoman fogalmaztál. De akkor ki az igazi skót?

"Tudományos táblázat túl tömör ahhoz, hogy cizellált képet kapj rajta keresztül." - rossz az oktató anyag.

"Dr. Hamer lelkesen ajánlkozott arra, hogy odatelepül, és kiképezi az ottani orvosokat" - csakhogy egy orvostudományi kutatást nem ilyen formában szerveznek meg. Vagy Hamer nem tud eleget a kutatásmódszertanról vagy valami más nagy baj van.

"Hogy várható el az, hogy az Eszter 6 napos tanfolyama alatt valaki profi lesz? És Esztertől hogyan várható el ugyanez, amikor nem orvos, és a CT olvasást sem képes elvégezni?" - akkor hányan "prakitzálnak" most GNM módszerrel nem orvosi (legyünk nagyvonalúak - nem egészségügyi) végzettséggel? Hozzáteszem, hogy itt minimum elvárás lenne egy pszichológus/pszichiáter szakvonal is, ugyanis a terápia lényege pszichés természetű - és ez a terület komplexitásában legalább akkora, mint az orvosi rész.

"És Te, kedves Sándor a fentiek tükrében milyen alapon gondolod, hogy elegendő ismeret és gyakorlat birtokában vagy ahhoz, hogy pálcát törj Hamer elmélete felett?" - személy szerint van egy egészségügyi diplomám. Én ugyan nem praktizálok, de velem azonos véleményen vannak praktizáló és széklesebb szakmai ismeretekkel rendelkező szakemberek. S nem utolsó sorban meg tudom nézni, hogy milyen kérdésekben miylen publikációk születtek, mondjuk dohányzás-türődárk, vagy AIDS vonalon. S ha megnézem a kutatásokról szóló publikációt, látom, hogy jól vagy rosszul elvégzett kísérlet eredménye alapján jutottak arra a következtetésre, amire. Hamer esetében nincs ilyen forrás, a saját könyvei nem mennek át olyan igazoló vizsgálatokon, mint amiket egy tudományos publikációnál elvárhatunk.

"egy rákos beteg aortájában keresték napokon keresztül a rákos sejteket, és egyet sem találtak" - mert mondjuk van nyirokéren keresztül adott áttét is. Hogyan lehet napokig keresgetni egy aortában?

"Arra mérget veszek, hogy nem kitalálta az egészet, de nem tudni, hogy hol, mikor és hogyan végezték" - hát ez az, egy tudományos alapú rendszernél ez nem fordulhat elő. A minimum az, hogy a vizsgálat, kísérlet, kutatás összes paraméterét PONTOSAN rögzítik, hogy maga a folyamat vizsgálható legyen és reprodukálható (pl. környeztei hatások torzításának vizsgálatára).

"Mindez azonban nem zárja ki, hogy az áttétek is megfelelő saját konfliktussal bírnak" - lehet, de nem is igazolt ez az állítás.

"az evolúció során kialakult olyan különprogramokról van szó, amiknek biológiai okuk volt!" - hát ez egy újabb olyan terület, ahol nem nagyon van bizonyítékunk. Az a baj ezzel, hogy ismerünk jó példákat pl. harapással terjedő fertőzések okozta daganatképződésre az állatvilágban (Tasmán-ördög). Kvázi ez nem evolúciós program, és nem is köthető a Hamer féle rendszer szájhoz köthető pszichés tartalmához, mert nem élelem áll a konfliktusok között, hanem territoriális harc.

Vandor60 2015.04.13. 10:03:51

@Meleg Sándor:
Miért nem tudunk túllépni ezen a dohányzás mizérián? Mi az, ami érthetetlen vagy elfogadhatatlan számodra abban, amit eddig írtam róla?

Ami azt illeti, már megbocsáss, de én, mint beteg, magasról teszek arra, hogy ki mit publikált akármilyen témában, ha nem tud meggyógyítani. És az sem érdekel, hogy mennyire ismerik el hivatalos orvosi körökben azt, aki meg hozzá segít a gyógyuláshoz.
Márpedig ami egyértelmű, hogy a GNM-nek köszönhetően gyógyultak meg olyan emberek, akiket az akadémikus orvoslás nem tudott meggyógyítani. Ezt nem publikációkból tudom, hanem részint saját tapasztalatból, részint olyan orvosoktól első kézből, akik maguk sem maradtak a tudományos publikációk szabta felfogás és protokoll határai között.
Az aranyeres sztori csak egy. Magamnak is van még pár hasonló esetem, de aki többet foglalkozik emberekkel, annak sokkal több.
(A pszichiátriai végzettségre vonatkozó megjegyzésed megint öngól. Ismét a tájékozatlanságodra utal.)
A "betegutak szubjektív értelmezésére" vonatkozó kifogásodat nem tudom elfogadni. Az aranyeres ismerősömnek nem az volt a gondja, hogy az orvos mit lát a fenekén. És miután nem volt gondja, nem is volt, ami orvoshoz hajtotta volna. Ez nem egy asztma volt.

A KRESZ-ben nyilván hallottál a bizalmi elvről. Tartsd tiszteletben a szabályokat, de ha a másik fél nem teszi, tégy a józan eszed szerint, hogy megúszd!
A GNM-esek zömének az orvostudományhoz való viszonya hasonló.
Bíztak abban, hogy meggyógyítja őket az orvostudomány addig, amíg fel nem ébredt a gyanújuk, hogy nem tudja, vagy nem akarja. Ezután körülnéztek, hogy milyen egyéb lehetőségek vannak, és a GNM volt az, ami bevált. Ez ilyen pofon egyszerű.

Én értem, hogy egy ilyen blogbejegyzés megírása, és a hivatalos orvostudomány melletti elkötelezettség mellett nem várhatom el, hogy GNM-es legyél. Én magam számodra elfogadható módon nem is fogom tudni bizonyítani. Az viszont a Te gondod, ha hagyod magad megkötözni ezekkel.
Számomra az orvosi kutatások elfogulatlanságát már önmagában az is cáfolja, hogy teljesen figyelmen kívül hagyják Dr. Hamer munkáját (az általam is tapasztalt eredményesség ellenére).
Ahogy pszichiátriai témában Edit Fiore: Nyugtalan holtak-c. könyve is jó példa. Ő pszichiáter, aki sok "pszichotikust" meggyógyított, de a szakmában ma sem látod a módszerét semmilyen formában. (Helyette gyógyszer...)
Az szintén nem bizalomgerjesztő, amikor kiderül itt-ott, hogy meglévő kutatások között úgy válogattak, hogy a gyógyszergyárak járjanak jól, ne a betegek. Szendi Gábor Sómítosz és Koleszterinmítosz-c. írásai pl. jó példák erre.

De ha feltekintesz a tudományos munkákból, és leveszed a polcról Gislaine Lanctot: Egészségügyi maffia, vagy Lenkei Gábor: Cenzúrácott egészség (vagy másik) könyvét, nagyon elvakultnak kell lenned, hogy továbbra is megingathatatlan maradj.
Érts meg kérlek: nem feltétlen arra gondolok, hogy butaságokat fedeznek fel és publikálnak. Inkább arra, hogy a kutatási irányokat szabják meg úgy, hogy anyagi érdekeltségi okokból nem kutatnak területeket (pl. GNM). És nem építenek be a protokollba. Különben nem nekem kellett volna foglalkoznom a barátom aranyerének lelki okával, hanem lett volna orvos, aki megkérdezi.

Az írásodban ártalmasnak mondod, hogy egyes GNM-esek lebeszélnek a kemoterápiáról embereket, akik emiatt meghalnak.
A Te írásod ugyanilyen veszélyeket rejt azok számára, akik menthetetlenek, de még idejében tudnának alternatív megoldást keresni.

Egy dolgot nem tettünk meg a kommunikációnk elején, amit kellett volna: nem definiáltuk a beszélgetésünk célját.
Én a magam részéről ezt most megteszem:
mindössze azt szeretném elérni, hogy elfogadd, a GNM nem légből kapott dolog. Van alapja. Fogadd el a lehetőségét annak, hogy lehetséges agyi CT-ből diagnosztizálni! Egyszerűen azért, mert van olyan ember, aki ezt rendszeresen és megismételhetően meg tudja tenni. Ha hihetetlen, a megjelent könyveire és "híveire" való tekintettel próbáld ki magad is, és higgy a szemednek!
Ha kizárólag másoktól származó információkra alapozod a világnézeted, manipulálható vagy:
"„...Önök ezt tudják. Onnan tudják, hogy mondták önöknek, hogy így volt. Ha nem mondják, nem tudják. Ha másképpen mondják, másképpen tudják. És ha mást mondanak, mást tudnak. Így megy ez, ilyen egyszerű, és ennyire nincs köze a valósághoz.”
Duncan Shelley

Említettem, hogy szívesen gondolkodnék együtt egy komoly szakemberrel a GNM és az akadémikus orvoslás témájában. Ez Veled valószínűleg nem fog menni, pláne nem itt. Ehhez olyan ember kell, aki nem azon igyekszik foggal-körömmel, hogy invalidálja, hanem olyan, aki hajlandó használni a józan paraszt eszét és saját tapasztalatait, amellett mások tapasztalatait is elfogadja és a célja a szintézis.

A magam részéről max. még egy kommentet szánok itt erre a témára, mert vannak egyéb dolgaim is...

Juli Kelemenné Dévényi 2015.04.13. 13:41:07

Természetesen nem vitatjuk, hogy a dohányzás egészségtelen, mert lerakódik a kátrány és a korom, ami elzárja a légutakat. A nikotin szép lassan megmérgezi a szervezetet.

A dohányzás körüli vitának akkor van értelme, ha ismerjük a Germán Gyógytudomány alapjait: Az 5 természettörvényt, a tüdő sejtjeinek csíralemez-származását, a tüdő irányító központjait az agyban, azok konfliktustartalmát, hogy hogyan váltja ki a DHS a biológiai értelmes programokat, annak mi a biológiai értelme, és hogy az egyes sejtszöveteknél bizonyos lelki konfliktusnál milyen tüneteket lehet észlelni az aktív-, illetve a konfliktusmegoldást követő fázisban, mi az a Hameri góc és hogy a modern orvostudomány mit nevez egyáltalán tüdőráknak. Ha ezekkel a kérdéseket helyére tesszük, lehet vitatkozni azon, hogy vajon a dohányzás tüdőrákot okoz-e vagy sem, Hamer doktornak igaza van-e vagy sem. Mert egy óvodásnak nem lehet megmagyarázni a Pitagorasz tételt úgy, hogy nem ismeri az 1x1-et.

A Virchow-i sejtpatológia a 19. századból származik, erre épül a mai orvostudomány. A Germán Gyógytudomány nem cáfolja a mikroszkopikusan felállított tényeket, csak az abból levont következtetéseket és dogmákat, mert tévesek. Mert nem tudhatjuk, hogy egy emlőmirigy sejtszaporulata nem lett volna-e alkalmas kétszeres tejtermelésre a gyermek érdekében vagy, hogy később elbontásra kerül-e, ha a szervezetben van megfelelő mikroba.

Az orvostudomány szerint, ha van mitosis, akkor az rosszindulatú. És kész. Erre alapul az egész orvostudomány. Ha ez a sejtpatológia téves, akkor az egész orvostudomány összeomlana.

A Germán Gyógytudomány szerint minden folyamat három szinten zajlik egyszerre, szinkronban. Botrányos, hogy ezt be lehet bizonyítani (több alkalommal be is bizonyították), de nem szabad elfogadni, mert óriási konzekvenciákat vonna maga után. Csak meg kellene vizsgálni, hogy minden jobbkezes nőnek van-e a bal periinsularis relében egy Hameri góc. Ha olyan nőket keresünk, akiknek már megoldódtak a konfliktusaik és melegek a végtagjaik, akkor még gyorsabban juthatnánk eredményhez (balkezes nőnél a bal agyi relében lesz a Hameri góc). Emberet milliárdjait tolják az akadémikus orvostudomány gépezetébe csak azért, mert valakiknek az áll érdekükben, hogy minden maradjon a régiben. Az ember EGY egységes organizmus, egyszerre szinkronban mennek végbe a folyamatok az agyban, a lélekben és a testben.

Rövid leszek, mert teljesen felesleges időpocsékolásnak tartom ezt a vitát és előre szeretném leszögezni: Senkit sem szeretnék meggyőzni! Mindenkinek saját döntése, hogy miben hisz vagy mire hajlandó időt áldozni az egészsége érdekében. Dr. Hamer azt mondja: „Senki sem állíthatja biztosan, hogy nem tévedhet. Ez rám is vonatkozik. Nyomatékosan kérem, hogy ne „higgyenek” nekem, hanem győződjetek meg magatok a rendszerről, ami bizonyítható és bizonyított.”

A „modern”, helyesebben a most már elavult orvostudomány statisztikai adatokból szerzi a felismeréseit. Összevetik a tényeket és az úgy legális. Ha azonban különböző sorokból kivesszük a tényeket és kauzális összehasonlításokat végzünk, máris ráakadunk a hibákra.

Példa: A Kaukázusban a pásztorok körében ritkán fordul elő rákos megbetegedés. A pásztorok sok juhsajtot esznek. Statisztikai következtetés: A juhsajtnak antikarcinogén hatása van, megakadályozza a rákot (Tudományos munka a Heidelbergi/Mannheimi Egyetem Rákmegelőző Ordináriusi Hivatal).

Azt egyáltalán nem vették figyelembe, hogy a Kaukázusban a pásztorok életmódja szinte alig ad okot a konfliktusra. Ilyen csodálatosan lehet statisztikailag hazudni!

Más okai is vannak annak, hogy kételkedjünk a statisztikai adatokban, melyek során a ráknál állítólag pozitív és negatív hatást is vizsgálnak:
Sem a rákos megbetegedések két fázisban történő lefolyását, sem a bal-, illetve jobbkezességet és ezzel együtt a konfliktus és a megfelelő agyi lokalizáció különböző korrelációját elfelejtették figyelembe venni és az ebből eredő szervi lokalizációt, valamint a különböző csíralemezek közötti összefüggést sem, és az abból eredő patológiai elváltozást, a mikrobákról nem is beszélve, akik a mi segítőink. A tumorok és rák, ill. rákkal egyenértékű megbetegedések az ontogenetikai rendszeren alapulnak, vagyis az összes laphámsejtszövet és laphám-nyálkahártya esetében a konfliktus-aktív fázisban ulceratio, vagyis sejtelhalás következik be.
Az intrabronchialis laphámkarcinóma, (más néven bronchialis carcinoma) a külső csíralemezhez tartozik és a nagyagy vezérli, tehát a konfliktus-aktív fázisban sejtelhalás (ulceracio) történik. Ez lelki szinten egy birtokféltés-konfliktusnak felel meg.

Juli Kelemenné Dévényi 2015.04.13. 13:41:45

Birtokféltés-konfliktust azonban csak férfiak vagy férfias, már a menopauzában lévő nők tudnak megélni. Viszont balkezes fiatal nők is kaphatnak hörgőrákot – ez depresszióval együtt jár (kivéve mint mindig: hormonális állapot, skizofrén konstelláció, antibébi tabletta stb.)
Az, amit az elavult orvostudomány hörgőráknak hisz, az tulajdonképpen egy atelektázis, egy csökkentett mértékű levegőkapacitás, ami a fekélyesedés újjáépítésénél a gyógyulási fázisában jelentkezik és csak a nyálkahártya duzzanata okozza, ami erős köhögéssel jár, mert elzárja a hörgőket. A köhögés által tisztulnak a hörgők.

Az a tragédia, hogy a legtöbb esetben csak ebben a fázisban fedezik fel a bronchialis karcinómát, és attól függően, hogy milyen fokú konfliktus volt az előzménye, vagyis hogy mekkora volt a konfliktustömeg, diagnosztizálnak a betegnél „csak” influenzát, bronchitist, tüdőgyulladást vagy lízist a pneumoniánál, éppen akkor, amikor a lehetséges vírusok (ha vannak a szervezetben) a gyógyulási fázisban éppen kezdenének optimalizálni.

A vírusok kizárólag a nagyagykéreg által vezérelt szerveknél tevékenykednek, ők csupán újjáépítő munkások. Nagy duzzanatot okoznak és pótolják a sejtek anyagveszteségeit. Emiatt a fekélyesedett területeken a sejtek újraképződését az elavult orvostudomány tumoroknak hiszi. A vírusok (ha vannak), mint a többi mikroba is, csak a megoldási fázisban tevékenykednek.

Az alveolus adenocarcinomája, más néven a tüdőben kerek árnyék, góc a belső csíralemezhez tartozik és az agytörzs irányítja, konfliktustartalma pedig a halálfélelem. A konfliktus-aktív fázisban növekszik és a megoldási fázisban mycobaktériumok bontják le.

Az, hogy a dohányzás rákot okoz, az csak egy feltételezés, nem is lehet bizonyítani. Az állatkísérletek is csak értelmetlen állatkínzások, mert nem veszik figyelembe az állatok lelkét, a beléjük táplált kódot, a „riasztóberendezést”, ami elindítja náluk a túlélő- vagy fajfenntartási biológiai speciális programot. Mert például a kacsa soha nem szenved el egy folyadék-konfliktust, az egér könnyen átél egy konfliktust a füsttől, míg a hörcsög sosem. Neki nincs kódja a füst ellen, mert a földben mélyében él.

Egyáltalán semmilyen bizonyíték nincs a rákkeltő anyagokra, melyek közvetlenül a szervre hatnak úgy, hogy közben figyelmen kívül hagyják az agyi működést.

A „modern” orvostudomány legújabb felfedezése, hogy a dohányzás a hátfájás egyik fő okozója.

A Münsteri Általános Ortopédia Orvosi Egyetem igazgatója, Prof. Wilfried Winkelmann ezért azt tanácsolja, hogy mellőzzük a cigarettát. „ Nem tudjuk, miért, de tudjuk, hogy a dohányosoknak gyakrabban fáj a hátuk.” mondta a tudós az egyetem orvosi karának egyik információs rendezvényén (kivonat egy újságcikkből.)

Miért gyakoribb a dohányzók körében a rák előfordulása?
- mert alaposabban, gyakrabban vizsgálják a tüdejüket,
- az orvosok tudatosan tüdőrákot keresnek náluk, mert a duzzadt,
gyulladt, hegesedett hörgőlaphám mind rákként kezelendő,
- néhány dohányos elhiszi, hogy a dohányzás halálos, ezért aki ebben
a tudatban dohányzik, valóban tüdőrákot kaphat.

Még oldalakat lehetne írni, de ennyi talán elegendő ahhoz, hogy tovább lehessen kötekedni – ha persze az a cél.

fordulo_bogyo 2015.04.13. 15:50:44

Most kezdem olvasni, maris sozlnom kell. nem tulzol egy kicsit?
"Nem szeretek kategorikus negatív véleménnyel indítani, de az Új Germán Medicináról nem tudok sok jót mondani."
sok jót mondani???
Lehet rola mondani egylaltalan valami jot?
Megnezem... ;-)

fordulo_bogyo 2015.04.13. 15:59:55

@Juli Kelemenné Dévényi:
"Miért gyakoribb a dohányzók körében a rák előfordulása?
- mert alaposabban, gyakrabban vizsgálják a tüdejüket,
- az orvosok tudatosan tüdőrákot keresnek náluk, mert a duzzadt,
gyulladt, hegesedett hörgőlaphám mind rákként kezelendő,
- néhány dohányos elhiszi, hogy a dohányzás halálos, ezért aki ebben
a tudatban dohányzik, valóban tüdőrákot kaphat."

tehat szerinted nyugodtan dohanyozzon a polgar, ha
-nem vizsgaltatja a tudejet
-nem megy orvoshoz
-nem hiszi el, hogy tudorakot kaphat
AKKOR nem is alakul ki nala a tudorak?

Normalis?!?

Meleg Sándor · http://alimento.blog.hu/ 2015.04.13. 19:07:44

@Vandor60:
"Miért nem tudunk túllépni ezen a dohányzás mizérián?" - azért mert felhoztam egy példát, ahol állít vmit az orvostudomány meg állít vmit a GNM. Lehet az érveket ütköztetni.

"Mi az, ami érthetetlen vagy elfogadhatatlan számodra abban, amit eddig írtam róla?" - az, hogy a GNM nélkül is magyarázható a dohányzás és a tüdőrák kapcsolata. Ez ne zárja ki, hogy a tüdőrákosoknál legyen ilyen konfliktus, csak éárdemben nem befolyásolja a daganatot.

"én, mint beteg, magasról teszek arra, hogy ki mit publikált akármilyen témában, ha nem tud meggyógyítani" - ezzel az a gond, hogy az orvostudomány részéről nem ismeritek el a valós eredményeket sem. Ha az I. stádiumú Wilms tumor esetén a gyógyítási arány 10-ből 9, akkor mi van? Kidobhatjuk-e a 9 esetet csak azért, mert a 10. esetben kudarcot vallunk?

"Számomra az orvosi kutatások elfogulatlanságát már önmagában az is cáfolja, hogy teljesen figyelmen kívül hagyják Dr. Hamer munkáját" - nem érted az orvosi kutatások lényegét. Felállítanak egy hipotézist - igazolják vagy cáfolják. Ha valaki hoz egy új hipotézist, amivel az addig elfogadottat cáfolni akarja, akkor azt igazolnia kell, legalább olyan szintű bizonyítékokkal.

"Szendi Gábor Sómítosz és Koleszterinmítosz-c. írásai pl. jó példák erre." - arról a Szendi Gáborról beszélünk, aki a koleszterinmítoszt cáfoló cikkében következetesen rosszul írta a HDL és az LDL magyar nevét? Aki ír arról egy cikket, hogy a káliumot tablettásan kell pótolni, mert nem fogyasztunk eleget, de ugyanott közöl egy reklámot a mérgező káliumtól megszabadított tiszta patikai sóról?

Az egészségügyi maffiát olvastam, sőt Lenkei könyvét is. Ez utóbbi szidja a profitorientált gyógyszergyáraat, de a saját vitamincégének bevételéből lazán pénzeli a hazai szcientológiai egyházat és háttérintézményeit - mert ő nem az emberek egészség iránti vágyából él... ha az ember ezt észreveszi, akkor már elvakult?

"mindössze azt szeretném elérni, hogy elfogadd, a GNM nem légből kapott dolog" - meg fogsz lepődni, azt tudom, hogy a GNM nem légbőlkapott. Viszonylag jól ismerem az aletrnatív gyógyászat irodalmát és egészen jól megvannak azok az előzmények, amire Hamer épített. És ez még önmagában nem jelent negatív dolgot, mert nyilván átélt valamit, kereste a magyarázatot és utánajárt ott, ahol erre látott lehetőséget. A gond ezzel továbbra is az, hogy felállított a hipotézisrendszert és kellő igazolás (és felhatalmazás nélkül) nélkül elkezdte alkalmazni, S amikor ezt számon kérték rajta (teljes joggal, mert azért egy orvosnak be kell tartania bizonyos szabályokat), átment mártírba és szabadságharcosba.

"Fogadd el a lehetőségét annak, hogy lehetséges agyi CT-ből diagnosztizálni! Egyszerűen azért, mert van olyan ember, aki ezt rendszeresen és megismételhetően meg tudja tenni." - erre mondjuk, hogy OK, tessék a megfelelő formában elvégezni a vizsgálatot és közzétenni. Nem könyvben.

"aki nem azon igyekszik foggal-körömmel, hogy invalidálja, hanem olyan, aki hajlandó használni a józan paraszt eszét és saját tapasztalatait" - az orostudomány a józan paraszti észre épül. Igazolhatóan működik, vagy nem működik. És az igazolhatóság legalább oylan fontos, mint a működés. A mai orvostudományban van még mit felfedezni, ki tudja mit hoz a holnap. De ha jön változás, akkor azt meg kell indokolni.

Meleg Sándor · http://alimento.blog.hu/ 2015.04.13. 19:31:16

@Juli Kelemenné Dévényi:

"Birtokféltés-konfliktust azonban csak férfiak vagy férfias, már a menopauzában lévő nők tudnak megélni. " - féltékeny nők egymást között biztos az időjárástól félnek. Ajánlom az Atkinson féle pszichológia könyvet, kiváló alapmű, és ideje lenne felzárkózni a pszichológiát érintő alapkérdésekben.

"Az, amit az elavult orvostudomány hörgőráknak hisz, az tulajdonképpen egy atelektázis, egy csökkentett mértékű levegőkapacitás, ami a fekélyesedés újjáépítésénél a gyógyulási fázisában jelentkezik és csak a nyálkahártya duzzanata okozza, ami erős köhögéssel jár, mert elzárja a hörgőket. A köhögés által tisztulnak a hörgők." - kérek minden patológust, hogy azonnal mondjon fel! Elavultak! Mert agyi CT-ből megmondjuk, hogy kinek mi fáj lelke mélyén, de nem tudunk megküldönböztetni egy tüdőgyulladást a daganttól vagy a TBC-től...

"A vírusok kizárólag a nagyagykéreg által vezérelt szerveknél tevékenykednek, ők csupán újjáépítő munkások." - aha, akkor a májgyulladás vagy nem létezik (ezek szerint megint tévednek az afrikában a HepC-ben meghaltak, vagy valami csoda folytán az agyunk irányítja a májat és akkor át kell rajzolni az anatómia atlaszokat... tényleg, mi van agy agyvelőgyulladással?

"Az, hogy a dohányzás rákot okoz, az csak egy feltételezés, nem is lehet bizonyítani. " - kár, mert eddig egész jól sikerült. Nem sorolom fel ismét.

"Mert például a kacsa soha nem szenved el egy folyadék-konfliktust, az egér könnyen átél egy konfliktust a füsttől, míg a hörcsög sosem. Neki nincs kódja a füst ellen, mert a földben mélyében él. " - Akkor a hörcsög, a vakond vagy a kacsa sem lesz rákos?

"Egyáltalán semmilyen bizonyíték nincs a rákkeltő anyagokra, melyek közvetlenül a szervre hatnak úgy, hogy közben figyelmen kívül hagyják az agyi működést. " - szomorú hírem van - van bizonyíték. Sőt, van bizonyíték rákkeltő sugárzásra is.

"Miért gyakoribb a dohányzók körében a rák előfordulása? - mert alaposabban, gyakrabban vizsgálják a tüdejüket" - és mi volt akkor, amikor kötelező volt a tüdőszűrés? He?

"az orvosok tudatosan tüdőrákot keresnek náluk, mert a duzzadt, gyulladt, hegesedett hörgőlaphám mind rákként kezelendő," - ez kb. olyan érvelés, hogy ha becsukom a szeme, akkor nincs ott a fal. A baj csak az, hogy jön a koppanás. Mert ha meghal valaki diagnosztizálatla tüdőrákban, akkor a boncoláskor az kiderül - és akkor már nincs az az isten, hogy belebeszék.

"- néhány dohányos elhiszi, hogy a dohányzás halálos, ezért aki ebben a tudatban dohányzik, valóban tüdőrákot kaphat." - z a néhány azért kis hazánkban is 100 ezer lakosra évi 150 fő. Kis hiszékenyek...

"Még oldalakat lehetne írni, de ennyi talán elegendő ahhoz, hogy tovább lehessen kötekedni – ha persze az a cél. " - nem cél, de kiváló alapanyagot kaptam, Vándor 60 legalább próbált értelmesen érvelni, de ez tele volt irdatlan nagy butaságokkal - tök szép lenne az élet, ha csak a bal kezes fiatal depressziós nők kapnának tüdőrákot. Ennek csak a valóság mond ellent.

fordulo_bogyo 2015.04.13. 23:51:26

Nagyon tetszik, amit irtal, de kivancsi vagyok, mi volt a motivaciod, miert errol irtal most a zsirok folytatasa helyett, hogyan kapcsolodik ez a taplalkozashoz?
Vagy valamit felreertettem?
Nem kritika, csak kivancsisag.

Meleg Sándor · http://alimento.blog.hu/ 2015.04.14. 07:40:43

@fordulo_bogyo:
1. Kell néha egy kis változatosság. A zsírok sem kötik le mindenki figyelmét :) Ráadásul ott még a következő cikkhez van némi anyaggyűjtési hátralékom.
2. A Hamer-téma már egy ideje lógott a levegőben. Kíváncsi voltam, ebből mi kerekedik ki - kb. beigazolódtak az előzetes várakozásaim.
3. Táplálkozási szempontból tényleg egy kicsit off-topic, de mivel a blogban kicsit tágabb körben gondolkodok (alternatív gyógyászat általában), így belefért.

Vandor60 2015.04.14. 11:16:14

@Meleg Sándor:
A dohányzás és a tüdőrák közötti statisztikai összefüggést nem tagadtam. Azt sem, hogy kísérleti körülmények között előidézhető lehet tüdőrák pusztán a dohányfüsttel is. Erre írtam azt, hogy bizonyos dózis felett a só is elindíthat különprogramokat. Hogyne eshetne ez meg a tényleg méreg kategóriába sorolható dohányfüsttel. Mivel konkrétabb érveket nem hoztál fel, nem volt mivel vitatkozni. Egyetértünk. Csakhogy az már a „mérgezés” kategóriája.
Más kérdés, hogy a laboratóriumi állatkísérletek tekintetében is vannak kételyeim. Abban igazat adok Hamer doktornak, hogy minden ilyen kísérletnél számításba kellene venni és kiszűrni az állatok lelki reakcióit. Mert ugye rájuk is érvényes a GNM, és ők is szenvednek el pszichés konfliktusokat (szimbolikus konfliktusokat nem).
Következés képen nem mutattad meg nekem a GNM nélkül is értelmezhető olyan okot, ami tényleg a GNM hatókörébe esik.
Itt azért sem juthatunk előrébb, mert valószínűleg nem tudsz olyat mutatni, amire kibúvóként ne tudnám a „mérgezés” kategóriát ráhúzni. Nem kekeckedési szándékból, hanem azért, mert hiányoznak azok az információk, amik alapján definiálni lehetne a kategória pontos határait (a GNM-ben nem találkoztam ilyen definícióval). Ugyanakkor a kutatások valószínűleg nem kiértékelhetők GNM-es szempontból.

A Wilms tumorral az a gondom, hogy számos eset alapján állítják a 90-95%-os gyógyulási arányt, de az összes esetben a hivatalos protokoll szerint jártak el. Vagyis: kemo, műtét, sugár. Ha 50-50%-ban alkalmazták volna Dr. Hamer módszerét és a hivatalosat, már elfogadnám az eredményt összehasonlítási alapnak. Azt megértem, hogy egy orvos, aki hisz az akadémikus orvostudományban, nem GNM szerint gyógyít. Viszont az akadémikus orvostudomány iránt erős kételyeket ébreszt bennem az, hogy Helmut Pilhar a tanfolyamán párhuzamosan mutatott be olyan eseteket, akiket Dr. Hamer tanácsa szerint kezeltek, és olyanokat, akiket a hivatalos protokoll szerint. Természetes, hogy az utóbbiból negatív példát hozott fel. Nem ez okozott kételyt. Hanem az, hogy az előbbiekből egyetlen egynek sem lehetett volna sikeres kimenetele, ha igaz, amit az akadémikusok állítanak.
Volt közöttük Wilms tumor is.

A Te logikád szerint teljesen érthető Dr. Hamer illegalitásba kényszerítése. Én is osztom a véleményed, de egy alapvető dologban más nézőponton vagyunk:
Te meg vagy győződve arról, hogy Dr. Hamer nem próbálta igazolni a hipotézisét, ezért nem jelent meg az orvostudományban.
Én viszont elhiszem azt, amit Ő állít a témáról. A Tübingeni egyetemre beadott habilitációs anyaga ma is megvan, és azóta számtalan új esettörténettel bővült. Az egyetem viszont nem foglalkozott vele. Emiatt a nézetkülönbség miatt nem fogunk dűlőre jutni. Viszont ez a vonal kivezet az orvostudomány területéről…
A franciák azt mondják „keresd a nőt”. Ma viszont az indítékoknál a „keresd a pénzt” aktuális. Nem akarok példákat felhozni a történelemből és napjaink történetéből arra, mi mindent követtek el lelkiismeretlenül a hatalmon lévők a pénzért. Miért lenne kivétel a törekvés alól az orvostudomány?
Ha jól meggondoljuk, csak egyetlen ponton kellett etikátlanságot elkövetni, és az egyébként jól működő rendszer elintézte a többit. Kb. úgy, ahogy a méheknél. Amikor egy méhre idegen család szaganyagát tették rá, a családja megölte. Az évmilliók óta működő tökéletes rendszerbe elég volt egyszer szabálytalanul belenyúlni.
Hamer anyagai között nyilván találkoztál Te is a Zsidó főrabbi levelével. A 2006-os „kiegyezésről” olvashattál. Tudom, már emelik is az olvasók a nagy „ANTISZEMITA” bélyegzőt, hogy rám üssék. Azonban hadd mondjam el, hogy nem akarnék pálcát törni a rabbi fölött. Nem ismerem az indítékait. Azt is elképzelhetőnek tartom, hogy tisztában volt vele, világszerte nem tudják érvényesíteni ezt a felfedezést, ezért mentette, ami menthető. De akár ez, akár az „antiszemita” kategóriába eső vélemény igaz, a levél létezik, és megmutat valamit…

Lenkei anyagi érdekeltsége sem kérdés. Szendi Gáborról is tudom, hogy „nem mindig tudományosan pontos”. A GNM-et is olyan érvekkel cáfolja, amikből kiderül, hogy nem érti.
Viszont mindketten tudományos kutatásokra hivatkoznak, amik feltehetően léteznek, és korrektek.
Gislaine Lanctot már a szememben más eset. Én Őt egy magas spirituális szintű embernek látom, aki szívesebben maradt volna orvos, ha a felismerési után a lelkiismerete engedi. (Persze, fikázni mindenkit lehet…)

Vandor60 2015.04.14. 11:17:17

@Meleg Sándor:
Kedves Sándor!
Én örülök, hogy szót váltottunk a GNM témájában. Tényleg!
Beigazolódott az első megérzésem, hogy nyitott ember vagy, és nem a szokásos szkeptikus, aki nem eszmét cserél, hanem reagál: foggal s-körömmel küzd azért, hogy földbe döngölje azt, aki nem ért vele egyet.
Azt sajnálom, hogy a blog bejegyzésedben ennyire leértékelted a GNM-et és a „hívőit”. Azonban úgy gondolom, hogy a párbeszédünk képez némi ellensúlyt azok számára, akik számára szükséges.

Úgy hiszem, nincs sok értelme vitatkoznunk, mert az álláspontunk alapját képező hitrendszerek erősen eltérők, és nem fogjuk tudni azokat egymásban megváltoztatni. Megvilágítom jobban, mire célzok:
Gondolom, olyan munkahelyen dolgozol, ami erősen elkötelez az orvostudomány mellett (ahogy az érdeklődésed is). Bizonyára sok ismerősöd is van, akiket orvosok gyógyítottak meg. Teljesen jogos azaz elvárásod, hogy az emberi test felfoghatatlanul bonyolult rendszerébe csak hozzáértők nyúljanak bele, és az alkalmazott eljárást a legmagasabb tudási és kutatási szinten, szigorú protokoll szerint kell kidolgozni.
Magadból kiindulva azt is feltételezed, hogy az ilyen, óriási felelősséggel bíró intézmény az emberi életet és egészséget ugyanúgy mindenekelőtt valónak tartja, ahogy Te.
Ezért tehát valószínűleg ilyen hitrendszerekre alapozod a vitát:

1. A gyógyításban csak a törvényesen megfelelőnek ítélt képesítéssel rendelkező személyek képesek a legjobbat nyújtani.
2. A megfelelő képesítés arra is kötelez, hogy a szakterületén lépést tartson a tudománnyal a gyógyító.
3. A tudomány mai állása szerint kidolgozott gyógyítói eljárások a leghatékonyabbak.
4. Ha valamit a tudomány nem fogad be, az nem bír valós hatékonysággal.
5. A tudományos kutatások és publikációk célja mindenkor kizárólag az emberek gyógyítása, egészségük megőrzése.
6. A kutatások iránya mindenkor a gyógyítás hatékonyságának növelését szolgálja.
7. Egy orvosi/élettani modell hitelességét csakis a megfelelő bizonyítási eljárások bizonyíthatják. Ha ezek nem bizonyítják, akkor nem tekinthető hitelesnek.

Én viszont távközlési mérnökként dolgoztam nagyon hosszú ideig. Több újításom is volt, ami a távközlő rendszerek kurrens hibáinak behatárolását segítette. Munkám során megtapasztaltam, hogy lehet bármilyen okos elképzelésünk egy rendszer működéséről és a hibák okáról, csak az mutatja meg a hitelét, hogy az alapján meg tudjuk-e szüntetni a hibát, vagy működik-e az elektronikus áramkör, amit az elképzelésünk szerint megépítettünk. Azonban még ez utóbbi sem 100%-os bizonyíték. Csak félig tréfa az a Murphi törvény, ami idevág: ha megépítesz egy áramkört és nem működik, akkor vagy a tervezés, vagy a kivitelezés során hibát követtél el. Ha működik, akkor mind a két fázisban követtél el hibát, de azok kompenzálták egymást.
Szóval, az én szememben elsődleges szempont az a megítélésben, hogy valami működik-e, vagy nem. Az csak sokadlagos szempont, hogy okosok mit mondanak róla. Megszoktam, hogy szellemes és nagyon jónak képzelt elgondolások nem, vagy nem úgy működnek, ahogy vártuk. Az emberi test esetében szinte el sem tudom képzelni, hogy ne így legyen. Ha mégis, akkor inkább gyanakszom arra, hogy több hiba is van az elgondolásban, mint arra, hogy hibátlan.
Ami az alternatív megoldások keresésére indított, az éppen a gyógyítás megtapasztalt működésképtelensége volt olyan esetben, amikor találtam működő alternatív megoldást. (Akkor még nem a GNM-et.)
Szóval, az én nézeteim alapját képező hitrendszerek:
a. A működőképesség prioritással bír egy elmélet értékének megítélésekor minden más tényezővel szemben.
b. A működőképesség sem jelent abszolút bizonyítékot. Mindig készen kell állni az elképzeléseink felülbírálására.
c. Ha csak viszonylag felületes elképzeléseid vannak egy rendszer működéséről, akkor könnyen lehet, a valóság gyökeresen eltér attól. (Nálam ilyen kategória az orvostudomány, és azt művelő tudósok, orvosok.)
d. Egy működő rendszerbe ne piszkáljunk bele. Hiba esetén is csak nagyon óvatosan és csak a legszükségesebb mértékben.
e. Egy bizonyos szint fölött nem tudhatod, hogy mi motiválja a döntéseket. (Ez már nem szakmai vonal.)

Az 5,6 és az e kibékíthetetlen ellentétben állnak.
Az „1,2,3,4” és a „b,c” szintén nehezen férnek meg. Saját védelmemben hadd jegyezzem meg, hogy mátrixszal oldottam már fel 15 perc alatt olyan lelki traumát, ami az illetőnél egy 13 éves pszichoterápián rendszeresen visszatért, és feloldatlan maradt. Én más oldalról közelítettem.
A „7” és az „a” is üti egymást, de ez csak az „e” miatt merül fel. Viszont a GNM esetében döntő.

Vandor60 2015.04.14. 11:19:06

folytatás:
Theta Healing konzulensként azt is tapasztaltam, hogy az ilyen hitrendszerek gyökerei gyakran nyúlnak le a tudattalanba. Sokszor képviselnek túlélési tényezőt rejtett összefüggések miatt. Ezért lehet az, hogy egyes szkeptikusok pitbullként esnek neki annak, aki részéről megkérdőjelezni látják egyes „létfontosságú” hitrendszereiket.
Az érem másik oldala viszont az, hogy szegény áldozat esetében is lehet túlélési értékű az a hitrendszer, aminek a pitbullok nekiesnek.
Ilyenkor a vesztes fél konkrétan megbetegedhet.
Bár tanultam némi pszichológiát, de ezeket onnan tudom, hogy egészen konkrétan képes vagyok megérezni egy konzultáció alatt a kliens érzelmeit és hitrendszereit, tehát arról beszélek, amit látok. És azért merek róla beszélni, mert az érintettek rendre visszaigazolják a tapasztalataimat.
Erről nem írok többet, mert így könnyen tekinthet hiteltelennek az olyan olvasó, akinek ez ellenkezik a hitrendszereivel. Nem akarom, hogy orvoshoz kelljen mennie :-). Ebben a szép tavaszi időben vétek lenne.

Szép tavaszt kívánok mindenkinek!

Vandor60 2015.04.14. 11:20:17

Utóirat: a járványok is cizelláltabb dolog... :-)

Meleg Sándor · http://alimento.blog.hu/ 2015.04.14. 14:44:09

@Vandor60:

"A dohányzás és a tüdőrák közötti statisztikai összefüggést nem tagadtam." - ok-okozati összefüggésről beszélünk.

"kísérleti körülmények között előidézhető lehet tüdőrák pusztán a dohányfüsttel" - azért itt egy milliárdos embertömegen évtizedek óta folyamatosan végzett adatgyűjtésről beszélünk! nem három patkányon végzett egyszeri kísrlet, hanem iszonyatos méretű vizsgálati anyag az alapozás. Igazolt mikroszintű kísérletektől egészen a nagy volumenű epidemiológiai vizsgálatokig - ennél konkrétabb érv mi lehet még?

"Erre írtam azt, hogy bizonyos dózis felett a só is elindíthat különprogramokat." -én meg erre írtam, hogy a dózisfüggő hatás alapttéel az orvostudományban.

"ilyen kísérletnél számításba kellene venni és kiszűrni az állatok lelki reakcióit" - nem kell vizsgálni. Az összes állat azonos körülmények közöt nő fel a kísérletig, és ha egy-két állatnak van is pszichés konfliktusa, az a statisztikai elemzésben nem fog szignifikáns eltérést okozni.

"nem mutattad meg nekem a GNM nélkül is értelmezhető olyan okot, ami tényleg a GNM hatókörébe esik." - pont ez a lényeg, GNM nélkül is magyarázható a jelenség.

"mert valószínűleg nem tudsz olyat mutatni, amire kibúvóként ne tudnám a „mérgezés” kategóriát ráhúzni" - vettem észre. na de ha mindent rá lehet húzni a mérgezésre, akkor mekkora terület marad a GNM okozati rendszerének?

"Ha 50-50%-ban alkalmazták volna Dr. Hamer módszerét és a hivatalosat, már elfogadnám az eredményt összehasonlítási alapnak." - tumoroknál nem így folyik a kísérlet. ha adott egy új módszer, akkor a betegeke 100%-a megkapja a konvencionális kezelést, 50% pedig az új módszert (lehetőleg kettősvak, randomizált módon, de ez a GNM esetében nem lehetséges). Az új kezelés akkor lenne hatásosnak tekinthető, ha a kontroll csoporthoz képest magasabb eredményességet (mondjuk 90 helyett 95%-os gyógyulási arányt) mutatna fel. Amit te leírsz az orvos-etikailag nem lehetséges, mert ha az új módszer nem hatásos, akkor a betegek felétől elvenném azt az esélyt is, amit a konvencionális kezelés nyújt.

"Te meg vagy győződve arról, hogy Dr. Hamer nem próbálta igazolni a hipotézisét, ezért nem jelent meg az orvostudományban." - megrpóbálta igazolni, de ezt olyan formában tette, ami ellene mondott a szakmai szabályozásnak, lásd pl. az előbbi példát.

A lelkiismeretlenül hatalmon lévők pénzzel való viszonya nem ismeretlen, ezt a jelenséget ismerjük, dokumentált is. E tekintetben viszont nem látok semmi különbséget az alternatív és a konvencionális vonal között. Ez viszont irreleváns egy adott módszer tényleges hatását ileltően, mert az szpirin attól függetlneül is hatásos, hogy mennyi az ára (eltekintve a placebo hatástól - mert egyébként van olyan kutatás, hogy a drágább gyógyszert hatásosabbnak érzik a betegek egy oclsóbb készítménnyel szemben).

Szendi forrásairól anynit, hogy a hivatkozásainak nagy része nem tudományos (Sayer Ji), a tudományos eredményeinek egy részét pedig rosszul értelmezi (lásd a blogon elemzett tejes vizsgálatot). Vannak területek, ahol a megállapításai jók, de ott is belekever olyan dolgokat, amik elveszik az értelmét annak, hogy hiteles forrásként tekintsek rá.

Meleg Sándor · http://alimento.blog.hu/ 2015.04.14. 16:20:39

@Vandor60:

"Úgy hiszem, nincs sok értelme vitatkoznunk, mert az álláspontunk alapját képező hitrendszerek erősen eltérők, és nem fogjuk tudni azokat egymásban megváltoztatni."

Ez igaz. A szociálpszichológia szépen feldolgozta ezt a kérdéskört, a hitrendszerek ütköztetése alapvetően értékkonfliktus, s mivel ezekben nagyon magas a személyes bevonódás, nem feltétlen lehet érvek alapján döntésre vinni. Azt gondolom, hogy ha az ember megpróbál érvelni egy álláspont mellett/ellen, az már eredmény.

Az 1-7. ponttal maximálisan egyet értek, nevezhetjük ezt "hitrendszernek", attól függetlenül, hogy magából a pontokban rögzített állításokból következik, hogy az objektív valóságal maximális összhangra törekszik maga az orvostudomány - vagyis nem hit. Ilyen tekintetben a GNM vizsgálta valóban problémás, mert abban kiemelten fontos a szubjektív élmény, amit a betegség kialakulásához kapcsol a rendszer - ez pedig objektív vizsgálatban csak körültekintően kezelhető.

"A működőképesség prioritással bír egy elmélet értékének megítélésekor minden más tényezővel szemben" - ez az orvostudományban is igaz, csak nem kizárólag egyénre vetítve alkalmazza, hanem általánosan. Ettől függetlneül pl. a gyógyszerelési protokollok igazodnak az egyéni szükségletekhez - az külön kérdés, hogy ez milyen szinten valósul meg egy adott rendszeren belül.

"A működőképesség sem jelent abszolút bizonyítékot." - szintén igaz az orvostudományra, többek között ezért van egy nagyon bonyolult kutatásmódszertni követelményrendszer, hogy az "álpozitív" eredményeket kiszűrje.

"Ha csak viszonylag felületes elképzeléseid vannak egy rendszer működéséről, akkor könnyen lehet, a valóság gyökeresen eltér attól" - ez elég sok mindent jelenthet.

"Egy működő rendszerbe ne piszkáljunk bele. Hiba esetén is csak nagyon óvatosan és csak a legszükségesebb mértékben" - szintén alapvető elv az orvostudományban, ezért vannak pl. protokollok.

"Egy bizonyos szint fölött nem tudhatod, hogy mi motiválja a döntéseket" - ez az élet alapvető szabálya :) a motivációs rendszerek öszetettek és érdek/érték komponensek is szereplnek bennük, az egyéneknek, csoportoknak a viselkedése pedig ilyen szempontból rendkívül komplex. Ezért sem szeretem, ha az orvostudományt ledegradálják a "gyógyszermaffia" címszóra.

"Én más oldalról közelítettem." - számos olyan probléma van, amit más irányú megközelítéssel lehet megoldani. Nem kevés olyan esettel találkoztam már, hogy egy adott problémát az egyik orvos nem tudott megodlani, a másik pedig bizonyos többlet ismerettel rendelkezett és más oldalról vizsgálta a jelenséget - de mindkét megközelítést tekintve tartották az egészségtudományokra vonatkozó keretrendszert.

A számozott és betűvel jelölt elemek logikailag nem feltétlen ütik egymást.

Vandor60 2015.04.14. 17:10:01

@Meleg Sándor:
" Ilyen tekintetben a GNM vizsgálta valóban problémás, mert abban kiemelten fontos a szubjektív élmény, amit a betegség kialakulásához kapcsol a rendszer - ez pedig objektív vizsgálatban csak körültekintően kezelhető."
Köszönöm. Ez a lényeg. Csak elbeszélni tudunk egymás mellett. Te nem fogadod el azokat a szempontokat, amikre a GNM működésére vonatkozó véleményemet alapozom, én meg számon kérem rajtad a szubjektív élmény vizsgálatát, ami hivatalból kimarad a kutatásokból.

Az agyi CT alapján való diagnosztizálás lehetne egy kiindulópont, amit én nem tudok megtenni, Te meg nem lennél hajlandó megnézni, mert a felsőbb tudományos körök szerint ostobaság.

A protokollokat nem lehet összehasonlítani, mert Dr. Hamer türelmet kér olyan helyzetekben, amikben az akadémikus orvoslás életveszélyt lát, ezért nem adhat türelmet.

Az akadémikus orvoslás megköveteli az általa hitelesnek tartott kutatási dokumentációkat, és nem érdeklik az "anekdotikus tapasztalatok", vagy azok a meglátások, amiket nem megfelelő formában tárnak megfelelő fórumok elé. A GNM viszont olyanokat nem tud felmutatni, és természetesen nem találsz olyat, aki meg tudná tenni, hisz az illetékesek nem foglalkoznak vele. (Más szóval, a GNM megítélését rá kellene bíznom egy olyan testületre, amelyikben nem feltétlenül bízom, és fel kellene adnom a saját józan eszemet azért, mert ők nem úgy gondolkodnak, ahogy én.)

Én azt mondom, hogy mindenkinek drága a saját élete, válasszon szíve és józan belátása szerint!

UI: még mindig nem látom, hogy mi az, amit a GNM-et meghazudtoló oknak kellene elfogadnom a dohányzással kapcsolatban :-). De tényleg hagyjuk!

Meleg Sándor · http://alimento.blog.hu/ 2015.04.14. 20:23:38

@Vandor60:
Tévedés azt hinni, hogy a szubjektivitás nem jelenti a tudományos kutathatóságot, csak megfelelő módszertant igényel. Ha nem lehetne vizsgálni, akkor a pszichológiát dobhatnánk a kukába - pedig nem.

A daganatok kockázati vizsgálatában szerepelnek a pszichés tényezők., de az eddigi vizsgálatok alapján 1. Csak résztényezők más faktorok mellet, 2. Nincs akkora szerepük a daganatképződésben, mint az a GNM állítja. 3. Az egyes daganatok konkrét konfliktusokhoz nem köthetőek a mai ismereteink szerint. 4. Az a típusú hatásmechanizmus, amit a GNM leír, szintén mai ismereteink szerint nem létezik, sem anatómiai, sem biokémiai-élettani alapjai nincsenek.

Ennek megfelelően a GNMnek igazolnia kellene, hogy 1. A pszichés tényező mellett más faktorok közvetlenül nem játszanak szerepet, 2. Ergo a pszichés faktor a daganatképződésben kizárólagos okozó, 3. Ténylegesen kapcsolhatók daganattípusok pszichés élményekhez, 4. Biokémiai-élettani és anatómiai szinten be kell mutatni a hatást, legalább olyan szinten, hogy a jelenleg ismert, igazolt tételeknek (mivel az igazoltak) nem mondjon ellent. Itt nagyon hosszan tudnám sorolni az igazolandó tételeket, gondolva arra, hogy pl. ki kellene mutatni a neurotranszmitterek sejtosztódásra gyakorolt hatását vagy hogy a pszichés konfliktusokban érintet agyterületeken milyen idegi aktivitás zajlik 8ez tök egyszerű, mert EEG-n mérhető lenne). Ebből is látszik, mi a baj Hamer működésével: átugrott önkényesen egy csomó kutatási fokozatot. Ha a Tübingeni és Trnavai Egyetem így be sem fogadhatta volna a rendszert minősítésre.

Az agyi CT és a daganat közötti kapcsolat igazolása kellő mintán jelenthetne kiindulási alapot. E tekintetben semmi mást nem kellene igazolni, hogy 1. nem műtermék, 2. a CT felvétel megelőzi egy korai stádiumú daganat diagnosztikáját és 3. A daganat fennállása során a CT felvételen látható anomália fennmarad és csak a gyógyulás után tűnik el, de akkor teljesen. Nagyjából innen lehetne indulni, e tekintetben tökéletesen mindegy, hogy a góc mögött milyen tartalom van, mert az egy következő kutatási kérdéskör.

"Dr. Hamer türelmet kér olyan helyzetekben, amikben az akadémikus orvoslás életveszélyt lát" - erre már utaltam a fenti cikkben. Mivel a daganatoknál az idő a legfőbb ellenség, olyan kutatási rendszert kell kitalálni, ahol ez figyelembe vehető Hamer részéről. Azt azért el lehet képzelni, hogy milyen módon reagál egy hozzátartozó, ha közlik vele, hogy meghalt a beteg, mert egy olyan kutatási projektbe válogatták be, ahol ő éppen nem kapott kezelést...

Vandor60 2015.04.14. 21:09:31

@Meleg Sándor:
Kedves Sándor!
Az iménti hozzászólásod kulcskifejezése: "mai ismereteink szerint".
És hozzáteszem, hogy a mai vizsgálati módszerek szerint.
A modern pszichoszomatika lelki alkatokra vezette vissza a betegségeket, ami egy ragyogó ötlet volt, és jó irány, de nem mutat direkt ok-okozati összefüggést a betegség és a lelki alkat.
A lelki alkat meghatározó lehet abban, hogy milyen könnyen válik DHS-sé egy szituáció, de nem garantálja, hogy a szituáció be is fog következni.
A pszichológia és a GNM nem, vagy csak korlátozottan működik együtt. Hamer empirikus megoldásokat alkalmaz. Olyat, ami a tudattalan, mondhatni "evolúciós" gondolkodási szinten is megoldja a konfliktust.
A legtöbb embernek fogalma sincs arról, hogy pontosan mit érez egy-egy helyzetben. Jó, ha az érzéseinek egy részére tudatos. Így a GNM ismerete és nagy tapasztalat nélkül esélytelen, hogy egy pszichológus rátapintson azokra az érzelmekre, amik a testi elváltozást okozzák. (Nem beszélve a sínekről.) A feloldásuk is nagyon esetleges a pszichológia módszereivel.

Azt a sok mindent, amit felsoroltál, tényleg mind igazolni kellene. Egyetértek. De már nem Dr. Hamernek. Ő komoly kutatásokat végzett akkor is, ha erről nem akar tudomást venni az orvostársadalom, nem csak a könyveit írta meg. Ha a fent említett "hitrendszereid" szerint működnének az orvosi kutatások, már az elején fel kellett volna karolni a törekvéseit, és tudományosan kidolgozni a GNM-et nagy erőforrás ráfordítással. Ha csak a tizede lenne igaz, az is milliók életét menthetné meg.
Tiszteletben tartom a hitrendszereidet. Így biztonságosabbnak élheted meg a világot, de én nem osztom egy részüket. Nekem kilóg a lóláb.
Einstein mondta azt, hogy 1000 kísérlettel sem igazolhatsz egy elméletet, de egyetlen eggyel is megcáfolhatod.
Az akadémikus orvoslás GNM-el kapcsolatos állításait számomra már több tapasztalat is egyértelműen cáfolja. És én veszem magamnak a bátorságot, hogy magam döntsem el, mit higgyek el, és mit ne. Nem vagyok tévedhetetlen, de legalább a saját tévedéseim miatt szívok, nem hagyom magam az orromnál fogva vezetni.

Nem hiszem, hogy kijelölés alapon kellene kísérleti alanyokat toborozni. Ha a betegek meghallgatnának egy érthető előadást a GNM-ről, sokan önként választanák.
Ráadásul nem kellene feltétlenül rákosokkal kezdeni. Vannak olyan betegségek is, amelyek gyógyíthatatlanokként vannak számon tartva, és nem kerülne vészhelyzetbe a beteg, ha tennének vele GNM-es próbát.
Ilyen pl. az SM, vagy az epilepszia.

Egyszóval, az orvostudomány mai állása a GNM-el kapcsolatban elutasító, de nem nekem vagy Neked van arra lehetőségünk, hogy ezt megváltoztassuk. Mi csak hisszük, amit hiszünk. Az orvostudományról is, és a GNM-ről is.

Ráérek 2015.04.14. 21:42:59

Jesszumpepi! Kedves Sándor, remek poszt! - de őszinte részvétem, hogy megjelentek itt az áltudomány jeles képviselői...

Nem baj, a szánalmas bullshitelésük, az érvtelenségük kiváló érv az ÚGM ellen. :-D

Meleg Sándor · http://alimento.blog.hu/ 2015.04.14. 22:01:07

@Vandor60:

"Az iménti hozzászólásod kulcskifejezése: "mai ismereteink szerint"." - igen, mert ez korrekt. Ez ,még nem jelenti azt, hogy amit tudunk, azt rosszul tudjuk. vagy ha igen, akkor azt megfelelő módon be kell bizonyítani.

"És hozzáteszem, hogy a mai vizsgálati módszerek szerint." - a jelenlegi vizsgálati módszerek teljesen korrektek. ha a GNM hatása számottevő lenne, az "bezavarná" a jelenlegi módszereket is.

"A modern pszichoszomatika lelki alkatokra vezette vissza a betegségeket" - hát ezen a szinten már azért régen túl vagyunk.

"Hamer empirikus megoldásokat alkalmaz." - miért, az orvostudomány nem? :)

"Olyat, ami a tudattalan, mondhatni "evolúciós" gondolkodási szinten is megoldja a konfliktust." - ne keverjük bele az evolúciót, mert ahhoz gyakorlatban nem sok köze van. Van evolúciós szemléletű pszichológia, igen tanulságos tud lenni, de sehol nincs benne a GNM-hez hasonló koncepció.

"Így a GNM ismerete és nagy tapasztalat nélkül esélytelen, hogy egy pszichológus rátapintson azokra az érzelmekre, amik a testi elváltozást okozzák" - gyakorlatban a pszichológia az egyik legváltozatosabb szemléleti rendszerű tudományág és kifejezetten vizsgálja a pszichoszomatikus folyamatokat. Félelmetes mennyiségű irodalma van a témának, az élettani alapozottságú stresszvizsgálatoktól kiindulva a spirituális-ezoterikus területig terjedő leírásokig.

"Einstein mondta azt, hogy 1000 kísérlettel sem igazolhatsz egy elméletet, de egyetlen eggyel is megcáfolhatod." - Petőfi pedig azt írta, hogy ne higgyünk az interneten olvasható idézeteknek. Einstein volt az, aki a relativitás elméletet egyetlen csillagászati megfigyeléssel igazolta és meg volt róla győződve, hogy ha a megfigyelésből nem sikerül is igazolni az elméletet, az annyira jó, hogy még így is el kell fogadni helytállónak. Mellesleg a fenti tézis eben a formában nem igaz, mert ilyen esetben össze kell vetni az igazoló és cáfoló eredményeket felmutató vizsgálatokat, azok körülményeit (lényegében ez az un. metaanalízis) és meg kell nézni az összesített eredményt.

"Nem hiszem, hogy kijelölés alapon kellene kísérleti alanyokat toborozni. Ha a betegek meghallgatnának egy érthető előadást a GNM-ről, sokan önként választanák." - és ezzel már befolyásoltad is a kísérleti eredményeket. Éppen ezért vezették be a kettős vak, randomizált, kontrollcsoportos módszertant, hogy sem a beteg, sem a kísérletet végző személy ne befolyásolhassa az eredményt. GNM esetében ez elvileg sem megvalósítható, de amit írsz, azzal már a kiindulásifeltételeket olyan módon torzítod, hogy az eredményt nem lehet majd figyelembe venni.

"Vannak olyan betegségek is, amelyek gyógyíthatatlanokként vannak számon tartva, és nem kerülne vészhelyzetbe a beteg, ha tennének vele GNM-es próbát." - persze, lehet ez egy belépő szint, de akkor mindenképpen kell a randomizált mintavétel.

"Mi csak hisszük, amit hiszünk." - továbbra sem gondolom, hogy a GNM és a konvencionális orvostudomány tudásanyag egy szintre helyezhető.

Vandor60 2015.04.15. 06:36:17

@Meleg Sándor:
"Ez ,még nem jelenti azt, hogy amit tudunk, azt rosszul tudjuk."
Azt sem, hogy jól.

" ha a GNM hatása számottevő lenne, az "bezavarná" a jelenlegi módszereket is." Ezt én látatlanban cáfolom, ha tényleg kizárja a GNM számottevő hatását. Viszont ez egy patthelyzet a vitánkban. Te nem fogadod el, hogy rendelkezhetek mérvadó tapasztalatokkal a megítéléséhez, viszont a részedről is csak feltételezés.

Hamer a DHS-ek "pszichés szintű feloldása" területén alkalmaz empirikus megoldásokat. Az orvostudomány meg semmilyent.

"ne keverjük bele az evolúciót," Mivel a GNM egyik alapja a törzsfejlődés, nem kerülhetjük el. Nem ismerem az evolúciós pszichológiát, de a GNM-et igen. Lehet, hogy csak szemüveget kellene váltani az előbbiben.

"gyakorlatban a pszichológia az egyik legváltozatosabb szemléleti rendszerű tudományág" De még nincs befejezve. Előbb utóbb rá fog jönni arra is, amit Hamer tanít :-).
Régebben olvastam egy cikket, ami arról szólt, hogy az orvostudomány felfedezte, bizonyos krónikusan jelentkező, fájdalomcsillapítókra kevéssé reagáló fájdalmak "sérülések emlékéből" adódnak. A cikk azzal biztatott, hogy valószínűleg sikerül olyan fájdalomcsillapítót kifejleszteni, ami ezekre is hat.
Én mulasztottam el ilyet 2000 körül a feleségemnél a Dianetika pofon egyszerű eljárásával. Végleg. A Dianetikát Hubbard az 50-es évek végén dolgozta ki! Egy 8 általánost végzett ember pár óra alatt megtanulhatja. Miért nem ezt (vagy jobbat) igyekszik az orvostudomány alkalmazni?
Talán azért, mert a testi orvoslással kapcsolatos kutatásokból mindenáron ki akarja zárni a szubjektív tényezőt?
Vagy azért, mert a beteg pl. egy ilyen esetben a fájdalomcsillapító törzsvásárlója lesz, amit az orvos 3 perc alatt felír neki, míg a másik esetben nem venne gyógyszert, de az orvosnak 1 órát kellene foglalkozni vele?
Vagy talán az először leírt szempont valójában a másodjára leírt miatt annyira fontos a kutatásokban?
(Nem azt mondom, hogy soha nem lehet jogos az első szempont, hanem azt, hogy nem kellene ennyire rögeszmésen ragaszkodni hozzá minden esetben.)

Einstein nem volt hülye. Itt nem a tekintélyére helyeztem a súlyt, hanem a mondás bölcsességére. Azt magad is beláthatod, nem kell feltétlenül mások kutatási eredményeire támaszkodni.
Ha azt állítom, hogy "minden tehén fekete", azt 1000 fekete tehén sem bizonyítja. Viszont 1db fehér már megcáfolja.
Kedves Sándor! Mi lenne, ha megérteni próbálnál (úgy általában), nem cáfolni?

A "kísérleti alanyok befolyásolatlansága" nem megvalósítható. Egyrészt minden embernek alapból tele van tömve a feje az akadémikus orvoslásra vonatkozó hitrendszerekkel. Másrészt pedig, ha a GNM szerint akarunk valakit gyógyítani, már maga a beszélgetés kizárja a kliens elfogulatlanságát. Egy "AHA" élmény, amikor rádöbben arra, hogy milyen érzelmeivel indította el a különprogramot, jelentős pszichés hatás. Egy újabb pontra érkeztünk, ahonnan úgy tűnik, a standard orvosi bizonyítási eljárásokkal a GNM-et nem lehet bizonyítani. Függetlenül attól, hogy igaz-e, vagy sem!
Ez viszont az orvosi kutatás gyakorlatát minősíti!

"továbbra sem gondolom, hogy a GNM és a konvencionális orvostudomány tudásanyag egy szintre helyezhető."
Az a helyzet Sándor, hogy Te a GNM-et nem ismered igazán. Az, hogy Robertó anyagait tanulmányoztad, egyáltalán nem jelenti azt, hogy a Germán Gyógytudományt tanulmányoztad. Ha Csákvári Eszterhez elmész, akkor már sokkal közelebb jutsz a megismeréshez. Viszont meggyőződésem, hogy magától Dr. Hamertől is hallhatnál olyat, ami elfogadhatatlan lenne számodra.
Ő azt mondja, hogy 5000 tévhitet kezelnek tényként az orvostudományban. Én nem tudom listázni Neked ezeket, de nagyon könnyen el tudom képzelni, hogy valójában ez csak 1000, vagy 500. Viszont a korrekt utánajárás meghaladja mindkettőnk lehetőségeit.

Azt hiszem, eljutottunk arra a pontra, hogy talán Te is elfogadhatod, hogy a jelenleg alkalmazott standard orvosi kutatási protokoll nem teszi lehetővé a Germán Gyógytudomány bizonyítását. Következés képen nem feltétlenül Hamer hanyagsága képzelhető el egyedüli oknak, ha nem tudta megtenni.
Dr. Hamer azért tűnik néha annyira keménynek a GNM-et engedélye nélkül terjesztőkkel szemben, mert ők részleges, vagy egyenesen torz tudásanyaggal bírnak. Tévtanításaikat a Germán Gyógytudomány rovására írják.

fordulo_bogyo 2015.04.15. 13:21:12

@Vandor60: "Azt hiszem, eljutottunk arra a pontra, hogy talán Te is elfogadhatod, hogy a jelenleg alkalmazott standard orvosi kutatási protokoll nem teszi lehetővé a Germán Gyógytudomány bizonyítását."
Igy van. Ennek oka azonbanegyszeruen az, hogy a GNM altudomanyos szemet. Hazugsag.

"tényleg mind igazolni kellene. Egyetértek. De már nem Dr. Hamernek. Ő komoly kutatásokat végzett"
Konkretan milyen kutatast vegzett, leirnal par kiserletet?
Konkretan vannak tudomanyos eredmenyei? Hiteles eredmenyek? Nincsenek.

Vandor60 2015.04.15. 18:02:41

@fordulo_bogyo:
Kedves Bogyó!
Ajánlom figyelmedbe Kelemenné Dévényi Juliannát, mint Dr. Hamer magyar képviselőjét. Ő rendelkezik Dr. Hamer anyagaival. Mivel a vak is láthatja, hogy őszintén érdekel a téma, biztosan szívesen szentel rád a drága idejéből :-).

Csak a tisztánlátás végett, hadd vázoljam fel az itt kialakult helyzetet egy analógián keresztül:
Képzeld el, hogy egy csapat kiránduló talál egy tisztás közepén egy zsákot, amiben mozog valami. Nem tudják, mi van benne, de a csapat egyik fele "tudományos módszerrel" kikövetkezteti, hogy csakis egy kígyó lehet. A másik fele viszont úgy látja, hogy szamárcsikó.
A tudományos gondolkodásúak hülyének tartják a szamár pártiakat, mert az elképzeléseik nem férnek bele az ő gondolatmenetükbe. Amazok meg a tudósokat, mert nem néznek oda igazán, csak okoskodnak.
Én kb. az vagyok, aki a szamárpártiaknak hisz, de elfogadja, hogy a tudósoknak jelenleg nincs alapjuk a szamárcsikóban hinni. Én sem tudom ezt bizonyítani nekik, viszont a fülét már láttam, tehát vagy szamár, vagy nyúl. De biztosan nem kígyó.
Mindössze annyit akarok itt, hogy a tudósokat arra biztassam, hogy a kígyó elképzeléshez való ragaszkodás helyett nézzenek már rá a zsákra! Ha nem is bizonyítható, hogy szamárcsikó, mégiscsak füle van!

fordulo_bogyo 2015.04.15. 19:13:08

@Vandor60: Jol ertem, hogy nem ismered a kiserleteket, a kutatasi eredmenyeket?
En raneznek, de ezek szerint te sem vagy vele tisztaban, hanem egyetlen ember Kelemenné Dévényi Julianna rendelkezik a tudassal?
Te miert hiszed el anelkul, hogy ismerned?

germangyogytudomany.hu/index.php?option=com_content&view=article&id=120

"Aki Hamer doktoron kívül szakértőnek vallja magát, abból vagy teljesen hiányzik az önkontroll, vagy egyáltalán nem mond igazat."

Baratom, ez nem tudomany, ez egy vallas, aminek egy Hammer nevu pofa
a profetaja.

Meleg Sándor · http://alimento.blog.hu/ 2015.04.15. 19:27:21

@Vandor60:

"Ha azt állítom, hogy "minden tehén fekete", azt 1000 fekete tehén sem bizonyítja. Viszont 1db fehér már megcáfolja." - köszönöm a példát, mert ez pontosan rámutat arra, hogy nem érted az orvostudomány gondolkodásmódját.

Ha azt állítom, hogy minden tehén fekete, és 1000 tehénből találunk egy fehéret, akkor az egész teljes eredeti hipotézisünket kidobod az ablakon. Pedig valójában a fő szabály érvényes, mert annak az esélye, hogy egy nem fekete tehenet találok, mindössze 0,1% - a tehenek 99,9%-a fekete.
Te azt mondod, hogy a 0,1%-os kivétel (ami ez esetben lehet egy eddig ismeretlen befolyásoló tényező (pl. albínó tehén) vagy egyszerűen mérési, adatfeldolgozási hiba) elegendő arra, hogy egy általános szabályt teljesen félreállítsunk? Ennél azért a gyakorlatban sokkal rosszabb a bizonyításoknál helyzet, mert nincs olyan egészségügyi kérdés ami egy tényezőtől függne. Az orvostudomány éppen azért jutott el arra szintre, ahol most jár, mert képes a komplexitást kezelni, a zajos adatokból képes megállapítani tendenciákat. Jelen példánál maradva az orvostudomány képezi a 999 fekete tehenet és a GNM az 1 fehér tehén, ami valamiért elüt a statisztikailag várhatótól, de ettől még nem cáfolja a 999 fekete tehén létezését - a GNM viszont az 1 nem fekete tehénre alapozva igen.

De tudod mit, legyen! Akkor viszont tegyük rá ezt a GNM-re is - ha egyetlen esetet találunk, aki a GNM kezelések után daganatos megbetegedésben elhunyt, akkor mondjuk ki: a GNM hatástalan. Van ilyen eset? Van, sajnos nem is kevés.

"A Dianetikát Hubbard az 50-es évek végén dolgozta ki!" - Na ne már, hogy ezt is idehozuk. A dianetika egy önjelölt vallásalapító rendszere, a szcientológia csalija. Szerintem nagyon gyorsan nézz körül a világban, mert pár dolgoról lemaradtál az elmúlt években.

"Egy újabb pontra érkeztünk, ahonnan úgy tűnik, a standard orvosi bizonyítási eljárásokkal a GNM-et nem lehet bizonyítani." - de lehet, az előzőekben írtam is rá példát. Tök jó lenne kezdetnek igazolni a kp. idegrendszeri beidegzés hatását a sejtosztódásra - abszolút objektíven vizsgálható téma! Ezen felül is kiválaszthatók jól vizsgálható elemek. Elég szűk körű a világnak az a része, ami tudományosan nem vizsgálható - még a vallási jelelgű tételeknek is vannak olyan aspektusai, amik vizsgálható, akkor is

"Viszont meggyőződésem, hogy magától Dr. Hamertől is hallhatnál olyat, ami elfogadhatatlan lenne számodra." - kétségtelen. Mondjuk úgy 90%-ban.

"Ő azt mondja, hogy 5000 tévhitet kezelnek tényként az orvostudományban. Én nem tudom listázni Neked ezeket, de nagyon könnyen el tudom képzelni, hogy valójában ez csak 1000, vagy 500." - hidd el, ő sem tudná listázni, mert ez amolyan tömegetetésre szolgáló ökörség. Ez kb. olyan, mint hogy a Marson az idegenek 4654 piramist építettek... menjen oda és számoljon, aki akar.

"Hamer a DHS-ek "pszichés szintű feloldása" területén alkalmaz empirikus megoldásokat. Az orvostudomány meg semmilyent." - nos, akartam írni egy listát, de gyakorlatilag a teljes pszichoterápiás módszer és eszköztárat fel tudom sorolni. Analitikus irányzatokban alaptétel, hogy a korábban megélt élmények hatással vannak az egyén pszichéjére, és ha ez a jelenkori viselkedést zavarja, akkor ennek az élménynek az azonosítása kulcsfontosságú. Az már utána részletkédés, hogy egy racionálisabb újradöntési technikával, vagy valamilyen érzelmi élményt adó módszerrel "oldja fel" a blokkot, fixációt vagy ahogy éppen nevezik. Hamer ezzel a csövön fedezte fel a lyukat, azzal a különbséggel, hogy ehhez sincs meg a megfelelő tudása. Hasonló véleménnyel vagyok a pszichológus/pszichiáter képesítés nélkül végzett pszicho-csoda módszerekről (igen,a Theta Healing is az), mert azok ugyan hatásos technikák, de a legtöbb alkalmazó olyan, mint egy géppuskával játszó gyerek.

Vandor60 2015.04.15. 19:34:22

@fordulo_bogyo:
A kutatásairól hallottam, de ha csak írok róla, akkor az nem bizonyíték, és nem is ismerem részletesen.
Hogy miért hiszem el? Mert láttam működni. Olyan esetekben is, amelyekben az akadémikus orvoslás nem működött.
Ezen kívül egybe esik a várakozásommal, ami a világnézetemet illeti. De ez már tényleg vallás kategória.
Mint ahogy ezek is (emlékszel?):
3. A tudomány mai állása szerint kidolgozott gyógyítói eljárások a leghatékonyabbak.
4. Ha valamit a tudomány nem fogad be, az nem bír valós hatékonysággal.
5. A tudományos kutatások és publikációk célja mindenkor kizárólag az emberek gyógyítása, egészségük megőrzése.
6. A kutatások iránya mindenkor a gyógyítás hatékonyságának növelését szolgálja.

Ezekre sincs bizonyítékotok. Csak azért hiszitek el, mert eddig így tapasztaltátok, logikus összefüggéseket véltek látni benne, és egybe esik az elvárásaitokkal.

fordulo_bogyo 2015.04.15. 20:31:40

@Vandor60: "A kutatásairól hallottam, de ha csak írok róla, akkor az nem bizonyíték, és nem is ismerem részletesen."
Publikacio? Adatok? Anyag es modszer?
Ezek nelkul csak hit, vallas...

Addig meselj, mit hallottal? En meg csak kinyilatkoztatasokat hallottam, olvastam.

3.-4.-5.-6. pontjaid: szalmabab erveles, ha tudod, mit jelent. ha nem szolj, kiifejtem.

Vedd figyelembe, hogy olyan valakivel levelezel, aki sajat kezevel izolalt virust, fertozott sejteket az izoalast virussal, sot meg arra is kepes, hogy alkotoreszeibol (feherje es DNS) osszerakjon egy virust, akar megvaltoztatott DNS-sel is...
Es ezt kiserletekkeb bizonyitja, demonstralja.

Tudod, nem az szamit, egy elmelet egybe esik a várakozásoddal, ami a világnézetedet illeti, hanem az, hogy igaz vagy sem? A tenyek alatamasztjak vagy sem?
Mik a tenyek?

fordulo_bogyo 2015.04.15. 20:36:57

@Vandor60:
Forditva:
NEM "4. Ha valamit a tudomány nem fogad be, az nem bír valós hatékonysággal."
HANEM: Ha valami valos hatekonsaggal bir, azt a tudomany elismeri, befogadja.

NEM: "3. A tudomány mai állása szerint kidolgozott gyógyítói eljárások a leghatékonyabbak."
A (barhogyan) kidolgozozott gyogyito eljarasaok kozul a tudomany a leghataekonyabbakat tamogatja.
Ha Hammert nem tamogatja a tudomany, az azert van, mert nem hatekony, mert tevedes az egesz.

NEM: "5. A tudományos kutatások és publikációk célja mindenkor kizárólag az emberek gyógyítása, egészségük megőrzése."
HANEM: a tudomany celja a valosag objektiv megismeres, leirasa.

NEM:"6. A kutatások iránya mindenkor a gyógyítás hatékonyságának növelését szolgálja."
HANEM: a kuatasok iranya a valosag megismereset szolgalja.

Vandor60 2015.04.15. 21:27:55

@fordulo_bogyo:
Mindketten szalmabáb érvelésnek látjuk a másikunk érveit.
Én nem vitatom a vírusok létezését. Az hogy nem láttam őket, még nem bizonyítja számomra, hogy nem léteznek.
A GNM járványokról szóló állítását is fenntartásokkal fogadom. Hamer sem azt állítja, hogy egyáltalán nincs fertőzés és a hagyományos értelemben vett járvány sem fordul elő soha.

Nem mondtam azt, hogy a szamarat láttam a zsákban, csak azt, hogy fület. Ami kígyónak biztos nincs.
Vagyis: nem fogok vitatkozni olyan GNM-el kapcsolatos kérdésekkel, amikről én sem vagyok meggyőződve. Ilyen a vírusok kérdése is. Mindig is az volt a véleményem, hogy a virológusok sem hülyék.
Hamernek is lehetnek tévedései. És akkor mi van? Az akadémikus orvostudományban is dőlnek meg hipotézisek, mégsem dobják ki olyankor az egészet.
Majd akkor fogok seggre esni, ha agyi CT alapján olyan diagnózisokat állítasz fel, mint Hamer. És a konfliktusokat is feltárod a betegnél, merthogy Ő megteszi. Sőt, legtöbbször megoldást is talál rá.
Most nem sorolok eseteket, de ahogy neked sem tudják bemagyarázni azt, hogy nincsenek vírusok, úgy engem is elég nehéz lenne meggyőzni arról, hogy ez képzelgés.

Azért értékeled le a GNM-et, mert Hamer nem néz bele a mikroszkópodba. Ugyanakkor Te meg nem akarod megnézni, hogy mit tud Ő.
A cáfolatod a számomra azért szalmabáb érvelés, mert nem érinti a lényeget. Én nem amellett érvelek, hogy a GNM minden betűje igaz, hanem amellett, hogy tud olyan nagyon lényeges dolgot, ami mellett nagy hiba elmennie az akadémikus orvostudománynak.
A fenti 3-4-5-6 pontommal csak azt akartam jelezni, hogy szerintem ezekből származik az akadémikus orvoslás híveinek az elvakultsága.

Vandor60 2015.04.15. 22:00:55

@Meleg Sándor:
"Akkor viszont tegyük rá ezt a GNM-re is - ha egyetlen esetet találunk, aki a GNM kezelések után daganatos megbetegedésben elhunyt, akkor mondjuk ki: a GNM hatástalan."
Hamer szerint a gyógyulási arány 95-98% lenne, ha az orvostudomány alkalmazná a GNM szabályait. Tehát nem 100%.
Amit érdemes lenne inkább megnézni azaz, hogy a rákos betegeknél tényleg ott van-e a hameri góc az agyban, és a konfliktus. Ehhez lenne Dr. Hamer a megfelelő szaktudású partner.

(A tehén példát arra hoztam fel, hogy pl. Wilms tumoros gyermekkel kivárták a 9 hónapot, és tényleg vese ciszta lett a vége, ahogy Hamer mondta. Ennek 0,01%-ban sem szabadott volna előfordulnia. Persze, lehet, hogy pont egy albínó Wilms tumort fogtak ki :-).)

"A dianetika egy önjelölt vallásalapító rendszere, a szcientológia csalija."
A Dianetikát nem Hubbard találta ki, csak beintegrálta. Viszont attól függetlenül működik. Olvastam valahol, hogy már a magyar táltosok is alkalmazták. (Bár ők nem csalinak használták a táltos valláshoz :-).)

"Tök jó lenne kezdetnek igazolni a kp. idegrendszeri beidegzés hatását a sejtosztódásra - abszolút objektíven vizsgálható téma!"
Ebben Te vagy a szakember, hajrá!

"hidd el, ő sem tudná listázni, mert ez amolyan tömegetetésre szolgáló ökörség."
Meglehet, hogy erős túlzás. Néha szerintem szándékosan pukkasztja az orvosokat :-).

Hamer dolgozott pszichiátrián. Bár az igaz, hogy nem pszichiáter.
A pszichiátriáról egy vicc jut eszembe abból a korszakból, amikor még álcázott fegyvergyárakkal voltak tele a szocialista országok:

-Ivan Ivanovics nyugdíjba megy a lámpa gyárból, és búcsúzóul azt kéri, hogy hadd vihessen haza egy itt gyártott lámpát.
Az igazgató mosolyogva mondja: Iván bácsi. Ne mondja már, hogy 40 év alatt soha nem vitt innen haza semmit!
- Tudja igazgató elvtárs, vittem és haza apránként lámpa alkatrészeket, de otthon akárhogy próbáltam variálni, mindig géppisztoly jött ki belőle.

Én is találkoztam már pár emberrel, aki pszichiáterhez ment különféle mentális zavarokkal, mivel (ahogy írtad), kiterjedt módszertáruk van.
Aztán a végén mindegyik gyógyszert kapott, nem módszert :-).

Meleg Sándor · http://alimento.blog.hu/ 2015.04.15. 22:33:58

@Vandor60:
"Hamer szerint a gyógyulási arány 95-98% lenne, ha az orvostudomány alkalmazná a GNM szabályait. Tehát nem 100%" - szerintem meg nem. Melyik "szerintem" az erősebb? Ezért kell kutatásokat csinálni megfelelő módszertan szerint.

"pl. Wilms tumoros gyermekkel kivárták a 9 hónapot, és tényleg vese ciszta lett a vége, ahogy Hamer mondta. Ennek 0,01%-ban sem szabadott volna előfordulnia. " - hát megnézném azt a szövettani vizsgálatot....

"A Dianetikát nem Hubbard találta ki, csak beintegrálta. Viszont attól függetlenül működik. Olvastam valahol, hogy már a magyar táltosok is alkalmazták. " - magyar táltosok és dianetika? Patrónus varázslat nem volt még odaírva? Táltos ügyben is autentikus forrásból kellene tájékozódni, mondjuk Dioszegi könyveiből (nagyon szép összehasonlító anyagot írt a témában), nem a hazai népes biznisz-sámánoktól...

"Ebben Te vagy a szakember, hajrá!" - nem én állítom, ráadásul nem vagyok gyakorlati kutató, de ha az lennék, akkor sem erre a területre van speciális ismeretem :( Egyébként a jelenlegi anatómiai-élettani ismeretink alapján ilyen hatás NINCS, a beidegzésen keresztül az agy nem szabályozza a sejtosztódást.

"Hamer dolgozott pszichiátrián. Bár az igaz, hogy nem pszichiáter. " - én meg három hónapig Hollandiában éltem, mégsem lettem holland - és a sörfőzést sem tanultam meg (pedig az milyen hasznos lenne).

"Én is találkoztam már pár emberrel, aki pszichiáterhez ment különféle mentális zavarokkal, mivel (ahogy írtad), kiterjedt módszertáruk van.
Aztán a végén mindegyik gyógyszert kapott, nem módszert :-). " - 1. Vannak organikus eredetű mentális zavarok, amiknél a fő terápia a gyógyszer. 2. A betegek jelentős része gyors megoldást szeretne, kevés kényelmetlenséggel - a terápia meg nem ilyen. Inkább szednek gyógyszert. 3. Van különbség a pszichiáter és a pszichológus között, aki nem gyógyszeres terápiára orientálódik, az inkább pszichológust keressen fel.

Juli Kelemenné Dévényi 2015.04.16. 00:02:11

Joav Merrick, Izrael állam kormánytagjának 2005-ben a The Scientific World Journal szaklapban megjelent tudományos munkájáról (Rationality and Irrationality in Ryke Geerd Hamer's System for Holistic Treatment of Metastatic Cancer) az olvasható, hogy a mai egyetemes orvostudományban hivatalosan is elfogadott a Germán Gyógytudomány első két természettörvénye. (The Scientific World Journal. Vol. 5. p. 93-102.20050128)

„The aim of this paper is to examine if the „medical laws" found by the German physician Ryke Geerd Hamer are substantiated by contemporary holistic medical theory. He developed a psychosomatic theory after a personal emotional trauma that he believed resulted in his subsequent development of a testicular cancer.

From our analysis, it is clear that the two most fundamental principles of Hamer's work, the psychosomatic „iron law of cancer" (Hamer's first „law") and the principle of pathogenesis being reversed into salutogenesis (Hamer's second „law"), are wellestablished principles of holistic medicine today."

Ez is csak egy fata morgana, ugye, kedves szkeptikus csapat?

Juli Kelemenné Dévényi 2015.04.16. 00:12:55

Mit is ír ez a Merrick? A RÁK VASTÖRVÉNYE és a két fázisra bontott folyamat hivatalosan is elfogadott. TAPASZTALTUK, hogy Magyarországon az onkológiai intézetekben is alkalmazzák. Csakhogy azon az ajtón nem juthat be akárki. Ez hogy lehet? És akkor talán megérkeztünk a téma legkényesebb részéhez....! Erre a szkeptikus blogra ezért van óriási szükség, de mi jót mulatunk rajta. További jó "MUNKÁT"!

fordulo_bogyo 2015.04.16. 02:05:08

@Vandor60: Nocsak? Hammer nem tevedhetetlen?
Vannak virusok????

Vandor60 2015.04.16. 05:20:37

@fordulo_bogyo:
Látom, sikerült megragadnod a mondandómból a lényeget :-).
Azért olvasd el a szöveg többi részét is :-).

Vandor60 2015.04.16. 06:20:23

@Meleg Sándor:
" Melyik "szerintem" az erősebb?"
Szerintem az enyém :-).

"hát megnézném azt a szövettani vizsgálatot...."
Azt a gyermeket Wilms tumorral diagnosztizálták. Az sem túl megnyugtató, ha ezt úgy tették, hogy a szövettan nem támasztotta alá.
De ez csak egy példa volt. Juli sok hasonlót tud, ahol az orvosi protokoll szerint a betegek nagyon rosszul jártak volna (halál, vagy élethosszig tartó gyógyszer, testi fogyatékosság), de Hamer módszerét választották, és 100%-osan meggyógyultak. Juli maga is ezek közé tartozik.

A táltosokkal kapcsolatban én is tudnék könyveket ajánlani, de nem ez a lényeg. (Nem kell ám mindenért a torkomnak esni. Ezzel a témával kapcsolatban nem vagy szakértőbb, mint én azért, mert más könyveket olvastál.)
A Dianetika nem csak náluk fordult elő. Persze nem így hívták sehol, de a módszert évszázadok (vagy talán évezredek) óta alkalmazzák spirituális tanítók. Az is meglehet, hogy buddhista gyökerei vannak.

"én meg három hónapig Hollandiában éltem, mégsem lettem holland - és a sörfőzést sem tanultam meg (pedig az milyen hasznos lenne)."
De biztosan ittál holland sört, és ezt elég alapnak tekintetted arra, hogy megkülönböztesd a tokai aszútól!
Kértelek, hogy próbáljuk megérteni egymást, ne vagdalkozzunk. Ha akarsz, megérthetsz. Hadakozni nem akarok, de ha veled csak azt lehet, akkor az nem engem minősít, és nem a GNM-et.

"aki nem gyógyszeres terápiára orientálódik, az inkább pszichológust keressen fel."
A pszichológia és pszichiátria témán nem akarok huzakodni. Tulajdonképpen, ha ezt vesszük alapul, akkor a pszichiátria valóban nem sokat adhatott a GNM-hez. (Látod, én a megértésre törekszem, nem a harcra :-).)
De azt megkérdezném, hogy az alábbi 2 esetben melyikhez kellett volna vinni a gyermeket:
1. Egy kislány krónikus neurodermititisét Hamer szerint az okozta, hogy elszökött a kutyája a kerítés lyukán keresztül. Befoldozták a kerítést, és elmúlt a betegsége.
2. A másik 2 éves gyermeknél ugyanez a probléma akkor jelentkezett, amikor a szülei saját ágyba fektették, kitették hitvesi ágyból. Hamer azt tanácsolta, hogy vegyenek neki egy kiskutyát, amit magával vihet az ágyába. Vettek. És elmúlt a makacs betegség.

Mindkét esetben "végső megoldásként" mentek Hamerhez a szülők. Előtte senki nem tudta meggyógyítani a gyermeküket.
Nem, ne kérd tőlem a telefonszámukat, a beteglapjukat, vegyük a kérdést teoretikusnak! Tételezd most fel, hogy ez így történt meg!

"Egyébként a jelenlegi anatómiai-élettani ismeretink alapján ilyen hatás NINCS, a beidegzésen keresztül az agy nem szabályozza a sejtosztódást."
Az anatómiai és élettani ismereteid alapján hogyan magyarázod a telepátiát? Vagy a gondolatolvasást? Mert ha ezek léteznek, akkor vannak olyan létező élettani jelenségek, amiket a "jelenlegi anatómiai-élettani ismereteink alapján" nem tudunk magyarázni. (Legalábbis én nem :-).)
Tudtommal kísérletekkel igazolták a létezésüket, de én saját jogon hiszek bennük. A telepátiában azért, mert 1999-ben az agykontroll tanfolyamon saját magam tapasztaltam, hogy 100%-ban igaz információkat "vettem" emberekről, akiket soha nem láttam. Ha végeztél ilyen tanfolyamot tudod, hogy a kapott információkat 3 csoportra osztja a segítő, aki a feladványt hozza: igaz, hamis, nem tudom.
Az én esetemben a harmadik üresen maradt. A "nem tudom" kategória pedig utólag beigazolódott. Így felfoghatjuk kettős vak kísérletnek is.
Nem olyan "nem tudom" információkról beszélek, amik kikövetkeztethetők lettek volna. Nem is olyanokról, amik általában igazak. Az is lejött pl. hogy takarítónő egy bankban... Viszont nem statisztikai alapon hiszek a jelenségben, hanem azért, mert maga az információ vétele volt teljesen más érzés, mint a találgatás. Egyfajta "bizonyosság érzéshez" hasonlítanám. De nem olyanhoz, amit logikus következtetésekkor érzek.

Elmondom azt is, miért kezdtem hinni a gondolat olvasásban. 40 éve a Fővárosi Nagycirkuszban fellépett egy szovjet parafenomén, aki kártya mutatványokon keresztül demonstrálta képességeit. A közönségből találomra kiválasztott emberekkel lapokat húzatott... stb.
A TV is kivonult, de nagy lebőgés lett, mert a fickó magabiztosan kezdte a mutatványait (milliószor csinálta már), de nem sikerültek. Rendre tévedett. A stáb kivonult, mégis riport lett belőle, mert belebotlottak a cirkusz előtt pár meditáló fiatalba. Megtudták, hogy ők azért meditálnak, hogy a parafenomén bőgjön le, mert szerintük az ilyen erők gonoszak.

Vandor60 2015.04.16. 07:27:00

@fordulo_bogyo:
Rendben, akkor értelmezzük a fordítási hibákat:
"Forditva:
NEM "4. Ha valamit a tudomány nem fogad be, az nem bír valós hatékonysággal."
HANEM: Ha valami valos hatekonsaggal bir, azt a tudomany elismeri, befogadja."
Ez kapásból nem igaz, mert vannak olyan "valamik", amik hatékonyak, de nem fogad be, mert nem ért, esetleg nem is kutat. Pl. Brunó Gröning rendkívül hatékony gyógyító volt. A tudomány mégsem alkalmazza a módszerét, mert nem tudja reprodukálni. Be sem fogadta, mert mihelyt világossá vált, hogy ingyen akar gyógyítani (fizetős klinikát akartak rá alapozni), tűzzel-vassal tiltották a tevékenységét. Ebbe halt bele.
Tartom azt, hogy az impozáns "fordítás" helyett az "ádáz harcot" a szkeptikusok részéről az eredeti okozza.

"NEM: "3. A tudomány mai állása szerint kidolgozott gyógyítói eljárások a leghatékonyabbak."
HANEM: A (barhogyan) kidolgozozott gyogyito eljarasaok kozul a tudomany a leghataekonyabbakat tamogatja.
Ha Hammert nem tamogatja a tudomany, az azert van, mert nem hatekony, mert tevedes az egesz."
A "fordítás" tetszetősebb, de mégis az első az, ami a fejekben működik.
Ugyanis az fordításból azt gondolhatnánk, hogy a tudomány pontosan ismer minden "bárhogyan kidolgozott eljárást". Holott a GNM-et pl. nem igazán ismeri, csak bizonyos állításait tudja cáfolni.
Megjegyzem, hogy én nem látom be azt, hogy Hamer tagadja a vírusok létezését. Úgy fogalmaz, hogy "ha egyáltalán léteznek". És a feltételes mód arra utal, hogy vannak "steril gyulladások is", ahol nincsenek jelen. (Ez köztudott.)
Másrészt arra hívja fel a figyelmet, hogy nem magukat a vírusokat szokták kimutatni egyes betegségekben, hanem az ellenanyagot. A vírust pedig vagy felfedezik, vagy nem. Vagy tényleg a vírus az, amit felfedeztek, vagy nem. Ha Te a saját szemeddel izoláltál vírust és fertőztél meg vele egészséges, pirospozsgás, örömtől duzzadó sejteket, akik talán épp önfeledten elmélkedtek az élet szépségén :-), akkor azok a vírusok nyilván léteztek. Viszont az logikailag nem jelenti azt, hogy minden ellenanyaghoz egy vírus tartozik. Az AIDS esetében állítólag találtak egy vírust, amiért Nóbel Díjat kapott a felfedező, de úgy tudom, egy év múlva saját maga vonta vissza a felfedezését. (Erről Te többen tudsz, örülnék, ha írnál róla, mert én csak szóbeszédeket hallottam.) Viszont annak a lehetősége, hogy ilyen előfordulhat, felveti a gondolatot bennem, hogy mégsem valós minden vírus-ellenanyag pár elképzelés.
Mivel az allergének is ellenanyag termelést váltanak ki, nekem nem tűnik olyan nagy butaságnak Hamer elképzelése az AIDS-ről. Azonban ebben nem foglalnék állást, mert nincs saját tapasztalatom, és nem is ismerem a két oldal konkrét érveit, valamint azok alapjait.

"NEM: "5. A tudományos kutatások és publikációk célja mindenkor kizárólag az emberek gyógyítása, egészségük megőrzése."
HANEM: a tudomany celja a valosag objektiv megismerese, leirasa."
A fordítás itt is tetszetősebb, de a működő hitrendszer valójában az eredeti. Ha nem így lenne, akkor pártatlanabb lenne a vitánk, és Sándor nem kötne bele olyan állításaimba, amit egy pici jó szándékkal érthetne úgy is, ahogy én :-).

"NEM:"6. A kutatások iránya mindenkor a gyógyítás hatékonyságának növelését szolgálja."
HANEM: a kuatasok iranya a valosag megismereset szolgalja."
Hát ez egyáltalán nem hiteles fordítás. Semmi köze az eredetihez :-).
Az eredeti azt sugallja, hogy nem fordulhat elő, hogy bizonyos körök a kutatásokat a pénzszerzés érdekében befolyásolják, és a végeredmény eltér a betegek szempontjából nézve optimálistól. Úgy gondolom, ez a hitrendszer az ellen védi az érintetteket, nehogy felmerüljön a lehetősége annak, hogy mindent összevetve árthatnak embereknek, amikor ragaszkodnak az orvosi protokollokhoz. Mert a sok halállal végződő betegség nagy felelősség lenne. Maradnék az eredetinél.
(Nem kiáltom ki bűnösöknek az esetleg akaratlanul kárt okozó orvosokat. Szívesen segítek találni valami korrektebb önvédelmi hitrendszert :-).)

A fordítás ráadásul szerintem abszurd tévedés.
Hogyan lehet egyáltalán objektívnek tekinteni egy olyan valóságot, amelyet egyrészt nem ismerünk teljesen, másrészt tudományos kísérletek szerint fizikailag is befolyásolja a szubjektum. Nevezetesen az elektron hullám és részecske természetére vonatkozó kettős rés kísérletre gondolok.
Ha egy elektron létminőségét megváltoztatja az, hogy megfigyeli-e egy ember vagy sem, hogy higgyem el, hogy az orvosi kutatások eredményét nem befolyásolhatja a kutató elvárása?
Ez már a filozófia, vagy vallás területe, de azt még hadd tegyem hozzá, hogy a végleges konszenzusra jutásunk GNM kérdésben szerintem nem is lesz lehetséges, amíg az ilyen hitrendszerek megkötik a tapasztalásunkat. Ugyanis addig csak vég nélkül soroljuk a sajátunkat alátámasztó bizonyítékokat, és nem tudjuk megérteni a másikat.
Így pl. egy hosszabb gondolatmenetből mindössze annyit veszünk tudomásul, hogy "Nocsak? Hammer nem tevedhetetlen?
Vannak virusok???? "

Vandor60 2015.04.16. 08:12:23

@fordulo_bogyo:
Még egy gondolat:
"Publikacio? Adatok? Anyag es modszer?
Ezek nelkul csak hit, vallas...
En meg csak kinyilatkoztatasokat hallottam, olvastam."

Megvallom, én sem tartom szerencsésnek Dr. Hamer stílusát. Gondolkodó ember vagyok, és ugyanúgy bőszít az, ha azt várják tőlem, hogy fenntartások nélkül higgyek el dolgokat, ahogy Téged a vírus mizéria.
Azaz ember hiteltelen lesz a szememben, aki követeli, hogy vakon bíráljam felül a tapasztalataimat és következtetéseimet az állításai miatt. Anélkül, hogy ezt számomra meggyőzően alá tudná támasztani.
Emellett vallom azt, amit, a GNM-el kapcsolatban.
Hamer doktort pedig azért nem fikázom emiatt, mert úgy hiszem, azért vált ilyenné az évek során, mert gyakorlatilag nem vettek tudomást a felfedezéséről. Aki tudomást vett és próbált mellé állni, azt meg szakmailag kinyírták. Így a szeme előtt pusztultak el olyan emberek, akiken meggyőződése szerint simán lehetett volna segíteni.
Gondolj bele! Te hogy élted volna meg az ilyen tapasztalatot?

Hamer doktor a szememben ezért nem vehető egy kalap alá más, "kinyilatkoztatás" útján érvelőkkel.

Meleg Sándor · http://alimento.blog.hu/ 2015.04.16. 12:33:19

@Juli Kelemenné Dévényi:

Joav merrick cikk:

"In the present work, we have no intention of testing the Hamer system clinically, but only of analyzing it from a theoretical point of view. We want to compare the Hamer system with contemporary theoretical holistic medicine to see what must be acknowledged in his system as true and valuable insight into the mechanism of holistic health and healing and what must be seen as not true (from our present state of knowledge)" - vagyis a cikk semmit sem igazol, egy laza elméleti kalandozás.

A cikk majdnem összes hivatkozása a saját korábbi agymenéseire épül -érdekes rendszer, de nem releváns igazolás.

AIDS: ha nem a HIV okozza, hanem tényleg egy autoimmun folyamat, akkor hogyan fertőz? Fertőző autoimmun folyamatot még szerintem nem írtak le. Amit az étrenddel kapcsolatban leírt, mint lehetséges terápia - az elvi szinten sem helytálló.

Juli Kelemenné Dévényi 2015.04.16. 12:42:35

Tényként közölte, hogy Izraelben az első két természettörvénye általánosan elfogadott.
Rendben, tegyük fel, hogy ő is hülye vagy ő is hazudik.
Azt miért kellene elfogadnunk, amit Ön mond? Az nem egy agymenés?
Stefan Lankának is agymenése van, a Trnava Egyetem munkája is agymenés.
Ön egy irigylésre méltó ember! Maga a tökély, mindenki hülye és hazug. Kezd nevetséges lenni.
MÉG MINDIG VÁRUNK EGY TUDOMÁNYOS CÁFOLATOT!

fordulo_bogyo 2015.04.16. 13:20:28

@Vandor60: "Másrészt arra hívja fel a figyelmet, hogy nem magukat a vírusokat szokták kimutatni egyes betegségekben, hanem az ellenanyagot. A vírust pedig vagy felfedezik, vagy nem. Vagy tényleg a vírus az, amit felfedeztek, vagy nem. Ha Te a saját szemeddel izoláltál vírust és fertőztél meg vele egészséges, pirospozsgás, örömtől duzzadó sejteket, akik talán épp önfeledten elmélkedtek az élet szépségén :-), akkor azok a vírusok nyilván léteztek. Viszont az logikailag nem jelenti azt, hogy minden ellenanyaghoz egy vírus tartozik. Az AIDS esetében állítólag találtak egy vírust, amiért Nóbel Díjat kapott a felfedező, de úgy tudom, egy év múlva saját maga vonta vissza a felfedezését. (Erről Te többen tudsz, örülnék, ha írnál róla, mert én csak szóbeszédeket hallottam.) "
Az AIDS-et a HIV nevu virus okozza. Teljes DNS szekvenciaja ismert, akar szintetikusan is eloallithato.
A fertozes menete apro reszletekig ismert, hogy milyen sejtgfelszini feherjehez kapcsolodva jut be a sejtbe, hogy ott hogyan irodik at DNS-se az orokito anyaga, hogyan es milyen sejteket pusztit...
en.wikipedia.org/wiki/HIV
Ezt tagadni eletveszelyes baromsag.

"Viszont annak a lehetősége, hogy ilyen előfordulhat, felveti a gondolatot bennem, hogy mégsem valós minden vírus-ellenanyag pár elképzelés."
Szalmabab!
Soha senki nem allitotta, hogy minden ellenanyaghoz virus ratozik, van pl mogyorovaj ellenes ellenanyag is . :-)
Valoban eleinte olcsobb volt immunologiailag kimutatni a virust (de ahhoz, hogy virus ellenes ellenanygok azonositsanak, szukseg van a virusra).
Ma a PCR nevu sotet varazslattal sokkal gyorsabban, specifikusabban mutatjuk ki a virust, akkor is, ha (meg, vagy egyaltalan) nincs ellen immunvalasz, ellenanyag.
en.wikipedia.org/wiki/Polymerase_chain_reaction

fordulo_bogyo 2015.04.16. 13:26:56

@Juli Kelemenné Dévényi: "Tényként közölte, hogy Izraelben az első két természettörvénye általánosan elfogadott. "
Hazudott.

"Stefan Lanka virológus szerint sincs bizonyítva a vírus szaporodása:
www.virusmyth.com/aids/hiv/ah15years.htm
germangyogytudomany.hu/gnm-bizonyitasai/152-megbetegit-virusok-nem-leteznek"

Javaslom neki, hogy lepjen intim kapcsolatba influenza, HIV, genitalis herpesz, calci, veszettseg ... stb virusokkal.
Utana kerdezzuk meg ujbol, mi a velemenye, amikor nem birja a hig fost magaban tartani a hasmenestol, rucskosen ego seb a nemi szerve, lazas es razza hideg, folyik az orra, es vegul osszeomlik az immunrendszere es elviszi egy masokra artalmatlan bakterium, vagy gomba...
Megall az esz!

Ja igen: laborban kiserleti allatokon barmikor rutinban reprodulaklhato a virusfertozes es a betegseg.

Harapja fenekbe egy veszett kutya, utana szoljon ujbol, hogy nem kell oltas, nincs virus... bocs de ilyen szintu ostobasagot...

Meleg Sándor · http://alimento.blog.hu/ 2015.04.16. 15:59:14

@Juli Kelemenné Dévényi:

leírom még egyszer, hátha elkerülte a figyelmét - ez az idézett cikkből van:

"we have no intention of testing the Hamer system clinically" - szándékukban sem áll klinikai tesztet végezni.

"only of analyzing it from a theoretical point of view" - csak agymenés.

A világon csaknem kétmilliárd ember hisz a reinkarnációban, Indiában ez általánosan elfogadott természettörvény. Ettől még nem lesz igaz.

"MÉG MINDIG VÁRUNK EGY TUDOMÁNYOS CÁFOLATOT!" - az a baj, hogy pont a tudományos cáfolatot nem fogadja el a GNM. 1. tudományosan igazolt, anatómiai, élettani vizsgálatok alapján igazolt, hogy a központi idegrendszerben lezajló folyamatok a beidegzésen keresztül nem képesek közvetlenül befolyásolni a sejtosztódást, 2. a Hamer féle gócok rendszere nem kapcsolhatók össze az agy EEG és képalkotó eljárásokkal vizsgált működésével, 3. egyetlen TUDOMÁNYOS vizsgálat sem készült a GNM onkoterápiás hatásáról, 4. TUDOMÁNYOS szempontból semmi jelentősége a, hogy Izraelben mit állítanak, mert ugyanolyan igaz vagy hamis egy állítás, ha Norvégiában, Kínában vagy Tasmániában mondják.

A TRNAVA Egyetemnek még orvosi kara sincs:
fzasp.truni.sk/?q=en
www.truni.sk/en/faculty-health-care-and-social-work

At present, the faculty provides education in 6 accredited study programmes: Public Health Care, Social Work, Nursing and Laboratory Investigation Methods (Bc., Mgr. PhD.), Social Work in Health Care (Bc.) and Management and Organisation of Social Welfare Services (Mgr.).

Vandor60 2015.04.16. 17:31:01

@fordulo_bogyo:
"Az AIDS-et a HIV nevu virus okozza. Teljes DNS szekvenciaja ismert, akar szintetikusan is eloallithato..."
Köszönöm. Erről nyilván meggyőződtél, nem tudok vitatkozni Veled.

Meleg Sándor · http://alimento.blog.hu/ 2015.04.16. 18:36:50

@Vandor60:

Ez most kb. olyan, hogy azt mondom, hogy a molekulák atomokból állnak össze, te meg nem hiszed el,l mert atomot még önmagában senki sem látott, a kapcsolódó tudományos eredményeket meg nem hiszed el. De ezzel már nem tudunk mit kezdeni és szerintem nem is akarunk - van elegendő bizonyíték és ezek megértése, elfogadása az emberek 99,99%-nak nem okoz problémát. Akinek ez nem megy, azt is szeretjük, és elfogadjuk, hogy nem megy és kész.

Az AIDS vírusos megbetegedés, nem csak a vírus van jól lekutatva, hanem nagyon sok egymástól független kutató leírásából a megbetegedés nagyon sok jellemzőjét is. Szintén tudom ajánlani a PubMed ez irányú címszavainak felkeresését, amit ugyan nem izraeli kormánytagok üzemeltetnek (tudomásom szerint), de ott van a világ legnagyobb egészségügyi témájú publikációgyűjteménye. Ha valaki szerint ez nem elegendő, de közben egy törpeegyetemen leledző, ismeretlen tartalmú szakmai anyag elegendő bizonyíték ennek ellenkezőjére, azzal tényleg nem tudunk mit kezdeni, ott olyan fokú aránytévesztés van, amire nem fogunk tudni megfelelő módon kiegyensúlyozni.

Ez van.

fordulo_bogyo 2015.04.16. 19:03:05

Az UJ Geman Hammer, meg nem jutott el az 1880-as evekig, hiszen mar akkor ismert es szabalykent leirt elvek alapjan allitjuk mikor okoz egy mikroba (bakterium, vagy virus) betegseget.
Ebreszto!

A Koch-féle posztulátumok a betegségek mikrobiális eredetére vonatkozó követelmények. Robert Koch és Friedrich Loeffler bakteriológusok dolgozták ki 1884-ben, Koch publikálta 1890-ben.
A követelmények:
A mikroorganizmus az adott betegség minden esetében jelen kell legyen, hiányozzon az egészségeseknél.
A mikroorganizmus színtenyészetben kimutatható legyen.
A kitenyésztett mikroorganizmust érzékeny állatba oltva ki lehessen váltani a betegséget.
A mikroorganizmus színtenyészetben kitenyészthető legyen a kísérleti állatból.

Ennyi. Aprosag. Ekerulte a profeta figyelmet. :-(
Hamis profeta a Hammer.

Vandor60 2015.04.16. 20:31:09

@fordulo_bogyo:
Kedves Bogyó!
Lehet, hogy provokatívnak gondoltad a "belenyugvó" válaszom, de nem volt az. Tényleg elfogadom a magyarázatodat az AIDS-el kapcsolatban. Szakember vagy a témát illetően, és olyan új dolgot is említettél, ami a hameri érvelésben nem szerepelhetett: a PRC technikát.
Dr. Hamer a vírusok észlelésére csak az ellenanyag jelenlétének megállapítását említi az anyagaiban...

Dr. Hamernek van ugyan írásos anyaga, ami különböző megfigyelések és következtetések alapján feltételezi azt, hogy az AIDS nem más, mint smegma allergia, de az általad leírtak meggyőztek.
Azt nem mondom, hogy Hamert egyúttal sarlatánnak tartom a tévedése miatt, mert logikus dolgokat ír le, de a következtetéseinek az alapja minden bizonnyal téves.
Az általa leírt eseteket meg kellett volna vizsgálni alaposabban, komolyabb eszközökkel. Legfeljebb az vetődik itt is fel, hogy miként lehet az, hogy konkrétan diagnosztizált esetek másként alakultak kezelés nélkül, mint ahogy az akadémikus orvoslás szerint kellett volna. (Ld. pl. a svéd leányanya esete, akinek a gyermeke AIDS-esen született, és kezelés nélkül kigyógyult belőle.) Viszont erről hasztalan vitatkozni, mert nincs módunkban egyértelműen tisztázni a dolgot.
Hamer doktor AIDS történeteit ebből a másik aspektusból tartom immár érdekesnek.

Vandor60 2015.04.16. 20:37:58

@fordulo_bogyo:
"Az UJ Geman Hammer, meg nem jutott el az 1880-as evekig, hiszen mar akkor ismert es szabalykent leirt elvek alapjan allitjuk mikor okoz egy mikroba (bakterium, vagy virus) betegseget."

Itt azért lehet, hogy jobban meg kellene vizsgálni a Bécamp vonalát is. Ő egészen másként képzelte a mikroorganizmusok megjelenését és szerepét, mint Pasztőr. Neki is vannak korunkbeli hívei. Ők is lobogtatnak érdekes kísérleti eredményeket.
Lehet, hogy mégiscsak annak mutatja magát a világ, aminek nagyon akarjuk? Nem csak az elektronok érzékenyek ránk?

Erre ne válaszoljatok, mert nem tudtok :-). Én sem :-).
De talán érdemes elmélázni rajta.

fordulo_bogyo 2015.04.16. 20:47:55

@Vandor60:
1. "megfigyelések és következtetések alapján feltételezi azt, hogy az AIDS nem más, mint smegma allergia,"
2. " leányanya esete, akinek a gyermeke AIDS-esen született"

Hm... ez valahogy nem jon ossze...

Vandor60 2015.04.17. 08:13:03

@fordulo_bogyo:
Összejön, mert Hamer azt állítja, hogy az ellenanyag volt kimutatható a gyermek vérében, ami a terhesség alatt átjut a placentán. Viszont idővel kiürül a testből, ahogy ez nála is történt.

"a szerző már 1984-ben megvizsgált minden „HIV-positiv” esetet abból a szempontból, hogy vajon egy Értelmes Biológiai Különprogram melyik fázisa jöhet szóba az Aids-nél, vagy hogy mit is jelenthet az a HIV-teszt. A szerző minden egyes birtokába jutott „Aids-esetet” megvizsgált, és hamarosan megtalálta a szisztémát: kivétel nélkül mindegyik HIV-positiv eset kapcsolatban volt a smegmával, mégpedig a smegmával kapcsolatos valamilyen DHS becsapódása után sorozatosan visszatérő konfliktus miatt" (www.germangyogytudomany.hu/kiadvanyok/kiadvanyok/aids)

Vagyis, még az ellenanyag kimutatásán alapult a teszt.
Itt felvetődik bennem néhány kérdés:
1. Mivel tudod egyértelműen kizárni azt, hogy az (akkori) HIV pozitívoknál nem állt fent smegma allergia?
2. Mivel tudod azt kizárni, hogy a smegma allergia miatt termelődött ellenanyag nem (volt) összetéveszthető a tesztben az AIDS vírus elleni ellenanyaggal?
3. Ha az elsőt nem lehet teljesen kizárni, akkor lehetséges-e az, hogy nem véletlen a korreláció a smegma allergia és az AIDS-között?

Nem akarok nagyon elszaladni a kérdéseimmel, de azt kell mondanom, amellett, hogy elfogadom amit az AIDS vírusról írtál, azt is tudom, hogy Hamer nem szokott a levegőbe beszélni. Párszor már én is lepattantam Juliról, amikor Dr. Hamer valamilyen hajmeresztő állítására magyarázatot kértem. Minden esetben kiderült, hogy tényleges tapasztalatokon és nagyon logikus következtetésen nyugszanak.
Persze, emellett lehetnek téves következtetései, ha hibás adatok alapján állnak.
Nyilvánvalóan ez is az: "Amennyiben az Aids mint „betegség” létezik, akkor a „Germán Új Medicina” téves. Mindkettő nem lehet igaz." :-)))

Vagy lehet, hogy mégsem téves, mert lehet cáfolni egyes túlzottan leegyszerűsített tételeit, de kidobni az egészet biztosan nem.

Olvasd át az alábbi írását, de úgy, hogy egy időre kapcsold ki a jelenlegi ismereteidet az AIDS-ről és a GNM-et cáfolni látszó tudásodat is! Úgy találsz-e hibát benne józan paraszt ésszel?
www.germangyogytudomany.hu/hirhalo/175-aids-betegseg-ami-nincs-avagy-hogyan-oel-a-diagnozis

Azután nézd meg a jelenlegi tudásod "bekapcsolása" után, hogy ha mindkettő igaz (az írás is és a tudásod is), akkor hogy lehetne közös nevezőre hozni a kettőt úgy, hogy a legkevesebb tárgyi tévedést feltételezed! A véletlen tréfáit persze nem lehet kizárni egy bizonyos szintig.

Vandor60 2015.04.17. 08:42:17

@Meleg Sándor: vs @Juli Kelemenné Dévényi:
Bocsánat, hogy belekotyokog Sándor, de most olyan jól összefoglaltad a lényeget, hogy talán rá tudok világítani a lényegre:

"1. tudományosan igazolt, anatómiai, élettani vizsgálatok alapján igazolt, hogy a központi idegrendszerben lezajló folyamatok a beidegzésen keresztül nem képesek közvetlenül befolyásolni a sejtosztódást,"
Arról nem tudok, hogy ilyet állítana a GNM. Hamer inkább a "szervi agyra" szokott utalni, ami a ráknál főszerepet kap. Azonban azt sem állítja, hogy a szervi agy idegi alapon hoz létre daganatot. A Hameri góc inkább arra szolgál, hogy átadja a vezérlést neki, aztán támogassa a munkájában.

"2. a Hamer féle gócok rendszere nem kapcsolhatók össze az agy EEG és képalkotó eljárásokkal vizsgált működésével,"
Vajon miért nem ment el valaki Dr. Hamerhez, a hóna alatt 500 CT-vel, és miért nem kérdezte meg őt, hogy "ugyan doktor úr, mutassa már meg, miről beszél!". Mert attól függetlenül, hogy ez a vélemény, a tapasztalatok mást mutatnak. Hamer olyan tanfolyamokat tartott, amelyeken a beteg hozta a CT-jét, és a hallgatók előtt történt a kiértékelés és kikérdezés.

"3. egyetlen TUDOMÁNYOS vizsgálat sem készült a GNM onkoterápiás hatásáról,"
Tudod, itt eszembe jut egy bölcs mondás: nem lehet felébreszteni azt, aki tetteti, hogy alszik.
Nem rád vonatkoztatom, hanem az általad hitelesnek elfogadott kutatásokat irányító és végző rendszerre. Valahol, a megfelelő szinten és pozíciókban tényleg nagyon ügyelni kell valakinek az "altató adagolására". Nehogy felébredjenek mások is, akik nem tettetik.

"4. TUDOMÁNYOS szempontból semmi jelentősége a, hogy Izraelben mit állítanak, mert ugyanolyan igaz vagy hamis egy állítás, ha Norvégiában, Kínában vagy Tasmániában mondják."
Ejnye Juli!!! Tudom, mire gondoltál, de ez tényleg nem ide tartozik.

"A TRNAVA Egyetemnek még orvosi kara sincs:"
Hogy klasszikusokat idézzek: "szalmabáb",
A szomszédban meg nem lakik villanyszerelő, mégis szabályszerűen meg van szerelve a külső világítás. A szomszéd alapos ember, és arra az időre megkereste a munkára megfelelő embert.

Meleg Sándor · http://alimento.blog.hu/ 2015.04.17. 09:11:52

@Vandor60:

Szmegma allergia: A makk alsó része egy vékony szövet, a frenulum révén kapcsolódik a fitymához. A makk peremén, a fityma alatti mirigyek egy sajtszerű anyagot választanak ki, ez a szmegma.

Ok, de erre hogy lesz allergiás egy ember? Igazolták már egyáltalán ilyen allergia létezését?

"a vírusok – melyek szigorú értelemben véve nem valódi mikrobák, vagyis nem élőlények –, kizárólag az ektodermális, ill. a nagyagykéreg által irányított szervekben tevékenykednek" - a baj az, hogy más szöveteket is megtámadnak vírusok, pl. a máj endodermális szerv és mégis van vírusos májgyulladás - arról ne is beszéljünk, hogy a máj nem áll nagyagykérgi irányítás alatt. A mezodermális szerveknél szintén ismertek vírusos megbetegedések.

"Hamer inkább a "szervi agyra" szokott utalni" -hát az meg mi?

"Azonban azt sem állítja, hogy a szervi agy idegi alapon hoz létre daganatot. A Hameri góc inkább arra szolgál, hogy átadja a vezérlést neki, aztán támogassa a munkájában." - akkor milyen hatásmechanizmus alapján történik az ügy. Épp az előző bekezdés alatt van szó arról, hogy anyagkérgi irányításhoz köt egy folyamatot - ha ez nem idegrendszeri közvetítéssel történik, akkor milyen élettani mechanizmusra épül?

"Vajon miért nem ment el valaki Dr. Hamerhez, a hóna alatt 500 CT-vel..." - mert a bizonyítási kényszer azon van, aki állít valamit.

Felébredés: szerinted Hamer hívein kívül mindenki alszik? :) beleértve ebbe az a sok ezer kutatót, akik egymástól függetlenül ugyanarra a megállapításra jutnak.?

A TRNAVA egyetemre nem én kezdtem a hivatkozást. Felőlem lehet a John Hopkins is... :)

Vandor60 2015.04.17. 10:13:14

@Meleg Sándor:
Tudom, mi a szmegma. (Nekem is van :-).)
"Ok, de erre hogy lesz allergiás egy ember?"
Egyáltalában, hogyan lesz allergiás valaki? Ezt igazolták már egyértelműen?

És a HCG-re hogyan lesz allergiás valaki, amikor az meg egy emberi hormon?
Így pl?: ujvilagtudat.blogspot.hu/2014/11/tomeges-sterilizalas-kenyai-orvosok.html#.VTC5X_ARpQh

(Amúgy a korábban linkelt írás megválaszolja a kérdésed.)

Szóval, ezek szerint nem cáfolható Hamer gondolatmenete, mivel ezt az összefüggést még senki sem vizsgálta?

"pl. a máj endodermális szerv és mégis van vírusos májgyulladás - arról ne is beszéljünk, hogy a máj nem áll nagyagykérgi irányítás alatt"
Ezt nem írhatod le komolyan azok után, hogy állításod szerint tisztában vagy a GNM legalapvetőbb megállapításaival! Ez még egy 2 órás bevezető előadáson is elhangzik!

A szervi agy témába ne menjünk bele. Tanulmányozd tovább a GNM-et :-)!

"a bizonyítási kényszer azon van, aki állít valamit. "
És a cáfolási kényszer kin van?
Elárulom, nehogy csúfolódásnak tartsd a kérdést: azon, aki valahol érzi, hogy nem stimmel valami, de tartani akarja magát a megszokott elveihez, mert azt érzi biztonságosnak.
Hamer doktor jókat nevet azokon, akik mindenféle badarságokat hordanak össze róla és a GNM-ről.

" szerinted Hamer hívein kívül mindenki alszik?"
Nem. De azok elől, akik nem alszanak, elveszik a levegőt. Lásd pl. Gislaine Lanctotot.

Kedves Sándor! Lehet, hogy felbőszítelek ezzel, de ne haragudj az őszinteségemért: szerintem Te is ébredezel. Ezért érdekel valójában ez a téma még akkor is, ha cáfolod. Azért cáfolod, mert szükségét érzed. Azért érzed szükségét, mert ha nem koncentrálnál a cáfolás ürügyén a régi, lassan omladozó világképedre, észrevennéd rajta a hézagokat. Pedig az nagyon frusztráló, amikor az ember ott áll egy sok oldalról alaposan megtámogatott világképpel, és tudatára ébred, hogy talán az egész csak egy illúzió.

Elárulom Neked, hogy én úgy hiszem, A GNM azért nem tudott elterjedni eddig, mert a civilizált világ globálisan, a "közös tudat" nem tudott szembesülni azzal, amivel szembe kellett volna néznie általa.

fordulo_bogyo 2015.04.17. 13:03:57

@Vandor60:
"Itt felvetődik bennem néhány kérdés:
1. Mivel tudod egyértelműen kizárni azt, hogy az (akkori) HIV pozitívoknál nem állt fent smegma allergia?"

Nem tudom kizarni, de ne is az en dolgom kizarni. Aki allitja, annak kene bizonyitania.
Sugok: az HIV ellenes ellenanyag nem reagal smegmaval!

"2. Mivel tudod azt kizárni, hogy a smegma allergia miatt termelődött ellenanyag nem (volt) összetéveszthető a tesztben az AIDS vírus elleni ellenanyaggal?"

Nem tudom kizarni, de ne is az en dolgom kizarni. Aki allitja, annak kene bizonyitania.
Sugok: az HIV ellenes ellenanyag nem reagal smegmaval! Nem tevesztheto ossze vele.
HA smegma ellenes lenne az az HIV ellenanyag, akkor a HIV ott okozna gyulladast, ahol smegma van, es nem okozna semmit ott, ahol nincsen... :-(

"3. Ha az elsőt nem lehet teljesen kizárni, akkor lehetséges-e az, hogy nem véletlen a korreláció a smegma allergia és az AIDS-között?"

Nincs ilyen korrelacio!

Igy van: "Amennyiben az Aids mint „betegség” létezik, akkor a „Germán Új Medicina” téves. Mindkettő nem lehet igaz." :-)))
Az AIDS mint betegseg, mint virus okozta betegseg letezik. ez teny.

"Hamer azt állítja, hogy az ellenanyag volt kimutatható a gyermek vérében, ami a terhesség alatt átjut a placentán."
1. az ellenanyag nem jut at a placentan.
2. az ellenanyag nem okoz semmit, amig nincs mivel realcioba lepjen, es az ujszulott kislany eseten a smegmaval valo kapcsolat igen valoszinutlen.

Olvasom azt a szemetet, amit ideztel:

"Az ún. HIV vírust, már amennyiben ez egyáltalán létezik, a felfedezők „immungyengeség-vírus”-nak nevezték. Ezalatt elsősorban azt értették, hogy a „halálos AIDS-járvány”-nyal fertőzöttek végül kachexiában (teljes elerőtlenedés) és panmyelophtisisben (vérszegénység) hunynak el, vagyis már képtelenek a vérképzésre."
A forditonak nyilvanvaloan lovese nincs mit olvasott.

Ilyet okoz a smagma allergia???
Mellesleg nem ebben halnak meg az AIDS-es betegek.... nem okoz verszegenyseget az AIDS, "csak" bizonyos tipusu feherversejteket pusztit el a virus.

Az a lap egy borzalom, hogyan lehet komolyan venni es terjeszteni?

fordulo_bogyo 2015.04.17. 13:07:52

Egyebkent nem tudom, miert hivatkozol hamerre mint doktorra, hamer nem doktor. 1986 ota nem doktor!

"Hamer held a licence to practice medicine from 1963 until 1986 when it was revoked for malpractice."

Es ez is erdekes:
"As of 2015, no documented case of a patient who got cured by Hamer's method is known; however, newspapers repeatedly report on victims of Hamer's practice throughout Europe."

Jump up ^ Kampf gegen die Stärksten, Der Spiegel 32/1995, S. 154–162.
Jump up ^ [2][dead link]
Jump up ^ "Krebstod einer Zwölfjährigen: Für Vertrauen in Wunderheiler droht Gefängnis – Nachrichten Panorama – WELT ONLINE". Die Welt (in German). 29 March 2010. Retrieved 20 November 2011.
Jump up ^ "DH.be – Morte à cause d'un marabout, sa fille témoigne!". Dhnet.be. Retrieved 20 November 2011.
Jump up ^ "Le livre choc de Nathalie de Reuck – Seulomonde". Seulomonde.canalblog.com. 15 January 2010. Retrieved 20 November 2011.
Jump up ^ "Nathalie de Reuck : " Des charlatans de la santé ont tué ma mère " – societe – Elle". Elle.fr. 13 January 2010. Retrieved 20 November 2011.
Jump up ^ "46-åring døde av kreft etter behandlingsnekt | TV 2 Nyhetene". Tv2nyhetene.no. Retrieved 20 November 2011.
Jump up ^ "Beitrag Detail – Monika von Gunten 40 Tod der Zwillingsschwester". gesundheitstipp.ch. 16 November 2011. Retrieved 20 November 2011.
Jump up ^ "Krebstod einer Zwölfjährigen: "Wunderheiler" versprach Hilfe – und Susanne starb doch – Nachrichten Bayern – Augsburger Allgemeine" (in German). Augsburger-allgemeine.de. Retrieved 20 November 2011.
Jump up ^ "DER SPIEGEL 37/1997 – Ein gefährlicher Erlöser". Der Spiegel. Retrieved 20 November 2011.

fordulo_bogyo 2015.04.17. 13:14:42

A linkedene zt olvasom:
"Több mint 15.000 páciensemen elvégzett empirikus kutatásaim támasztják alá, hogy teljesen elképzelhetetlen és cáfolható, hogy egy „rosszindulatú”, a saját szervezet ellen is ható vírus független a pszichikai és agyi folyamatoktól, vagyis hogy a folyamat állítólag úgy megy végbe, mintha egy kémcsőben lenne."

15 ezer betegen vegzett kutatast? 23 evig volt orvos, ha azalatt folyamatosan csak AIDS-es betegeket vizsgalt volna, ez meg akkor is sok!
Hazudik.
Azt meg senki nem allitotta, hogy egy virusfertozes kemcsoben es pacinsben pontosan ugyanugy megy vegbe, Hamer urnak is van szalmababja.

Vandor60 2015.04.17. 14:33:19

@fordulo_bogyo:
""Hamer azt állítja, hogy az ellenanyag volt kimutatható a gyermek vérében, ami a terhesség alatt átjut a placentán."
1. az ellenanyag nem jut at a placentan.
2. az ellenanyag nem okoz semmit, amig nincs mivel realcioba lepjen, es az ujszulott kislany eseten a smegmaval valo kapcsolat igen valoszinutlen."

Valóban rosszul írtam. Az ellenanyag tényleg nem jut át a placentán, mert akkor az rh összeférhetetlenség eleve végzetes lenne. Hamer sem ezt írta, csak rosszul emlékeztem.
Viszont a gyermeknél a nem az ellenanyag reakciója volt gond, hanem az, hogy tudták az anyáról, hogy AIDS-es, és tesztet végeztek a gyermeken.

Az AIDS-ben te vagy profi, nem vitatkozom.
A vádjaidra Juli reagál, ha akar, abba nem bonyolódom.

fordulo_bogyo 2015.04.17. 15:56:46

@Vandor60: Tovabbra sem stimmel:
"Viszont a gyermeknél a nem az ellenanyag reakciója volt gond, hanem az, hogy tudták az anyáról, hogy AIDS-es, és tesztet végeztek a gyermeken."

Akkor mit talaltak, ha nem ellenanyagot? Miert allitottak, hogy AIDS-es a gyerek?
"(Ld. pl. a svéd leányanya esete, akinek a gyermeke AIDS-esen született, és kezelés nélkül kigyógyult belőle.)"

[aprosag: AIDS - szerzett immunhianyos tunetgyuttes, betegseg, amire itt gondoltak az HIV fertozes, ami idovel AIDS-et eredmenyez]

Meleg Sándor · http://alimento.blog.hu/ 2015.04.17. 16:48:51

@Vandor60: 15.000 beteg - ha egy beteggel csak 1 alkalommal és max 1 órát foglalkozik, évi 252 munkanappal számolva kb. 7,5 év.

2011-ben Németországban 73.000 HIV fertőzöttet tartottak nyilván, Hamer adata nem túl életszerű. Még az 1.500 is erős szám lenne, tekintettel arra, hogy Hamernek nem ez a fő profilja.

Meleg Sándor · http://alimento.blog.hu/ 2015.04.17. 18:22:58

@Vandor60: @Juli Kelemenné Dévényi:

Csak hogy ne essek abba a bűnbe, hogy nem nézek utána dolgoknak... elsétáltam a könyvespolchoz és levettem az SH három kötetes anatómia atlaszát, amiből 1 teljes kötet idegrendszerrel dolgozik, szóval nem lehet felületnek mondani, ráadásul kiváló az ábraanyaga.

Megpróbáltam összenézni a Hamer-gócokról szóló képanyagot az anatómiával, hátha forradalmi felfedezést teszek. Tettem is, csak nem éppen pozitív értelemben. Az agy anatómiája egy elég összetett dolog, hogy ezt sematizálva ábrázolják, az egy dolog - de hogy az még csak véletlenül sem hasonlít az adott agyrész metszeti képére -na ez már erős. Külön plusz pont, hogy a "góc" helyzete semmilyen összefüggést nem mutat az adott agyterület anatómiai-funkciónális rendszerével - lazán kitesz a kisagyba olyan funkciókat, ami agytörzsi beidegzésű (belső szervek), miközben a kisagy a motoros alapfunkciókat vezérli. A nagy-agykéregre vetített "vezérlő" központok esetében az anatómiai-funkcionális átfedés szintén 0 - még a motoros-szenzoros kérget sem sikerül eltalálni, pedig azok azért anatómiailag jól körülírható részek (na jó, engedékeny leszek, a látómezőket majdnem eltalálta, mert azt azért tarkóra tette - a motoros beidegzést nagyon nem sikerült viszont eltalálnia, az teljesen máshol van :).

Hamer góccal kapcsolatban érdekes lenne megmagyarázni, hogy hogy eshet góc bele az agykamrákba - mert az osztrák GNM oldalon ilyet is találtam.

A jobb és balkezességről szóló taps-teszt ökörség, én mondjuk bélkezes lennék - pedig nem az vagyok (és nem is neveltek át). De hogy teljesen empirikus legyek - kipróbáltam a kölköknél otthon és ott sem jött be - egészen pontosan szimmetrikusan tapsolnak, pedig már a kisebbiknél is megvan a domináns kéz.

A GM oldalon olvasható: "A szerv és az agy közötti kölcsönös viszony mindig egyértelműen látszik" - lehet, de nem a GMN-nél.

Egyébként jó a hazai lap, mondatonként lehet rá válaszolni és cáfolni.

Na jó, most már keresek magamnak értelmes elfoglaltságot.

Vandor60 2015.04.17. 20:07:01

@fordulo_bogyo: @Meleg Sándor:
Az AIDS-ből inkább kifarolnék. Maradjunk az eredeti álláspontomnál, hogy nem értek hozzá, nem foglalok állást. :-)
Nem azért, mert tagadom az érveiteket, hanem azért, mert biztos vagyok benne, hogy Hamer sem hazudik. Az lehet, hogy téved, de nem hazudik. Az esetek számát illetően nem tudok nyilatkozni.

Ami a hameri gócokat illeti, azt is tudom, hogy nem fedik a jelenlegi akadémikus ismereteket. A kisagyról pl. azt tanultam, hogy a finom mozgásokért felelős. Ennek ellenére nem állok el attól, hogy Hamer pontosan diagnosztizál agyi CT alapján. Ez egyszerűen tapasztalatom, és olyanok tapasztalata, akiktől első kézből kaptam az információkat. És csakis agyi CT alapján! Egyéb leletek nélkül!

Volt egy ismerősöm pl., akit mellrákkal műtöttek. A jobb melle volt rákos, de mindkettőt levették. Hamarosan csont áttétje lett, és elkezdett feloldódni az a csigolyája, amelyikre Hamer azt mondta, hogy a mellkas vonatkozású önleértékelésben érintett.
Egy idő után agyrákot találtak nála. Elküldte a CT felvételét. A "daganat" egyértelműen a jobb mell vezérlőközpontjában volt, a kisagyban.
Hamer azt álltja, hogy minden "agyrák" egy gyógyulási ödéma. Ez szerintetek nyilván marhaság. Mégis van ismerősöm, aki olyan "agyrákból" gyógyult ki, amitől már egy ideig beszélni és mozogni sem tudott, és a feje is állandóan fájt. Teljesen helyreálltak az agyi funkciói.
Nem ezt jósolták neki. Ráadásul kemót sem kért, meg sugarat sem.

Azt látom, hogy az akadémikus orvoslás és Hamer nem ugyanazt a csatornát nézi. Viszont mindkettő a valóságot mutatja (elvileg). Ha ez igaz (tehát ha az akadémikus orvosok is a valóságot látják :-).), akkor jó lenne inkább úgy felfogni a dolgot, hogy ha letisztázzák a mai kutatási lehetőségek szintjén a GNM-et, akkor a valóság egy olyan új vetületét kapják, amit a másikkal összevetve komoly fejlődést érhetnének el.
Ezt mi nem tudjuk megtenni. Csak ragaszkodunk ahhoz, amit igaznak tartunk. Én a tapasztalataimhoz és a számomra hitelesnek tartott ismerőseim tapasztalataihoz, ti pedig ahhoz, amit a tudomány állít (és van, amit a tapasztalatotok is alátámaszt).
Nincs módunk arra, hogy konszenzusra jussunk a kérdésben.

Meleg Sándor · http://alimento.blog.hu/ 2015.04.17. 20:59:55

@Vandor60:
"Az lehet, hogy téved, de nem hazudik." - ha tudatában van annak, hogy az általa közölt adat nem jó, akkor hazudik.

1. Az GNM-nek sem anatómiai, sem élettani, sem más hatásmechanizmusát nem ismerjük, a természettörvényeket nem tudjuk semmilyen ismert élettani folyamatból levezetni.

2. A GNM ehhez képest nem tud érdemi bizonyítékokat produkálni a saját hatékonyságára, amit kitesz bizonyítékként még csak nem is vizsgálható, mert anekdotikus történetekről van szó, nem tudjuk, hogy ki, mikor és mit csinált. Az, hogy valaki hallotta, hogy láttak olyat, aki elmesélte... na ez nem bizonyíték.

3. Az nem érv a GNM mellett, hogy "elvi szinten" lehetséges, hogy egy olyan hatásra épülő gyógymódot találtak, ami CT-n látszik csak éppen semmilyen jelenleg ismert élettani folyamat alapján nem magyarázható. Ugyanez a helyzet az "alternatív" elméletekkel - csak mert ki tudunk gondolni valamiről egy másik modellt, az attól még önmagában nem lesz igaz - főként ha a fennálló rendszer mögött komoly igazoló kutatások állnak.

4. Az szintén nem érv, hogy ha a GNM nem tudja igazolni az állításait, akkor a fennálló orvostudománynak kell előállnia a cáfolattal (amit egyébként élettani alapokon megtettek, csak a GNM nem fogadja el).

5. Ha Hamer és/vagy a GNm egy állítását cáfoljuk, az logikailag nem érv a rendszer egésze ellen, de egyébként meg igen, ugyanis olyan sok eleme cáfolható, hogy nem maradtak olyan állítások, ami tudományos vizsgálhatóság határain belül elfogadhatóak lennének.

Röviden ennyi.

...és most úgy érzem, hogy nem sok értelme van tovább vitázni, mert ebben az 5 tételben összefoglaltam az előző napok majdnem 100 ezer karakternyi vitáját...

Vandor60 2015.04.17. 22:03:49

@Meleg Sándor:

"...és most úgy érzem, hogy nem sok értelme van tovább vitázni, mert ebben az 5 tételben összefoglaltam az előző napok majdnem 100 ezer karakternyi vitáját... "

Igazad van. Szerintem is elmondtuk, amit tudtunk. A gondolkodásunk alapja más. Én elsődlegesnek tartom az empirikus tapasztalatokat ha számomra elfogadható számban fordulnak elő a GNM-el kapcsolatban, másodlagosnak az okoskodást.
Te a tudományos tanításokat/eredményeket priorizálod.

Én úgy gondolom, hogy abban a tudományos modellben, amit nem látok érvényesülni teljes mértékben a saját életem tapasztalatain keresztül, hiányosság van akkor is, ha egyébként nagyon precízen dolgozták ki.
Ugyanakkor az a modell, amit ugyan tudományos körök szerint nem elfogadott módszerekkel dolgoztak ki, de tapasztalati szinten működni látszik, nem dobható ki anélkül az ablakon, hogy pontosan megállapítanák, hogy miért látszik működni.
Én ilyen egyszerű, józan paraszt ésszel gondolkozom.

Kedves Sándor és Bogyó! Köszönöm a beszélgetést.
Sándor, neked külön köszönöm, hogy igyekeztél az agyi vezérlő központoknak utána nézni.

csuha9 2016.05.14. 12:21:38

Az agykontrollos Domján László, aki amúgy maga is orvos, ezt írja róla. (Részemről nem vélemény, csak közreadom, amit ő ír a hírlevelében):

Dr. Ryke Geerd Hamer német orvos – a Germán Gyógytudomány megteremtője – korszakalkotó felfedezést tett, ami – mint minden igazán jelentős felismerés – tudományos körökben hatalmas vihart kavart. Szerintem azonban 20 év múlva már minden orvosegyetemen tanítani fogják teóriáját.

fordulo_bogyo 2016.05.15. 05:11:23

@csuha9: Kerdes, hogy tenykent, vagy tevedeskent fogjak tanitani?

Meleg Sándor · http://alimento.blog.hu/ 2016.05.15. 07:39:34

@csuha9:

Ha arra gondolunk, hogy a pszichés tényezők (tartós stressz vagy trauma) hatással van az egészségre, növeli betegségek kockázatát, akkor azt nem Hamer fedezte fel. Amit Hamer "korszakalkotó felfedezéseként" tálalnak, az meg nem igaz.

Az agykontrollal kapcsolatban felemás érzéseim vannak. Én magam elvégeztem a tanfolyamot, nagyon sok hasznos technikát tanultam. Ugyanakkor a sok hasznos technika mellett felszívott sok kétes értékű teóriát is.

Arra merek fogadni pár gombóc fagyiban, hogy Hamer tanait 20 év múlva a vicc kategóriában fogják említeni (ha említik). Az Hamer-tanítás látszólak nagyon logikusan felépített rendszer, de ezer sebből vérzik az objektív vizsgálatokban, az itteni fórumvita is rávilágított, hogy a híveit nem érdeklik a tények és bizonyítékok helyett megelégednek jól hangzó elméletekkel.

csuha9 2016.05.15. 11:25:59

@Meleg Sándor: Természetesen nem tudom a választ. Meglátjuk.

fordulo_bogyo 2016.05.15. 23:15:35

@csuha9: Lehetseges, hogy tanitani fogjak.
Sajnos.
Ettol persze nem fog igazsagga valni, marad szornyu teveszme-halmaznak.
Trend, hogy az orvosegyetemekre lasson beszivarognak a bizonyitottan hamis, teves tanok, ennek is van eselye...
" a Pécsi Tudományegyetemen, ahol egy időben alternatív medicina tanszék is működött, a tervek szerint hamarosan ismét egyetemi szinten oktatják majd a hagyományos kínai orvoslást. A Semmelweis Egyetemen – mégpedig kormányzati felkérésre – várhatóan létrehozzák a Közép-európai Hagyományos Kínai Gyógyászati Központot.
.... a Debreceni Tudományegyetemen ájurvédát oktatnak. "
forras: magyaridok.hu/lugas/arnyekbokszolas-660376/

csuha9 2016.05.17. 12:59:00

@fordulo_bogyo: Azt szokták mondani, hogy a gyógyítás az egyetlen olyan terület, ahol a siker mindent igazol. Vagyis ha valaki meggyógyul, akkor igazolja a módszert. Az persze más kérdés, hogy milyen arányú a gyógyulás.

Én meglehetősen szkeptikus vagyok, ugyanakkor nem hiszem, az alternatív módszerek sikereit (már ha vannak) minden esetben el lehet intézni "placébó hatás" felkiáltással, ahogyan sokan teszik.

csuha9 2016.05.17. 13:00:10

@Meleg Sándor: Mostanában azt csinálják az agykontroll tanfolyamokon, hogy kézzel feltöltenek mobiltelefonokat. Személyesen nem láttam, de azt mesélik, hogy szokott sikerülni. (Mármint elektromosan töltik fel, a feltöltőkártyát nem pótolja...).

fordulo_bogyo 2016.05.17. 14:18:53

@csuha9: Erre kivancsi lennek! Mondhatni fogadasom lenne, egyhavi munkaberemre, hogy ez lehetetlen, nem mukodik.
Amugy koztudott, hogy a kimerulofeben levo elem, akkumulator homersekletenek akar csak nehany celzius fokos emelese (szobahomerseklrol a kez homersekletere) kis mertekben emeli a leadhato energiat.
Tehat ezt a jelenseget kontrollaljuk, a telefon tolteset ugyanazon a homersekleten merjuk kezeles elott es utan.

fordulo_bogyo 2016.05.17. 14:24:03

@csuha9: "Azt szokták mondani, hogy a gyógyítás az egyetlen olyan terület, ahol a siker mindent igazol. Vagyis ha valaki meggyógyul, akkor igazolja a módszert. "
Nem igy van, mar regen rajott az emberiseg, hogy sok betegseg spontan magatol, az emberi szervezet ongyogyito kepessege miatt gyogyul.
Ahhoz, hogy egy gyogyito modszert hatasosnak nevezhessunk, ennel az ongyogyulasnal jobb kell legyen a hatasa.
Ezt pedig csak ugy lehet eldonteni, hogy veletlenszeruen ket egyforma csoportba osztjuk a betegeket, az egyik csoporton alkalmazzuk a kezelest, a masik csoport eseten csak ugy teszunk, ok azt hiszik, kezeljuk, de igazabol nem alkamazzuk.
Azutan osszehasonlitjuk a ket csoportot.
Ezt olvasd el, nem gyogyitasrol szol, csak ennek az elvnek a szuksegessegerol.
mek.oszk.hu/00600/00654/html/vakproba.htm

csuha9 2016.05.17. 14:32:53

@fordulo_bogyo: Értem én ezt az elvet, nincs is vele gond. De mindig vannak atipikus esetek. Mindig vannak megmagyarázhatatlan dolgok. Ismerem a kontroll csoport elvét is. De az is egy többé-kevésbé önkényes dolog, hogy hol húzzuk meg a határt. Tehát ha mondjuk a kezelt csoport 10%--kal jobb, mint a kontroll csoport, akkor mi van? Vagy inkább 20%-kal? Esetleg 50%-kal? Többé-kevésbé mindig önkényes lesz a határ. És ha én személy szerint meggyógyulok az éjfélkor szedett szárított rókaürüléktől, akkor baromira nem fog érdekelni, hogy más is meggyógyul-e tőle (mint beteget).

csuha9 2016.05.17. 14:34:45

@fordulo_bogyo: A részleteket nem ismerem. Azt nem hinném, hogy a kézbefogásnak nagy hatása lenne, mert az akkumulátor a burkolat alatt helyezkedik el, eléggé le van szigetelve, nem hiszem, hogy a kéz mondjuk 30-34 fokos hőjéből sok át tud menni a készülékházon. Legalábbis annyi biztos nem, hogy az érdemleges töltést tudjon okozni.

fordulo_bogyo 2016.05.17. 14:37:34

@csuha9: Utoirat: az ilyen vakprobas es dupla vak probas vizsgalatokon (ahol meg a vizsgalo sem tudja, kit kezeltek es kit nem, hogy az o elfogultsagat, eloiteleteit is kikuszoboljuk) kovetkezetesen elvereznek az alternativ modszerek.
Azert nevezik oket alternativnak. Amelyik valoban, bizonyithatoan mukodik az a valodi orvoslas, gyogyitas reszeve valik szinte azonnal.

fordulo_bogyo 2016.05.17. 14:43:37

@csuha9: Telefon, akkumulator: ne legyen hit kerdese. Probaljuk ki!! Betettem a hutobe a telefonomat.... majd megirom a tapasztatomat... te is kiserletezz!

Gyogyulas: "De az is egy többé-kevésbé önkényes dolog, hogy hol húzzuk meg a határt. Tehát ha mondjuk a kezelt csoport 10%--kal jobb, mint a kontroll csoport, akkor mi van? Vagy inkább 20%-kal? Esetleg 50%-kal? Többé-kevésbé mindig önkényes lesz a határ."
Nem kell hatart huzni. A szakirodalomban konkretan leirjak, hogya z adott modszer, vagy kezeles 10, 20 vagy 50%-ban hatasos... ennek ismereteben nyilvan eloszor azzal probalkozol, amelyiknek nagyobb az eselye.
" És ha én személy szerint meggyógyulok az éjfélkor szedett szárított rókaürüléktől, ..." - ATTOL gyogyulsz meg, vagy AZUTAN, hogy azt megetted vagy magadra kented?

És ha én személy szerint meggyógyulok az éjfélkor szedett szárított rókaürüléktől, akkor baromira nem fog érdekelni, hogy más is meggyógyul-e tőle (mint beteget).

csuha9 2016.05.17. 15:42:52

@fordulo_bogyo: Úgy gondolom, nekem nincs módon megállapítani, hogy post hoc vagy propter hoc. Ahogy mondani szokták, az egyetlen biztos diagnózis az, amit a boncolás után adnak.

csuha9 2016.05.17. 15:44:22

@fordulo_bogyo: Ha hűtőbe teszed, azzal már eleve olyan környezetet teremtesz, ami nem azonos az agykontroll tanfolyami kísérletekkel, mert ott szobahőmérséklet van. Azért nem tudok kísérletezni, mert nem tudom, hogy csinálják, és pontosan milyen eredménnyel.

csuha9 2016.05.17. 15:45:45

@fordulo_bogyo: Ez a "szervezet öngyógyító képesség" számomra úgy tűnik, hogy csak egy másik neve a placébó hatásnak. Mert mit is tudunk a szervezet öngyógyító képességéről? Hol van a központja? Mi váltja ki? Miért indul be az egyik embernél és miért nem a másiknál? Amíg ezekre a kérdésekre nincs válasz, addig csak egy szép, hangzatos nevet adtunk annak, amit nem tudunk.

fordulo_bogyo 2016.05.17. 16:00:41

@csuha9:
1. "Úgy gondolom, nekem nincs módon megállapítani, hogy post hoc vagy propter hoc. " leirtam a modszert: kontrollcsoport es vakproba. Egyebkent meg boncolas utan sem tudhatod.

2. Nem, nem az: " Ez a "szervezet öngyógyító képesség" számomra úgy tűnik, hogy csak egy másik neve a placébó hatásnak. "
A placebo az maikor valamit csinalsz, es utana gyogyul.
Az ongyogyitas, azaz a normalishoz visszateres az amikor semmit nem csinals es meggyogyulsz. (Pl elvagod a kezed, veralafutsz, csonttores, natha, bacifertozes, masnapossag stb magatol rendbe jon). Ez minden biologiai rendszer sajatja, nincs kulon kozpontja.
Nem egy hangzatos nev, osszefoglalasa az alabbiaknak (es tovabbiaknak, amiket nem soroltam, esetenkent mas-mas mukodik, ami epp kell) az ossejtek aktivalasa, veralvadasi rendszer, immunrendszer, maj mergeket lebonto kepessege stb ...

3. TELEFON: a huto csak extrem pelda volt, szobahomerseklet, 22C, es testhomerseklet, 37C, kulonbseggel is kiserletezhetsz.
41%-rol 33%-ra esett a telefon toltottsege 10 perc alatt a hutoben... jo nyomon jarok. :-)

csuha9 2016.05.17. 16:58:23

@fordulo_bogyo: Ebben az esetben továbbra sem tudjuk, hogy mondjuk egy rák esetében miért indul be az egyik betegnél a szervezet öngyógyító képessége, egy másiknál meg miért nem. Tehát továbbra is annak adunk nevet, amit nem tudunk. :-))

Telefon: Ja, az emberi test hőmérséklete 37 C - hónaljban mérve, ugyebár (ha van egy kis hőemelkedésed, máskülönben 36.5 körül szokott lenni).
:-)) Tenyérben ennél kevesebb szokott lenni.

További különbség, hogy a hűtőszekrény az egész telefont lehűti, a kezed meg csak a burkolatot melegíti meg, ami nagyobbrészt nem fogja továbbadni a hőt az aksinak. Egyébként fogalmam sincsen, hogy csinálják, egyáltalán beteszik-e mindkét tenyerükbe, és hány percit, de ígérem, hogy megkérdezem valakitől, aki már próbálta. Addig ne hamarkodd el önmagad vállon veregetését.

csuha9 2016.05.17. 17:10:12

@fordulo_bogyo: A másik, hogy azzal, hogy a hűtőben lemegy a telefon töltöttsége, még nem bizonyítottál semmit. A bizonyíték az lesz, hogy ha a hűtőből kiveszed, és kicsit megmelegszik, akkor felmegy a töltöttsége, igaz? Mert a QED nem az, hogy hidegtől lemegy a telefon töltöttsége, hanem az, hogy melegtől fölmegy (már ha egyáltalán történik érdemleges melegítés az agykontrollos gyakorlatnál, amit nem tudok, de próbálom kideríteni).

fordulo_bogyo 2016.05.17. 17:24:10

@csuha9: Az agykontrollosok 10% kedvezmennyel vasarolnak mobiltelefohoz toltot.... Hm? Minek nekik tolto?
www.esettanulmanyok.hu/index.php?page=user_messages&userid=12661

fordulo_bogyo 2016.05.17. 17:25:58

@csuha9: Nem tudjuk MIERT, de tudjuk, hogy MI tortenik.
"Ebben az esetben továbbra sem tudjuk, hogy mondjuk egy rák esetében miért indul be az egyik betegnél a szervezet öngyógyító képessége, egy másiknál meg miért nem. Tehát továbbra is annak adunk nevet, amit nem tudunk."
Tehat nevet adunk valaminek amirol nem tudjuk, hogy pontosan miert mukodik/nem mukodik, de tudjuk, hogy mi az (immunrendszer es apoptozis).

fordulo_bogyo 2016.05.17. 17:27:20

@csuha9: Ezt kerlek gondold at ujra:
"További különbség, hogy a hűtőszekrény az egész telefont lehűti, a kezed meg csak a burkolatot melegíti meg, ami nagyobbrészt nem fogja továbbadni a hőt az aksinak. "
A huto is a burkolatot huti, es a lapos vekony telefon nem hoszigetelobol van epitve.

csuha9 2016.05.17. 18:01:55

@fordulo_bogyo: De ezzel még nem sokat mondtunk. Nagyjából semmit.

csuha9 2016.05.17. 18:04:04

@fordulo_bogyo: Ja, csak éppen a hűtő 230 voltról üzemel, a kezed meg nem. És nem is ugyanannyi ideig van bent. Vagyis sokkal erősebb a hatás.

De nem is ez a lényeg. A lényeg az, hogy ha bizonyítod, hogy hideg hatására lemegy a töltöttség azzal még nem bizonyítottad, hogy a FORDÍTOTTJA is igaz, vagyis hogy meleg hatására meg fölmegy. Tehát itt tulajdonképpen nem azzal foglalkozol, ami a vizsgálat tárgya.

csuha9 2016.05.17. 18:06:25

@fordulo_bogyo: Ez kb. olyan, mint ha azt mondanád, hogy minek a kenyérvágó kés, amikor az ember a kezével is szét tudja szaggatnak a kenyeret. De OK, értem én az iróniát. Mondom, nem tudom, hogyan csinálják ezt a telefonfeltöltést, de már rákérdeztem, remélem, válaszol is valaki.

Egy másik agykontrollos kísérlet, amit tényleg sokan kipróbáltak, a bab csíráztatás, azt nem tudom, ismered-e.

Viszont a Maszaru Emoto-féle kristályfényképezés az tényleg kamu, baromság, amit sokan elhisznek, pedig leleplezték már néhányan.

fordulo_bogyo 2016.05.17. 18:08:41

Egy másik agykontrollos kísérlet, amit tényleg sokan kipróbáltak, a bab csíráztatás, azt nem tudom, ismered-e.
mek.oszk.hu/00600/00654/html/vakproba.htm

csuha9 2016.05.17. 19:02:51

@fordulo_bogyo: Nem mutatsz ezzel semmi újdonságot, ezt a parajfalók dolgot már nagyon régen olvastam, legalább 10 éve. Ettől függetlenül úgy gondolom, hogy elég sokaknak sikerült ahhoz, hogy a dolgot ne lehessen ennyivel elintézni.

fordulo_bogyo 2016.05.17. 19:52:11

@csuha9: Javasolnam, hogy olvasd el ujra, figyelmesen, ennek a beszelgetesnek a fenyeben, mert ez az allitasod "úgy gondolom, hogy elég sokaknak sikerült ahhoz, hogy a dolgot ne lehessen ennyivel elintézni" azt mutatja, hogy nem ertetted meg (vagy mar elfejetetted) a vakproba ertelmet, szuksegesseget.
Vassy nagyon jol magyarazza miert laszik ugy, mintha lenne egy jelenseg, mikozben objektiven vizsgalva nincsen. A megfigyelo, nem vak probat vegzo kiserletezo elmejeben van a kulonbseg. Nem szandekos csalas! Igy mukodik az elmenk.
Ez fuggetlen attol, hogy hanyan ismetlik meg a kiserletet. A sok ismetles azt bizonyitja, hogy Vassy nagyon jol latta a dolog lenyeget.

csuha9 2016.05.17. 20:42:09

@fordulo_bogyo: Köszönöm, de TÉNYLEG ezt az egész parajfalók dolgot (nem csak ezt a cikket, hanem az összeset nagyon alaposan elolvastam, és nem is most, hanem nagyjából akkor, amikor megjelentek.

csuha9 2016.05.17. 20:47:07

@fordulo_bogyo: Egyébként azzal nem tudok mit kezdeni, hogy a gondozó szubjektíven áll hozzá, és rosszabbul gondozza a "nem szeretett" babot, mert alapban a dolgot úgy kell csinálni, hogy babszemet kell csíráztatni - az égvilágon semmi ápolást nem igényel egyik sem, hozzá sem kell nyúlni. Tehát nincs szó gondozásról.

fordulo_bogyo 2016.05.17. 21:28:09

@csuha9: Kerlek ird le reszletesen a babos kiserlet menetet.

Ugye ilyesmirol lehet szo:
video.xfree.hu/?n=jmjmjm%7C5de95d9002b53e816bcb73721f15cadd
Magyarazzam, vagy te is latod, milyen reszletekben van az ordog elasva?

csuha9 2016.05.17. 21:43:55

@fordulo_bogyo: Nem, ami a videón van, az egy másik történet, ami szerintem is hülyeség. A babos kísérlet nem ilyen.

Máskülönben persze teljesen elhiszem a Parajfalók-féle történetet, csak azt találom érdekesnek, hogy ezen a fórumon már számtalanszor olvastam (talán tőled, talán másoktól), hogy ez vagy a kísérlet nem meggyőző, nem hiteles, mert kevés elemszámmal, kevés alannyal, kevésszer stb. csinálták meg, itt pedig egyetlen alkalommal próbálkoztak, egyetlen alannyal, és mégis tizenvalahány éve ezen rugóznak többen.

fordulo_bogyo 2016.05.17. 22:38:48

@csuha9: Felreerted. Nem ebbol a kiserletbol vonta le senki a kovetkeztetest, hogy a szeretes-utalas nem hat a magokra. Ez csak egy latvanyos demonstracioja volt annak, hogy merrfele kell kereskedni.
Ketseg eseten akarhanyszor meg lehet ismetelni. De nincs ketseg.
Ne higgy nekem.
Vegezd el magad a kiserletet legalabb 10-10 babszemmel.

csuha9 2016.05.17. 22:49:32

@fordulo_bogyo: Tudtommal több százan elvégezték. Ők ebből vonták le a következtetést. Nekem nincs kedvem ilyenekkel szarakodni, hogy őszinte legyek. De ha nem ebből a kísérletből vonták le a következtetést, nem is azoknak a beszámolójából, akik (saját, fényképpel alátámasztott beszámolójuk szerint) sikerrel végezték el, akkor miből? Nem igaz, mert nem lehet igaz?

fordulo_bogyo 2016.05.17. 22:56:24

@csuha9: Ha becsukod a szemed, a fuled, nem tudok segiteni. Nincs kedved ilyennel szarakodni, de nyomatod a hulyeseget egesz nap... az igazsag, hogy te is tudod, hogy nem sikerulne, azert nem mered kiprobalni... (ot perc kell es husz babszem... nem ketto...)
Akik kiprobaltak: ket babszemmel probaltak, abbol az egyik mindig gyorsabban no... ugye 50% a siker eselye.... akinek nem sikerult, az ritkabban irja le, mint akinek sikerult. Inkabb megprobalja masodszor is, elsore biztos elrontotta.
Akkor probalkozz penzfedobassal... elore donttsd el mit szetnel fejet vagy irast. Meglatod, az is menni fog. ha nem elsore, akkor masodikra vagy harmadikra sikerulni fog es beszamolhatsz rola az interneten, hogy te a gondolataiddal iranyito hogy fej legyen vagy iras...
Reszemrol ennyi mara a falrahanyt borso (bab).

fordulo_bogyo 2016.05.18. 01:06:01

IPhone 5 kiindulas: 8% toltes
15 perc a hutoben -> 2% toltes
5 perc melegites kezben -> 4% toltes
Azaz kezzel duplajara noveltem a telefonom tolteset!
Csinald utanam.

csuha9 2016.05.18. 08:56:11

@fordulo_bogyo: Köszönöm, erre csak azt tudom mondani, hogy akik próbálták (én nem), azok semmiféle hűtőszekrényt nem használtak, hanem a telefon eleve szobahőmérsékletű volt, a kezük pedig a szobahőmérsékletűnél nem sokkal melegebb, és nem is babusgatták 5 percig. De mivel én nem próbáltam, ennél többet nem tudok erről mondani.

csuha9 2016.05.18. 08:57:07

@fordulo_bogyo: Az milyen törvényből vagy akármiből következik, hogy az egyik eleve gyorsabban nő, mint a másik (ráadásul sokkal)? Mert csak?

csuha9 2016.05.18. 09:47:37

Nekem mint amatőr kertésznek éppenséggel az a tapasztalatom, hogy ha kiszórsz egy adott mennyiségű magot (ugyanabból a készletből), és azokat egyformán éri a nap, egyforma talajban vannak, egyforma mennyiségű vizet kapnak, akkor nagyjából ugyanakkorára fog nőni az összes, nem lesz köztük nagy különbség.

csuha9 2016.05.18. 11:15:41

Megtaláltam a telefonfeltöltést leírását egy magyar szerzőtől:

"Két mobiltelefonom van. Mindkettő lemerülőben volt. Gondoltam, majd fölteszem őket a töltőre. De kiderült, hogy úgy elpakoltam a töltőket, hogy sehol sem találtam őket. A telefonok végül már annyira lemerültek, hogy elkezdtek csipogni. Bevetettem a tárgyprogramozást. Mind a két telcsit a kezeim közt. a homlokom közepe közelében tartottam, ahogy azt az ultrán tanultuk. Amikor kinyitottam a szemem, nem kicsit volt feltöltve a telefon, hanem teljesen! Mind a kettőt így töltöttem fel. Ráadásul kis idő után megtaláltam a töltőket is. Kíváncsiságból feltettem a telefonokat a töltőre, és képzeld, azt írta ki a telefo¬nom: „akku feltöltve". Majdnem dobtam egy hátast."

fordulo_bogyo 2016.05.18. 12:55:12

@csuha9: "nagyjából ugyanakkorára fog nőni az összes, nem lesz köztük nagy különbség"
Eppen zukkinit es napraforgot csiraztatok.
Zukkini: 8 magbol 1 kicsirazott egy nap utan, 1 ket nap utan, 1 ot nap utan... a tobbire meg varok.
Napraforgo: 3 nap utan 2 csira, 4 nap utan 8, majd harom napig semmi, akkor meg 8 kicsirazott...
Idovel utolerik majd egymast a novekedesben, ahogy tapasztaltad, nagyjabol egyformak lesznek. De a novekedes kezdeten tobbszoros kulonbsegeket tapasztalhatsz, ha jobban odafigyelsz. Az egyiken 1mm a csira, a masikon mar 2 cm.
Telefon: emelem a tetet. ket havi fizetes, legyen kerek szam, ado utan $10 000 annak aki ezt ellenrzott korulmenyek kozott demonstralja.

Ugye azt irtam, hogy en mindket autom benzitankjat toltottem fel, mar ures volt, egett a lampa es akadozott a motor. Bevetettem a tárgyprogramozást. Az autot a kezeim közt. a homlokom közepe közelében tartottam, ahogy azt az ultrán tanultuk. Amikor kinyitottam a szemem, nem kicsit volt feltöltve a tankja, hanem teljesen! Mind a kettőt így töltöttem fel. Ráadásul kis idő után elmentem a benzikuthoz is. Kíváncsiságból megprobaltam benzint tolteni belejuk, és képzeld, alig fel liter ment csak belejuk, utana tulcsordult a tank. Majdnem dobtam egy hátast."
Na?
Ezt meseld el nekik, ezt csinaljak utanam!

fordulo_bogyo 2016.05.18. 12:56:13

@csuha9: " Az milyen törvényből vagy akármiből következik, hogy az egyik eleve gyorsabban nő, mint a másik (ráadásul sokkal)? Mert csak?"
1. tapasztalat
2. biologia

Meleg Sándor · http://alimento.blog.hu/ 2016.05.18. 13:14:55

@fordulo_bogyo:

Ez a benzintankkal végzett trükk érdekelne. Nálam ez elég korlátozottan működik, leginkább egy töltőállomásokon végzett költséges rituáléval tudom elérni ezt az eredményt. :)

csuha9 2016.05.18. 13:19:50

@fordulo_bogyo: Ja, hogy ez a benzines a vicc helye volt! Vedd úgy, hogy jót nevettem rajta.
A telefonfeltöltéses sztori szerzője egyébként egy bizonyos Domokos Gabriella, egy könyvben jelent meg, a címe: Hatodik érzék a köbön.

csuha9 2016.05.18. 13:20:51

@fordulo_bogyo: Nekem nem ez a tapasztalatom, igaz, hogy nem vagyok egy nagy kertész, inkább az elültetett növényeken látom, hogy nagyjából egyszerre fejlődnek. Csíráztatni nem szoktam, illetve valamikor az általános iskolában csináltam ilyet utoljára.

fordulo_bogyo 2016.05.18. 16:34:36

@Meleg Sándor: Pohar vizzel kezdd gyakorolni!
Fogy egy felig ures poharat, a homlokod ele teszed, es gamma-epszilonban programozod.
Gyakorlas nelkul is mukodik egy kicsit, egy percen belul felig tele lesz a pohar. Ha ezt ketszer egymas utan megcsinalod, maris teletolthetsz vele egy poharat.
Sivatagban kulonosen hasznos ez a tudas. Meg senki nem jott vissza ugy, hogy azt mondta volna, hogy neki nem mukodott.

fordulo_bogyo 2016.05.18. 16:36:57

@csuha9: "Csíráztatni nem szoktam, illetve valamikor az általános iskolában csináltam ilyet utoljára." - milyen alapon hiszed el, hogy egy szo rairasa megvaltoztatja a noveny csirazasat, mig ha nem irsz semmit az edenyre, akkor egyforman csiraznak?
Miert nem hiszed el az en tapasztalatomat?
Ha nem hiszed el, miert nem probalod ki magad?
Felsz a csalodastol, felsz, hogy radobbennel: eddig hazugsagban hittel?

csuha9 2016.05.18. 19:14:34

@fordulo_bogyo: A humor nem igazán erős oldalad. Nem baj, sok minden mást is lehet csinálni az életben, humorérzék nélkül is jól el lehet lenni.

csuha9 2016.05.18. 19:15:13

@fordulo_bogyo: Bocsánat, többször leírtam, hogy a szó írásáról NEM HISZEM, hogy az bármit is megváltoztatna. Úgyhogy szalmabábut döntögetsz.

Munyi cica 2016.05.18. 21:31:18

@fordulo_bogyo:

Érdekes a beszélgetésetek! Bogyó, komolyan érdekelne, mit gondolsz az agykontrollról, mint egészről! Mennyire hasznos, érdemes-e elvégezni, időt, pénzt rászánni? Élvezet volt olvasni, amiket írtál :).

Magok: természetesen nem egyformán fejlődnek, én sokat veteményeztem az idén, van, amelyik ki sem kelt, van, amelyikből satnyább növény fejlődik, jóval el van maradva a többiektől, vannak köztük kikelt nagy, életerős növények, pedig egyformán gyomlálom, locsolom, volt trágyázva a talaj. Ugyanabból a zacskóból, gyűjtésből, stb. Egyszerűen a magok élet- és fejlődésképessége sem egyforma. Ez az én tapasztalatom.

fordulo_bogyo 2016.05.18. 21:58:58

Agykontrol: az az resze, amelyik a sajat agyadat, gondolkodasodat akarja tudatosan befolyasolni, az OK, mukodik, ezt csinalja az onszuggesztio, a joga, a pszichiatered, talan a vallas is, stb stb.

A masik resze, ami kulso, a te agymukodesedtol fuggetlen dolgokat probal befolyasolni az marhasag, es nem mukodik.
Peldak, amire allitolag hatnia kene:
- sorsolas eredmenye
- fizetesemelesed
- autod indexenek javitasa
-A nôvérem unokájának, aki most 8 éves, szívkamrai sövényén fejlôdési rendellenességként lyuk tátongott ... 2 hónapon keresztül gyógyítottam laboratóriumomban, s képzeltem el nap mint nap a fehér keretes tükrömben, hogy a sövényhiány már megszûnt.
-Elmulasztottam egy kórházban fekvô kisfiú allergiáját.
- kolléganôm húgának a lába annyira beteg, hogy valószínûleg amputálni kell. ... Este újból szintemre mentem, és elkezdtem a
gyógyítást...Húga hamarosan gyógyultan távozott a kórházból..
- a kurzuson beprogramoztam magamnak egy lakást.

Ha borzadni akarsz, nezz ebbe a csodak konyvebe bele!
media.agykontroll.hu/konyvek/Hetkoznapi%20csodak2010web.pdf
Vallas ez a javabol, meghozza csodakon alapulo vallas, aminek az agykontroll az istene.

Rengeteg bosszanto tevhitet terjesztenek. Az agykontroll cimu laprol idezem a marhasagokat. Az alabbi allitasok NEM IGAZAK:

- Tudományosan is bizonyított tény, hogy az emberi elmék között láthatatlan szálakkal kapcsolat van.
- elménk adta képességeinknek csupán mintegy 2%-át használjuk ki
- Az agykontroll nem vallás (DE AZ).

csuha9 2016.05.19. 09:28:41

@fordulo_bogyo: Nekem azért ennél árnyaltabb a véleményem. De ha az a kiindulópontod, hogy marhaság, akkor nincs miről beszélni.

fordulo_bogyo 2016.05.19. 12:29:24

@csuha9: Arnyaljad.
Telefont lehet vele tolteni...?

Meleg Sándor · http://alimento.blog.hu/ 2016.05.19. 13:43:21

@fordulo_bogyo: @csuha9:

Nekem egyre inkább az az érzésem, hogy a vita erősen inproduktív.

csuha9 2016.05.19. 15:15:33

@fordulo_bogyo: Többeknek sikerült. De személyesen nem láttam.

csuha9 2016.05.19. 15:16:14

@Meleg Sándor: Nem is vita. Nem vita az, ahol az álláspontok mereven ellentétesek, és mindenki a magáért mondja.

fordulo_bogyo 2016.05.19. 15:38:40

@csuha9: En arra lennek kivancsi, hogy miert hiszed el kritika nelkul, hogy agykontrollal lehet telefont tolteni?
Ezzel ugye a mai fizikai es technolgiai ismereteinket mindet hazugnak
tekinted.
Nem is elektronok toltik a telefon akkujat, hanem valami titokzatos ero? Vagy az agy semmibol elektronokat teremt (anyagmegmaradas elve kidobva), es azokat a telefon szigetelo burkolatan es a levego keresztul a telefonba juttatja (pofon a fizikai ismereteknek az aram vezeteserol)... :-(
Csak halkan kerdezem, nem lehet, hogy az agykontrollos aki azt allitja, hogy telefont tolt az tevedett (onmagat becsapta), vagy egyszeruen hazudott?

fordulo_bogyo 2016.05.19. 15:39:20

@Meleg Sándor: Valoban, de egyelore elvezzuk, es egymast tiszteletben tartva beszelgetunk. :-)

csuha9 2016.05.19. 19:32:03

@fordulo_bogyo: Nem mondom, hogy biztosan igaz, és ha csak egyvalaki mondaná, akkor legyintenék rá, de meglehetősen sokan állítják egybehangzóan. Azonkívül láttam már a saját szememmel olyan dolgokat, amelyek ehhez hasonlóak, csak még ennél is meredekebben, és nem, nem bűvészkedés volt és nem is átverés (de ebbe nem akarok mélyebben belemenni).

fordulo_bogyo 2016.05.19. 19:45:20

@csuha9: Kivancsiva tettel: "Azonkívül láttam már a saját szememmel olyan dolgokat, amelyek ehhez hasonlóak, csak még ennél is meredekebben, és nem, nem bűvészkedés volt és nem is átverés"

csuha9 2016.05.19. 20:12:49

@fordulo_bogyo: Erről itt tényleg nem akarok beszélni, csak jeleztem, hogy láttam már egy két normálisan megmagyarázhatatlan dolgot. De természetesen ezt nem érvként mondtam, mert senkitől nem várhatom el, hogy bemondásra elhiggyen nekem valamit, amit ráadásul el sem mesélek részletesen. Úgyhogy ez csak egy lábjegyzet a részemről.

Ami az agykontrollt illeti, elvégeztem a tanfolyamokat, de nem vagyok "agykontrollos" és látom én is a sok hülyeséget, ami hozzátapad. DE: a sok hülyeség nem azt jelenti, hogy az egészet ki kell dobni a franca. És annak ellenére, hogy nincs rá tudományos bizonyíték, el tudom hinni, hogy akár lehet mások fizikai állapotán is változtatni "távban." (amire egyébként más módszerek is vannak, nem csak az agykontroll). Mondjuk szoktak olyat csinálni, hogy összejönnek klubszerűen, kisorsolnak egy kalapból (ahová beteg emberek neveit teszik be) mondjuk 5 nevet, és akkor közösen azokat gyógyítják programozással (akármit is jelentsen ez). Amennyire tudom, ezeket a közös gyógyításokat sok esetben követte tényleges gyógyulás, akár úgy is, hogy az illetőnek nem volt tudomása arról, hogy őt gyógyították. De tudom, tudom, hogy nincs róla semmilyen tudományos bizonyíték. Talán nem is lesz soha. Attól még akár igaz is lehet.

És igen, vannak esetek, amikor semmi nem hat. Ugyanúgy, ahogyan az egyébként bizonyítottan hatásos gyógyszerek sem hatnak mindig mindenkire, és erre nem mindig lehet magyarázatot találni.

Az, hogy kiírjuk a búzamagra vagy akármire, hogy "Szeretlek" és attól majd jobban nő, nyilván baromság. Ha igaz lenne, a Monsanto már régen szívecskés zsákokban árulná a vetőmagot. Maszaru Emoto orrvérzésig idézett kísérlete is kamu, amiről bárki meggyőződhet, ha veszi a fáradságot és utánanéz (nem szokták venni amúgy). De attól még az ember befolyást gyakorolhat a saját testére, és akár másvalakiére is.

Egyébként ha úgy vesszük, minden vallás, mivel már Gödel bizonyította, hogy minden önmagában logikus rendszer alapja egy olyan állítás, amelyről a rendszer keretei között nem dönthető el, hogy igaz, vagy hamis (remélem, jól idéztem). És amúgy hívő keresztyén ember vagyok, mint nagyon sok természettudós is (például említhető a híres fizikus Kroó Norbert), szóval ezek a dolgok nem állnak ellentétben egymással.

fordulo_bogyo 2016.05.19. 20:25:29

@csuha9: Ebben a tenyben nem ketelkedem:
"Amennyire tudom, ezeket a közös gyógyításokat sok esetben követte tényleges gyógyulás, akár úgy is, hogy az illetőnek nem volt tudomása arról, hogy őt gyógyították. "
Viszont biztos vagyok benne, hogy nem volt oksagi osszefugges a "gyogyitas" es a gyogyulas kozott.
Nagyon konnyu lenne tudomanyos igennyel bizonyitani, de senkit nem erdekel a bizonyitas az erintettek (agykontrollosok) kozul.
Pusztan gondolati uton nem lehat mas szemelyre vagy targyra hatast gyakorolni.
Rengetegen kiserleteznek ilyennel, es nem mukodik, ha ellenoroztt korulmenyek kozott probaljak.

Nem, nem minden vallas. Az a vallas, ami hiten alapul es nem ellenorzi az allitasait, nem veti ossze a tapasztalattal, es nem valtoztatja meg a tapasztalat (a kiserlet nem mas mint ellenorozott korulmenyek kozotti tapasztalas) fuggvenyeben.
"minden önmagában logikus rendszer alapja egy olyan állítás, amelyről a rendszer keretei között nem dönthető el, hogy igaz, vagy hamis" -
nem teljesen ertem. A tudomany csak olyan dolgokkal (tenyekkel, osszefuggesekkel) foglalkozik, amelyrol eldontheto, hogy igazak, vagy hamisak.
Az, hogy tudomannyal foglalkozo emberek kozott is valtak es vannak vallasosak, az csak azt mutatja, hogy sajat szakteruletukon kivul ok is epp olyan esendo emberek, mint a tobbi.

Kerlek ird le oket, igerem, hogy nem kritizalom es nem kommentalom. Nagyon kivancsi vagyok. ha mar szoba hoztad.

Munyi cica 2016.05.19. 20:57:24

@fordulo_bogyo:

Bogyó, köszi a véleményedet, valahogy én is így gondolom, amúgy képzeld el, én is elvégeztem a tanfolyamot de még a kezdetek kezdetén, (amint megjelent Mo-on), éppen 24 évvel ezelőtt :). Hát szinte semmit nem profitáltam belőle, igaz, ez az én trehányságom is, nem "gyakoroltam" rendesen, napi 3x, vagy nem eléggé hittem benne, illetve mikor "szintemre" akartam menni, mindig elaludtam :). Így aztán lőttek az én agykontrollos sikereimnek. Illetve: = a nullával.
Szerintem nem inproduktív ez a beszélgetés és jól illik a cikk témájához, bár nem kajákról van szó, de éppen olyan fontos.
A telefontöltésben meg mások gyógyításában meg végképp nem tudok/tudtam hinni, már akkor sem hittem, ( pszichikai gyógyítás vagy mi a neve), túl racionális vagyok. Lehet, hogy ez a baj.

Munyi cica 2016.05.19. 21:08:09

@fordulo_bogyo:
"az agykontrollos aki azt allitja, hogy telefont tolt az tevedett (onmagat becsapta), vagy egyszeruen hazudott? "
Sőt, én még arra is kíváncsi lennék, hogy az a sok táv- meg egyéb gyógyító, jósnő, sorselemző, meg mindenféle alternatív gyógyászok tévednek, vagy hazudnak?

Munyi cica 2016.05.19. 21:19:00

@fordulo_bogyo:
Még annyit a telefontöltögetéshez, hogy úgy érzem, csuha9 úgy érvel, hogy nem is tudja pontosan a körülményeket, hogyan "csinálják", csak hallotta valakitől, aki látta, hogy mondták :-D.

fordulo_bogyo 2016.05.19. 21:55:57

@Munyi cica: " a telefontöltögetéshez .... nem is tudja pontosan a körülményeket, hogyan "csinálják""
Nem kell tudnia: ha ugy csinaljak, hogy nem csatlakoztatnak egy elektromos kabelt a keszulekhez, akkor nem mukodhet.

Van olyan eszkozom, amit fel tudok tolteni anelkul, hogy csatlakoztatnek hozza vezeteket:
- a napelemes radiom, lampam, es telefon akkum
- a hoelemes kis ventillatoros kalyha, a ho termeli benne a ventillator mukodesehez az aramot
- az indukcios toltoju fogkefem: elegendo a tolto kozvetlen kozelebe tennem.
Minden esetben ilyen toltesre tervezett elektronika van a keszulekben es megvan az energia forrasa (feny, ho vagy halozati aram).

A mobiltelefonban nincs drotnelkuli toltesre tervezett elektronika, es az ember gondolatait semmilyen keszulek nem tudja energiakent hasznositani.
Ezert merek jelentos osszegben fogadni, hogy nem mukodik. Ezert nem fogja senki allni a fogadast, mert valahol ok is sejtik...
Ha mukodne, azzal el lehetett volna vinni Randi egymillio dollaros dijat (megszuntettek, nyugdijba ment az oreg)!
en.wikipedia.org/wiki/One_Million_Dollar_Paranormal_Challenge

csuha9 2016.05.20. 08:12:52

@fordulo_bogyo: Hogy is mondta Einstein? A tudomány tévedéseink jelenlegi állapota. Nem is olyan régen a francia tudományos akadémia - a tudomány csúcsa! - még kizárta azokat a tagokat, akik akárcsak felvetették, hogy a levegőnél nehezebb tárgyak képesek lennének repülni. Akkor ez volt a tudomány.

"Az, hogy tudomannyal foglalkozo emberek kozott is valtak es vannak vallasosak, az csak azt mutatja, hogy sajat szakteruletukon kivul ok is epp olyan esendo emberek, mint a tobbi."

Miért lenne "esendő" az, aki vallásos? Aki ateista, az pedig nem "esendő"?
Látod azt a felsőbbrendű szöveget nem szeretem. Amúgy voltam én is ateista, és nem esendőségből hagytam fel vele.

csuha9 2016.05.20. 08:14:13

@Munyi cica: De, pontosan tudom. Ugyanis elvégeztem az agykontroll ultra tanfolyamot. Igaz, akkor még a mobiltelefon nem volt nagy divat, ezért nem volt róla szó, de az eljárás ugyanaz. Egyébként le is van írva a tanfolyamhoz tartozó füzetben, ami egy tucat helyről letölthető, szóval bárki elolvashatja.

csuha9 2016.05.20. 08:38:04

@Munyi cica:
>csak hallotta valakitől, aki látta, hogy mondták :-D.

Nagyon vicces. Ahogy említettem, egyrészt van ez a könyv, ahol a szerző leírja, másrészt pedig föltettem egy kérdést erre vonatkozóan egy agykontrollos csoportban, ahol többen írták, hogy ők már csinálták. Természetesen egyikük mellett sem álltam ott, tehát ha hazudtak, akkor az én információim sem jók, de nem "sokadik áttételből" tudom. A módszer pedig, ahogy mondtam, le van írva, bárki elolvashatja, bár tanfolyamon érdemes megtanulni, és mint minden más, ez annál jobban megy, minél többet gyakorolja valaki.

fordulo_bogyo 2016.05.20. 13:49:47

@csuha9: ""The whole of science is nothing more than a refinement of everyday thinking." - ezt valaoban Einstein irta, amit te tulajdonitasz neki azt nem talalom. De meg ha mondta volna is, nem igaz.
A tudomany mukodik. A szamitogeped, a moboltelefonod mukodik, muholhakat szondakat kuldunk a naprendszerben eszmeletlen tavolsagokra: mukodik.

"van ez a könyv, ahol a szerző leírja, másrészt pedig föltettem egy kérdést erre vonatkozóan egy agykontrollos csoportban, ahol többen írták, hogy ők már csinálták" - en azt kerdezem, hogy te miert hiszed el nekik, es miert nem hiszed el, hogy en az autom benzintankjat toltom fel hasonlo modszerrel?
Ez azt szeretnem tudni, hogy ha hallasz, olvasol egy meghokkento, mindennapi tapasztalatokkal ellentetel allitast, amit nagyon konnyen ellenorizhetnel magad is, akkor miert hiszed el azt az allitast ellenorzes nelkul?
Ez a telefontoltes akar eletmento is lehetne bizonyos esetekben, miert nem gyakorlod, hogy biztosan mukodjon amikor kell?

"Miért lenne "esendő" az, aki vallásos?" - mert szuksege van egy alaptalan feltetelezesre. Mert nem tud logikusan gondolkozni ebben a kerdesben. Mert ellenorzes es logikus elemzes nelkul elhisz meghokkento es belso ellentmondasokat tartozo allitasokat.
Epp ugy, mint a telefontoltest agykontrollal.

csuha9 2016.05.20. 15:11:59

@fordulo_bogyo: Azért nem gyakorlom, mert mindenféle más gyakorolnivalóim vannak, meg munkám, meg családom, meg vállalkozásom, úgyhogy ilyesmire nincs időm.

"mert szuksege van egy alaptalan feltetelezesre. Mert nem tud logikusan gondolkozni ebben a kerdesben. Mert ellenorzes es logikus elemzes nelkul elhisz meghokkento es belso ellentmondasokat tartozo allitasokat."

Ó persze, olyan emberek mint Newton vagy Szent-Györgyi Albert... Ne haragudj, de ez úgy baromság, ahogy van. A vallásos emberek semmivel sem esendőbbek vagy logikátlanabbak vagy bármilyen módon kevésbé okosok vagy logikusak, mint az ateisták. Én is voltam ateista, mégpedig kemény, militáns ateista, és nem azért hagytam föl vele, mert elment az eszem vagy a logikám.

Ezzel a lenéző, fölényeskedő, vállonveregető állásponttal nem tudok mit kezdeni. Hülyeség, ennyi.

Egyébként a saját szememmel láttam olyan dolgokat, amikért Randi kénytelen lenne leperkálni az egy millát. Hogy akkor miért nem mennek oda Randihez és kérni a lóvét. Azért nem, mert ezek a dolgok nem mutogatásra meg pénzkeresésre valók, és ilyesmire nem is használhatók.

fordulo_bogyo 2016.05.20. 15:51:40

@csuha9: Reszemrol ennyi, koszonom az eszmecseret... ez mar ovodas szinvonal, en tudom, de nem mondom meg... nekem van, csak nem mutatom meg...

Egy apro megjegyzes: az agykontroll igenis penzkeresere valo. Elsosorban arra valo. Azoknak, akik belole elnek: tanfolyamok, konyvek stb.

"A 40 órás, 4 napos agykontrolltanfolyam részvételi díja 39 000 Ft."
Kapcsolat a vallassal:
"Papok, lelkészek, rabbik, szerzetesek, valamint érvényes munkaszerződést felmutató hitoktatók - előzetes jelentkezés után - ingyen vehetnek részt a kurzuson. "

csuha9 2016.05.20. 16:13:45

@fordulo_bogyo: Hidd el, hogy megvan az oka, ha nem lenne, nem mondanám. Személyesen még el is mondanám, de a netre nem teszem ki.

>Egy apro megjegyzes: az agykontroll igenis penzkeresere valo.
Bocsánat, de az a TANFOLYAM. Agykontrollos gyógyításért nem szoktak pénzt kérni, legalábbis én még nem hallottam róla. És is hirdet senki ilyesmit. Ne keverjük össze a kategóriákat.

Amúgy pedig nekem az a véleményem, tapasztalatom, hogy a világ nagy kérdéseit egy templombajáró, amúgy 8 általánost végzett falusi Mari néni jobban érti, mint mondjuk Stephen Hawking. Nem a részleteket, hanem az egészet. De erről semmi értelme vitázni.

fordulo_bogyo 2016.05.20. 16:57:24

@csuha9: "Hidd el, hogy megvan az oka, ha nem lenne, nem mondanám. " Elhiszem. De akkor hiba volt szoba hoznod. A Tudjukkik mar tudjak, hogy te tudod es hivatkozol ra...

Az agykontroll lenyege a tanfolyan eladasa.

Hawking es Mari neni mast es mas szempontbol ert jobban. Azonban ugy latom, hogy ha Mari neni elmondja Hawkingnak (vagy nekem vagy masnak) amit tud, azt par szobol megertjuk, mig ha Hawking, vagy es, vagy mas tudomannyal foglalkozo emberke elmondja a 8 altalanost vegzett Mari neninek, nem fogja tudni megerteni, amig nem potoljuk a gimnaziumi es egyetemi evek alatt tanitott ismeretek vonatkozo reszet.

Meleg Sándor · http://alimento.blog.hu/ 2016.05.21. 10:40:28

@csuha9:

"a világ nagy kérdéseit egy templombajáró, amúgy 8 általánost végzett falusi Mari néni jobban érti, mint mondjuk Stephen Hawking"

Ezt vitatnám. Az emberiség minden főben szerette volna megérteni a világot, annak működését és saját magát. minden időben voltak kerek magyarázataink a dolgok mikéntjére - ezt legtöbbször a vallások keretében összegezték. Ugyanakkor mindig érezték, hogy a magyarázat nem teljes és ezért tovább kutattak - ebből nőtt ki a mai tudományos világkép. és ahogy a dolgok állnak, ez is fog még fejlődni.

Semmi okunk nincs lenézni az ókori görögöket vagy a többi népet, az akkori helyi és időbeli eszközöket tekintve törekedtek egy megfelelő megoldásra és ahhoz képest tettek lényeges felismeréseket, amik hozzájárultak mai tudásunkhoz.

Ugyanakkor egy mai ember, ha megreked abban a világképben, amiben 1000 éve vagy régebben gondolkodtunk, akkor hibát követ el. Egy 8 osztályos Mari néni éppen ezért nem fog többet tudni a világ objektív részéről, mint Hawking.

Ha az emberi (erkölcsi, etikai, stb.) oldalát nézzük, akkor sem tartom jogosnak a megállapítást. Az emberiség jelentős része e tekintetben gyakorlatilag az ismert történelmet tekintve változatlan szinten áll. időnként jönnek tanítók, próféták, filozófusok, akik elmondják, hogy lenne jó minden - a tömeg meghallgatja majd nem történik semmi.

Azt gondolom, hogy ebben a tudományos alapú gondolkodás sem hozott előrelépést, van továbbra is egy vékony tudatosan gondolkodó réteg (ez valóban nem feltétlen azonos a magát értelmiségnek beállító társadalmi csoporttal), de azért a társadalom nagy része dominánsan ösztönvezérelt - és ezek az ösztönök nem sokat változtak az utolsó pár évezredben.

Potenciálisan előfordulhat, hogy egy "Mari néni" e téren felülemelkedhet Hawkingon, de azért ez nem főszabály.

Munyi cica 2016.05.23. 11:00:10

@fordulo_bogyo: @Meleg Sándor:
Csak egyetérteni tudok veletek a fentiekben.
süti beállítások módosítása