...amiért sosem leszek vegán
2016. április 25. írta: Meleg Sándor

...amiért sosem leszek vegán

Szendi Gábor oldalát mindig érdemes felkeresni, ha furcsaságokat szeretnénk olvasni. Lauren Geertsen: 10 ok, amiért sosem leszek vegán írásában azért érdemes elmélyedni, mert látszólag egy jól megszerkesztett, tételes érvelésre épülő kis írásról van szó. A felszín mögé nézve azonban egészen mást találtam: az írás érvei messze nem olyan alaposak és jók, mint az elsőre gondolnánk.

healthy2.jpg

1. A VEGÁN ÉTREND EGY HAGYOMÁNYOS KULTÚRÁT SEM TARTOTT FENN

Az indoklás arra épül, hogy Dr. Weston Price „feltérképezte a különböző népek étrendjét az alaszkai inuitoktól az új-zélandi maorikig, és arra a következtetésre jutott, hogy bár táplálkozásuk nagyban függ a földrajzi elhelyezkedéstől, mégis egyetemes, szigorú szabályokat követ. Az egyik legszembetűnőbb közös vonás, hogy kivétel nélkül minden természeti nép nagy becsben tartja az állati táplálékokat. Egyetlen hagyományos kultúra sem preferálja a növényi étrendet.”

A paleolit étrend irodalma több soron idézi azt az ábrát, amiben bemutatják, hogy oszlanak meg az ismert természeti népek az állati eredetű táplálék fogyasztását illetően. Ennek tényleg fontos tanulsága, hogy minden természeti nép fogyaszt több-kevesebb állati eredetű táplálékot, a helyi elérhető források és egyéb körülmények tükrében.Ilyen módon helyes az a megfigyelés, hogy a mindenevő életmód általános. Az is tény, hogy a teljesen növényi alapú táplálkozás ma ismert formájában egyfajta modern kulturális konstrukció (a kezdetben ennek nem is volt sok köze az egészséghez), a mozgalom szerű vegetarianizmus csak a XIX. században jött létre, a vegán mozgalom meg jóval később, már bőven a XX. században.

nepek.jpg

Az állati eredetű élelmiszerek aránya természeti népeknél (tények-tévhitek.hu)

Hogy ez érv a vegán étrend ellen? Nem. A „hagyományos kulturákban” (bármit is értsünk most ez alatt) elég széles spektrumban oszlanak meg a táplálkozási szokások, ami a növényi és állati eredetű élelmiszerek fogyasztását illeti. A fennmaradt és rekonstruálható életvitelű kihalt kultúrák között is találunk sok mindenre példát, bőségesen omlottak össze olyan társadalmak is, ahol mindenevő volt a lakosság. Egy kultúra életképessége önmagában nem hozható összefüggésbe azzal, hogy ettek-e húst vagy nem.

Még egy kis kötekedés: az eredeti angol cikk és a magyar fordítás is felvezetőként feldobja a kérdést, hogy "egészséges-e a vegán étrend?" Az 1. tétel viszont egyértelműen nem egészségügyi természetű, nem vehető figyelembe annak megállapítására, hogy a vegán étrend egészséges-e vagy nem.

 

2. A VEGÁN ÉTREND NEM TARTALMAZ ZSÍRBAN OLDÓDÓ A- ÉS D- VITAMINT

Kicsit ravasz az érv, mert ez valójában két, egymástól független kérdés, az A és D vitamin jelenléte nem kapcsolódik olyan szorosan össze, hogy indokolt lenne egy mondatban említeni őket, főleg, hogy a "nincs benne X" érv még többször vissza fog térni az írásban. Nézzük először az A-vitamin problémát:

A népszerű hiedelemmel ellentétben sárgarépából nem lehet A-vitaminhoz jutni. A zöldségekben karotin van, ami az A-vitamin prekurzora, míg az állati táplálékok, mint a máj vagy a jó minőségű tojássárgája, valódi A-vitamint adnak. Sokan hiszik, hogy a karotinból A-vitamin lesz, de ez általában elég kevéssé hatékony.

Normális ember nem is állítja, hogy a sárgarépából A-vitaminhoz (retinol) lehet hozzájutni, abban tényleg csak karotin fordul elő, az viszont szép mennyiségben. Más növényekben (és állati forrásokban is) is vannak karotinoid vegyületek, alapvetően a növényi alapú étrendben (hacsak nem valami szélsőségesen egysíkú változatával állunk szemben) nem szokott problémát okozni a karotin szükséges mennyiségének bevitele. Az is igaz, hogy A-vitamin állati forrásokból (első sorban máj) fedezhető.

De van itt azért egy kis bökkenő: ha csak nincs tényleg valami komoly anyagcsere-gond, akkor egy jól összeállított növényi étrendből bevihető az a karotin mennyiség, ami a szükséges A-vitamin mennyiség előállításához kell. Egyáltalán nincs arra szükség, hogy a folyamat nagy hatékonysággal menjen végbe, s ennek is megvan a maga jó oka. A karotinnak ugyanis van egy egy nagy előnye a retinollal szemben: nem lehet toxikus szinten túladagolni. Ha valaki túlzásba viszi a répafogyasztást, akkor a legrosszabb eddig ismert dolog az, hogy szépen besárgul a bőre.

carotenemia.jpg

Szelektíven étkező autista kisgyermeknél kialakult étkezéssel bevitt karotin okozta sárgaság (forrás).Ehhez napi 2,5 liter sárgarépalé fogyasztására volt szükség.

 

Ezzel ellentétben az A-vitamin túladagolásnak vannak komoly mellékhatásai: akut esetben komoly idegrendszeri tünetek (hányás, rosszullét, álmatlanság, stb.), hosszú távon pedig kalcium-anyagcserével, csontképzéssel kapcsolatos zavarok. Épp Szendi oldalán olvasható egy írás arról, hogy a túlzásba vitt A-vitaminnak vannak kockázatai.

Ha a D3 vitamint nézzük, szintén igaz, hogy „a szervezet számára jól felhasználható természetes D3-vitamin csak állati eredetű élelmiszerekben található, mint pl. a tojássárgája, a tőkehalmáj olaj, és a legeltetett állatoktól nyert tejtermékek”. De itt megint van egy kisebb-nagyobb ellentmondás, épp Szendi propagálja, hogy a táplálkozás útján nem lehet elégséges mennyiségű D-vitamint bevinni a szervezetbe, vagy napozni kell erősen vagy marad a nagy dózisú kiegészítés. Aktuálisan éppen az utóbbi felé billen a mérleg, mert mindenevő sorstársaink sem merészkednek ki olyan időtartamra a napsütésbe, hogy elegendő D-vitamin képződjön a szervezetükben, a paleo étrenden éldegélő embertársaink pedig nem fogyasztanak tejterméket, s gyanítom, hogy a tőkehajmáj-olaj sem mindennapi csemege az asztalukon. Így az a vegán személy, aki tavasztól őszig ésszerű keretek között napozik, nem kerül érdemi hátrányba mindenevő társaival szemben.

 

3. A VEGÁN ÉTREND NAGYRÉSZT  A SZÓJÁRA TÁMASZKODIK

Azt én egy kicsit sztereotíp megközelítésnek érzem, hogy a vegán étrendet a szójafogyasztással összekapcsolják. Nem kevésbé, mint amikor a paleolit étrendet a nyers mamuthúst fogával marcangoló ősemberrel kapcsolják össze a mai paleolit étrendben.  Azonban ez most csak az egyik oldalnak fáj, így a saját identitásukra oly érzékeny paleósok most nem zúgolódnak a félrevezető kép miatt.

És mint tudjuk, a szója alattomos és gonosz jószág: gátolja más tápanyagok felszívódását, puffaszt és fitoösztrogének vannak benne, melyek jól megzavarják a hormonrendszert, ráadásul van, aki allergiás is erre a hüvelyes növényre. A fitoösztrogének élettani hatásiba most nem mennék bele, már csak azért sem mert erre született egy rövid és velős írás, mely olvasható a Ködpiszkáló blogon.

10 évvel ezelőtt a vegán étrend annyit jelentett, hogy felváltva ettél zöldségeket és szójatejet, szójasajtot, szójabacont, szójafehérjét, szójapelyhet, tofut és tempeh-t

A pótélelmiszerek indokolatlan alkalmazására én is haragszom egy cseppet, de ha lehet, akkor pont a paleósok maradjanak mély hallgatásban, a tojásból készült túró (például), a madulatej, a maglisztekből készült „pékáruk” és az egyéb találmányok tükrében. Az biztos, hogy a túlzott szójafogyasztásnak vannak hátrányai, mint minden egysíkú étrendnek, de azért nem fog belehalni senki abba, ha az étrendjében időnként előfordul.

Összességében a szójával kapcsolatos aggodalmak önmagukban nem mondhatók döntő érvnek a vegán étrenddel szemben.

szoja.jpg

 

4. A VEGÁN ÉTREND NEM TARTALMAZ K2 VITAMINT

Talán az első komolynak nevezhető érvvel van dolgunk, de azért csendben megjegyzem, hogy egy átlagos mindenevő étrend sem dúskál K2 vitaminban. Úgy általában véve a K2 vitaminról - illetve arról a vegyületcsoportról, amit összefoglalóan K2 néven emlegetünk - még elég sok nyitott kérdés van, de érdemi bevitelre jelen ismereteink szerint csak állati eredetű élelmiszerek fogyasztásával van lehetőség.

Ehetünk annyi kalciumot, amennyi belénk fér, és mégsem fogja erősíteni a csontjainkat, csak K2 vitamin jelenlétében.

Ez így önmagában azért sem igaz, mert a kalcium hasznosulását nagyon sok más tényező befolyásolja a D vitamin szinttől a nemi hormonokig, a K2-re fogni a kalcium-anyagcserével kapcsolatos problémákat erős túlzás.

 

5. AZ ETIKUS MINDENEVÉS TÁMOGATJA A BOLYGÓ EGÉSZSÉGÉT

Ez szintén nem egészséggel kapcsolatos érv. A növényevő irányzatok az elmúlt évtizedekben kitermelték a maguk ideológiáját (sőt, többet is), úgy tűnik, hogy a mindenevőknek is kell valami filozofikus talapzat, amire építkezhetnek. Ez a vita elég messzire vezethet ökológiai, gazdasági vonalon is, de szerintem ebben sosem lesz konszenzus, tekintettel arra, hogy ez egy érték- és érdekalapú vita, aminek önmagában a két étrend egészségügyi hatásaihoz nem sok köze van. fold.jpg

Akár növényevők vagyunk, akár mindenevők, a bolygó lakosságának élelmezése mindenképpen komoly környezeti károkat okoz, ez a kőkortól kezdve kimutatható. Kiírtunk őshonos állatokat, erdők helyére hatalmas ültetvényeket telepítünk, eközben tönkreteszünk teljes ökoszisztémákat, s közben csak szaporodunk, szaporodunk, szaporodunk...

 

6. AZ IGAZI ÉTELEK TÖBBET ÉRNEK, MINT AZ ÁLÉTELEK

Érzelmi alapú érvelés, kérjük az öveket bekapcsolni.

Az emberiség évezredek óta eszik vajat. Repce olajat csupán a múlt században kezdtünk gyártani. A vaj egy természetes táplálék, míg a repceolaj egy torzszülött. A borsófehérje és a természetes aromák szintén magasan feldolgozott nem-ételek.

Ez nem érv, hanem szimpla hangulatkeltés. Amit nem szeretünk, az már rossz is, meg csúnya és egyébként is a repce gonosz dolog. Hogy a repcéből kinyert olaj mitől rosszabb, mint a sertésszalonnából kisütött zsír, az nem igazán derül ki. Esetleg felmerülhet a kérdés, hogy az olivaolaj jobb-e attól, hogy nem a múlt századtól, hanem 2-3 ezer éve préseljük ki. Csak remélni tudom, hogy a szerző következetes és minden múlt század óta felfedezett technológiát maga mögött hagy a mobiltelefontól az autóig, mert azok egytől egyig "nem természetes, törzszülött" dolgok.

 

7. A VEGÁN ÉTREND NEM VÁLASZ AZ AUTOIMMUN BETEGSÉGEKRE

Sok mindenre nem válasz, de valljuk be őszintén: amikor a vegán étrend létrejött, nem is volt kérdés, hogy „Béláim, aztán ez jó-e autoimmun betegségekre?”.

Három évvel ezelőtt a fekélyes colitisem olyan állapotban volt, hogy az orvosaim ki akarták operálni a vastagbelemet. Ehelyett én úgy döntöttem, hogy mindent megteszek, ami csak természetes úton lehetséges, hogy meggyógyítsam magamat.

Ez egy anekdotikus érv, ami ráadásul komolytalan, mert colitisre (sőt, az autoimmun betegségekre általában) a világon sehol sem javasolnak vegán étrendet. Apró probléma, hogy a colitisnek van pár változata, s ezek közül csak 1 az autoimmun eredetű.

Minden betegség a belekben kezdődik és minden betegség gyógyítását a belek egészségének javításával kell kezdeni. Az autoimmunitás esetében a belek áteresztőek, és bakteriális toxinok, emésztetlen fehérjék jutnak át rajta, ami problémás immunreakciót vált ki.  Az áteresztő bélszindróma gyógyításához bizonyos élelmiszereket ki kell vonni az étkezésből és a hangsúlyt a tápanyagdús ételekre kell helyezni.

Az alaptétel (minden betegség a belekben kezdődik) népszerű, közhelyes beállítása egyértelműen téves - vajon akkor az influenzát is a beleknél kellene gyógyítani? Az írás túlegyszerűsíti az autoimmun folyamatok létrejöttét, kezelését. Az áteresztő bél szindróma körül (finoman szólva) is nagyon sok a nyitott kérdés, még az sem igazán tisztázott, hogy az autoimmunitás oka vagy következménye az emésztőrendszeri elváltozásoknak (már ha adott esetben ilyen kimutatható).

 

8. AHHOZ, HOGY ÉLJ, ÉLETET KELL ELVENNED

Ez a tétel az 5. pont egy kiterjesztésének vehető, szintén ideológiai alapon szelektál az ételek között, nem egészségügyi vonatkozású.

Sokan azért választják a növényi táplálkozást, mert kegyetlennek tartják az öldöklést. De bármit is eszünk, valami meghal. Például a mezei egerek elpusztulnak azért, hogy egy vegán tányérján kukoricapehely legyen reggelire.

Alapvetőn a gondolat igaz, minden táplálkozásban megvan az az erőszakos „aktus”, hogy egy másik élőlénytől elvesszük az életét azért, hogy mi fennmaradjunk (életet ételért). Attól, hogy a paradicsom nem visít, mint a malac, amikor leszedjük, attól még ez is egyfajta gyilkosság. innen már csak egy asszociatív ugrás, hogy a tízezres sertéstelepet párhuzamba állítsuk a végtelen gabonamezőkkel, mint növényi haláltáborokkal…

vega_01.jpg

Így is fel lehet fogni :)

 

9. A VEGÁN ÉTRENDBŐL HIÁNYZIK A B12 VITAMIN ÉS A VAS

A vas nem hiányzik a növényi étrendből, hosszan lehet sorolni, miben és milyen mennyiségben fordul elő. A problémát a hasznosulás jelenti, a növényi alapú étrendből a vastartalom sokkal nehezebben szívódik fel, a tisztán növényi alapú étrenden élők között jelentősen magasabb a vashiányos vérszegénység kialakulása. Ezt csak részben kompenzálja a növényi C-vitamin, ami javítja a hasznosulást. A B12 vitamin terén igaza van a cikknek, ez abszolút hiányterület, de azt is tegyük hozzá, hogy sok vegán tisztában van ezzel a hiányossággal és valamilyen étrend-kiegészítővel ezt a hiányt pótolja.

 

feherje_2.jpg

A B12 tipikusan az a tápanyag, amit csak állati eredetű élelmiszerekből lehet bevinni.A vas és a B12 ellátottság kérdése valóban tekinthető egészségügyi érvnek a vegán étrend ellen.

 

10. AZ ÁLLATI ZSÍROKBAN EGYEDÜLÁLLÓ TÁPANYAGOK VANNAK

Itt szintén igaza van a cikknek, hogy a növényi omega-3 forrásokból bevihető alfa-linolénsav (ALA) helyett sokkal jobb, ha eleve a EPA, DHA zsírsavakat visszük be a szervezetbe. Ezek azonban az állati eredetű élelmiszerekben nem általánosan vannak jelen, elsődleges forrásuk a halak (kiemelten a hideg tengeri fajok) és egyes belsőségek, ez utóbbiak jelentős részét a mindenevők sem fogyasztják, a hazai halfogyasztás sem olyan, amire büszkék lehetnénk. Összességében az átlagos mindenevők helyzete nem sokkal jobb, mint egy jól összeállított vegán étrendet követő személyé, de egy kiegyensúlyozott, rendszeres halfogyasztással kiegészített vegyes étrend kétségtelenül jobb esszenciális zsírsavellátást biztosít, mint a vegán étrend (csak zárójelben: a hazai paleo halfogyasztás is elég mérsékelt, de legalább meghaladja a hazai átlagot).

A növényi zsírokban is vannak "egyedülálló tápanyagok", pl. zsiroldékony antioxidánsok, fitoszterinek, egyéb pozitív élettani hatású vegyületek, melyek jelen pillanatban fennálló tudásunk szerint az Erő világos oldalát képviselik. Alapvetően a növényekkel épp az a baj, hogy egy-két esetet (magvak) leszámítva nem igazán halmoznak fel zsiradékot, inkább a szénhidrátokat preferálják, így a növényekből a zsíroldékony komponensekből csak jelentős mennyiség fogyasztása esetén kerül számottevő mennyiség a szervezetbe. Az iparilag előállított olajok esetében többnyire elvesznek a pozitív hatások, de az állati eredetű zsiradékok esetében szintén fennállnak a ugyanezek a gyártástechnológiai problémák.

Koleszterin: a növényevő-húsevő frontvonal egyik fontos csatatere a koleszterin kérdése. A növényevők javára szól, hogy ha végső soron egy mg koleszterint sem fogyasztanánk, akkor sem lenne semmi bajunk, hiszen a szervezetünk képes annak előállítására. Az a tétel, hogy a koleszterin nélkül nem keletkeznek létfontosságú szabályozó anyagok (pl. egy csomó hormon, D-vitamin, stb.) igaz - csak a táplálkozási kérdés eldöntése szempontjából lényegtelen, mert a szervezet  gond nélkül gyártja le a szükséges alapanyagot is. Ezzel szemben a növényekben ott vannak a fitoszterinek, amiket eddig nem sikerült kapcsolatban hozni a szív-érrendszeri megbetegedések kockázatával, sőt, mintha védenének is azoktól.

A másik oldalnak viszont annyiban igaza van, hogy a koleszterin-kérdés túl van pörgetve, ebben a kérdéskörben sokszor már sokkal több az indulat, mint a tényszerű érvelés. Eleve nem a koleszterinnel van gond, hanem a koleszterin tartalmú lipoproteinekkel - aminek a vérszintjében nem csak a koleszterin, hanem több más tétel is meghatározó (pl. a trigliceridek, amit meg nem csak a zsírfogyasztás befolyásol). A magas lipoprotein szint elsősorban a belső szintézis eredménye, amihez a táplálkozásból származó koleszterin sok esetben mérsékelt módon járul hozzá, a diétás kezelése pedig sokkal komplexebb kérdés, mint hogy ne egyen az ember baconbe csomagolt sertésmájat.

A teljes vegán étrendre történő visszalépés egy kiegyensúlyozott vegyes étrendhez képest nem jelent akkora előnyt, mint egy „hurka-kolbász-tepertő” háromszögből normál étrend felé elmozduló táplálkozás. Ha megnézzük például a Spectrum (Ornish) étrendről szóló részt, látható, hogy a szélsőséges megszorítás egy bizonyos határon túl nem hoz érdemi javulást, ráadásul az ilyen étrendek egyszerűen túl sok értékes dolgot (értsd: zsiradékot és zsírban oldódó mikrotápanyagot) áldoznak fel azért, hogy a kitűzött célt elérjék. Miközben hatalmas erőfeszítésekkel próbálják az ideálisnak vét beviteli értékeket elérni (Ornishnál éppen 6 mg/nap koleszterin-bevitelt értek el és 6-12 e% zsírbevitelt), az étrend területén jelentkező más hatások negatív hatásai kérdésessé teszik az eredményt. A jelenlegi ajánlások átlagosan 300 mg/nap koleszterin-beviteli javaslata egy kiegyensúlyozott étrendben egyáltalán nem  elérhetetlen, bőven férnek bele állati eredetű termékek.

 

AKKOR MOST LEGYÜNK VEGÁNOK?

A kizárólag növényi élelmiszerre épített étrendet egészségügyi szempontok alapján nem javaslom. A fenti cikknek abban igaza van, hogy állati eredetű termékek fogyasztása nélkül nem vagy csak rosszul hozzáférhető a szervezetnek a vas, a B12 és K2 vitaminok, ehhez én még hozzátenném, hogy sok más nyomelem (pl. réz, cink, kalcium) is sokkal jobban hasznosul állati eredetű forrásból, mint növényiből. Ehhez adódik a fehérjebevitel körüli nehézség (esszenciális aminosavak), melyek elég körülményesen oldhatók meg vegán étrendben 8főleg a nyerskosztos változatokban). A vegán étrendben probléma a megfelelő omega-3 bevitel, a növényi alfa-linolénsav a semminél jobb, de az ideális beviteltől messze van. Az érem másik oldala pedig az, hogy az állati eredetű élelmiszerek teljes kiiktatása még a "problémás" területeken sem hoz annyi pozitív egészségügyi hatást, ami indokolná a teljes tiltást. természetesen nem mindegy, hogy mihez viszonyítunk, a lakosság átlagos étkezési szokásaihoz vagy a sztenderd dietetikai ajánlásokhoz, mert e két tétel között is komoly különbség van.

Mint azt írtam, az etikai, világnézeti alapú vegánokkal lehet vitatkozni, de az nem az egészségügyi vonalon történik.  Ha valakinek egy tetszőleges természetfeletti entitás kinyilvánította, hogy ne egyen semmi állati eredetű terméket, annak nem lesz elég nyomós ellenérv, hogy a vashiányos vérszegénységnek komoly negatívumai vannak, a krónikus fáradtságérzettől  a fertőzésekre való fogékonyság emelkedésén át a magzati fejődés zavaráig bezárólag (innen üdvözlöm a vegán kismamákat). Ráadásul ahogy a mindenevő étrendet, úgy a vegán étrendet is el lehet rontani, egysíkúvá lehet tenni, ami a meglévő kockázati elemeket továbbiakkal egészíti ki  - de ez nem különleges vonása a vegán étrendnek, bármely más irányzatnál nyugodtan felhozható.

Az ember biológiailag mindenevő, a növényi és állati eredetű élelmiszerek arányán és körén, egymáshoz kialakított viszonyáról lehet érdekes és értelmes is vitákat folytatni, de összességében az állati eredetű élelmiszerek kellenek az étrendbe az egészséges élethez.

 vega.jpg

 Ha tetszett az írás, oszd meg vagy kattints a tetszik gombra! A "Követés" alkalmazással értesülhetsz a legfrissebb írásokról! Ha van véleményed, írd le kommentbe! További érdekességek, aktualitások pedig Facebook oldalunkon találhatók: https://www.facebook.com/Alimento.blog

Elérhető további cikkek a témában:

  1. Kína tanulmány
  2. 80-10-10
  3. Vega Világ
  4. Spectrum (Ornich) étrend

 

Források:

  1. Lauren Geertsen: 10 ok, amiért sosem leszek vegán (fordította:Mezei Elmira ). URL: http://www.tenyek-tevhitek.hu/miert_nem_lennek_soha_vegan.htm
  2. K Keown, J Bothwell, S Jain: Nutritional implications of selective eating in a child with autism spectrum disorder. BMJ Case Rep. 2014; 2014: bcr2013202581. URL: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3962909/
  3. John Cannell: Az A-vitamin veszélyei (fordította: Mezei Elmira). URL: http://www.tenyek-tevhitek.hu/veszelyes-a-vitamin.htm
  4. Boros Klára: Fitoösztrogének - veszélyesek vagy jótékonyak? URL: http://kodpiszkalo.blog.hu/2013/12/27/fitoosztrogenek_veszelyesek_vagy_jotekonyak

A bejegyzés trackback címe:

https://alimento.blog.hu/api/trackback/id/tr138651236

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Lángharcos 2016.04.26. 13:12:30

Az én bajom a vegánokkal, hogy a ragadozó házikedvenceiket is vegán étrenden akarják tartani.

Egy kutya még csak-csak elvegetál azon, bár nyilván boldogabb lenne egy tál pörkölttől mint csicseriborsó főzeléktől, de a szélsőségesebbje még a macskáját is úgy tartja, ahelyett, hogy nyulat nevelne.

A macska meg pár hónap után kinyúvad.

Mérnork 2016.04.26. 14:05:37

@csuha9:
Ja, ahogy Bobby is írta, nem kéne ellógni az általános iskolai biosz órákat, oszt mindjárt nem beszélnének ilyen hülyeségeket. Amúgy meg de, mivel a legtöbbnél ez valami vallásos dogma szintjén van, amiről lehetetlen racionálian beszélni. Ráadásul megszállott hittérítő szintjén képesek az igét hirdetni a "hitetleneknek".

A Lesből Támadó Ruhaszárítókötél · http://www.planetside.blog.hu 2016.04.26. 14:20:05

Egyébként miért kell azt nekem 5 percen belül megtudnom, ha valaki vega? Mert hogy elmondja, az biztos... Rosszabb esetben még ideológiát is gyárt hozzá, tagadja a nyilvánvalót és a legrosszabb még engem is rá akar venni, hogy próbáljam ki, milyen jó lesz majd, ha majd nem szarok olyan büdöset...

Lángharcos 2016.04.26. 14:31:44

@Bobby Newmark: Van hát. Magyar nyelvűek között csak kutyáshoz volt szerencsém (FB-n ha rákeresel csoportokra, akkor a vegetáriánus kutyát keresd - recepteket, tippeket, tüneteket beszélnek meg egymás között)

Nem tudom, hogy átmegy-e a link, de itt van egy printscreen róluk:
Az orvos tanácsát sutba dobva vöröslencsét és csicseriborsót ajánlanak a poszternek.

www.facebook.com/photo.php?fbid=10209027603275276&set=gm.949289831791367&type=3

FF 2016.04.26. 14:53:34

@Bobby Newmark: konkréten Steiner Kristóf blogol arról, hogy már a kutyáját is átnevelte vegán étrendre, itt a Díványon van neki rovata.

Bobby Newmark 2016.04.26. 15:06:45

@Mérnork: Hát nemtom, de szerintem ahhoz, hogy valakit ideológiával körített baromsággal be lehessen palizni, ahhoz már alapfeltétel a témában való borzalmas tájékozatlanság, ÉS az intelligencia hiánya.

Tehát szerintem előbb volt az illető hülye, mint valláskárosult. Biztos tárgyi tudást nehéz azért baromsággal felülírni.

bobijub 2016.04.26. 15:21:25

@megamedve: höhö-höhöhö. nem hiszem, hogy ez lett volna a célja a keresztény étrend emlegetésével, de tulajdonképpen egy többvallásközöttiazonosság gondolatát hozza fel, hiszen a zsidók is esznek húst, a keresztények is esznek húst, a mohamedánok is esznek húst. az csak apró érdekesség, hogy időben középen a kereszténység kirekesztette magából a disznóhúsgyűlöletet, de húst mind a három vallás eszik.

bobijub 2016.04.26. 15:29:41

@megamedve: egy jó szaftos, tenyérnyi félig átsütött marhahúst tényleg nem lehet helyettesíteni semmivel, esetleg egy másik, jó szaftos, tenyérnyi félig átsütött marhasülttel. de ugyanakkora szakértelemmel és ugyanakkora odafigyeléssel elkészítve legalább akkora gasztronómiai élmény lehet egy darab a 8 darab együtt melengetett, öklömnyi, öt-tíz órán át (tehát rövid idő helyett hosszú idő alatt készült), malac (tehát szarvasmarha helyett sertés) hátsó csülök (tehát színtiszta testi izom helyett csontostul-bőröstül-inastul hőkezelt végtag), aminek az alacsony hőmérsékleten hosszú ideig történő hőkezelés miatt a színe nemvéresen rózsaszín, az állaga nemfélignyersen nagyon puha, satöbbi. de azért éljen a marhasült IS.

csuha9 2016.04.26. 16:15:09

@Lángharcos: Ja, baromság. Bár a kutya tésztán meg rizsen is elvan, de macskának nem adni húst állatkínzás.

csuha9 2016.04.26. 16:16:36

@bobijub: Nem csak disznóhúst nem esznek a zsidók. Tilos még a nyúl, a nem pikkelyes halak (pl. angolna) és a tenger gyümölcsei is.

csuha9 2016.04.26. 16:17:35

@Bobby Newmark: Nem ez a fő ok. Mert erre mondhatom azt, hogy Vietnamban, Balin meg Dél-Kínában is baromi meleg van, ott mégis sok ezer éve fogyasztják a disznót, oszt megvannak valahogy.

Bobby Newmark 2016.04.26. 16:21:34

@csuha9: Nem lehet, hogy ott rájöttek, hogy nem eszünk két hetes férges disznóhúst, a Közel-Keleten meg nem?

Merugye csak azt kell tiltani, amit csinálnak is az emberek, a lehetetlen dolgokat, meg amit nem csinál senki, azt nem szokás tiltani. Ezért tilos pl a kecskebaszás, de azt meg ugye nem tiltja semmi, hogy lepisáld a Holdat.

Meleg Sándor · http://alimento.blog.hu/ 2016.04.26. 16:28:09

Csak szeretném jelezni, hogy azon hozzászólásokat, ahol a kommentelő nem képes alapvető kulturális minimumot felmutatni a hozzászólásában, törlöm.

Azt gondolom, hogy el lehet mondani egy véleményt úgy is, hogy megmaradunk a kulturált kommunikáció keretein belül, nem sértegetve másokat.

csuha9 2016.04.26. 16:38:59

@Bobby Newmark: Nem, nem valószínű. Több elmélet is van arra, hogy mi a tiltás oka, de egyik sem higiéniai jellegű.
Vietnamban egész egyszerűen azt csinálják, hogy kis méretű disznót tartanak, amit levágás után egy étkezésre gond nélkül elfogyaszt az egész család (ami nyilván nem kiscsalád, hanem akár 10-15 ember).

Másrészt ha higiéniai okokat gyanítasz, akkor mivel magyarázod, hogy a zsidók ehetnek mondjuk tonhalat, de angolnát nem, és tilos a nyúlhús és a tenger gyümölcsei is?

csuha9 2016.04.26. 16:41:03

Indiában meg ugye a tehén evése tilos, pedig a nagy melegben az még mindig jobb, mint a disznó. (Disznót meg esznek, bár nem gyakori).
Ennek is megvan az oka - nem egészségügyi jellegű.

Bobby Newmark 2016.04.26. 16:51:10

@csuha9: Én azt a túlszabályozással magyaráznám. Odamegy Kohn a rabbihoz, hogy "Figyumá, Grün a disznó nem kóser. Fogtam ezt a halat, ez ugye kóser?" Grün meg gondolja ("Aztakurvaélet, miaszarez már? Megeszi, aztán beledöglik, fizethetem a feleségét meg a kölkeit") "Nem, nem kóser, dobd ki!".
Aztán ez később bekerült a Bibliába.

Szal higiéniai gyökerek, aztán az ott lefektetett tabuk túlszabályozása.

Mert, egyébként akkor mi a magyarázat? "Csak"?

Indiával nem hasonlítgatnám, más kultúra, más vallás, és mint írod, ott egész biztosan nem higiénia az alap.

csuha9 2016.04.26. 17:01:30

@Bobby Newmark: Két elmélet van rá. Az egyik szerint egyszerű kulturális oka van: ezzel különböztetjük meg magunkat. Mi vagyunk azok, akik nem esznek disznót, nyulat meg angolnát, azt zabálják csak a gójok.

A másik elmélet szerint (bár ez inkább csak a disznóra vonatkozik), egyszerűen arról van szó, hogy fogyasztás-húskihozatal és egyebek szempontjából inkább megéri birkát, mint disznót tartani. A disznó nem gazdaságos, de mivel gazdasági számításokkal nem nagyon lehet traktálni a népet, ezért egyszerűbb megtiltani.

Indiában megint csak arról van szó, hogy gazdaságilag nem éri meg levágni a tehenet, több hasznot hajt, ha élve hagyják.

Ahogy már mondtam, a disznóhús tilalmának már csak azért sincs higiéniai oka, mert trópusi éghajlaton is könnyedén megoldották a problémát (gyorsan meg kell enni). De egyébként a bibliai időkben is tartottak disznót Judeában a gójok (az Újszövetségben is van egy történet, amikor Jézus úgy űzi ki a démonokat, hogy azok átmennek egy arrafelé legelő disznókondába).

csuha9 2016.04.26. 17:10:30

@Bobby Newmark: Mondjuk amikor ezek a tilalmak kialakultak, még nem voltak rabbik, de az részletkérdés.

csuha9 2016.04.26. 17:16:31

Amúgy kevés vallásra jellemző a hús tilalma. Még a buddhista szerzetesek is rendszeresen esnek húst, a dalai láma például hetente kétszer.
A krisnásoknál tilos, de azok legalább tejterméket fogyasztanak.

-JzK- 2016.04.26. 17:40:15

A konkrét homokosságon túl, kevés férfiatlanabb dolog van, mintha valaki hímnemű létére irtózik a hústól. Mert, hogy jaj szegény, kisbocik, kiscsirkék.... jaaaj...
El tudod képzelni, hogy egy Duke Nukem külsejű faszi előadja, hogy ő nem eszik húst, mert szegény állatot levágták? :D
Ez egy naiv kamaszlánynál még elnézhető, egy felnőtt férfi esetében hitetetlenül szánalmas. Húst enni férfias, SJW-skedni férfiatlan köcsögség.

deansdale.blog.hu/2015/12/08/unom_a_husellenes_propagandat

www.askmen.com/news/sports/vegetarianism-and-lower-sperm-count.html

deansdale.blog.hu/2012/03/22/vegan_teveszmek

www.bulletproofexec.com/study-vegetarians-vegans-sperm-count/

csuha9 2016.04.26. 18:09:43

@-JzK-: Gyerekkoromban sokszor néztem, ahogyan a nagyanyám elnyisszantja a tyúk torkát, aztán kivérezteti. Disznóvágást is láttam, elég sokat. Egyik se vette el a kedvem a húsevéstől.

Willkommenskultur 2016.04.26. 19:26:54

Na akkó én se leszek vegán, meg nem is terveztem. De nem bántom azokat akik de, mert leszarom h valaki vegán vagy paleolit.

több hurka jut nekem

inebhedj - szerintem 2016.04.26. 20:06:52

@csuha9:

Gazdaságtalanabb disznót, mint birkát?

csuha9 2016.04.26. 20:21:37

@Willkommenskultur: A kettő együtt is megy. Van ám olyan, hogy paleó vegán (pegán).

csuha9 2016.04.26. 20:23:20

@inebhedj - szerintem: Igen, mi ebben olyan hihetetlen? A birka igénytelenebb, minden rossz füvön megél, ráadásul tejet is ad, meg a gyapja is értékes.

De ahogy mondtam, éppenséggel folyt disznótenyésztés is ugyanezen a területen (ami már önmagában cáfolja, hogy higiéniai oka lennek a disznótartás mellőzésének). Csak nem a zsidóknál.

Szóval létezik gazdasági alapon nyugvó magyarázata a tilalmaknak, és annak is, hogy Indiában miért tilos megölni a tehenet.

vacsad · http://indafoto.hu/vacsad/collections 2016.04.26. 20:27:07

10 CÁFOLHATATLAN érv: szalonna, kolbász, hurka, rántott hús, steak, hamburger, gyros, pármai sonka, őzpörkölt, bográcsgulyás. Cáfold, ha tudod.

Alick 2016.04.26. 20:55:12

@vacsad: na de mi van, ha ezeket valaki gyerekkorától kezdve alapból utálja?

RealMenRKind2Animals 2016.04.26. 21:09:11

@-JzK-: A te bajod az, hogy irtózol különböző embercsoportoktól (homokosok, vegánok, esetleg keresztények, stb…), ahelyett, hogy itt uszítod a népet és közben hetet-havat összehordasz, utánajárhatnál egy kicsit a dolgoknak, de leginkább magadban kellene először rendet tenned.
Íme néhány link, hogy megbizonyosodj az ellenkezőjéről:

empoweredsustenance.com/is-vegan-healthy/

www.oneingredientchef.com/vegan-men/

www.facebook.com/notes/gobble-green/vegan-men-are-sexier/284333861155/

www.buzzfeed.com/summeranne/vegans-are-hot#.kvxv317N6

www.mindbodygreen.com/0-5590/5-Reasons-Why-Vegans-Have-Better-Sex.html

www.pcrm.org/health/diets/eat-plants-end-diabetes

És még néhány hasznos link:

www.youtube.com/watch?v=jaD6y8_orlk

www.youtube.com/watch?v=whxjxOe448s

indavideo.hu/video/Cowspiracy_-_The_sustainability_secret_MAGYAR_FELIRAT

vacsad · http://indafoto.hu/vacsad/collections 2016.04.26. 21:14:29

@Alick: Az összeset? Olyanról még nem hallottam, de talán valami trauma lehet a háttérben :D

Crescence (törölt) 2016.04.26. 21:17:36

Ezeket az érveket nagyjából mindenki tudja,persze, tényleg így egészséges étkezni. Sokkal inkább a családi hagyományok, szubjektív okok,érzelmek és benyomások döntik el, ki milyen étkezést választ. Talán nem véletlen, hogy a vegánok között több a nő, nemcsak azért, mert ügyelnek az alakjukra - a kaja elkészítésénél ért impulzusok felülírhatják az észérveket, undort okozhatnak. Vidéken a gyerekek "beavatása" ki hogyan bírja a disznóvágás, bélpucolás, vérsütés, tyúk kopasztása és felbontása okozta sokkot (az idősebbek persze jókat röhögnek a kicsiken), aki ezen túl van, azt nem érheti meglepetés. Elhiszem, hogy az, akinek nem kellett soha a forróvíztől büdös tyúkról leszaggatni a tollat, leperzselni majd boncmesterként késsel felvagdosni, a véres húscafatokról, májról tisztítani a hártyákat ezer okot tud felsorolni a húsevés mellett. Életemben egyszer próbáltam, megcsináltam,de nekem ennyi volt a ragadozó korszakom.

Willkommenskultur 2016.04.26. 21:32:29

@Crescence: Tipikus kultúrsokkos vagy.

Tökmind1 hogy krumplit pucolsz, vagy répát vagy tyúkot, szerencsére a teszkósmirelitcsirke korában ezt a bangladesiek megcsinálják helyetted tehát a továbbiakban opcionális hobbi.

A ződet meg a húst Isten az embernek rendelte ételül, de nem minden esetben veri bottal a vegánokat és a nagyhús-evőket, néha furfangos módon végez velük. Persze azt már nem nézheti Isten jó szemmel ha a zember a gyereke egészségét szélsőséges étrendjével már magzat korában széjjelb***ssza.

ámen

Nancsibacsi 2016.04.26. 21:36:49

11. Steiner Kristóf. Ránéztem, és engem meggyőzött, hogy kell az a hús :-D

dunántúli gyerek 2016.04.26. 21:48:48

1. VEGÁNOK nem ottan vannak ahol a zemberek a természet lágy ölén élnek a zállatokkal, hanem ottan vannak vegánok, ahol a nagyvárosi kozmó olvasók felül vannak reprezentálva, ezért úgy tünhet hogy ez vmi magasröptü és igen felelősségteljes nomegaztán elegáns szokás - már ha teljesen hülye vagy.

2. Mondjuk a nagyvárosok adják nekünk a sok meddő, csoffadt lelkü életképtelen szerencsétlent is, mint a Stájnerkristófka. De jobb is hogy nem szaporodik a zilyen.

Alick 2016.04.26. 22:01:53

@-JzK-: hogy mi "férfias" és mi nem, ez is csak egy jelenkori kulturális sztereotípia, merthogy...

www.thegardendiet.com/storm2.html

www.shaolintraining.com/diet

www.rense.com/general49/vegg.htm

(tényleg, mi a helyzet a nyershúsevőkkel? :))

csuha9 2016.04.26. 22:40:08

@Crescence: Én mindezeket megcsináltam, de nem vette el a kedvem a "ragadozó" léttől. Amúgy nem vagyok egy nagy húsevő, hetekig, hónapokig elvagyok hús nélkül. De nem is ellenzem. Halat is ütöttem már agyon, és meg is pucoltam, fölvágtam - semmi különös nincs benne.

csuha9 2016.04.26. 22:42:08

@Alick: Elvből nem olvasok semmilyen idehányt linkgyűjteményt. Mindenki mindenre tud egy halom linket. Az égvilágon mindenre. Ha valaki azt akarja, hogy foglalkozzak a linkgyűjteményével, akkor foglalja össze a saját szavaival a lényeget, vagy legalább adjon róla egy leírást.

csuha9 2016.04.26. 22:43:36

@Crescence: A vegánok közt azért több a nő (mellesleg nem tudom, hogy tényleg több-e, vagy csak látványosabbak), mert a nők általában fogékonyabbak a hülyeségekre. Elmész valamilyen ezóhülyeségre, angyalos-reikis-rezgésemelő akármire, ott is azt látod, hogy a közönség 80-90%-a nőkből áll.

Alick 2016.04.26. 23:59:44

@csuha9: a lényeg, hogy érveket bármi mellett lehet találni. :) és persze nem vagyunk egyformák, kinek ez, kinek az jön be.

csuha9 2016.04.27. 00:13:54

@Alick: Igen, érveket mindenre lehet találni. Mondjuk ezek egy része hülyeség lesz (végül is az egész cikk erről szólna). És igen, kinek ez jön be, kinek az, de fölösleges megideologizálni. A gyerekekkel kapcsolatban meg az a véleményen, hogy semmi szélsőséget nem szabad rájuk erőltetni, majd felnőtt korukban eldöntik. (és sikerült fölnevelnem két egészséges gyereket).

A Lesből Támadó Ruhaszárítókötél · http://www.planetside.blog.hu 2016.04.27. 08:37:24

@csuha9: A maradék 10% meg omegahím, aki rájött, hogy ha ezt a sületlenséget tolja, akkor talán neki is jut majd valami ágymelegítő...

csuha9 2016.04.27. 09:10:18

@vacsad: Jó, hát ez egy olyan dolog, hogy a pálinka is nagyon finom, én imádom, de azért nem iszom minden nap.

Bobby Newmark 2016.04.27. 13:18:35

@csuha9: Mondjuk azért ezt az érvet okosnak ne nevezzük... Az alkohol végeredményében idegméreg, a hús meg kurvára nem.

csuha9 2016.04.27. 13:36:34

@Bobby Newmark: Azért butának se nevezzük... Akármennyire is idegméreg az alkohol, kis mértékben semmilyen káros hatása nincsen, sőt inkább jótékony a hatása. (Hallottad már azt a mondást, hogy nincsenek mérgek, csak dózisok?). A húsnak is meg az alkoholnak van olyan mennyisége, ami már káros. Hogy mekkora ez a mennyiség, az persze erősen egyénfüggő.

csuha9 2016.04.27. 13:38:38

@A Lesből Támadó Ruhaszárítókötél: Egyébként a vegán étkezéstől nem feltétlenül fogy az ember. Ha állati termékek helyett édes tésztákat meg péksüteményt eszik, meg sült krumplit rántott szójával, akkor bizony hízni fog. Akik viszont főként gyümölcsöt meg zöldségek esznek, azok tényleg lefogynak, a probléma csak az, hogy az izom is lemegy róluk, tehát nyeszlettek lesznek, sovány de egészségtelen lesz az alakjuk.

Munyi cica 2016.04.27. 14:00:12

Kedves Sándor!

Kitörölted a hozzászólásomat vagy én nem küldtem el? :)

Meleg Sándor · http://alimento.blog.hu/ 2016.04.27. 14:18:22

@Munyi cica:

Nem küldted el szerintem. Mailben láttam az értesítőt, hogy komment van, de sem az éles, sem az adminisztrációs felületen nem találtam meg.

Bobby Newmark 2016.04.27. 14:23:04

@csuha9: A jótékony hatás jellemzően azokból az anyagokból származik az alkoholos italoknál, amit már a növény is tartalmazott (pl vörösbornál a tannin). Maga az etil-alkohol az nettó káros. Ez ilyen alkesz kifogás, ami beépült a köztudatba.
Félreértés ne essék, én is iszom alkoholt mindezek ellenére, sőt, azt sem állítom, hogy "szigorúan vacsora után egy pohár vörösbort", mint a szalonalkoholisták, pl most szombaton is úgy bebasztam, hogy még hétfőn is nyögtem tőle.
De nem ringatom magam abba a tévhitbe, hogy bármilyen mennyiségben is hasznos lenne.

Viszont az alkohol nem alapszintű tápanyag és nem is azért fogyasztjuk, a húsban lévő fehérje meg igen, dietetikusok szerint meg abból testsúlykilogrammonként napi 1-2 gramm szükséges életmódtól függően. Így a két dolog összehasonlítása alapvetően értelmetlen.

csuha9 2016.04.27. 15:49:13

@Bobby Newmark: Ez nyilvánvaló, kinéztem belőled, hogy kinézed belőlem, hogy tudom... De mondjuk egy liter jó minőségű rendes körtepálinkát 8 kg körtéből készítenek, a hatóanyag a körében van, nem az alkoholban NYILVÁN. Attól még igaz, hogy a körtepálinka alapvetően egészséges kis mennyiségben. A különböző alkoholos oldatok, tinktúrák sem az alkohol miatt egészségesek NYILVÁN.

csuha9 2016.04.27. 15:51:02

@Bobby Newmark: Mondjuk a húsban lévő fehérje nélkül is nagyon jól el lehet lenni. Volt olyan, hogy hónapokig nem ettem húst, és semmi bajom nem lett tőle, sőt, jobban voltam. A túlzásba vitt húsevés (legalábbis arra érzékenyeknél) mindenféle bajt okozhat, a köszvénytől kezdve az érelmeszesedésen keresztül a különféle veseproblémákig.

RealMenRKind2Animals 2016.04.27. 20:52:37

@Meleg Sandor Minimum annyi kiegészítést igényelne az írás, hogy:

2 - A D-vitamint 30 éve kutató Dr Holick már bebizonyította, hogy a D2 formája a D vitaminnak legalább annyira hatékony, mint a D3.

www.libri.hu/konyv/michael_f_phd_md_holick.a-nelkulozhetetlen-d-vitamin.html

3 - A szójára támaszkodás a vegán étkezésre (már) nem mondható el, ez a 80-as 90-es években volt inkább jellemző. A szója egyébként is a valamilyen "pótló" készítésénél a leggyakoribb, de már ezeknél a termékeknél is kezd kiszorulni a szója. Ott vann helyette a (a búza, a lupin, a kesudió, az alga, stb.)
8 - A vegán illetve a vegetáriánus étrendet követők lényegesen kevesebb "növényi élet kioltásáért" felelősek, mivel az összes emberi fogyasztásra tenyésztett állat sokszorosát fogyasztja el a növényi proteinnek takarmány formájában.
10 - Már léteznek epa-dha zsírsavak tabletta formájában, algákból állítják elő, nem mellesleg a halak is onnan nyerik.

arctic-blue.com/en/vegetarian-algal-oil/

opti3omega.com

Munyi cica 2016.04.27. 21:31:27

@csuha9:
Nagyon egyetértek, több hozzászólásoddal, a legutolsóval is. De az is igaz, hogy BÁRMINEK a túlzásba vitt evése mindenféle bajt okozhat, nem csak a húsé. Igaz az, hogy a mennyiség nagyon sokat számít, mindenből.

csuha9 2016.04.27. 22:00:16

@Munyi cica: Így van. Ahogy korábban is írtam: nincsenek mérgek, csak dózisok vannak.

csuha9 2016.04.27. 22:05:11

@RealMenRKind2Animals: Nézőpont kérdése. A hatalmas (szója, búza, rizs, kókuszpálma, stb.) ültetvények elveszik az állatok élőhelyét, pusztítják az állatvilágot. Az erőszakmentességről meg annyit, hogy a kombájnokkal végzett betakarítás során óriási létszámú állatot ölnek meg: mezei egerek, pockok, vakondokok, ürgék, stb. tömegei esnek áldozatul az aratásnak. Akárhogy is van, minden, ami él, másnak a halála árán él ezen a Földön.

Meleg Sándor · http://alimento.blog.hu/ 2016.04.28. 07:37:14

@RealMenRKind2Animals:
A növényekben D2 se nagyon van. A D2-D3 átalakuláshoz kell a napfény, ha nem közvetlenül az aktív formát visszük be, akkor kell napozni, ez meg télen macerás. De napozni egyébként is kellene.

Szója: volt egy nagy fellángolás a téren, aztán hála az égnek ez lecsillapodott. Sajnos áttolódott a húsipar felé a felhasználás, viszonylag ritka az olyan húskészítmény, amiben nincs szója. Újabban tényleg bejönnek újabb fehérjeforrások (pl. búzafehérje), de ettől nem érzem jobbnak a helyzetet, mert újabb táplálékallergia-tényezőt kell nézni a csomagoláson.

A növényi mennyiségeket ha nézzük az igaz, hogy ha beiktatunk egy újabb fogyasztói szintet (az állatokat), akkor több növényre van szükség. De egy nem túlszaporodott emberiség esetében ez nem lenne gond.A vega étrend ilyen szempontból csak tüneti kezelés.

A növényi eredetű EPA/DHA sem rossz, de az előállítása macerás, mert az algák alapvetően nem túl zsírdúsak. Én maradok a halak mellett :)

RealMenRKind2Animals 2016.04.28. 08:07:05

@csuha9 Az esőerdők illetve más természetes élőhely ültetvénnyé konvertálása többnyire az állattenyésztés számlájára írható. A megtermelt szója több mint 90%-a, a kukorica minimum 70%-a az állatok tányérján landol. Nem is beszélve a bio-dízel jelenségről. (Rengeteg embert jól lehetne lakatni, de mi ehelyett állatokat hizlalunk vele, vagy üzemanyagot gyártunk belőle.)
Többnyire a húsfogyasztó emberek szeretnek ezzel érvelni, hogy a vegetáriánus/vegán étkezés miatt kell elvenni az állatoktól az élőhelyüket, ami persze badarság.
Azt nem vitatja senki, hogy el-elpusztulnak állatok a növénytermesztés különböző fázisai alatt, illetve betakarításkor, de itt megintcsak bejön a képbe, hogy ezek közül mennyi tudatosan megtervezett és mennyi a véletlen műve. Az állattartásnál szó sincs véletlenről. A hangsúly azon van, hogy a körülményekhez képest a lehető legkevesebbet ártsunk a természetnek és annak lakóinak, beleértve az embert is.

RealMenRKind2Animals 2016.04.28. 08:27:27

@ Meleg Sándor
Azt nem is állítottam, hogy a növényekben rengeteg D vitamin van (vannak különböző gombák, amikben termelődik). A lényeg, hogy az első számú D vitaminforrás a napozás lenne, de ezt nagyon sokan nem teszik meg, vagy túl erős naptejet használnak, esetleg olyan területen élnek a bolygón, ahol napozás által sem termelődne elegendő mennyiségű ebből a vitaminból.
Az állatok is (jobb esetben) a napozás árán jutnak hozzá, de ma már bevett szokás, főleg az intenzív tenyésztelepeken, hogy ugyanúgy étrendgiegészítő bombákat (a sok antibiotikum mellett) fecskendeznek a szerencsétlen állatokba, s így megkapják ők is a B12, D, stb vitaminjukat.
Mellesleg a B12 vitamint az emberben is és az állatokban is baktériumok termelik, csak mivel ez a bélrendszer azon szakaszában történik, ahonnan már nem tud felszívódni, ezért kénytelen az ember azt külső forrásból beszerezni.
Sajnos már beszélhetünk túlszaporodásról, ami az embert illeti, tehát egy globális átállás növényi alapú étkezésre nagyon sok környezeti és ekológiai problémát meg tudna oldani. (Esőerdők kiirtásának megállítása, az állattenyésztés által termelt nem kezelt trágya nem szennyezné tovább a talajt illetve a vizeket, a haltenyészetek sem szennyeznék tovább a vizeket a rengeteg antibiotikummal és a betegségekkel, ami a túlzsúfolt haltelepeken felüti a fejét, az éhezők számanak drasztikus csökkentése, esetleg az éhezés, mint jelenség teljes felszámolása)

csuha9 2016.04.28. 09:22:17

@RealMenRKind2Animals: Nem hinném, hogy "persze" badarság lenne. A nagyüzemi állattartás károsítja a természetet, de a nagyüzemi növénytermelés is!
Normál esetben, amikor az állatok legelnek, kifejezetten előnyös az állattenyésztés, mert az állatok megeszik az ember számára emészthetetlen füvet, és az ember számára hasznos hússá és tejjé alakítják. Az állatok ürüléke pedig javítja a talajt, kukacok, nyüvek tenyésznek benne, ami pedig a madarak táplálékául szolgál. Ettől az állapottól alaposan eltávolodtunk, de ezt nem lehet önmagában az állattenyésztés számlájára írni.

csuha9 2016.04.28. 09:26:00

@RealMenRKind2Animals: OK, van egy javaslatom. Az összes létező mezőgazdasági területen termeljünk krumplit. A burgonya az ember összes szükségletét fedezi, el lehet élni egyedül burgonyán (történelmi példák igazolják). Akkor aztán nem lesz éhezés.

Meleg Sándor · http://alimento.blog.hu/ 2016.04.28. 10:31:29

@RealMenRKind2Animals:
Az esőerdők kiirtása nem csak az állati, hanem a növényi élelmiszertermeléssel is együtt jár. Pl. az indonéz esőerdők az olajpálma ültetvényeknek esnek áldozatul. Mivel a nép megijedt a transzzsíroktól, az étkezési zsiradékok elkezdték felvásárolni a magas telített zsírtartalmú növényi olajokat, megnőtt a kereslet a pálmaolaj iránt. A pálmaültetvények meg jellemzően a trópusi, szubtrópusi vegetációval versengenek.

@csuha9: A burgonya alapú étrendben azért szép kis hiányállapotokat össze lehet szedni.

Bobby Newmark 2016.04.28. 10:52:44

@RealMenRKind2Animals: Egyrészt a Föld túlnépesedése egy baromság, az elosztással vannak gondok, nem a termeléssel. A bolygó körülbelül még tízszer ennyi embert el tudna tartani élelmiszerrel (technikával meg luxussal nem, az tény)

Továbbá az állatok hizlalásából is embereket lakatunk jól, szal azt nem tudom, hogy hogyan írod fel veszteségnek.
A hobbiállatok, mint a kutya, na az nettó veszteség, mert azt még meg sem esszük.

Másrészt meg egy haszonállatot, aminek még a _faja_ sem létezne (nemhogy az egyed) ha az ember nem állította volna elő, pont kurvára nem fogok megsiratni.

csuha9 2016.04.28. 10:55:54

@Meleg Sándor: Biztos össze lehet szedni, de ahogy írtam, történelmi példák igazolják. Írországban vagy egy évszázadig a lakosság nagyobb része kizárólag krumplin élt, Peruban meg az Andok különféle tájain meg már évezredek óta. Szóval éppen lehetséges. Nyilván nem komolyan mondtam, de ha az lenne a cél, hogy minél több embert eltartsunk minél alacsonyabb költséggel, akkor mindenhová krumplit kell vetni.

Amúgy az a véleményem, hogy ha valaki nem szereti az állati termékeket, mert nincs rá gusztusa, az ne egye őket. De ebből ideológiát csinálni, meg ezzel megmenteni az emberiséget - ezzel már nem értek egyet.

RealMenRKind2Animals 2016.04.28. 11:15:30

A monokultúrás gazdálkodást én sem ajánlom, inkább a permakultúra irányába kellene tendálnunk.
Ami a pálmaolajat illeti, a legtöbb vegán tisztában vele, hogy milyen áron kerül a termékekbe, ezért egyre több cég feltünteti a csomagolásokon, hogy az adott árucikk pálmazsír-mentes. Mint a legtöbb, hirtelen felkapott ún. olcsó összetevővel az a baj, (ide sorolható a szója is) hogy annak csak töredéke kerül vega-vegánok által elfogyasztásra. A többi a multicégek termékeiben landol. A pálmaolaj esetében nem csak élelemiszerekbe, hanem tisztító- és mosószerekbe, kozmetikumokba, stb.
De persze mint mindig, ilyenkor is csak azt látja az átlagember, hogy "na, a hülye vegák miatt irtják az esőerdőket…" holott az ő gyereke sütijében is van pálmaolaj és a nuggets-ében meg szója.
Sajnos itt is elég sok a konzervatívan gondolkodó, tradíciókra és megszokásokra hivatkozó ember. Nekik csak egy pár dokumentumfilm végignézését ajánlom, hátha meglátják az igazi tényeket, nem pedig kizárólag a közmédia álhíreire hagyatkoznak.

www.youtube.com/watch?v=whxjxOe448s

indavideo.hu/video/Cowspiracy_-_The_sustainability_secret_MAGYAR_FELIRAT

RealMenRKind2Animals 2016.04.28. 11:17:06

azt kihagytam, hogy sok vegán már pont a fent említett okok miatt kerüli a pálmazsírral készült termékeket.

csuha9 2016.04.28. 11:23:37

@RealMenRKind2Animals: Én egyáltalán nem a közmédia álhíreire hagyatkozom, gyakorlatilag nem is olvasom a közmédiát. Ebben a témában leginkább könyveket olvastam, különböző szerzőktől, pró és kontra (többségüket angolul). Úgy gondolom, hogy megalapozott véleményem van, és figyelembe vettem sok mindent, amikor a véleményemet kialakítottam. Tudnék persze én is linkeket hajigálni, de nem teszem. Ami érvet tudok, azt a saját megfogalmazásommal el tudom mondani, az oda-vissza linkhajigálásnak (mindenki a maga propagandáját linkeli) nem látom értelmét.

csuha9 2016.04.28. 12:56:53

Azt egyébként egyáltalán nem hiszem, hogy az éhezésnek az az oka,hogy az emberek húst meg tejet fogyasztanak. A Föld jelenlegi erőforrásai elegendők lennének ahhoz, hogy senkinek ne kelljen éheznie, csak a rossz szervezés, a korrupció meg a fegyverkezés és hasonlók miatt nem úgy használják fel azokat, ahogyan kellene. De ez nem táplálkozási probléma.

csuha9 2016.04.28. 13:39:29

@RealMenRKind2Animals: És ugye nem esznek rizst sem? Mert a rizstermesztés rengeteg élet kioltását igényli. A rizsnek ugyanis sok kártevője van, melyek ellen mind védekezni kell. Védekeznek a rovarok ellen, a csigák ellen, a rágcsálók ellen, a madarak ellen. Vegyszerrel, csapdával, agyonveréssel, kígyók szaporításával, mindenféle módon. Szóval igencsak vér tapad ahhoz a rizshez. Azon persze lehet rugózni, hogy egy tyúk vagy egy pocok életének a kioltása a rosszabb, de ez már szerintem a nevetségesség határát súrolja.

RealMenRKind2Animals 2016.04.28. 15:33:22

@ csuha9
Inkább az a nevetséges, hogy nem vagy hajlandó elfogadni a tényeket, anélkül, hogy mindig valami újdonsült értelmetlen scenarióval elő nem rukkolnál. (Sokszor felmerülnek hasonló költői kérdések nem vegánoktól állati termékeket nem fogyasztókat célozva, mint pl.: "mit csinálnál, ha egy lakatlan szigetre kerülnél egy disznóval" és társai.) Szóval nem veszem komolyan ezt sem. Nem az a baj, hogy téged nem érdekelnek a mások által hirdetett propaganda, hanem hogy a fáradtságot sem veszed, hogy esetleg belenézz, hogy mi is az valójában. Lehet azt gondolod, hogy te tévedhetetlen vagy…
Visszatérve a rizses fikciódra, nem hinném, hogy a véletlenül és szándékosan elpusztított rágcsálók, puhatestűek és más állatok párhuzamba hozhatók az emberek által napi szinten leölt több milliárd állat lemészárlásával. Az életfogytig szenvedésre, a szünni nemakaró kínzásra és a kegyetlen legyilkolásra. Azt biztos nem tudod, hogy csak Magyarországon több tízmillió naposcsibét (csak azért mert kiskakasnak születtek és nem tojnak tojást) darálnak le élve vagy gázosítanak el, csak hogy neked és a többi kevésbé informált embernek rántotta lehessen a reggelizőasztalán. Bármilyen zöldséggel vagy gabonával rukkolsz elő, annak termesztése és betakarítása közben elpusztult állatok száma elenyésző azokhoz képest, amit az állattenyésztők és a halászok számlájára írható! Ja, és ne felejtsd el, hogy az állati takarmányt is be kell takarítani, ergo még több kisebb-nagyobb állat leli halálát, ugyancsak az állattenyésztés miatt… Ha egy kicsit utánaszámolsz, hogy mennyi terület maradna szabadon (mező, legelő, erdő és hasonló nem megművelt terület), ha az a sok tehén nem lenne. Azt hiszed, hogy ezek a tehenek mind legelnek, vagy füvet-szénát kapnak? Nem, a nagy többség (jó esetben kizárólag növényi eredetűt, rosszabb esetben állati adalékot is kapnak, az elhullott társaikat, darált halhulladékot esetleg menhelyekről belekerülhetnek az elaltatott állatok maradványai is) főleg gabonából készült, vitaminokkal, antibiotikumokkal dúsított egyveleget kap. Ezekből a gabonákból nagyon egyszerűen lehetne táplálni több száz millió embert.
www.statista.com/statistics/263979/global-cattle-population-since-1990/
Segítek, mert tudom, hogy nem olvasod el más linkjét: Csak tehénből majd 1,5 milliárd a globális populáció. És akkor ott vannak a birkák, kecskék, csirkék, malacok, stb.

csuha9 2016.04.28. 15:51:54

@RealMenRKind2Animals: Nagy tévedsz, pontosan tudom, hogy mit történik a kiscsirkékkel. Az összes többi dolgot, amit leírtál, azt is mond tudtam. Megkockáztatom, hogy némelyiket nálad is jobban talán.

Egyébként a hímivarú tyúkok 90%-a a természetben is elpusztul, csak másként: nekimennek egymásnak (kakasviadal), aztán a vesztes elpusztul, vagy elmenekül, és akkor a ragadozók fogják elpusztítani.

Nem vagyok híve a nagyüzemi állattenyésztésnek, sokkal szívesebben fogyasztok kisüzemi, tanyasi, házi jószágot, bár abból sajnos egyre kevesebb van (gyerekkoromban még több volt).

Ahogy mondtam, megrögzött húsevő sem vagyok, hónapokig éltem már vegetariánus meg vegán koszton is - aztán elegem lett belőle.

Fenntartom, hogy a világon nem azért van éhezés, mert húst fogyasztanak az emberek. Vagy állati terméket. Egészen más ok miatt van, és fel nem foghatom, hogy ha mondjuk én nem eszem húst, attól egy bangladesinek hogyan fog több jutni? Mondjuk Indiában gond nélkül meg lehetne oldani az éhezés problémáját, ha mondjuk az ország nem költene tízmilliárd dollárokat nukleáris rakétákra meg tengeralattjárókra. Afrikában is meg lehetne oldani az éhezés problémáját, ha rendesen megszerveznék a gazdaságot, nem lopnák el a segélyeket, meg nem háborúskodnának. Egyiknek sincs köze az állatok húsának fogyasztásához vagy nem fogyasztásához.

Egyébként szegény vidékeken az éhezés megakadályozásában nagy szerepe van a kecskék-juhok-tyúkok tenyésztésének. Ezek házilag mindenféle külön takarmányozás nélkül is tarthatók, rossz füvön is elvannak, tejet, tojást meg húst adnak, és semmilyen külön befektetést nem igényelnek. Elvennéd egy éhező afrikaitól a kecskéjét a szent vegánizmus jegyében?

Az emberiség élelmezési problémáit nem az állattenyésztés okozza, ezért az állattenyésztés megszüntetése sem jelentene megoldást.

Ahogy láttuk, a növénytermesztés is állatok életének a kioltásával jár. Nem vagyok híve sem a nagyüzemi állattenyésztésnek, sem a monokultúrás mezőgazdaságnak, de nem gondolom, hogy ez lenne az emberiség legnagyobb problémája. Aki nem akar húst vagy állati terméket enni, ne egyen, de ne csináljon belőle világmegváltást.

fordulo_bogyo 2016.04.28. 17:36:27

@RealMenRKind2Animals: "Visszatérve a rizses fikciódra, nem hinném, hogy a véletlenül és szándékosan elpusztított rágcsálók, puhatestűek és más állatok párhuzamba hozhatók az emberek által napi szinten leölt több milliárd állat lemészárlásával. "
Valoban nem. Ugy fair, hogy ha megolted, edd is meg.

fordulo_bogyo 2016.04.28. 17:38:08

@RealMenRKind2Animals: Szerinted enelkul nem lenne tojas, nem lenne rantotta?
"Magyarországon több tízmillió naposcsibét (csak azért mert kiskakasnak születtek és nem tojnak tojást) darálnak le élve vagy gázosítanak el, csak hogy neked és a többi kevésbé informált embernek rántotta lehessen a reggelizőasztalán"

csuha9 2016.04.28. 17:43:40

@RealMenRKind2Animals:
"a többi kevésbé informált embernek "

Bocs, de kikérem magamnak, hogy én "kevésbé informált" vagyok. Semmi olyat nem írtál eddig, amit ne tudtam volna.

Egyáltalán miért gondolod, hogy aki nem ért veled egyet, az csak "kevésbé informált", és ha majd elolvas egy halom linket meg megnéz a youtube-on 5 műsort, akkor a homlokához kap és rohan vegán aktivistának állni? És ha tudja ezeket, csak másként látja, vagy más következtetést von le belőle, akkor mi van?

Meleg Sándor · http://alimento.blog.hu/ 2016.04.28. 18:31:44

@RealMenRKind2Animals:

Az élelmiszeriparnak megvannak a maga tehertételei. Ez egyaránt érinti a növénytermesztést és az állattenyésztést is.

Ezt egy vegán-mindenevő vitában azért nem érzem relevánsnak mert egyrészt nem közvetlen egészségügyi vonatkozású, másrészt pedig rendelkezésre állnak azok a lehetőségek, technológiák, amivel mindkét terület környezetbarát módon művelhető. Az, hogy a nagyüzemi álltartásban mit művelnek az állatokkal, az éppúgy nem minősíti a húsevést, mint ahogy a magyar egészségügy állapota sem minősíti magát az orvostudományt.

csuha9 2016.04.28. 19:33:06

@Meleg Sándor: Igen, étkezésről és nem világmegváltásról kellene szót ejteni. Nyithatunk arról is fórumot, hogy tiltsuk be az alkoholos italokat, és akkor felszabadul a sok krumpli, kukorica, rizs, cirok, rozs, árpa meg búza, amiből most alkohol lesz, de az sem a táplálkozásról szólna.

Nekem az a személyes tapasztalatom (hangsúlyozom, személyes, tehát nem biztos, hogy másra is érvényes), hogy érdemes minden évben pár hétre vegán étkezést folytatni, vagy legalábbis vegetariánust. De hosszabb időre már nem ajánlanám. Esetleg évente 2-3 időszakra.

RealMenRKind2Animals 2016.05.04. 08:44:29

Szerintem meg a Föld jövője függne tőle, hogy az emberek áttérjenek növényi étkezésre. Nem heti egyszer, nem évente 2-3x, hanem szinte folyamatosan. Ez az egyetlen hosszútávon, ekkora populáció mellett fenntartható étkezési forma. (Amit étrendkiegészítővel kell bevinni, az a B12 vitamin, meg a D, ha nem napozol eleget.)
Az meg egy plusz pont, hogy közben az egészségre is pozitív hatással van. Mindenki profitál belőle. A környezet, az állatok, az ember. A multicégek persze nem, hacsak nem térnek át növényi termékek és szolgáltatások népszerűsítésére. Bárki-bármilyen érvet hoz fel ez ellen, az vagy fals, vagy pedig olyan érdekeket szolgál, ami az ellenkezőjét kell hogy elhitesse az emberekkel. Ezek közül egy például a tejprogram az iskolákban ami a mindenkori kormány támogatásával egyáltalán nem nehéz feladat. Miért kell egy nem természetes, az egészségre káros, a környezetet súlyosan megterhelő termékek árát mesterségesen alacsonyan tartani? Azért, hogy a gazdák meg tudjanak élni valamiből? Miért nem használják azt a pénzt inkább másra? Lehetne egy programot finanszírozni (pl.permakultúrás növénytermesztés), amivel az állattartók, hentesek, bőrdíszművesek, szőrmetelepesek, s a többi szakma, ami az állatok kihasználásán alapul állami segítséget kapnának átképzésekre, illetve kompenzálnák őket és néhány év-évtized alatt megszűnnének ezek az elavult, barbár tevékenységek. Akkor majd nem lehetne hivatkozni a családon belüli tradícióra.

csuha9 2016.05.04. 09:17:37

@RealMenRKind2Animals: Szíved joga, hogy ezekben higgyél, meg hogy abban higgyél, hogy a tej káros, vagy hogy a vegán étkezésnek előnyei vannak. A probléma az, hogy ezek egyikére sincs bizonyíték, amit a tejről írsz, az meg egyenesen nevetséges - nagyon sok hagyományos közösség van, ahol a tej az egyik fő táplálék, már évezredek óta. Ha annyira káros lenne, már régen kipusztultak volna.

Én próbáltam a vegán étkezést is, semmi előnyét nem tapasztaltam azon kívül, hogy amúgy sem túl acélos izmaim igencsak megfogyatkoztak. Szóval mindenki abban hisz, amiben akar, de amiket leírtál, arra az égvilágon semmilyen tudományosan értéklehető bizonyíték nincs (nem kérek linkhegyeket, ismerem őket).

RealMenRKind2Animals 2016.05.04. 10:50:24

csuha9
Az a vicces, hogy elmondásod szerint ismered azokat a linkeket, amikre (elvileg) sosem kattintasz rá… itt érzek egy kis ellentmondást. Azzal, hogy karakteresen kijelented, hogy "nem kérek linkhegyeket, ismerem őket", ezzel be is bizonyítod, hogy nem vagy nyitott az új információra, mivel az általad alkotott kép már beégett az agyadba. Akkor a Föld is lapos lenne szerinted, ha azt verték volna beléd hamarabb…

Biztosan rövid ideig voltál vegán és nem megfelelően variáltad az étkezésedet. Milliók sportolnak (élsportolók is) csak növényi táplálkozás mellett és egészségesebbek mint valaha. A tejről is rengeteg olyan független tanulmány született már, hogy elolvasása után csak a hülye nem látja be, hogy emberi fogyasztásra nem való. Persze hogy fogyasztják. Mert ezt látták az őseiktől, attól még nem jelenti azt, hogy jótékony hatással van emberi szervezetre. A rabszolgatartást is évszázadokig támogatták és a feketék és a nők elnyomását is. Sőt, a mai napig is jelen vannak ezek még különböző helyeken.

www.facebook.com/cowspiracymovie/videos/419332831591578/

csuha9 2016.05.04. 12:13:19

@RealMenRKind2Animals: Onnan ismerem, hogy valamikor régen sok ilyen dolgot elolvastam-megnéztem, úgyhogy nincs itt semmi ellentmondás.
Nyitott vagyok új információkra, amennyiben valóban újak, nem pedig ugyanannak a százhuszonhetedik átfogalmazását jelentik. És tudományosan alá vannak támasztva.

>Biztosan rövid ideig voltál vegán és nem megfelelően variáltad az >étkezésedet.

Kb. 8 hónapig, és variáltam, amennyire csak lehetett.

>Milliók sportolnak (élsportolók is) csak növényi táplálkozás mellett és >egészségesebbek mint valaha.

Az élsportolók között rendkívül kevesen vannak, és azok is többnyire akkor kezdték, el a vegán kosztot, amikor már felépítették az izomzatukat. És az élsportolók amúgy is beszednek egy nagy halom ezt-azt.
Az meg, hogy egészségesebbek, mint valaha? Bemondás alapján nem hiszem el.

> tejről is rengeteg olyan független tanulmány született már, hogy >elolvasása után csak a hülye nem látja be, hogy emberi fogyasztásra nem >való.

És persze rengeteg olyan független tanulmány, amelyek mindezt cáfolják... Vagy mondjuk ott vannak a bolgár hegyekben élő 100 éves parasztok. Egész életükben isszák a tejet, eszik a sajtot, joghurtot, kefírt... ugyan már.

>Mert ezt látták az őseiktől, attól még nem jelenti azt, hogy jótékony >hatással van emberi szervezetre.
De azt igen, hogy nem károsítja, különben kihaltak volna. Mondjuk a maszájok, évezredeken át semmit, de semmi mást nem fogyasztottak, csak kecsketejet meg kecskehúst, kecskevért. És kiváló egészségben éldegéltek. Természetesen sok tejérzékeny ember van, de aki nem az, annak biztosan nem fog ártani. Persze érdemes jó minőségű tejet venni, és például házi tejet szoktam, forralás nélkül. Néha kecsketejet is iszom.

csuha9 2016.05.04. 13:50:24

Egyébként most ide tudnék hajigálni egy halom linket olyan emberekről, akik vegánok voltak, aztán abbahagyták (kezdve Bill Clintonnal, folytatva Beyonce-n keresztül akár a dalai lámáig, aki szintén rendszeresen eszik húst), de nem fogok itt linklistákat adni, aki akar, úgyis rákereshet a különböző keresőkben.

Meleg Sándor · http://alimento.blog.hu/ 2016.05.05. 06:46:49

@RealMenRKind2Animals:

"a Föld jövője függne tőle, hogy az emberek áttérjenek növényi étkezésre."

A Föld jövője leginkább attól függ, hogy rájöjjünk, nem kell ide 20 milliárd ember. Nem vagyok gonosz népirtó reptilián, de az, hogy ennyien vagyunk, önmagában káros a bolygóra. Nem csak az étkezés miatt, hanem az életszínvonal általános javulásához szükséges egyéb környezetkárosító ipari tevékenység miatt.

"A multicégek persze nem, hacsak nem térnek át növényi termékek és szolgáltatások népszerűsítésére."

Az élelmiszeripari multicégek iszonyatos mennyiségű növényi alapanyagot használnak fel, a sokat kritizált monokulturás mezőgazdaság mögött nem a háztáji gazdálkodás áll...

"Milliók sportolnak (élsportolók is) csak növényi táplálkozás mellett és egészségesebbek mint valaha."

És elég sokan sportolnak kiváló egészség mellett mindenevőként, vannak palo étrenden teljesítő sportolóink, sőt még ketogén étrendet követők között is előfordul ilyen.

"A tejről is rengeteg olyan független tanulmány született már, hogy elolvasása után csak a hülye nem látja be, hogy emberi fogyasztásra nem való."

Egy jó érvet szeretnék hallani a témában. Már azon túl, hogy az állatok felnőtt korukban nem fogyasztanak tejet. A "cowspiracy" nagyon szellemes, de nem mond semmit a tejfogyasztás érdemi részéről.

csuha9 2016.05.05. 09:24:59

@Meleg Sándor: Én is éppen kérni szerettelek volna, hogy ha van tudomásod olyan - tudományosan komolyan vehető - tanulmányról, ami bizonyítja a tej káros voltát, akkor oszd meg (ez persze mindenki másra is vonatkozik).

csuha9 2016.05.05. 09:29:11

Kíváncsiságból én is megnéztem néhány vegán sportoló profilját, és valahogy mindegyikükről az derült ki, hogy csak akkor tértek át a vegán életmódra (ha egyáltalán igazat mondtak), amikor már elérték a karrierjük csúcsát, vagyis izomépítéshez ők sem növényi kosztot vettek igénybe.

csuha9 2016.05.05. 10:44:34

@Meleg Sándor: A Föld jövője már nem táplálkozástudományi kérdés.
De még senki nem mondta meg nekem, hogy ha én nem eszek húst, akkor attól miért lesz jobb a bangladesi vagy kolumbiai éhezőknek. Ez olyan, mint a túlnépesedés: attól, hogy Kínában vagy Nigériában túlnépesedés van, Magyarországon még népességhiány van. Ahogy mondani szokták: attól, hogy a Szaharában meleg van, a sarkkörön még kell fűteni.

Ezen az alapon be lehetne tiltani a szeszes italok előállítására szolgáló növények termesztését (ez leginkább a krumplit érintené, ha jól tudom, a legtöbb alkohol abból készül), a dísznövények termesztését, a dohány és a kávé termesztését. Mi szükség van arra, hogy az Aldiban december közepén kenyai tulipánt áruljanak (saját szememmel láttam)? Szóval ha éppen a spórolásról van szó, ezer területet lehetne mondani.

RealMenRKind2Animals 2016.05.11. 11:03:10

szerintem csak ezen linkek közül tanulmányoznátok egy párat, vagy csak végigolvasnátok/néznétek egyet is, láthatnátok ti is, hogy mi a nagy valóság. Nem kell pökhendi, ki-ha-én-nem stílusban lehurrogni mindent, ami a kényelmi zónádat veszélyezteti! (Zárójeleben jegyzem meg, hogy a népesség növekedése egy folyamatban lévő jelenség, nem azon kell siránkozni, hogy jaj minek van ennyi ember a Földön, hanem megoldást kell találni a problémákra, amik felmerülnek ennek hatására. Ezen problémák egyikére a megoldás a növényi étkezésre való átállás-tudom, hogy nem lehetséges globálisan, de a Föld lakosságának nagyobb része gond nélkül venni a kezdeti nehézségeket, ami aztán könnyedséggé válna nagyon rövid időn belül).

www.facebook.com/Vox/videos/514778558709751/

www.revealnews.org/blog/the-world-wouldve-already-run-out-of-water-if-everyone-ate-like-americans/

wikileaks.org/plusd/cables/09BERN129_a.html

www.onegreenplanet.org/news/chart-is-only-thing-you-need-to-understand-vegan-is-best-for-planet/

earthtalk.org/poultry-industry/#respond

www.abc.net.au/news/2016-04-20/diet-key-to-feeding-the-world-in-2050-without-destroying-forests/7339644

www.newsweek.com/middle-east-water-crisis-spreads-united-states-447401

ecowatch.com/2016/04/24/world-turn-vegan/

www.sciencemag.org/news/2016/04/veganism-could-save-world-new-study-argues

www.libri.hu/konyv/thomas_m_campbell.kina-tanulmany.html

Meleg Sándor · http://alimento.blog.hu/ 2016.05.11. 11:06:53

@RealMenRKind2Animals:
A Kína-tanulmány ezer sebből vérzik, erre elég sokan rámutattak már.

Ha a népességnövekedést nézem, akkor legyenek vegetáriánusok ott, ahol a népesség intenzíven nő. Attól, hogy én eszek hazai termelésű sertéshúst, nem fog kevesebb élelem jutni egy kínai vagy indiai lakosnak.

A "fejlett" gazdaságú országokban pedig már nem csak a mezőgazdaság/állattenyésztés veszélyezteti az erdőket, hanem a településszerkezet változása, a zöldmezős beruházások és egy csomó más is...

csuha9 2016.05.11. 19:51:31

@RealMenRKind2Animals: Kedves hosszúnevű! Hidd már el, hogy ismerem a vegán propagandát!!! Semmi, de semmi olyat nem mondtál, ami újdonság erejével hatna. Azt is legalább 10 éve tudom, hogy a kiskakasokat ledarálják. Nem arról van szó, hogy kényelmi zónám van, hanem arról, hogy a vegán világmegváltók érveit ismerem, átgondoltam, és nem vagyok meggyőzve.

Olyan nehéz ezt felfogni?

pál utcai fiú 2016.08.15. 18:34:35

A repcével és sok más növényi olajjal a magas omega 6 tartalma a gond. Az omega 6:3 egy elég kutatott terület, és a sokszorosát visszük be az omega 6-nak a nem megfelelő zsiradékokkal.

pál utcai fiú 2016.08.15. 18:41:01

A cikk nem állította, hogy csak egészségügyi szempontból foglal állást. Szerintem az elvi, történeti, ökológiai megfontolások éppoly súlyosak lehetnek, mint az egészségügyiek. Épp a paleóra jellemző ez a kontextusba helyezés: hogyan éltek, táplálkoztak le nem telepedett, mezőgazdaságtól, ipartól, gobalizációtól mentes eleink, mire optimalizálódott a humán lény testi működése, és állítja, hogy ezek a körülmények végső soron az egészségügyi szempontokkal is összefüggenek. Így ez a blogírótól szalmabáb-érv.

A másik értelmetlen érv, hogy nem átlagos mindenevőként beszélt az eredeti cikk szerzője, hanem extrém tudatos, nyugatias, jómódú emberként, illetve nekik címezve, akik nemhogy vajat, de legeltetett állat vaját fogyasztják, etikusan tartott állat húsát, tojását eszik, tiszta helyről származó halat, és igenis sok belsőséget is. És erre persze van kínálat is az ő kereskedelmükben.

Érdekes elemzés amúgy.

Meleg Sándor · http://alimento.blog.hu/ 2016.08.15. 18:46:22

@pál utcai fiú:

Így kezdődik a cikk: "Sokan kérdezik mostanában, hogy egészséges-e a vegán étrend?"

Angol eredetiből egy mondat az elejéről: "I firmly believe that properly-sourced animal products are essential to both the health of the human race and the health of the planet."

"elvi, történeti, ökológiai megfontolások éppoly súlyosak lehetnek, mint az egészségügyiek" - részben egyet értek. Az ökológiai résszel nagyon.

Zb74 2016.12.06. 18:40:51

@fordulo_bogyo: Ez nyilván akkor igaz, ha maradéktalanul végbemegy a reakció. A vonatkozó szakirodalom szerint azonban a cikknek van igaza; növényi alapú béta-karotinból minimum 3,6-szeres, de akár 28-szoros mennyiségre is szükség lehet egységnyi retinol létrehozásához az emberi szervezetben:

www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2854912/

"A summary of the major human studies that determined conversion factors for dietary β-carotene to retinol is presented here, and these data show that the conversion efficiency of dietary β-carotene to retinol is in the range of 3.6–28:1 by weight.

[...]

The major factor that affects the vitamin A value of plant provitamin A carotenoids is the food matrix."

fordulo_bogyo 2016.12.06. 22:06:00

@Zb74: Koszonom a kiegeszitest.
Ha jol ertelmezem, akkor a felszivodasa az, ami miatt tobbet kell enni belole. Tahat megfozve, turmixolva hatekonyabb, mint nyersen, feluletesen megragva. Eljen a repafozelek!
Most lusta vagyok kiszmolni, hogy mennyi repa (vagy epp aranyrizs!) fedezheti az A-vitamin szuksegletet... vagy megis:
900ug az A-vitamin napi szukseglet (RDA)
Egy kisebb repa 4,142ug carotint tartalmaz... ez a 3.6x konverzioval boven elegseges. A 28x konverziohoz mar 6 darab repa kell. En ivolenek 10-20 repabol keszitek levet, egy tanyernyi repafozelekben is van legalabb 6 repa...

En a kemiai reakciora irtam az 1:1 aranyt.

Szendinek biztosan igaza van, hiszen irta ezt is, meg azt is. De melyik igaz?
A sarga zoldsegekbol elegendo A vitamint tud a szervezet kesziteni, vagy nem lehet beloluk A vitaminhoz jutni?
Korabban ezt irta:
"egyenek sok sárgarépát, sütőtököt, sárgadinnyét, és egyéb narancsszínű zöldséget és gyümölcsöt, amiben bőven van az A-vitamin elővitaminjából, amiből a szervezet elő tudja állítani a számára szükséges mennyiséget."
Most meg ezt:
"A népszerű hiedelemmel ellentétben sárgarépából nem lehet A-vitaminhoz jutni. .... Sokan hiszik, hogy a karotinból A-vitamin lesz, de ez általában elég kevéssé hatékony. Először is rengeteg karotin kell ahhoz, hogy egy kevés A-vitamin legyen belőle. Másodszor, ha a pajzsmirigy vagy az emésztés nem jól működik, illetve, ha nincs az étrendben megfelelő egészséges zsiradék, akkor az átalakítás nem fog működni."

Meleg Sándor · http://alimento.blog.hu/ 2016.12.07. 08:07:42

@fordulo_bogyo:

Alapvetően a karotinbevitel bőségesen fedezi a szervezet igényeit - na persze ha az ember nem eszik karotintartamú zöldségeket, akkor esélytelen az ügy. A karotinnak megvan az a jó tulajdonsága, hogy pont a korlátozott átalakulás miatt nincs toxikus túladagolása - ha túlzásba viszik (van erre több esetleírás), akkor szépen sárga lesz az illető és ennyi, ha nem eszik többet, akkor visszaáll a régi rend.

Ettől függetlenül érdemes enni állati forrásokat is, nem feltétlen az A-vitamin miatt, hanem egyéb összetevők miatt. Alapvetően speciális körülmények kellene ahhoz, hogy az A-vitamin toxikus szintet érjen el.

Zb74 2016.12.07. 11:20:03

@fordulo_bogyo: Amennyire én tudom, még csak nem is pusztán a felszívódás mértéke hat erre a folyamatra. A felszívódott béta-karotin retinollá alakulása sem azonos minden embernél. Például pajzsmirigy-alulműködők esetében a konverziós folyamat lassulását mérték, ami gyakran épp a évr karotenoidszintjének az egészséges kontrollszemélyekhez viszonyított magasabb szintjét eredményezte. Vagyis a felszívódott béta-karotin retinollá alakulása is nehézkesebb ebben a populációban. Pajzsmirigy-túlműködés esetén épp ellenkező a helyzet, azonos karotinbevitel mellett jellemzően alacsonyabb a szérum karotinoidszint, mert a konverzió gyorsabban-könnyebben végbemegy. Ez valamilyen módon összefüggésben áll a T4 hormon szintjével.

fordulo_bogyo 2016.12.07. 12:03:41

"Alapvetően a karotinbevitel bőségesen fedezi a szervezet igényeit" - koszonom a megerositest.
A konverzio sebesseg, a felszivodas arnyaljak a kepet, de fenti a koros esetekben sem allithatjuk, hogy "sárgarépából nem lehet A-vitaminhoz jutni" (copyright: Szendi tevhitek Gabor), lehetseges, hogy bizonyos betegsegek fennallasa eseten kevesebb A vitamint keszit a szervezet adott mennyisegu sargarepabol.
Hovatovabb, amikor taplalkozasrol, anyagcsererol beszelunk, akkor alapepertelmezesben az egeszseges emberekrol beszelunk, nem a kulonbozo betegsegek hatasarol.
Lehet, hogy van olyan betegseg, amelyben a taplalek C-vitamin tartalma nem hasznosul, am ez nem erv a C-vitamin tartalmu etelek taperteke ellen az egeszseges emberek szamara (bocs, ezdurva pelda, de talan illusztralja, mire gondolok).
Mondanivalom lenyege Szendi tevhitek Gabor kovetkezetlensegenek bemutatasa lett volna. Hogy mennyire nem szaban komolyan venni, sajat magat is cafolja.

Meleg Sándor · http://alimento.blog.hu/ 2016.12.07. 15:04:16

@fordulo_bogyo:

Tegyük hozzá, hogy a táplálkozási ajánlások, egészséges, átlagos testalkatú és testméretű, átlagos életmódot folytató felnőtteknek készülnek úgy, hogy egy bizonyos statisztikai tartományon belül fedezzék a szükségleteket.

Ma már általában néhány fő csoportra külön ajánlásokat csinálnak (gyerekek, várandós nők, stb.) az egészségügyi problémákrból fakadó szükséglet-eltéréseket viszont már szakember kompetenciájába kell utalni.

Zb74 2016.12.08. 22:03:07

@fordulo_bogyo: @Meleg Sándor: Igazából az érdekes kérdés az, hogy egészséges populáción belül mekkora egyéni különbségek vannak a béta-karotin felszívódásában, a konverzió sebességében stb. Van-e olyan ember, akinek nincs ismert betegsége, mégis nagy mértékben eltér az átlagtól ezen paraméterek mentén? És ha van, akkor ő miből fog rájönni, hogy a sárgarépa mellé az átlagosnál több májat vagy esetleg egy kis csukamájolajat (=tőkehalmáj-olajat) is kéne fogyasztania? Mert az A-vitamin hiányának - mint általában véve a mikrotápanyag-hiányállapotoknak - általában csak akkor vannak tünetei, amikor a hiány már komoly mértéket ölt. (Ha meg kisebb mértékű mikrotápanyag-hiány áll fönn, és mégis van tünet, az általában nem specifikus. Például abból, hogy néha görcsöt kap a vádlid, még nem fogod tudni, hogy magnéziumból, kálciumból vagy káliumból van hiányod, esetleg szimplán kiszáradtál egy pöttyet.)

Ami át is vezet minket a kisebb-nagyobb mértékű mikrotápanyag-hiányok (étrendi eszközökkel vagy táplálékkiegészítőkkel történő) megszüntetésének alapvető problémájához. Egy idős gyógyszerész mondta nekem azt a vitamin- és nyomelemkészítmények kapcsán, hogy pótolni csak azt kell, amiből tényleges hiány áll fönn. Ami elméletileg stimmel. Józan paraszti ésszel is belátható. Csak hát honnan derül ki, hogy van-e hiányunk, és miből?

Mert vannak olyan mikrotápanyagok, amelyeknek a hiánya teljes vérből, plazmából vagy szérumból kimutatható. Tudtommal az A-vitamin is ilyen, meg a B12-vitamin, a vas (ferritinnel együtt legalábbis), a réz (cöruloplazminnal együtt nézve), a D-vitamin (a 25-hidroxi-D-vitamin ÉS 1,25-dihidroxi-D3-vitamin szintjét együttesen vizsgálva). De például a magnézium szintje a vérben elég pocsék indikátora az egyén magnéziumstátuszának. A vörösvértestekben mért szintje szintén elég semmitmondó, a fehérvérsejtekben mért szint már jobban korrelál az izomszöveteken belüli helyzettel, de ilyet itthon nem néznek. Biopsziát meg csak azért senki nem fog csináltatni, hogy megnézze, hányadán áll a magnéziummal ;-) És persze nem a magnézium az egyetlen ilyen mikrotápanyag, ez csak egy példa. Ergo amit az idős gyógyszerész mondott, azt nem lehet betartani, mert kevés kivételtől eltekintve nem tudjuk, miből van hiányunk, és pontosan mekkora. Mindenesetre a Szendi átal többfele ajánlgatott vitamin-megadozírozás biztosan nem jó mindenkinek. Szerintem is sok a felelőtlenség abban, amit csinál.

Barta Anett 2018.01.20. 06:16:27

Pedig a vegánság az út.A vitaminokat meg inkább beveszem külsőleg/költök Rá plusz pénzt mint hogy rossz karmám legyen.Mindenkibszabad akar lenni-a vegánság az út!

fordulo_bogyo 2018.01.28. 16:00:32

@Barta Anett: A fényevés az A vitaminokat meg inkább beveszem külsőleg/költök Rá plusz pénzt mint hogy rossz karmám legyen.
A taplalékokat meg inkább beveszem külsőleg/költök Rá plusz pénzt mint hogy rossz karmám legyen.