Hús
2019. szeptember 02. írta: Meleg Sándor

Hús

Kedves növényevő embertársaink rendszeresen felhívják a figyelmemet arra a tényre, hogy a WHO szerint a húsevés a mindmeghalás egyik fontos oka, nevezetesen is rákot kelt. Ebből következik az a tétel, hogy ne együnk húst, mert bizony nyomorúságos kínok között fogunk meghalni. Nos, akkor nézzük meg azt az összefoglalót, amit a WHO készített a témában, az Úr 2015. évében, s mely a feldolgozott és vörös húsok fogyasztása és azok rákkeltő (karcinogén) hatását mutatja be.

meat_1.png

VÖRÖS HÚS, FELDOLGOZOTT HÚS

A WHO értelmezésében vörös húsnak (red meat) számít az emlősök izomzata, nevezetesen a marha és borjú, a sertés, a bárány és birka, a ló és kecskefélék húsa. Nem vörös hús tehát a baromfi, a hal és a tengeri herkentyűk - sőt, ez utóbbiakat sok szempontból még a hús kategóriában sem említhetjük. A feldolgozott hús (processed meat) esetében az íz, állag megváltoztatása és/vagy tartósítás okán kezeltek valamilyen eljárással, mint pl. sózás, pácolás, szárítás, erjesztés, füstölés és ehhez hasonlók. A legtöbb feldolgozott hús alapvetően sertéshúst vagy marhahúst tartalmaz, de terméktől függően tartalmazhat más vörös húsokat, baromfit, belsőségeket vagy hús melléktermékeket is, például vért.

 

MITŐL KEL A RÁK?

A daganatos megbetegedések közül a vastag- és végbél daganatok (az egészségügyi szakirodalomban ezeket egy tételben tárgyalják kolorektális daganatok cím alatt) esetében találtak összefüggést a vörös és feldolgozott húsok fogyasztásával. Önmagában a vörös húsok fogyasztásánál felmerült a hasnyálmirigy és a prosztata daganatával való kapcsolat is, a feldolgozott húsoknál pedig a gyomor daganatos megbetegedésével való összefüggés.

Az elmúlt években több elképzelés volt a lehetséges mechanizmusokról, valószínűleg itt a különböző hatások együttesen érvényesülnek, függően az egyéni húsfogyasztási szokásoktól. Sokáig a nitrátokból hőhatásra illetve a gyomor savas közegében keletkező nitrózaminokat gyanúsítottak – nitrátok, nitritek konzervekben fordul elő (E249-252), de magas nitráttartalmúak lehetnek zöldségek is, nitrozaminok jelentős mennyiségben vannak a dohányfüstben is. A nitrozaminok rákkeltő (főleg a gyomor- és nyelőcső- és májdaganatokkal állnak összefüggésben) hatását már az 1960-as években azonosították, ennek köszönhetően pl. az adalékanyagként használt mennyiség jelentősen csökkent. A nitrátoknak, nitriteknek sajnos a feldolgozott hústermékekben mai napig nincs alternatívája, ugyanis gátolja a Clostridium botulinum nevű baktérium elszaporodását, ami nagyon csúnya (=halálos) mérgezést tud okozni.

Gyanúsított volt már a hemoglobinban található hem-vas, ami hő hatására alakul át valami rákkeltő szörnyűséggé (itt szintén nitrozamin jellegű vegyületekre kell gondolni). A listára került a füstölés, ahol a lassan égő fa, faszén füstjében található karcinogén anyagok szervezetbe jutása a probléma forrása. A magas hőmérsékleten történő főzési-sütési módszerek, a lánggal vagy forró felülettel közvetlen érintkezés is olyan vegyületeket (policiklusos aromás szénhidrogének (PAH) és heterociklusos aromás aminok) hoz létre, amelyek hozzájárulhatnak a rákkeltő kockázathoz. De hogy összezavarjak mindenkit: ezek a rákkeltő anyagok más élelmiszerekből is bejuthatnak a szervezetünkbe, nem csak a húsokból. Konkrétan a grillezett növényekben egy árnyalattal sem volt kevesebb PAH, mint a grillezett húsokban, de ilyen rákkeltő szénhidrogéneket egy nagyvárosi forgalmas út mellett is magunkba szívhatunk alkalomadtán.

Egy másik magyarázat szerint viszont a sok húst evők kevesebb zöldséget és gyümölcsöt fogyasztanak, emiatt kevesebb rostot (meg antioxidánst és egyéb, daganatképződéstől védő anyagot) visznek be, ami önmagában kockázati tényező a vastag- és végbél, illetve egyéb daganatok esetében – ezt átfogóbb epidemiológiai vizsgálatok igazolták is: a legnagyobb mennyiségben húst fogyasztó személyek körében a zöldségek, gyümölcsök és teljes kiőrlésű gabonák kevésbé voltak népszerűek. A húsfogyasztás nem mellesleg tucatnyi étrendi-életmódi tényező változásával mutat korrelációt (pl. iskolai végzettség), de itt hangsúlyozni kell, hogy ez önmagában nem igazolja az ok-okozati viszonyokat.

pha.jpg

Policiklusos aromás szénhidrogének veszélyesek. De tényleg.

 

MEKKORA A KOCKÁZAT? MIHEZ KÉPEST?

A WHO és a különböző egyéb források bőséggel ellát bennünket adatokkal – de e téren nem vagyok felhőtlenül boldog: a WHO a legtöbb anyagban a hangzatosan bemondott adatok mellől csendben elsunnyogják az adatok értelmezéséhez szükséges viszonyítási kereteket. Nem elég tudni ugyanis, hogy adott évben hányan haltak szörnyűséges halált a rántotthús és pacalpörkölt képében lecsapó apokalipszis miatt – ezt akkor tudjuk értelmezni, ha tudjuk, hogy végül is hányan haltak meg összességében és a különböző halálozási okok sorában hol is helyezkedik el a hús.

Nem elég bemondani, hogy mindent összevetve évente 644 ezer haláért felelős a vörös és feldolgozott hús – nem árt tudni, hogy mondjuk abban az évben világszerte 53,3 millió halálozás volt, aminek az előbbi adat az 1,2%-a. A statisztikai sacc/kábé alapján a WHO anyagában kb. évi 34 ezer rákos halálozást vezetnek vissza a magas vörös és feldolgozott húsfogyasztásra 2015-ben, amikor is globálisan 8,75 millió daganatos megbetegedésből eredő halálozás volt - ez így egy sovány 0,4%-os arányt jelent.

De nézzünk egy konkrét példát, a vastag és végbélrákos megbetegedéseket és halálozásokat – sajnos itt is úgy kell összeszedegetni az összetartozó adatokat. Az IARC (International Agency for Research on Cancer) adatai alapján a 2000-es évek elején 945 ezer új esetet észleltek és 492 ezren haltak meg, 2018-ban 1,8 millió új vastag- és végbélrákos diagnosztizáltak, a halálozások száma pedig kb. 881 ezer volt. Közép-Kelet Európa területén 100 ezer lakosra számolva a férfiaknál 37,5, nőknél 23,2 új esettel kell számolni (átlagban 28,8), a halálozási ráta 15,5 fő 100 ezer lakosra vetítve évente (viszonyításként: a tüdőrák incidencia kis hazánkban 100 ezer lakosra 2015-ben 122, de a férfiaknál 150 - és ezt nem a hús okozza).

Ha a 2000-es év számait nézem, akkor a világszerte előforduló vastag- és végbéldaganatok okozta halálozások max. 7%-ért felelős a hús, ha a WHO anyagához közelebb álló 2018-as adatokat veszem alapul, akkor az arány kb. 4% - de ha ide kellene számolnom a prosztata, hasnyálmirigy és gyomordaganatokat, akkor még kisebb arány jön ki. Nem én mondtam, hanem a WHO és az IARC adatai.Összegezve: 20 vastag- és végbélrákos esetből 19-ért nem a húsfogyasztás a felelős.

Magyarországon évente kb. 95 ezer új daganatos esetet fedeznek fel, ebből kb. 11 ezer a kolorektális daganat. A 33 ezer daganatos halálozásból 5 ezer kolorektális daganatokhoz köthető. Ha a fenti számokat és arányokat továbbvisszük, akkor a gonosz vörös húsfélékhez kb. 600 új eset, illetve kb. 250 haláleset köthető.  Megint csak a viszonyítás kedvééért: önmagában a dohányzás 24-25 ezer daganatos esetért, illetve kb. 8-9 ezer halálozásért felelős (hangsúlyozom: most csak a daganatos esetekről beszélünk, az egyéb betegségcsoportokról nem). És még egy érdekesség: a vastagbél-daganatok száma évről évre úgy emelkedik, hogy közben a húsfogyasztásban nincs vele párhuzamos trend, de még évtizedes távlatokban nézve sem.

Nézzük meg más oldalról, itt szintén a WHO anyagot lehet közvetlenül idézni: ugyanabban az adatsorban és kontextusban, amiben a hús okozta rákos esetekből 34 ezer volt, a dohányzás 1 millió, az az alkohol 600 ezer, légköri porszennyezés 200 ezer rákos halálozásért volt felelős. Ha csak a nyers számokat nézem, akkor a dohányzás ezek szerint 30-szor, az alkohol 18-szor, a porszennyezés 6-szor több áldozatot követelt adott pillanatban csak a daganatos betegségek kategóriájában.

Ha a halálozási kockázatok listáját nézzük, akkor az e téren azért referenciának tekinthető Global Burden of Disease kutatás (GBD) bizony említi a vörös és a feldolgozott húsokat a kockázatok között. Viszont az összesítésben nincs benne a 25 vezető, halálozás szempontjából releváns kockázati tényező között - benne van viszont az alacsony zöldség- és gyümölcsfogyasztás, illetve a kevés teljes kiőrlésű gabona fogyasztása és ehhez hasonlók.

risk_factors.jpg

 A GBD kutatás vezető kockázati tényezői, és azok időbeli változása 2000-2013 között.

 

A HÚS NEM BIZTONSÁGOS?

A WHO anyagban van egy mondat, ami alapján megfogalmazódik, hogy nincs olyan kevés hús, aminek a fogyasztása biztonságos lenne – legalábbis növényevő barátaink tolmácsolásában így hangzik a konklúzió. Hát azért ez sem ilyen egyszerű...

A WHO azt írja, hogy a feldolgozott hús fogyasztását a rák kockázatának kismértékű növekedésével társították, a kockázat általában növekedett az elfogyasztott hús mennyiségével. Ezzel semmi gond nincs, teljesen elfogadható. Hogy végül is mekkora a tényleges kockázat, abban viszont már csúszkálás van. Egyszer megjelenik a szövegben, hogy 10 vizsgálat adatainak elemzése alapján a feldolgozott hús minden egyes 50 gramm adagja, amelyet naponta esznek, kb. 18%-kal növeli a vastagbélrák kockázatát. Egy másik helyen ugyanez 100 grammra 17%. Nagyon nem mindegy, de ezen most túllépünk.

A fő gondom ezzel az adattal ugyanis az, hogy megint csak a levegőben lóg: a WHO még kísérletet sem tesz arra, hogy az egyszerű laikus vagy szakember számára megfoghatóvá tegye ezt – mert ezek a számok így, ebben a formában, viszonyítási alapok nélkül nem érnek semmit. A viszonyítási alapok azért is problémások, mert egyrészt a kolorektális és a többi daganatos megbetegedés kockázata is több tényezős és ezek közül több jelen pillanatban is mozgásban van (pl. a lakosság életkori eloszlása), másrészt a jelenleg ismert megbetegedési és halálozási kockázatban már most benne vannak a húsevők.

Hogy mire gondolok, mondok konkrét példát: a 18% kockázatnövekedés azt jelenti, hogy ha egy 100 ezer fős csoportban 1 évben 29 colorectális daganatot diagnosztizálnak, akkor a náluk napi 50 grammal (éves szinten 18 kilogrammal) több vörös és feldolgozott húst fogyasztó 100 ezer fős csoportban (ha minden más körülményt statikusnak és azonosnak veszek) évente 34 főt fognak ilyen daganattal diagnosztizálni, vagyis 5 fővel többet. Ez mondjuk napi 50-100 g vörös és feldolgozott húsfogyasztás többletből eredő többletkockázat - a számokat vegyük most fiktívnek, mert az aktuális incidencia adatokban már benne vannak a húsevők, meg a példa kedvééért most erősen egyszerűsítettük a felállást.

A WHO végül pedig azt írja, hogy azt ugyan tudjuk, hogy a kockázat növekszik az elfogyasztott hús mennyiségével, de az értékeléshez rendelkezésre álló adatok nem tették lehetővé a biztonságos szint létezésének megállapítását. Nem azt írja, hogy nincs biztonságos szint, azt írja, hogy a rendelkezésre álló adatokkal ilyen szintet nem tudnak meghatározni. A „nem tudjuk meghatározni” nem egyenlő a „nincs biztonságos szint” kifejezéssel - és erre még egyszer visszatérek.

Némileg furcsa, de a nem vörös húsok kapcsán nem igazán van annak nyoma, hogy bármilyen, vörös és feldolgozott húsokkal összevethető kockázatot sikerült volna mérni. Nekem ez finoman szólva is furcsa, már csak azért is, mert a felmerült karcinogén hatások közül több ebben a kategóriában is előjöhet. Erre a problémára azért majd illene normális választ keresni...

 meat_5.jpg

NA, DE AKKOR MENNYI HÚST EGYÜNK?

A kapcsolódó anyagok végül is elmondják, hogy „nem zörög a haraszt, ha nem fújja a szél” alapon a feldolgozott húsfélék és a vörös és feldolgozott húsok fogyasztását érdemes korlátozni, de erre vonatkozóan gyakorlatilag nincs konszenzus – pont abból fakadóan, hogy ennek a statisztikai meghatározásához nincs elegendő adat. Van olyan szakmai szervezet, ami a hasára csapott és azt mondta, hogy legyen a maximum 500 g/hét. Máshol napi 50-100 g/nap közötti mennyiséget tartanak még elfogadhatónak (ez heti 350-700 g) vörös vagy feldolgozott húsból). Ám legyen.

Viszonyításként a magyar közétkeztetési gyakorlatban a húsok javasolt mennyisége napi teljes étkezésnél, felnőtteknél egy hétre számolva kb. 630 g volt. Ebben benne van a fehér és vörös hús és feldolgozott termék együttesen, itt hangsúlyozni kell, hogy az ajánlási rendszer számos okból, az alacsony zsírtartalmú baromfihúsokat javasolja. Irányadónak vehetjük a közétkeztetési szabályokat, szintén felnőtt, egész napos étkezésnél hús (vörös, fehér együtt) 10 nap alatt 6-10 alkalommal szerepelhet az étrendben, 23%-nál alacsonyabb zsírtartalmú húskészítmény legfeljebb 5 alkalommal, 23%-nál magasabb zsírtartalmú termék legfeljebb 1 alkalommal. 10 nap alatt összesen 30 főétkezésről és 20 kisétkezésről beszélünk, ehhez érdemes viszonyítani - nem mondanám, hogy vörös húst húst vörös hússal kell enni.

A probléma azzal van, hogy a jó magyar állampolgár biztos, ami biztos alapon nagyjából ennek kétszeresét fogyasztja: csak a vörös húsokból (főként sertés, kisebb részben marha, igen kis részben egyéb) fejenként kb. heti 580-615 gramm fogy, nagyságrendileg ugyanennyi becsúszik még mellé a baromfihúsból. Ráadásul a húsokkal kapcsolatos ételkészítési technológiánk is kifogásolható: még mindig a bő zsírban/olajban sütött húsok, a zsíros pörköltek a meghatározók, pedig el lehet a húsokat másként is készíteni.

grill.png

A kerti grillezés egyre nagyobb divat, családi rendezvénynek jó, de egészségügyi szempontból nézve talán a legrosszabb, ami a hússal történhet - főleg, ha rosszul csinálják.

 

Arra is szeretném felhívni a figyelmet, hogy a WHO is elismeri, hogy a húsfogyasztásnak vannak pozitív egészségügyi hatásai. Azt is jelzik, hogy a társult negatív hatások egy része nem feltétlen a hús, mint élelmiszer fogyasztásából, hanem egyéb tényezőkből származik: magas telített zsírbevitel, túlzott sózás, stb.

MEG NÉHÁNY APRÓSÁG...

Van az ajánlásban néhány mondat, amit valamiért mintha szándékosan félreértenének, ez pedig a vörös és feldolgozott húsok kategorizálása a karcinogén hatás szerint. Ebből aztán kinőtte magát az ősbölcsesség, hogy „a feldolgozott húsfélék ugyanabba a csoportba kerültek, mint a cigaretta, az alkohol vagy éppen az azbeszt”, s mindenki sikítva szaladgál fel s alá, hogy mindmeghalunk.

meat_2.jpg

Tisztázzuk: a csoportosítás a fenti rendszerben nem a rákkeltő hatás erőssége alapján történik, hanem a bizonyítékok erőssége alapján. Az 1-es a kategóriát (Group 1) akkor használják, ha elegendő bizonyíték áll rendelkezésre a karcinogenitásra az emberekben, függetlenül annak mértékétől. A 2A kategóriában az emberre vonatkozóan nincsenek elégséges adatok, de állatok esetében sikerült a hatást kimutatni és szilárd bizonyíték van arra, hogy a karcinogenezist egy olyan mechanizmus közvetíti, amely emberben is működik. Ha az állatkísérletek vagy a mechanizmus területén vannak bizonytalanságok, de feltételezhetően van hatás az emberben, akkor 2B. A 2A és 2B esetben elég könnyen előfordulhat, hogy magát a kockázat tényét meg tudják állapítani, de annak mértékét, erősségét nem, mert a mechanizmus ismert, állatokban a hatás igazolt, de mondjuk az epidemiológiai adatok alapján nem lehet pontosan számolni a humán kockázatokat. És ez esetben áll elő, hogy nem lehet az alapkockázatot megállapítani – amit megint úgy fordítanak a vegán propagandában, hogy nincs biztonságosan kis mennyiségű hús.

Más kérdés: ha valaki nem eszik húst, megússza-e a daganatos megbetegedést? A válasz: nem, csak valamennyit mérsékel a kockázatain. Sőt: maximálisan egészséges életmód mellett is elérheti az embert a végzet, egyszerűen vannak olyan kockázati faktorok, amiket nem vagy csak kis mértékben tudunk befolyásolni, pl. genetikai hajlam, meg öregszünk is, vannak karcinogén vírusok, nyeljük a városokban a port és a koszt, meg ehhez hasonlók. Önmagában a húsevés elkerülésével néhány daganattípus esetében el tudunk érni néhány százalék kockázatcsökkenést, ha ehhez más egészséges szokásokat is megtartunk (nincs dohányzás, alkohol, rendszeresen sportolunk, a testsúlyunk benn marad a mágikus 25-ös BMI alatt, stb.) akkor egészen sokat le lehet faragni a kockázatokból, de az soha nem lesz nulla.

 

ÖSSZEGEZZÜNK

A vörös húsok és a feldolgozott húsáruk fogyasztása daganatos megbetegedés esetében növeli a megbetegedési kockázatot, ezt a hatás erős bizonyítékok támasztják alá. A hatás dózisfüggő, vagyis a magasabb fogyasztáshoz magasabb kockázat társul, de itt a számokat tekintve már nagy a bizonytalanság. Több mechanizmus szerepet játszhat ebben a hatásban, itt akad még bőven kutatnivaló. egyes hatásmechanizmusok nem csak a húsfogyasztások keresztül érvényesülhetnek.

Az adatok alapján a vörös és feldolgozott húsok kockázati súlya viszont elég alacsony – nagyságrendekkel elmarad a dohányzás, a túlsúly vagy az alkohol hordozta kockázattól -, még az étrendi, életmódi tényezőkön belül nézve is egészen kis mértékű megbetegítő hatást lehet az adatok alapján kimutatni, az érintett daganattípusok kockázati tényezői között is jó részben a „futottak még” kategóriában indul a vörös és feldolgozott húsok fogyasztása. A növényi étrend hívei előszeretettel nagyítják fel a hús negatív egészségügyi hatásait, a kontextusból tetszés szerint kiemelve a nekik tetsző elemeket, a növényi eredetű élelmiszerek kockázatairól pedig csendben hallgatnak (pedig vannak ilyenek is).

Összességében a húsfogyasztástól nem kell félni, ha az egy változatos, kiegyensúlyozott, alapvetően zöldségekben, gyümölcsökben és teljes kiőrlésű gabonában gazdag étrendben valósul meg és egyéb életmódi tényezőkre is ügyelünk. Mint oly sok esetben, itt  sem az a megoldás, hogy jól megijedünk és a teljes húsabsztinencia felé lépünk tovább - egyszerűen tudni kellene, mit javasolnak az ajánlások, ahhoz képest hol tartunk és a kettőt szinkronba kellene hozni.

meat_3.jpg

Ezzel most már szeretném a vegán, illetve egyéb növényi vonalat elhagyni, már így is jóval több szó esett róla, mint amennyit illene erről beszélni. Én úgy látom, mindig kell valamitől rettegni, az állati eredetű élelmiszereket rehabilitálni szándékozó paleolit "korszak" után most éppen ennek antitézisét éljük meg. Nyilván az ökomoralista inkvizítorokká változott fanatikus hívőkkel, meg az elszektásodott vegán csoportokkal nem lehet tárgyalni (ahogy a paleonál sem lehetett), de esetleg akit érdekelnek a tények, rá fognak jönni, hogy minden élelmiszercsoport fogyasztásának vannak előnyei meg hátrányai, ráadásul egyéni szinten csak a teljes étrend ismeretében lehet értékelni.

fruit_juice.jpg

Ha tetszett az írás, oszd meg és kattints a tetszik gombra! A "Követés" alkalmazással értesülhetsz a legfrissebb írásokról! Ha van véleményed, írd meg hozzászólásként! További érdekességek, aktualitások pedig Facebook oldalunkon találhatók: https://www.facebook.com/Alimento.blog    

 

Források:

  • Q&A on the carcinogenicity of the consumption of red meat and processed meat. WHO. 2015. LINK
  • Parkin DM: Global cancer statistics in the year 2000. Lancet Oncol. 2001 Sep;2(9):533-43. LINK
  • Mathers C, Boschi-Pinto C: Global burden of cancer in the year 2000:Version 1 estimates. WHO.LINK
  • Colorectal cancer. IARC-WHO. 2018.LINK
  • Dr. Fuszek Péter: A colorectalis daganatok (CRC) epidemiológiája és pathogenezise. Doktori értekezés. Semmelweis Egyetem, 2006. LINK
  • Forouzanfar MH, Alexander L., Anderson HR et al: Global, regional, and national comparative risk assessment of 79 behavioural, environmental and occupational, and metabolic risks or clusters of risks in 188 countries, 1990-2013: a systematic analysis for the Global Burden of Disease Study 2013. Lancet (London, England), 386(10010), 2287–2323. LINK
  • Alaejos MS, Afonso AM: Factors That Affect the Content of Heterocyclic Aromatic Amines in Foods.  Comprehensive Reviews in Food Science and Food Safety.2011. 10(2):52-108. LINK
  • Causes of death in recent decades. OurWorldInData. LINK
  • Vergnaud AC, Norat T et al: Meat consumption and prospective weight change in participants of the EPIC-PANACEA study, The American Journal of Clinical Nutrition, Volume 92, Issue 2, August 2010, Pages 398–407. LINK
  • Husam Alomiraha, Sameer Al-Zenkia et al: Concentrations and dietary exposure to polycyclic aromatic hydrocarbons (PAHs) from grilled and smoked foods. Food Control. 2011. 22(12):2028-2035.LINK
  • Budhathoki S, Sawada N, Iwasaki M, et al. Association of Animal and Plant Protein Intake With All-Cause and Cause-Specific Mortality. JAMA Intern Med. Published online August 26, 2019. LINK
  • Kell-e félnünk a húsoktól? TÉT Platform. 2015. LINK
  • International Agency for Research on Cancer. Wikipédia szócikk. LINK
  • Nitrosamine. Wikipédia szócikk. LINK
  • 37/2014. (IV. 30.) EMMI rendelet a közétkeztetésre vonatkozó táplálkozás-egészségügyi előírásokról. LINK
  • Bíró Gy, Lindner K: Tápanyagtáblázat. Medicina. 1995.
  • Kásler M, Ottó Sz, Kenessey I: A rákmorbiditás és -mortalitás jelenlegi helyzete a Nemzeti Rákregiszter tükrében. Orv. Hetil., 2017, 158(3), 84–89. LINK
  • EPIC Study. IARC. LINK

 

A bejegyzés trackback címe:

https://alimento.blog.hu/api/trackback/id/tr8215032504

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

bugenhagen 2019.09.02. 16:23:44

Nagyon hasznos és érdekes összefoglalás, köszönöm (angolul olvastam hasonló cikket, ami kb. ugyanezt mondja).

midnightcoder2 2019.09.03. 12:15:43

Igazából nem a hús a veszélyes, hanem az, hogy nem igazán tudják a rákot eredményesen gyógyítani. Mert hogy ez utóbbit ezerféle dologtól kaphatsz, ráadásul ezek jó eséllyel kombinálódnak is.Ma ezerféle vegyszert eszel, iszol, lélegzel, és lehet hogy külön-külön nem károsak, de együtt 3-4 már lehet hogy igen, pláne ha még van genetikai hajlamod is.

ata843 2019.09.03. 12:41:54

Ez ugyanaz a WHO, aki elismerte a kínai orvoslást, amiben linoszalvat kennek a pömpölőre, hogy felálljon...

Kitiltott Vélemény 2019.09.03. 13:42:32

HA majd a vegákok azzal tudnak hencegni, hogy bizonyítottan egyik növény illetve növényvédőszer maradvány sem tartalmaz rákkeltő anyagot, illetve hogy ŐK garantáltan mindig (a baleseteket leszámítva) rákmentesen, egészségben élnek az emberi kor elérhető végső határáig (kb 140 év), vagy tovább, akkor rendben, igazuk van... de addig csak agyatlan szektás barmok. :-) akik ideológiát csinálnak a saját szemellenzőjük mellé, mintegy önigazolásul, kifogásokat keresve a húsevés ellen....

Irbisz 2019.09.03. 14:58:15

"Összességében a húsfogyasztástól nem kell félni, ha az egy változatos, kiegyensúlyozott, alapvetően zöldségekben, gyümölcsökben és teljes kiőrlésű gabonában gazdag étrendben valósul meg és egyéb életmódi tényezőkre is ügyelünk. "
igen, ez alighanem így van, legalábbis én is így gondolom. de, mint várható, most jön a DE!
a nagy magyar valóság sajnos nem ez, mert mint sajna jól írtad "A probléma azzal van, hogy a jó magyar állampolgár biztos, ami biztos alapon nagyjából ennek kétszeresét fogyasztja: csak a vörös húsokból (főként sertés, kisebb részben marha, igen kis részben egyéb) fejenként kb. heti 580-615 gramm fogy, nagyságrendileg ugyanennyi becsúszik még mellé a baromfihúsból. Ráadásul a húsokkal kapcsolatos ételkészítési technológiánk is kifogásolható: még mindig a bő zsírban/olajban sütött húsok, a zsíros pörköltek a meghatározók, pedig el lehet a húsokat másként is készíteni."
szóval nálunk sokkal rosszabb a helyzet mint amit a világátlag mutat, sőt ha jól emlékszem , Európában a rákhalálozást tekintve éllovasok vagyunk- az emésztőrendszeri rákok esetében is. szóval a riasztó magyar rákhalálozási adatok (és húsfogyasztási szokások) tükrében felelőtlenség a helyzet bagatellizálása.
már csak azért is,

Irbisz 2019.09.03. 15:18:04

@Irbisz:
már csak azért is, mert mint fentebb írtad " Egy másik magyarázat szerint viszont a sok húst evők kevesebb zöldséget és gyümölcsöt fogyasztanak, emiatt kevesebb rostot (meg antioxidánst és egyéb, daganatképződéstől védő anyagot) visznek be, ami önmagában kockázati tényező a vastag- és végbél, illetve egyéb daganatok esetében – ezt átfogóbb epidemiológiai vizsgálatok igazolták is: a legnagyobb mennyiségben húst fogyasztó személyek körében a zöldségek, gyümölcsök és teljes kiőrlésű gabonák kevésbé voltak népszerűek."

ez is sajnos igaz, és ez mit jelent? a WHO átlagainál nálunk sokkal több hús fogy, és az is sokkal egészségtelenebbül elkészítve, és a hozzá fogyasztott köretek sem igazán javítanak a helyzeten. igy a sok hús fogyasztása mit jelent? A GDB 25-ös listán szereplő egyéb rizikófaktorok emiatt (erősen vélelmezhetően) többen is megjelennek, felülreprezentáltan: a 3. helyen álló elhízás (ami következik az étkezési szokásokból), a 10. helyen álló kevés gyümölcs, a 11. helyen álló sok nátrium (ami igen sok húsfélében benne van a tartósítóanyagokban, lásd só is - és nem is értem ezt miért nem vetted figyelembe ...), a magas koleszterintszint (megint csak összefüggés a húsfogyasztással), a 15, helyen álló kevés teljes kiörlésű gabona, a kevés zöldsg, a kevés csonthéjas, a kevés omega 3 (kevés hal), és a kevés rostfigyasztás.
ha ezeket összeteszed, bizony az jön ki, igen, csökkentsük a húsfogyasztást, és azt is úgy fogyasszuk, ahogy az előző hsz-ben kiemeltem tőled, ne a tradicionális, de qrvára egészségtelen módokon.

és egy kritika: túlzottan a rákra összpontosítattál, a sok húsfogyasztásnak egyéb káros hatásai vannak, a fenti lista alapján a GDB top éllovas halálokok között többel szoros kapcsolatban van. Többé-kevésbé a sok hús szerepet játszik a lista 1,3, 10,11, 13,15,20, 23, 24, 25 okozta halálozásokkal.
1 szó mint 100, mi a hagyományos étkezési szokások miatt sokkal veszélyeztetettebb vagyunk ezen a téren mint a WHO átlag, amit borzasztó rákhalálozási, elhízási és keingésrendszeri szattisztikák is alátámasztanak -azaz bizony inkább inteni kéne a sok hústól, nem nyugtatgatni. Aki meg szereti, az bizony nézze meg alaposan milyen formában eszi, hogy van elő,- és elkészítve, és mivel eszi.

tottiking 2019.09.03. 15:26:23

Érdekes téma. Én az utóbbi időben minimalizáltam a húsfogyasztást, több okból is: egyrészt pár éve a semmiből előjött a pikkelysömör és kíváncsi voltam segít-e ha kevés húst eszem, ahogy javasolták (azt is max. pulyka, marha de inkább tengeri halak nagyrészt, feldolgozott húst egyáltalán nem eszem amúgy sem, tojásfehérje ételintolerancia teszten pozitív lett, emiatt tojás, csirke nekem felejtős, sokszor felpuffadtam miattuk) illetve őszintén szólva, ha az ember Magyarországon bemegy egy szupermarketbe vagy hasonló helyre és ránéz a húsokra, hát...sok kedvem nem lesz hozzá. Siralmas minőségű ipari, valszeg hormonokkal és antibiotikumokkal feltuningolt húsokat látni (van ismerős is, aki vágóhídon illetve húsfeldolgozóban dolgozott, hát elég durva dolgokat mesélt). A piacokon sem jobb a helyzet, a higiéniai körülmények elképesztőek sok helyen (aztán csodálkoznak, ha a Nébih sorra talál ilyen horror helyeket). Szóval ezzel csak azt akarom mondani (nem vegánként), hogy sokan azért sem esznek annyi húst, mert meg sem kívánják.
Az átlagmagyar - pláne vidéken - meg tolja a mai napig a sok röfi húst lehetőleg szarrá panírozva (mert a magyarnak mindegy mi az, csak panírozva legyen, uff) és zsírban sütve, mindezt üres szénhidrátként olajban sütött vmi 100 Ft-os fehér búzalisztes süteménnyel leöblítve, aztán ne csodálkozzon senki, hogy a magyar a 4. legkövérebb nép és minden komolyabb betegség okozta halálozási statisztikában a top 3-ban van...

Cpt. Flint 2019.09.03. 15:29:05

@Irbisz: sem riogatás, sem nyugtatgatás nem volt szerintem. reális képet vázolt fel a szerző, tényeket írt le, beleértve a magyar adatokat is. sapienti sat. te viszont feltételezések alapján riogatsz, és szeretnéd, ha más is ezt tenné.

Irbisz 2019.09.03. 15:43:38

@tottiking: "aztán ne csodálkozzon senki, hogy a magyar a 4. legkövérebb nép és minden komolyabb betegség okozta halálozási statisztikában a top 3-ban van..."

itt alighanem az átlagnál sokkal érdeklődőbb és tájékozottabb emberek vannak, mégis nézd miket írkáltak. mit vársz akkor a az alultájékozotott, tudatlan tömegektől?
egyrészt nem érdeklik őket a fenti adatok, másrészt azt mondja, ez nem az ő étkezési és életmódi szokásainak következménye, hanem a chemtrail-é, a sugárzásé, a migránsoké meg a franc se tudja mié.
de olyan is van, nem egyszer hallottam, nem érdekli, ő nem kecske, ő jót akar enni (mondta ezt olyan kajákra, amikre már csak minősége miatt is büntetésnek éreztem volna elfogyasztani).
aztán sokan 40 körül már olyan kövérek, rozzantak betegesek, h. én most igy 50 évesen felkötném magam ha olyan formába lennék mint ők. de kaját, életmódot azért nem váltanak.
egyébként 50 körülre már nagyon jól kijönnek a táplálkozás és életmód okozta károk, akad egypár olyan ált. iskolai osztálytársam, aki 60+ évesnek néznek ki, és vagyunk páran akik meg kinézetre 35-40-nek.
ja, és a félreértések elkerülés érdekében én eszem húst. DE nagyon megnézem milyen minőségű húst (halat) eszem, mennyit (átlagban keveset), és mivel.
de tojás, jó minőségű tejtermék is kedvenc. viszont érdekes mód, a lelkes húsevők a tejtermékek egészségesebbik részét se kedvelik, igazából nem tudom miért.

Cpt. Flint 2019.09.03. 15:46:13

@tottiking: "Az átlagmagyar - pláne vidéken - meg tolja a mai napig a sok röfi húst lehetőleg szarrá panírozva"
A "pláne vidéken" részt szerintem nyugodtan felejtheted. Eleve, mit értesz "vidék" alatt? Azt, hogy "nem város" (beleértve pl. Bélapátfalva metropoliszát is), vagy hogy "nem Budapest"? Tekintve, hogy "vidéken" jóval alacsonyabb az átlagkereset, így alacsonyabb a húsfogyasztás is. A városi alsó-középréteg adja az egészségtelenül táplálkozók, és emellett egyébként is legegészségtelenebb életmódot élők tömegeit. Beleértve a budapestieket is. Ne a Bp-en oly számos és hangos vegán bölcsészhordákból és celebekből indulj ki.
Az általad említett "pláne vidék" kép gondolom a következő kb.: a faluban, nagy telkeken, hosszan soroló egyforma kocka családi házakban üldögél a veres képű, bajszos, köpcös tsz-paraszt, hasonló alkatú felesége és gyerekei körében, zsírtól csöpög az álluk, semmi más dolguk és céljuk, mint kiüríteni a kamrát, hogy beférjen a következő disznóölés eredménye...
Ez a világ már elég rég elmúlt, szerintem. Egyre kevesebben tartanak jószágot, a falvak elöregednek, özvegyasszonyok téblábolnak az üres kádári hodályokban, kapirgálnak a kertekben, a nyugdíjból a rezsi mellett csak a kéthetenkénti far-hátra futja hús gyanánt.
Aki pedig még tart és/vagy néha öl disznót, az lehet, hogy egészségesebb terméket eszik abból a húsból, mintha boltban venné meg.
Amúgyis egyre nagyobb divatja a hülyecelebeknek "vidékre" költözni, javítják ott is a vegán statisztikát.

Cpt. Flint 2019.09.03. 15:52:05

@Irbisz: "itt alighanem az átlagnál sokkal érdeklődőbb és tájékozottabb emberek vannak, mégis nézd miket írkáltak."
lehetne kicsit konkretizálni? egyelőre nem tudjuk, mivel/kivel harcolsz. attól eltekintve, hogy mintha azt akarnád mondani, hogy a "húsevés=rák" állítás részletes kitárgyalása és finomítása magyarországon káros és nem kéne...

Irbisz 2019.09.03. 15:59:15

@Cpt. Flint:
bocs, de abszolút nem volt reális a kép, mert a (vörös) húsokkal kapcsolatban csak a végbél és vastagbél daganatos megbetegedéseivel és a rákhalálozással foglalkozott, az egyéb, akár áttételesen is de hozzá köthető halálozásokkal már nem, de olyannyira nem, hogy egy félmondatban sem említi.
a vörös húsokkal kapcsolatban is csak azt a szűk szegmenset, ami a direkt rákhalálozást illeti, azt dolgozta csak fel tényekre alapozva. erre mutattam rá a 15:18-kor írtakban.

egyébként meg nem is értelek, rákhalálozásban a "legjobbak" vagyunk europában, az emésztőrendszeri rákokban is dobogósok, elhízásban szintén elsők a kontinensen, a top 25 halálozási ok közül meg felsoroltam, hogy mennyi van direkt v. áttételes kapcsolatban húsfogyasztással.
szóval ezek mind kimaradtak a szerinted tárgyilagos posztból.
és bár nem tettem, a borzalmas hazai helyzet kapcsán nyugodtan lehetne akár riogatni is. korrektebb és tisztességesebb lenne, mint az ilyen, az igazság csak 10 -%t kibontó cikk,

egyébként mi lett volna ha elolvasod alaposan amit írok, és főleg gondolkodsz is? nem tilos, még ha manapság nem is divat.

Cpt. Flint 2019.09.03. 16:29:54

@Irbisz:
Te amúgy elolvastad a posztot? mert az se tilos.

"A daganatos megbetegedések közül a vastag- és végbél daganatok (az egészségügyi szakirodalomban ezeket egy tételben tárgyalják kolorektális daganatok cím alatt) esetében találtak összefüggést a vörös és feldolgozott húsok fogyasztásával. Önmagában a vörös húsok fogyasztásánál felmerült a hasnyálmirigy és a prosztata daganatával való kapcsolat is, a feldolgozott húsoknál pedig a gyomor daganatos megbetegedésével való összefüggés."
Azaz a többinél nem találtak (kellően alátámasztott) összefüggést. Lehet persze elméleteket gyártani, azt mindenki tud.

"csak fel tényekre alapozva" Ez hiba lenne? akkor én kérek elnézést. sajnos szerintem jó lenne csak a tényeknél maradni. elméletekkel és hipotézisekkel tele a padlás.

"szóval ezek mind kimaradtak a szerinted tárgyilagos posztból" vs.
"Magyarországon évente kb. 95 ezer új daganatos esetet fedeznek fel, ebből kb. 11 ezer a kolorektális daganat. A 33 ezer daganatos halálozásból 5 ezer kolorektális daganatokhoz köthető. Ha a fenti számokat és arányokat továbbvisszük, akkor a gonosz vörös húsfélékhez kb. 600 új eset, illetve kb. 250 haláleset köthető. Megint csak a viszonyítás kedvééért: önmagában a dohányzás 24-25 ezer daganatos esetért, illetve kb. 8-9 ezer halálozásért felelős (hangsúlyozom: most csak a daganatos esetekről beszélünk, az egyéb betegségcsoportokról nem). És még egy érdekesség: a vastagbél-daganatok száma évről évre úgy emelkedik, hogy közben a húsfogyasztásban nincs vele párhuzamos trend, de még évtizedes távlatokban nézve sem."

Ezek a tények. Mint mondtam, feltételezéseket és vélt (nem számszerűsíthető, nem szignifikáns, jelenleg nem bizonyított) közvetett összefüggéseket (szinte) bárki tud gyártani. Ebbe a kategóriába tartoznak az általad írtak:
"egyéb rizikófaktorok emiatt (erősen vélelmezhetően) többen is megjelennek, felülreprezentáltan: a 3. helyen álló elhízás (ami következik az étkezési szokásokból), a 10. helyen álló kevés gyümölcs, a 11. helyen álló sok nátrium (ami igen sok húsfélében benne van a tartósítóanyagokban, lásd só is - és nem is értem ezt miért nem vetted figyelembe ...), a magas koleszterintszint (megint csak összefüggés a húsfogyasztással), a 15, helyen álló kevés teljes kiörlésű gabona, a kevés zöldsg, a kevés csonthéjas, a kevés omega 3 (kevés hal), és a kevés rostfigyasztás. "
Az "erősen vélelmezhetően" jelzőt éppen te használtad ezekre, ami kb. annyit jelent, hogy semmilyen bizonyíték nincs rá, csak a te (és mások) véleménye. több millió légy nem tévedhet, mint tudjuk.

"nyugodtan lehetne akár riogatni is. korrektebb és tisztességesebb lenne,"
ismét csak én kérek elnézést, hogy szerintem a "riogatás" NEM korrektebb és tisztességesebb, mint az ismeretterjesztés. Az általad említett 10%-on túl (ez az adat ugyan honnan jött, és mihez képest, de legyen) szerintem jelenleg nincs bizonyos állítás. Tessék rászánni pár évtizedet, milliárdocskát stb. és kibontani a maradék 90%-ot.

Pont ez a "mindmeghalunk" hozzáállás (azaz eszetlen és alátámasztatlan riogatás) a legtaszítóbb minden értelmes, szkeptikus, racionális ember számára.

tottiking 2019.09.03. 16:33:32

@Cpt. Flint
Vidék: minden, ami nem Budapest, legyen az falu vagy város.Így megvan?:-)
De hogy pontosabb képet adjak: közel 3 éve vagyok Győrben, de Budapesten születtem és éltem nagyrészt előtte (plusz jópár év külföld, ami remélem még több lesz hamarosan). A pestiek fejében sok az előítélet a vidékkel és a vidéki emberekkel kapcsolatban (és fordítva is). Közel 3 év után azt kell mondjam, hogy amit Pesten gondolnak a vidékről, nagy része igaz.
Győr ugye elvileg a fejlett (hát izé..) Nyugat-Magyarország ékköve. Nem akarok egy regényt írni, bár tudnék, de a lényeg, hogy úgy levannak maradva itt mint a borravaló. A város ingerszegény, unalmas, szürke, nem történik semmi (pláne télen zéró), az Audi nélkül ez egy totál putri lenne, így csak félig az:-) Vendéglátóhelyek siralmasak és bizony, az arrogáns (mire föl??) győriek (azt hittem a pestieknél nincs bunkóbb, de a győriek lekörözik őket - maguk a győriek is mondják-, tisztelet a kivételnek) leragadtak a rántott húsnál (szigorúan röfiből), pl. azt se tudják mi az a sushi (egyetlen egy sushizó sincs Győrben, 2019 van hahó!!, ), a pho levesről vagy bármi egyéb street foodról nem is hallottak. Megismertem itt vendéglátóst és kérdeztem miért nincs marhahúsos étel, a válasz az volt, hogy próbálkozott, de 1 (!!) darabot sem adott el, mindenki a rántott hús, rántott borda, rántott disznó mittudoménmit eszik csak. Konkrétan van egy relatív jónak mondható olasz étterem, bár drága, Pesten tucatnyi jobb van jobb áron, de még mindig ez az egyetlen normálisnak mondható étterem Győrben.
Vapiano 9 év után jutott el Győrbe, ez is sokat elárul, bár engem nem izgat, mert annyi közük van az igazi olasz konyhához mint nekem az aranyásáshoz.
Az meg (legalábbis Győrben) nem igaz, hogy a kevesebb pénz miatt nem esznek húst. Ha bemész vmelyik lepukkant Sparba, sorban állnak a disznóhúsos résznél, ami persze a legnagyobb rész...de pl. normális marhahúst találni Győrben komoly kihívás, az egyetlen piac (amit elkezdtek átépíteni, előtte úgy nézett ki mint egy szovjet faluvégi művház) meg egy vicc, siralmas választék és drágább mint Pesten (ez szinte mindenre igaz, pl. egy menü is drágább vagy bármilyen szolgáltatás).
Hétvégén szinte teljesen halott a város, a belvárosban kb. 2 hely van nyitva, persze mindkettő túlárazott középszar magyaros ételek.
Itt, aki teheti Pestre vagy Ausztriába (ez Győr kevés előnyeinek egyike) megy vásárolni.
Szóval Győr bőven le van maradva, de ez hosszabb és off topic.

Kitiltott Vélemény 2019.09.03. 16:35:11

@Irbisz: A sok hús, a sok hús.....

Nem a sok hús a hiba, hanem az egyoldalú táplálkozás, pl ez itt:
index.hu/techtud/2019/09/03/egy_brit_srac_megvakult_es_megsuketult_mert_csak_sult_krumplit_evett/

Maradjunk annyiban, hogy a sok hús evése nem garancia arra, hogy beteg leszel, és a full vegánság sem garancia arra, hogy nem rákban döglesz meg.

Ezek után a vörös hússal riogatni nem más mint pofozni a székletet!

Ez az egész baromság nem más mint lobbytevékenység, hogy ne ezt az árut vedd meg hanem amazt, és lehetőleg legyél minél befolyásolhatóbb a rettegésed által, épp azokra a dolgokra költs, ahol a mindenkori haszon a legmagasabb, és fizess a pí vízért, lúgosíts, legyél biovegán, egyél menteset, vegyél étrendkiegészítőt és egyéb baromságokat ...

Nemrég még a tojás volt a koleszterin legfőbb forrása, és az volt a tutti, ha egyáltalán nem ettél tojást, a vaj is hasonlóan feketeseggű dolog volt, míg a margarin meg kurvára egészséges.... aztán fordultak a szelek, a tojás és a vaj már nem is káros, a margarin pedig tele van rákkeltő transzzsírsavakkal...

Most épp még a vöröshús a feketeseggű ... Ugyanazok a komoly tudósok állítják, akik anno a margarint magasztalták a vaj helyett....

Vihar a biliben, és ez nem más mint vegán térítő propaganda :-)

Könyveslány 2019.09.03. 16:41:20

Szeretem az ilyen posztokat. Olvasmányos, humoros, tényszerű és kérdéseket vet fel. nekem csak egy kérdésem van: Ki veszi még komolyan a WHO-t a mexikói disznópestis botrány óta?
Az ENSZ a FIFA után legkorruptabb, inkompetens, politikai gittegylet és annak szervezetei sem a régiek már. Alapszabálya (például a BT) lehetetlenné teszi megújulását. Önmagáért van, haszna elhanyagolható, mióta már nem dob le takarókat és gyógyszereket az éhező afrikaiaknak.

Cpt. Flint 2019.09.03. 16:43:51

@tottiking: asszem ez a hozzászólás mindent elmond rólad, nekem már nem kell erőlködnöm. :D

Könyveslány 2019.09.03. 16:46:29

@Irbisz: "egyrészt nem érdeklik őket a fenti adatok, másrészt azt mondja, ez nem az ő étkezési és életmódi szokásainak következménye, hanem a chemtrail-é, a sugárzásé, a migránsoké meg a franc se tudja mié. "

Kissé egyoldalú, igazságtalan, a teljes népességre nézve megalapozatlan, érzelmek diktálta, rosszindulatú, felszínes baromság. Innentől ne csodálkozz, ha a mondandód többi része sem releváns. A migránsozásos rész helyett miért nem írtad, hogy "Orbánszavazó"? Mindjárt könnyebben eligazodna a dolgozó nép.

Könyveslány 2019.09.03. 16:50:39

@Cpt. Flint: Ezt a hozzászólását mintha olvastam volna más poszt alatt. Kopipászt? Költözz vissza Pestre, ha nem tetszik Győr, hátha azóta leaszfaltozták azt a 42 kilométer földutat, amitől foghíjas fővárosunk teljes komfortja haha :)

"sushizó sincs Győrben, 2019 van hahó!!, ), a pho levesről vagy bármi egyéb street foodról "
Bocs, de ez a tipikus indexes kígyóvállú írásvető, aki éhen döglene, ha nem találná meg a napi pho leves adagját. Annyira tökéletes, annyira!

tottiking 2019.09.03. 17:19:01

@Cpt. Flint: hát, a tények makacs dolgok, rólam meg semmit sem tudsz, de pont nem is érdekel:-)
@Könyveslány: a lényeg, hogy rántotthús legyen és boldog a hízott sültparaszt, aztán mehet gyomortükrözésre 55 évesen, nem?:-) Amúgy minek is haladni a korral, végülis ennyi lovaskocsival városban közlekedő brazilt sem láttam máshol életemben, hahaha.

midnightcoder2 2019.09.03. 17:27:28

@Irbisz: "egyrészt nem érdeklik őket a fenti adatok, másrészt azt mondja, ez nem az ő étkezési és életmódi szokásainak következménye, hanem a chemtrail-é, a sugárzásé, a migránsoké meg a franc se tudja mié. "

Kismillió oka lehet. A jó magyar tahómobil 10 éves dízel BMW kipufogógázából érkezõ részecske összetalálkozik a kicsi kínaiban evett ízfokozóval, vagy a salátában maradt vegyszermaradvánnyal, ezt picit megbolondítja a teljes kiõlésû kenyérben lévõ mikotoxin, esetleg egy-két gyógyszer. Külön-külön mind a határérték alatt persze...

Oppala 2019.09.03. 17:57:29

@Kitiltott Vélemény: A vegánok nem hencegnek ilyesmivel, értelmetlen az elvárásod. Szektás barom, aki nem bántja az állatokat, nem fizet a megölésükért?

Oppala 2019.09.03. 17:58:17

"az ökomoralista inkvizítorokká változott fanatikus hívőkkel" A tudósokra, WHO-ra, ENSZ-re FAO-ra gondolsz? www.nature.com/articles/d41586-019-02409-7
eatforum.org/.../EAT-Lancet_Commission_Summary...
www.fao.org/3/a0701e/a0701e00.htm
www.who.int/features/qa/cancer-red-meat/en/

A világra vonatkozó adatok alapján nem lehet megállapítani hogy hazánkban hányan haltak bele a vörös hús okozta rákba.

"a magyar közétkeztetési gyakorlatban a húsok javasolt mennyisége napi teljes étkezésnél, felnőtteknél egy hétre számolva kb. 630 g volt." Mi értelme tudományra hivatkozva javasolni állati élelmiszer fogyasztást, ha tudományosan bizonyított, hogy semennyi állati élelmiszerre sincs szükségünk, még ha extrém fizikai munkát végzünk vagy csecsemők vagyunk? Ez nem tudomány, hanem maradiság, szokás és üzlet.

Értelmetlen összehasonlítani a húst más rákkeltő anyagokkal, kivéve ha neked valamiért érdeked, hogy ne csökkenjen a hús okozta rákba belehaltak száma. Mintha azt mondanád, hogy mivel kevesebben fulladnak tengerbe, mint halnak meg autóbalesetben, sose vegyünk fel mentőmellényt.

Oppala 2019.09.03. 17:58:50

"Ez a cohort study azt találta, hogy a növényi alapú étrend csökkenti a szív- és érrendszeri megbetegedések és az ebből eredő elhalálozások esélyét, illetve a az összes halálozást.
Ami nagy értéke ennek a kutatásnak, hogy az eddigiek, amik szintén erre a következtetésre jutottak, egyféle népességben végzett vizsgálatok voltak. Most viszont ez egy nagyon vegyes, több ezres főn végzett vizsgálat volt. Ezen kívül külön érdekessége, hogy felmérték azt is, hogy számít-e az, ha ugyan növényi, de nagyon feldolgozott élelmiszert fogyaszt-e valaki és bizony az jött ki, hogy hiába növényi alapú egy étel, ha túlságosan feldolgozott (gyümölcslevek, péksütemények stb.), akkor ez az étrend ugyanúgy növeli a szív- és érrendszeri megbetegedések esélyét, mint a vegyes, nyugati étrend." www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=346008673012507&id=188822858731090&__tn__=-R

Oppala 2019.09.03. 18:00:05

Egy újabb kutatás több nagyobb kutatás alapján mondja ki, hogy a növényi alapú étrend erős védelmet nyújt a 2-es típusú cukorbetegség kialakulásával szemben. jamanetwork.com/journals/jamainternalmedicine/article-abstract/2738784

Oppala 2019.09.03. 18:02:07

@ata843: A WHO nem ismerte el a kínai orvoslást hatékonynak, vagy orvoslásnak.

tottiking 2019.09.03. 18:05:07

@midnightcoder2

Persze, "kismillió" oka lehet, de az étkezés és az életmód döntően befolyásolja. Ha valaki éveken át nyomja a disznópörit, pacalt vizes zsömlével és este 10-kor benyom egy szál kolbászt fehér kenyérrel, leöblítve egy Colával vagy vmi alkohollal, abban nem lesz köszönet később..arról még nem hallottam, hogy valaki zöldségektől és gyümölcsöktől, halaktól 50 éves korára elhízott vagy infarktust kapott, de lehet, tévedek.
Egyébként a tahómobil 10 éves dízel BMW, van az 20 is:-))

Billy Hill 2019.09.03. 18:18:26

@tottiking: Nemcsak a magyarnak fontos, hogy minden panírozva legyen. Például a sok amcsi hillbilly is szereti. :-) Nem véletlenül nem Kentucky Cooked Chicken annak a láncnak a neve...

www.youtube.com/watch?v=dKbGZwfNtDI

www.youtube.com/watch?v=gi7nuWlxPwI

www.youtube.com/watch?v=yM-R7ZY0s7I

Kitiltott Vélemény 2019.09.03. 18:24:44

@Oppala: Igen, szektás barom! Ideológiai okot helyez előtérbe.

Kitiltott Vélemény 2019.09.03. 18:27:24

@Oppala: Cimbi, az ÖSSZES hozzáadott cukor növényi alapú... Minden ami a 2-es típusú cukorbetegség és az inzulinrezisztencia kialakulásához szükséges növényi alapú élelmiszerekben található, túlzott szénhidrát bevitelt nem tudsz húsokkal előidézni :-)

Kitiltott Vélemény 2019.09.03. 18:33:05

@Oppala: " ... Mi értelme tudományra hivatkozva javasolni állati élelmiszer fogyasztást, ha tudományosan bizonyított, hogy semennyi állati élelmiszerre sincs szükségünk, még ha extrém fizikai munkát végzünk vagy csecsemők vagyunk? ... "

Ezt melyik tudomány bizonyította? Honnan tudod, hogy nem elfogult volt aki mindenféle adatokat feldolgozva csak azokat vette figyelembe ami az állítás igazolásához szükséges... Ez csak vegán önigazolás, hiteltelen lózung!

tottiking 2019.09.03. 19:21:15

@ Billy Hill
Na jó, ez nem ér, miért a legkövérebb nemzet junk food "konyhájához" hasonlítasz?:-) Miért nem mondjuk japán vagy mediterrán konyha?
Amúgy ha jól tudom - mivel szökőévben egyszer térek be ilyen helyre, ha minden más opció kiesett, akkor is BK, KFC soha, USA-ban In-N-Out vagy Carl's Jr:-))-, ezeknél a kommersz junk food láncoknál max. 1-2 csirkés dolog panírozott, a többség meg úgyis marhaburgert tol lol

Alick 2019.09.03. 20:08:03

@tottiking: Tisztelet a kivételnek, de Budapesten kívül tényleg kevés nemzetközi jellegű étterem van.

bugenhagen 2019.09.04. 00:06:30

@tottiking: A hormonok adása az Európai Unióban 30 éve tilos. Ezt mindig el szoktam mondani, amikor azzal jönnek, hogy húdemennyire tele vannak a húsok hormonnal.

bugenhagen 2019.09.04. 00:07:09

@Alick: Hacsak a kínait nem tekintjük annak.

bugenhagen 2019.09.04. 00:09:54

@Oppala: Ki mondta, hogy a vegánok nem bántják az állatokat, nem fizetnek a megölésükért?
Tudod, hogy egy átlagos aratás során hány állat pusztul el? Nem csak rovarok, hanem emlősök is: pockok, ürgék, mezei egerek, vakondokok, stb.
Az olívaolaj szüretelése pedig valóságos madármészárlás. Akár tetszik, akár nem, mindenféle élelmiszertermelés állatok bántásával, megölésével jár. Ez van, ez a realitás.

Oppala 2019.09.04. 00:35:51

"Ki mondta, hogy a vegánok nem bántják az állatokat, nem fizetnek a megölésükért?" Ez annyira evidens, hogy mondani sem kell. A vegánok amennyire lehetséges, kerülnek minden állathasználatot, legyen az étel, kozmetikum, ruházat, szórakozás, stb. Az aratás során kevés állat pusztul el, mert a kombájnok nagyon hangosak és ijesztőek. De ne felejtsük, hogy kevesebb állatot ijesztenének meg, ha nem kellene takarmányt betakarítaniuk, ez jelenleg a művelt terület 70%-án történik. Ha ennyire aggódsz a vegánok fizette pusztításért, erre a kérdésre biztos tudod a választ: Melyik életmódnak van a vegánnál kevesebb növényi és állati áldozata?

Oppala 2019.09.04. 00:38:23

@Kitiltott Vélemény: "Igen, szektás barom! Ideológiai okot helyez előtérbe." A sértegetés a gyengék menedéke. A nem ártás filozófiája a morálhoz tartozik, nem az ideológiához.

Oppala 2019.09.04. 00:40:44

@Kitiltott Vélemény: "Cimbi, az ÖSSZES hozzáadott cukor növényi alapú... " Most barom vagyok, vagy cimbi? Nézd meg a videót, mindent meg fogsz érteni. youtu.be/A4vqXj-uHxk

Oppala 2019.09.04. 00:42:20

@Kitiltott Vélemény: "Ezt melyik tudomány bizonyította?" Az Ausztrál Dietetikusok Szövetsége, a Kanadai Dietetikusok Szövetsége, a Physicians Comittee for Responsible Medicine, a Brit Dietetikusok Szövetsége, és a több, mint százezer dietetikust számláló Academy of Nutrition and Dietetics is azon az állásponton van, hogy a megfelelően összeállított növényi étrend minden életkorban (beleértve a gyerekkort és az idősebb kort is) és állapotban (beleértve a szoptatás és terhesség időszakát is) teljes körű és kielégítő az ember számára. A Pécsi Tudományegyetem Táplálkozástudományi és Dietetikai Intézete pedig az Orvosi Hetilapban közölt egy tanulmányt a növényi étrend előnyeiről, ami szintén ezt támasztotta alá. Sőt, ők a cikkben a növényi étrendet olyan bizonyos tipikus mai népbetegségek kezeléséhez és megelőzéséhez is megfelelő módnak tartották, mint az elhízás, a szív-érrendszeri és tumoros megbetegedések, a magas vérnyomás, a cukorbetegség és a csontritkulás. Ugyanezt támasztotta alá többek között a fenti szervezetek mellett a Harvard Health Publication két kutatása, a John Hopkins Közegészségtudományi Iskola, az American Journal of Clinical Nutrition és a JAMA International Medicine is egy tanulmányában. Továbbá ne feledkezzünk meg arról, hogy már a WHO, vagyis az Egészségügyi Világszervezet is közzétette az állásfoglalását a vörös és feldolgozott húsok karcinogén hatásairól. www.cruelty-free-beauty.hu/l/miert-legyel-vegan/

Meleg Sándor · http://alimento.blog.hu/ 2019.09.04. 05:47:44

@Oppala:
Ha már a szenvedés mérséklésénél járunk, gondolj bele, milyen fájdalmat okoz, hogy az összes felületre minden egyes alkalommal bemásolod szó szerint ugyanazokat a kommenteket...

bugenhagen 2019.09.04. 08:58:38

@Oppala: Ezzel az egész nézőponttal nem értek egyet. A növények és az állatok nem "áldozatok". A vegán és a vegyes táplálkozású ember ugyanúgy "pusztítja" a növényeket és az állatokat is, mert másként nem tudna létezni. Ez a földi élet alapja. Nekem semmi gondot nem okoz megenni egy tyúkot, halat vagy más állatot, ez nem morális kérdés.

fordulo_bogyo 2019.09.04. 09:26:15

Világ törvénye.
Öltönyöd, étked: a dög s a növény.
Ha nem ölsz, nem is élhetsz.
Hogyha nem ölsz, éhen halsz - íme, akkor is ölsz.

/W.S.?

bugenhagen 2019.09.04. 09:43:51

@fordulo_bogyo: Igen, Weöres. Nagyon szép megfogalmazás.

Kitiltott Vélemény 2019.09.04. 10:05:03

@Oppala: A dietetikusok gittegyletei is csak az élelmiszergyártók által kilóra megvett Főbólintó Jánosokból állnak. A WHO pedig ennek a csúcsa! Ezek nem tudósok, ezek úgy változtatják az ajánlásaikat, mint a divatmajmok a ruháikat.

Járj utána a tojás - vaj károssága és a margarin egészségessége történetének, és a későbbi fordulatnak... Dietetikusok és a WHO. Ennyit tudnak, ez nem hivatkozási alap, nevetséges gittegyletek.
Az "állatok nembántása" pedig szimplán ideológia, az élővilág megcsúfolása.

Egy másik dolog, hogy a "nem bántandó" állatok meg sem születtek volna, ha az emberek nem tenyésztenék őket azért, hogy megegyék, illetve felhasználják a különféle részeiket.

Egy harmadik dolog pedig az, hogy minden egyes gabonaszem vagy más felhasznált magv egy élőlény embriója, igaz magától nem tud mozogni, és sikoltozni sem képes, amikor elevenen megnyúzzák (hántolják) vagy elevenen ledarálják, vagy elevenen megfőzik, vagy elevenen összepréselik...

Az is élőlény... Bár a vegákoknak ezt hiába magyarázza az ember, mivel ésszel ezt nem érik fel... Ennek ellenére egy-egy teljes kiőrlésű kenyérhez ezreket kell lemészárolni belőlük, nem is beszélve a gombák milliárdjairól, amik a kenyér készítésben kiemelt szerepet játszanak... azokat először elkényeztetik, hogy sokasodjanak és telifingják a tésztát, aztán be az egész kolóniával a kemencébe ....

bugenhagen 2019.09.04. 12:04:23

@Oppala: Azt szeretném kérdezni, hogy a nem-ölés és a nem-ártás jegyében ugyanilyen hevesen küzdesz az abortusz ellen is, ugye? Bizonyára tudod, hogy az abortusz során élő magzatokat zúznak össze vagy darabolnak fel, ami elég rémes. Azon lehet vitatkozni, hogy mennyire ember egy magzat, de azon nem, hogy érző lény, legalább annyira, mint egy naposcsibe vagy egy kismalad. Szóval gondolom, ti vegánok az abortusz ellen is harcoltok.

Kitiltott Vélemény 2019.09.04. 17:00:01

És itt egy jó cikk arról, hogy mi az esőerdő irtások legfőbb oka, és persze a vegákok is fogyasztják ezerrel:
index.hu/techtud/2019/09/04/nem_elhetek_palmaolaj_nelkul/

Irbisz 2019.09.05. 07:29:52

@Kitiltott Vélemény:
"gy harmadik dolog pedig az, hogy minden egyes gabonaszem vagy más felhasznált magv egy élőlény embriója, igaz magától nem tud mozogni, és sikoltozni sem képes, amikor elevenen megnyúzzák (hántolják) vagy elevenen ledarálják, vagy elevenen megfőzik, vagy elevenen összepréselik... "

aki ekkora orbitális baromságot képes leírni, az tán nagyob hülye, mint a legostobább vegán, pedig azok sem piskóták. Ha ezt komolyan gondoltad, egy fényevő idióta értelmi szintjén leledzel, csak nem vagy önveszéyles.
A miért-et le sem írom, mert ilyen tanulatlan, természettudományosan alulképzett emberke meg sem értené.

Irbisz 2019.09.05. 07:38:25

@Kitiltott Vélemény:
ugyan bárkit ekézhetsz szabadon, de hogy a magyar konyha és táplálkozása szar, egészségtelen, már 1907-es könyvben olvastam, ahol kb. szó szerint azt írták, hogy ugyan finom, de egészségtelen, a sok kövér, beteg ember hazánkban ennek a következménye, meg az, hogy aki elég tehetős h. megtehesse, az a magyar konyha áldásainak köszönhetően jár külföldi gyógyfürdőkben, klinikákra - holott elég lenne

pedig akkor a WHO-nak és a diatetikusoknak még híre sem volt, és avegánság sem volt divat. de nem baj, 100+ év múlva is a nagy átlag ugyanolyan ostobán étkezik, hiába volt 3 rendszerváltás azóta. ami maradt, az a rengeteg kövér, elhízott szuszogó magyar, magas vérnyomás, rák, cukorbetegség, magas vérnyomás, ami a sok húst, kevés tejterméket, zöldséget, gyümölcsöt, olajos magavakat tartalmazó étrend következménye, rossz, káros elkészítési módokkal súlyosbítva. Amire mostanában a sok szemét fast food kaja és üdítő csak rátesz egy lapáttal.
ezért vagyunk európa legrosszabb egészségi állapotú nemzete, de csak védi a sok 19. századi gondolkodású szemellenzős ostoba a sok finom husi fogyasztását, meg támad mindenkit, aki erre rá mer mutatni.

ha a számok, tények ellenmondanak ezzel, azzal sincs baj, amolyan ma megszokott zsigeri reflexszel összeesküvéselmélet kiáltanak, akik növénylobbi v. nem tudom én kinek az ügynökei.

bugenhagen 2019.09.05. 10:46:12

@Irbisz: Erős csúsztatásokat tartalmaz, amit írsz.
1907-ben a lakosság nagyobb része baromira nem volt elhízva, sőt, inkább sovány volt. A magyar konyhában nincs semmi rettenetes önmagában, ráadásul a nem különösebben egészséges rántott hús nem is a magyar konyha terméke, hanem olasz találmány, ami osztrák közvetítéssel került be.

A magyar népesség egészségi állapota egyébként az 1960-as években még nem volt rosszabb, mint az osztrák.

" és avegánság sem volt divat. de nem baj, "

De, Divat volt. A bicsérdistákról hallottál már? Na, az pont akkor volt divat.

És akkor most nézzük meg az egy főre eső húsfogyasztási adatokat (2009)

Magyarország 76 kg
Ausztria - 102 kg
Svédország - 80,2 kg
Dánia - 95,2 kg
Spanyolország - 97 kg

Akkor most miről is beszélünk. A sok hús akkor hogy is van???

bugenhagen 2019.09.05. 11:29:31

@Irbisz: Ez különösen vicces.

"köszönhetően jár külföldi gyógyfürdőkben,"

Azt ugye tudod, hogy a magyar gyógyfürdők tele vannak külföldi vendégekkel, messze földről jönnek, még Dél-Amerikából is Hévízre, Zalakarosra, Hajdúszoboszlóra, stb. a magyar gyógyfürdőkbe...

Meleg Sándor · http://alimento.blog.hu/ 2019.09.05. 13:47:42

@bugenhagen:

Egyet értek, az osztrákoktól a szocializmusban szakadtunk le rendesen... a legfélelmetesebb, hogy sehogy sem tudunk visszakutyulódni normális európai népek egészségügyi paramétereit nézve. A KSH a fenntarthatósági indikátorok között nézi a halálozási adatot, alig van olyan tétel, amiben nem vagyunk dobogós helyen.

A 76 kg magyar húsfogyasztás egyébként sok, ennél jóval kevesebbre jönne ki az, amit az ajánlások alapján számolnánk. A másik, hogy tényleg a minőségben és az elkészítésben is vannak gondjaink.

bugenhagen 2019.09.05. 13:54:22

@Meleg Sándor: Sok, de ahogy látható, így is kevesebb, mint sok más, amúgy egészségesnek mondható ország esetében.
De nekem az alapvető hozzáállással van gondom. Mármint hogy minden rosszat rákenünk a táplálkozásra.

Azért a táplálkozáson kívül még nagyon sok minden befolyásolja egy populáció egészségi állapotát.

- alkoholfogyasztás
- drogfogyasztás
- környezetszennyezés (levegő, víz, talaj szennyezettsége)
- az egészségügyi ellátórendszer minősége és elérhetősége
- a munkanélküliség szintje
- az általános életszínvonal - a gazdagabb országokban jellemzően kevesebbet dolgoznak az embere, több idejük marad pihenni, kikapcsolódni, nyaralni menni

Szóval álljon meg a menet, azért az nem úgy van, hogy mindent az égvilágon a táplálkozás határoz meg.

Meleg Sándor · http://alimento.blog.hu/ 2019.09.05. 15:27:35

@bugenhagen:

"így is kevesebb, mint sok más, amúgy egészségesnek mondható ország esetében" - igen és ez ismét azt jelzi, hogy nem a hústól van a nagy mindmeghalás, ha van is összefüggés a halálozással, annál vannak sokkal nagyobb súllyal számolandó tényezők.

Én dietetikusként is el szoktam mondani, hogy nem a táplálkozás határoz meg mindent. Sőt, a prevenciós és terápiás területek között is nagy különbségek lehetnek, a különböző betegségek egyedi kockázati portfóliójáról nem is beszélve.

Munyi cica 2019.09.05. 20:16:02

@Meleg Sándor:

Ezt írod: "a növényi eredetű élelmiszerek kockázatairól pedig csendben hallgatnak (pedig vannak ilyenek is)."

Arról tudok, hogy vannak ilyenek, de konkrétan mire gondolsz? Lehet-e baja (és ha igen, mi?) valakinek attól, ha pl. nagyon sok, de tényleg sok zöldséget eszik? Akár egy vegánnak vagy vegetariánusnak, de mindenevőnek is?

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2019.09.05. 21:00:20

Igaza van a poszternek.
" fanatikus hívőkkel, meg az elszektásodott csoportokkal nem lehet tárgyalni"
pl. az itt kommentelő húsfogyasztó szenvedélybeteg állatkínzókkal tényleg nem lehet.
Mit érdeklik holmi tények, bezzeg az ő két elemű mintavételes "tudománya" a poszter jóindulatú, akolmeleg támogatása mellett, az bezzeg cáfolhatatlan tény!
Ez a kép jut eszembe erről a mélységről:
m.blog.hu/ig/igazmondo/image/vegantenyek.gif

Meleg Sándor · http://alimento.blog.hu/ 2019.09.06. 06:26:18

@wmiki:
Te a kitiltások miatt jársz ide? :p

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2019.09.06. 08:01:18

@Meleg Sándor: Nem, az elfogulatlan, tudományos cikkekért (muhaha), és a szakértő kommentekért, ahol 2 elemű mintából következtetnek.
Egyébként is a tudomány lényege a kételkedés, vagy itt nem?

Itt egy érdekes hír, erről is lesz majd címlapos elemzés?
index.hu/gazdasag/2019/09/05/a_magyaroknak_eleg_nagy_eselyuk_van_ido_elott_meghalni/
Jó lenne, ha megtudnánk, hogy azért halunk meg hamar, mert itthon túl kevés védőoltás kötelező, vagy mert túl kevés húst eszünk?

bugenhagen 2019.09.06. 09:54:44

@wmiki: Szeretném megkérdezni, hogy mi az álláspontod az abortuszt illetően. Gondolom, életvédőként az emberi magzatok élete is legalább olyan fontos a számodra, mint a naposcsibéké?

Meleg Sándor · http://alimento.blog.hu/ 2019.09.06. 10:54:21

@wmiki:
A tudomány lényege a kételkedés és nem a trollkodás. Fontos különbség.

Ebben vannak jó magyarázatok, miért halunk korán... nincs olyan pusztító dolog, amiben ne lennénk országosan a dobogós helyeken.

www.ksh.hu/docs/hun/xftp/idoszaki/fenntartfejl/fenntartfejl18.pdf

bugenhagen 2019.09.06. 11:11:45

Amikor egy vegán széplélekkel hoz össze a net, mindig rákérdezek az abortuszra.
Választ eddig az esetek 0%-ban kaptam. Érhető módon.
Azt nem mondhatja, hogy az abortusz hidegen hagyja, hiszen állítólag az életet védi, és hát az emberi magzat élete is élet.
Azt viszont nem hazudhatja, hogy küzd az abortusz ellen, mert nem küzd ellene.
Marad tehát a konklúzió: a vegán állatjogisták emberellenesek. Ezt egyébként a becsületesebbje nem is tagadja, nyíltan megmondja.

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2019.09.06. 11:43:13

@bugenhagen: Semmi.
Valószínűleg nem fogok szülni...
Bár jogom azért lehetne rá... :(
De a logikád szerint, ha az abortuszt engedélyezik, akkor engedélyezzük a felesleges állatkínzást is, és a gyilkolászást is?

bugenhagen 2019.09.06. 12:00:58

@wmiki: Köszönöm, ez legalább egy őszinte válasz.
A logikám szerint van egy fontossági sorrend. Az első az ember, és utána jönnek az állatok.
A te logikád szerint a naposcsibéket meg kell védeni, az emberi magzatokat viszont nem? Mert a naposcsibék fontosabbak?

A naposcsibe konkrétan onnan származik, hogy egyszer egy vegán széplélek nekem szegezte: biztos nem tudod, de a kakas naposcsibéket ledarálják. Ém meg visszaírtam, hogy de, tudom. És te tudod-e, hogy a nemkívánt emberi magzatokat elevenen szétzúzzák-feldarabolják? Erről mi a véleményed?
Nem volt véleményed.

Na ezért van rossz véleményem az állatjogistákról.

Amúgy szerintem szüljél nyugodtan, biztos vagyok benne, hogy sok mindenről megváltozik majd a véleményed (nekem 2 gyerekem van).

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2019.09.06. 12:12:20

@bugenhagen: Semmi ilyet nem írtam, csak fantáziálsz, ahogy a fanatikus hívek szoktak.
Vagy beidéznéd, hol írtam ezt?
Az én logikám szerint a felesleges (állat)kínzást ne csináljuk.
Vagyis mint pl. a húsevést... főleg ha még káros is...

bugenhagen 2019.09.06. 12:15:40

@wmiki: Kedves, ahogy próbálod rámtolni a "fanatikus" jelzőt, de ennek semmi alapja. Nem vagyok fanatikus. Éppenséggel voltam vegán is kb. félévig (egészségügyi okokból - nem jött be).
És most szakadjunk el a logikától. Nem logikáról van szó, hanem értékrendről.
Az én értékrendem szerint az emberölés megakadályozása fontosabb, mint az állatok megöléséé (ami ellen bizonyos keretek között amúgy nincs kifogásom).
A te értékrended szerint az állatok megölés ellen küzdeni kell, az emberölés viszont nem érdekel.
Tehát értékrendről van szó.

bugenhagen 2019.09.06. 15:33:13

@wmiki: Most nem tudom, hogy fiú vagy-e vagy lány, de ha fiú vagy, nemzhetsz gyereket, ha meg lány, akkor fogadhatsz örökbe, egy a lényeg, hogy a gyereknevelésre megvan a lehetőséged.
Persze ma már divat, hogy vegán széplelket kutyát/macskát tartanak (természetesen növényi étrenden), és úgy hvatkoznak rá, hogy "a gyerekem". Az általános értékválság egyik jellemző tünete.

Munyi cica 2019.09.06. 15:56:41

@Munyi cica:

Sándor, légyszíves válaszolj majd nekem is :), ha lesz időd, meg az IR-es posztnál is feltettem egy kérdést. Köszi!

Meleg Sándor · http://alimento.blog.hu/ 2019.09.07. 06:52:15

@Munyi cica:
Alapvetően a közhiedelemmel ellentétben a növények nincsenek oda azért, hogy megegyék őket. Éppen ezért mindent megtesznek, hogy ez ne így történjen, növesztenek tüskéket vagy valamilyen olyan anyagot termelnek, ami az elfogyasztónak okoz némi kellemetlenséget (pl. megdöglik).
A háziasított növényeknél ezek egy részét kinemesítették, illetve ezeket az ételkészítés során ki tudjuk iktatni, de azért vannak még problémák.
A burgonya pl. szolanint termel, nagyon sok növény tartalmaz fitátokat, amik gátolják a nyomelemek felszívódását, egy csomó növény ad gyógy-szer interakciót, a grapefruit önmagában több tucat gyógyszer hatását képes összekutyulni. A hüvelyesek tartalmaznak olyan anyagokat, amik az emésztőenzimeket gátolják. A gyökérzöldségekben hajlamos felhalmozódni a nitrát, a gabonaféléken a penészgomba fajok keltette toxin jelenhet meg (ami szintén rákkeltő).. a szamóca meg kész biológiai fegyver, mert nem tudod úgy megtisztítani, hogy nullára csökkentsd a a fertőzésveszélyt (Salmonella, E. coli, stb,).

Az élet veszélyes...

bugenhagen 2019.09.07. 10:03:54

@Meleg Sándor: Az állatok foggal-körömmel küzdenek az életükért, a növények vegyi hadviselést folytatnak.

Munyi cica 2019.09.07. 19:16:13

@Meleg Sándor:

Igen, értem, köszönöm, ezek nagy részét tudtam is, talán csak a gyógyszer-interakciót nem (a grape-fruitot igen), meg a szamóca-fertőzés kombót, DE:

mégis, ha valaki elhatározza, vagy rákényszerül, hogy mostantól sok zöldséget eszik, vagy kell ennie, van reális veszély, hogy kárt okoz magának? Mert a veszélyek ellenére mégis eszünk krumplit, korpás kenyeret, grape-fruitot, stb. és csak ritkán betegítenek meg (főleg felnőtt embert) nem?

Munyi cica 2019.09.07. 19:18:18

@Meleg Sándor:

És amit az IR. I. posztban kérdeztem, arról mi a véleményed? :) Köszi!

dr Brcskzf Gröőő 2019.09.07. 20:51:51

@Meleg Sándor: de a gyümölcsöt pont azért növesztik, hogy megegyék, és a magot jó messzire vigyék.

Meleg Sándor · http://alimento.blog.hu/ 2019.09.08. 07:10:52

@dr Brcskzf Gröőő:
Igen, de a növények azért igyekeznek úgy kialakítani a dolgokat, hogy a számukra optimális transzport valósuljon meg, az egyéb verziók esélye pedig csökkenjen.

Meleg Sándor · http://alimento.blog.hu/ 2019.09.08. 07:18:06

@Munyi cica:
A fogyasztott növények kivétel nélkül nemesített változatok, a számunkra kívánatos tulajdonságokat erősítettük, a nem kívánatosakat csökkentettük. Ez napjainkban is folyamatban van.

Ezen túl ott az ételkészítés, amiben van egy csomó technikai lehetőségünk. ha ezeket megfelelően használjuk, akkor a kockázat alacsony.

Azért vannak olyan dolgok, amiket nehéz kikerülni, mert egyes gyümölcsökben pl. a cukoralkoholok minden más jó tulajdonság ellenére csak megdolgozzák az ember beleit (hogy szépe körülírjam a hatást).

Ezt csak azért írtam, mert a kommunikációs egyoldalú - az állati az csak rossz és betegséget okoz, a növényi meg csak jó és életerő, vidámság, egészség... Hát nem.

Munyi cica 2019.09.08. 08:25:07

@Meleg Sándor:
Értem, köszönöm, igen, igazad van, mindenesetre megfontoltan kell használni őket.

bugenhagen 2019.09.08. 10:38:53

@dr Brcskzf Gröőő: Valóban vannak egyes gyümölcsök (nem az összes), amelyek úgy terjednek, hogy az állatok megeszik őket, aztán pedig az ürülékekkel elviszik a magot máshová. De ez csak egyes fajtákra vonatkozik, és azokra is csak teljesen érett állapotban.

fordulo_bogyo 2019.09.08. 17:21:44

@Meleg Sándor: A novenyek altal okozott kellemetlensegekrol irtakkal teljes mertekben egyetertek, csak annyiban modositanam, hogy ezeknek csak egy resze alakult ki a novenyeves ellen az evolucio soran, masok egyszeruen veletlen mellekhatasok (nem biztositottak szelekcios elony az adott novenynek).
A mergek az emesztest gatlo vegyuletek feltetlenul a novenyfogyasztas elleni harc fegyverei.
A gyogyszerinterakciokat, gyogyszerlebontast (grapefruit) modosito anyagok csak a gyogyszeripar megjelenese utan valtak tenyezove, ezeket en veletlen mellekhatasnak tartom, az evolucio soran nem volt szerepuk,
hasonloan a nitrat felhalmozodashoz, a penesz es bakterium fertozes kovetkezmenyeihez.