A homeopátiás cikk meglepően nagy vitát eredményezett, ilyen intenzív és erőteljes válaszok nagyon kevés téma kapcsán merültek fel eddig a blog történetében – utoljára a hittel való gyógyításról szóló cikknél volt nagyságrendileg hasonló jelenség tapasztalható - azt hiszem, hogy talán nem véletlenül. A cikk alatt, illetve a Facebook oldalon vagy más felületeken született írások alapján pár tanulságot szeretnék „kihangosítani”, amolyan összefoglaló jelleggel - egyszerűbb, mint mindenkinek külön leírni ugyanezeket tízszer, kommentként..
Kedves Olvasóink!
Elindult az Alimento.hu oldal, ahol sok szeretettel várjuk minden eddig olvasónkat. Az új felületre az új tartalmak mellett a korábbi cikkek frissített, átdolgozott változatai is folyamatosan felkerülnek.
A blog.hu felületére feltöltött cikkek a továbbiakban teljes körűen elérhetőek maradnak.
HOMEOPÁTIA EGY VALLÁS
A homeopátia körül kialakuló viták döntő többsége nem tény, hanem hit alapú. A homeopátia védelmében született megszólalásokban döntő többsége van azoknak, amelyek lényegében hittételekre épülnek, vagyis olyan állításokat hangoztatnak bizonyosságként, melyek nem igazoltak vagy természetüknél fogva akár kívül is esnek a tudományos bizonyíthatóság keretein. Fontos kiemelni, hogy a téma körüli indulatok, érzelmi megnyilvánulások szintén ezt a tételt erősítik, nem mellesleg a megjegyzésekben többszörösen megjelentek azok a kifejezések, szófordulatok, amik ezt megerősítik: "homeopátiában hívők”, a "hangsúly bizony a tolerancián és a hiten van” vagy épp az, hogy a nyugati orvoslás "keresztes hadjáratot” vagy "boszorkányüldözést" folytat a homeopátia ellen. Tudományos jellegű érv, kutatásra való hivatkozás elvétve fordult elő, ha már végképp tarthatatlan volt a helyzet, jött a személyeskedés és a durcás kivonulás...
Tévedés ne essék, a tudományos tényekkel kapcsolatban él bizonyos fokú hit – én például elhiszem Schrödinger munkásságát a kvantumfizika területén, hiszen nincs arra közvetlenül lehetőségem és hiányzik a matematikai képességem, hogy magam utánajárjak – de azt tudom, hogy a tudományos módszertannak megfelelően, ellenőrzötten ezt megtették olyanok, akik erre képesek és az eredményeket egymástól függetlenül, objektív módon vizsgálva ugyanaz jött ki. A homeopátia esetén viszont tudom, hogy ez a terület erősen hézagos, hiányoznak azok az egyértelműen igazoló evidenciák, amik ezt az űrt képesek lennének betölteni. Az eredmények (még Hahnemann híres kinines kísérlete is) nem reprodukálhatók és a homeopátiát elemző írások leszögezik egyértelműen, hogy minél erősebb, megbízhatóbb egy kutatás módszertani szempontból, annál gyengébb a homeopátiát igazoló eredmény (már ha van). Ide jutottunk el 1810 óta, ami meglepően gyengének mondható.
Az igazoló érvek, tények hiányát a homeopátia hívei a saját, anekdotikus élményeikkel remekül feltöltik, néhány kivételtől eltekintve nem is érzik sok esetben szükségét annak, hogy bármilyen objektív igazolást keressenek állításaikhoz, fel sem merül, hogy saját érzékelésükben, gondolkodásukban lévő torzítások léphetnek fel. Mint azt az előző írásban láthattuk, a "saját szememnek hiszek, meggyógyult az agáma" szintű érvek mindennél erősebbek, főleg, ha ez kontrasztba állítható egy bármilyen más, de sikertelen gyógyítási kísérlettel.
GYÓGYSZERLOBBI ÉS AZ ANYAGI ÉRDEKEK
Kiemelkedő a homeopátia hívek körében a hagyományos orvostudománnyal, gyógyszeres terápiákkal szembeni ellenállás, ennek jelentős részben az oka a gyógyszeripar anyagi érdekeltsége. Az fel sem merül a lobbirendszereket szapulók fejében, hogy az általuk pártolt homeopátia pontosan ugyanúgy működik: a készítményeket gyógyszeripari területen ténykedő cégek állítják elő, és a tisztán homeopátiás cégek is igen jól jövedelmező vállalkozások (csak a Boiron forgalma meghaladja az éves 600 millió eurós értéket és növekszik évről évre).
Kissé furcsa az a kettős mérce, hogy amíg egy gyógyszergyárak csúnya és profitorientált, mások betegségén nyerészkedő ördögfészkeknek tekintendők, addig a homeopátiás készítmények előállítói és alkalmazói hófehér lelkű grállovagok. És a homeopátia hívei ezt komolyan is gondolják. Ahogy azt is, hogy a gyógyszergyárak szándékosan betegen akarják tartani az embereket - nyilván ilyen okból tüntették el a nagy fertőző járványokat, a hiánybetegségeket és ezért fejlesztették ki a kórokozók elleni védelmet. Végül is jól meg lehet élni egy I-es típusú cukorbetegből, aki évtizedekig vidáman elél inzulinon - ahelyett, hogy hagynánk meghalni a hasnyálmirigyének összeomlása után pár órával vagy nappal... már csak azt várom, amikor a homeopaták meg tudják gyógyítani ezt is, hogy kifogják a szelet a gyógyszergyárak vitorláiból.
Kritikák tüzébe került a gyógyszerreklámok világa – mi más bizonyítaná a profitéhséget, mint az a tény, hogy a tv tele van gyógyszerreklámokkal, ipari szinten megy a lakosság agyának mosása, hogy fogyasszanak minél több gyógyszert. Ám legyen – de mintha egy csomó homeopátiás készítmény is lenne ezekben a reklámokban, nem? Akkor hogy is van ez?
Ceterum censeo: a recept nélkül kapható gyógyászati, gyógyhatású készítmények reklámjainak aránya messze a legnagyobb volt 2015-ben, egynegyede volt az összes reklámidőnek a magyar tévékben - az én álláspontom, hogy gyógyszereket márpedig ne lehessen reklámozni. Homeopátiásat sem. Alapvetően az étrend-kiegészítők reklámjait is erősen szabályoznám.
KOCKÁZATOK ÉS MELLÉKHATÁSOK
Minden egészségügyi beavatkozásnak van egy leírható kockázata - ezt a gyógyszereknél mérik és közzé is teszik, erről szól a behajtogatott tájékoztató. Ez első körben igen rémisztőnek tűnik, mert egy csomó mindent felsorolnak - nagy valószínűséggel részben ennek meg nem értéséből fakad a gyógyszerektől való rettegés. Nagyon fontos, hogy a gyógyszereknél a kockázat mérhető: tudható mire számíthatunk és nagyjából milyen gyakorisággal - a kockázat tovább csökkenthető, ha egy jó anamnézissel az orvos ügyel azokra a jelekre, ami az adott kockázat esetén hajlamosító tényezőkre utalhat. A gyógyszerek jelentős részének rendeltetésszerű használat mellett rendkívül alacsony a kockázata, nagyságrendekkel (!) alacsonyabb, mint annak a tünetnek vagy betegségnek, amire alkalmazzák - ha nem így lenne, nem alkalmaznák. Ettől függetlenül a kockázat létezik és ezt el kell fogadjuk - van kockázata a tömegközlekedésnek is meg annak is, ha otthon ücsörög az ember és ki sem dugja az orrát a lakásból.
Külön kérdés a nem rendeltetésszerűen alkalmazott terápiák kockázata. Nyilván a gyógyszerek azért hatnak, mert befolyásolják a szervezet működésének egy vagy több folyamatát, ha nem a megfelelő módon és mennyiségben alkalmazzuk, abból a pozitív hatás elmaradása mellett komoly kellemetlenségek is származhatnak. Ha pl. valaki a szervezetében lévő krónikus bakteriális gyulladást (pl. egy gyulladt fogat) úgy próbálja orvosolni, hogy folyamatosan bekapkodja a fájdalomcsillapítókat ahelyett, hogy felkeresné a fogorvosát és a problémát kezeltetné – az nem lepődjön meg, ha nem azt kapja, amit várt. A nem megfelelő gyógyszerhasználat komoly probléma - gondoljuk a hazai viszonyok között pl. a kalcium panaceaként való alkalmazására. Ettől függetlenül ennek a problémának a megoldása az evidencia alapú, személyre szabott gyógyszerhasználat és nem a homeopátia, a Grabovoj számok meg a telihold fényében áztatott hegyikristály csengése...
Amit érdemes kiemelni: a homeopátia esetén a kockázatokat egyáltalán NEM mérik, sem a rendeltetésszerű, sem az attól eltérő használat vonatkozásában. Abból a hipotézisből indulnak ki, hogy ilyen nem is lehet. Ugyanakkor a homeopátiának van egy nagyon komoly kockázata - mellékhatása: az az egészségkárosodás, amit a hatásos kezelések késleltetéséből, elmaradásából fakad.
Még valami. Ha egy homeopátiás szert egészséges embernek beadunk, akkor ő különféle, a szerre jellemző tüneteket kell produkáljon, ez a jelenség a szervizsgálat alapja - pontosan ezen az alapon fedezte fel (állítólag) Hahnemann magát a homeopátiát (kinines kísérlet, amit szintén nem sikerült kellő igazoló erővel reprodukálni). Még a homeopátia szerint sem igaz tehát az a tétel, hogy a szer csak pont annyit hat, amennyit szükséges, és ha nem szükséges, akkor nem hat. Konkrétan a tv adásból Novák Hunor nem jöhetett volna ki, mert a helyszínen el kellett volna aludnia.
Gyógyszert csak akkor, amikor kell, arra amire kell, annyit, amennyit kell...
HATÁS-E A PLACEBO?
A homeopátia nagy kapaszkodója, hogy a placebo tényleges hatás – van olyan szakirodalom, ami a CAM módszerek esetén következetesen ezen az állásponton van. Ha ló nincs, hát szamár is jó, de vajon lehet-e erre építeni? Az én álláspontom az, hogy a placebo nem hatás. Az is kérdés egyáltalán, hogy a tapasztalt placebo valóban hatás-e (az élettani jellemzők tényleges változásával jár) vagy csak a hatás érzete („jobban vagyok”). Ami félelmetes, hogy nagyon sok cikkben a homeopaták tényleg nem képesek elszakadni a közvetlen egyéni megtapasztalás szintjétől - hiszik ha látják, pontosabban azért látják, mert hiszik...
Amiért nem lehet önálló hatásnak tekinteni, az a személyre szabottság (szinte véletlenszerű, hogy kinél milyen inger váltja ki és milyen mértékben), és az, hogy a placebo rendkívül érzékeny - sokszor a palcebo tényének felismerése jelentősen csökkenti vagy akár meg is szünteti a hatást (vagy annak érzetét). A modern gyógyszerkutatás legfontosabb kritériumai közé tartozik, hogy az adott szernek minden ilyen tényezőtől függetlenül hatnia kell. Képzeljük már el, hogy egy aszpirin hatása attól függene, hogy elhiszem-e, hogy csillapítja a lázat vagy nem...
EGY SÚLYOS MELLÉFOGÁS - TÜNETI KEZELÉS
Ismételten el kell mondani, hogy a homeopátia a hagyományos orvosláshoz képest látott viszonyában nagyon el van tévedve. Hahnemann generált egy mesterséges oppozíciót a homeopátia és az allopátia között (ez utóbbit is ő találta ki, bezárva ezzel a diskurzust egy olyan keretbe, ami önmagában sem igaz), arra az elvre építve, hogy az allopátiával csak a tünetek csillapítása a cél. Konkrétan ez már Hahnemann idejében is erős túlzásnak számított, ma meg aztán végképp nem igaz.
A homeopátia pedig jogtalanul állítja be magát valódi, oki terápiának, amikor a homeopátiás diagnózis egyértelműen tüneti alapú: az orvost a betegségek megszüntetésében a tünetek és azok változásai irányítják, a homeopata orvos a tünetek összességét vizsgálja. Ez pedig igen messze van a mai evidencia alapú orvoslástól, ahol a tünetekkel legalább azonos súlyban vannak a tünetként nem észlelhető, objektíven mérhető élettani funkciók. Miért van erre szükség? Mert a tünetek nem mindig egyértelműek – halt már bele ember abba, hogy a Nagy Könyvre fittyet hányó infarktus olyan tüneteket produkált, amit összekevertek egy epegörccsel vagy gyomorrontással. Nagy tévedés azt gondolni, hogy minden betegség komoly erőfeszítéseket tesz azért, hogy specifikus, diagnoszták munkáját segítő módon nyilvánuljon meg - a valóság épp fordítva van, egyetlen betegség tünetei igen változatosak lehetnek és egy egy tünetcsoport számos betegség okán kialakulhat. Ez pedig egy tisztán tüneti értékelésre épülő rendszert nagyon sebezhetővé tehet. Amikor Hahnemann megalkotta a homeopátiát, még kissé más volt a helyzet, nem volt sem röntgen, sem ultrahang, sem CT, PET, MRI vagy általános vérképvizsgálat, meg szövettani vizsgálat. Most van és megfelelő használat mellett, minden tökéletlenségük ellenére ezek sokkal megbízhatóbbak, mint a homeopátia kikérdezéses módszere. A "beszaladok a gyógyszertárba és veszek valamit álmatlanság ellen" esetekről nem is beszélve.
INFORMÁCIÓS HALANDZSA
Félelmetes erőlködést lehet látni, ha valaki minden áron meg akarja magyarázni a homeopátia működését. Ilyen a könyv analógia is, a különböző kvantum meg atomi szintű információ-átadás teóriák, időnként beköszön némi mágia is, meg ezek így együtt (eseményhorizont.uw.hu):
Materiális szinten a beavatkozás anyagi atomok, molekulák, részecskék által történik. Pszichikailag ez az információ bevitele az érzékszerveken keresztül, célirányos tapasztalatok adása az embernek (beleértve transzcendenseket is, azaz paraélményeket). Energetikailag fénnyel, nem elektromágneses sugárzásokkal, különféle mágikus technikák segítségével lehet beleszólni (ez utóbbiról még viszonylag keveset tudunk sajnos).
Lehetne hosszan merengeni a különböző elméletek melléfogásain, egyszerűen nincs értelme – ha valamit megcáfol az ember, jön két újabb teória. Mai napig nem zavar senkit, hogy Hahnemann alapvető téziseit a miazmáról és az életerőről ma már egyáltalán nem lehet figyelembe venni, csendben áttértek más mesékre. Ha más nincs, akkor visszatérünk a jó öreg gyógyszertári konteózáshoz, a kemofóbiához vagy az azon való kesergéshez, hogy a nagymama szedte a gyógyszert, mégis meghalt 92 évesen….
Ehhez tegyük még hozzá azokat a társuló jelenségeket, amik önállóan is butaságok lennének, mint pl. az oltáskivezetés, távoli keleti import ezoterikus mozgalmakhoz kapcsolódó keresztezések vagy az újkori bulvárpszichologiával és instant életmód-tanácsadással alkotott kombinációk (pl. homeopátiás pszichológia). Végiglapozgatva nem kevés homeopátiás oldalt egyszerűen elrettentőnek tartom, milyen általános vagy középiskolai műveltség alapján felismerhető butaságokkal van teletolva némelyik (na jó, csaknem mindegyik) oldal - de hát olyan jól hangzik, beveszi mindenki. Aztán teleharsogják a netet, hogy a "tudomány elbukott a homeopátiával szemben". Hát, maximum az idiótákkal szemben, de csakis a túlerő miatt.
Ha a homeopátia egy könyv, akkor 16.587 oldalanként van benne egy szó. Ezt lehet olvasgatni akár százszor is!
OKTATÁSUNK RÉGMÚLT DICSŐSÉGE
Jó kérdés, hogy mire véljük a homeopátia (és a többi hasonszőrű) magas támogatottságát. Megérne egy szociológiai kutatást a téma, nem csak a társadalmi státuszt leíró tényezők mentén, hanem akár a média-fogyasztási szokások, az egyéni hitrendszer egyéb vonatkozásit illetően is. A helyzet az, hogy a homeopátia esetében nem beszélhetünk az alacsony iskolázottságú népek becsapásáról – az igénybevevők jelentős része (akár többsége is) legalább érettségizett, középosztálybeli személy. Fontos lenne ennek megértése, régen rossz az, ha egy társadalom értelmiségi rétege jelentős részben képes ilyen rendszereknek bizalmat szavazni.
DE MIÉRT KELL MINKET BÁNTANI?
A vitákban feljött ismételten a tétel, hogy mindenkinek megvan a maga véleménye, miért nem lehet békén hagynunk egymást - ki-ki válassza a neki szimpatikus gyógyítási módszert és éjünk békében, harmóniában. Szép is lenne... de erről azt gondolom, hogy súlyos tévedés. Nem tehetünk úgy, hogy, két eltérő álláspontot képviselő, de nagyjából azonos értékű oldal létezik, mert nem így van. Vannak egészségügyi evidenciák, amikkel szemben a másik oldal nem tud azonos értékű és mennyiségű tényanyagot felállítani, csak zavaros és gyorsan változó elméleteket és ellenőrizhetetlen anekdotikus történethalmazt. És amíg valaki a saját egészségét teszi kockára, addig ahhoz joga van (szabad országban, szabad emberek, azt tesznek, amit szabad...), de pl. a gyermekek esetében (ahol a homeopátia kifejezetten kockázatos dolog lehet) ehhez nincs joga. A homeopátiásan kezelt háziállatok felé pedig együttérzésünket fejezzük ki.
Tévedés azt gondolni, hogy a homeopátiára most "szállt rá" a tudományos világ - konkrétan Hahnemann elméletét a tudományos körökben már a rendszer születésekor komolyan elutasították, ő maga nem is próbálta bizonyítani érdemben azokat. A homeopátia mai napig tartó létezésének legfőbb oka, hogy mindig akadt egy-két befolyásos, akár szakmabeli akár azon kívüli pártfogója, ami a kritikus időszakokon biztosította a fennmaradását. Ennyi.
Ha van valami, ami probléma, az a széles körű tolerancia és elfogadás, ami eddig megspórolta a homeopátiának a saját hatásosságát illetően a tényleges bizonyítást. De minél később jön el ez a szint, annál fájdalmasabb lesz mindenkinek.
Nagyjából ilyen arcot vágtam, amikor a koncentrált napfényből készült homeopátiás szerrel találkoztam, s utána jött a Hekla vulkán lávájából készített daganatellenes szer, meg a többi...
Ha tetszett az írás, oszd meg és/vagy kattints a tetszik gombra! A "Követés" alkalmazással értesülhetsz a legfrissebb írásokról! Ha van véleményed, írd meg hozzászólásként! További érdekességek, aktualitások pedig Facebook oldalunkon találhatók: https://www.facebook.com/Alimento.blog
A honlapon található anyagok, információk egyike sem irányul betegség, vagy betegségek diagnosztizálására, és nem helyettesítik az egészségügyi szakemberrel történő konzultációt.
Források
- Betegség helyett a beteget gyógyítani. HVG.hu. LINK
- Magyarország nem hisz az orvostudománynak. Index. LINK
- Puffad? Tüsszög? Gombásodik? Biceg? Index. LINK
- Boldogkői Zs: Az irracionalizmus és a mohó átverés szövetsége LINK
- A HOMEOPÁTIA MŰKÖDÉSE. Eseményhorizont. LINK
- Vithoulkas G: Serious mistakes in meta-analysis of homeopathic research. J Med Life. 2017 Jan-Mar; 10(1): 47–49. LINK
- Lüdtke R, Rutten AL: The conclusions on the effectiveness of homeopathy highly depend on the set of analyzed trials. J Clin Epidemiol. 2008 Dec;61(12):1197-204.LINK
- NHMRC Statement on Homeopathy and NHMRC Information Paper - Evidence on the effectiveness of homeopathy for treating health conditions. LINK
- A tudomány elbukott a homeopátiával szemben. Homeopatika. LINK
- Homeopátia közérthetően - Miazmák. LINK
-
Boldogkői Zs: Homeopátia - az alternatív orvoslás királynője. LINK