Hogyan ne vizsgáljuk a tej káros hatásait?
2014. április 13. írta: Meleg Sándor

Hogyan ne vizsgáljuk a tej káros hatásait?

Nem kevés táplálkozási irányzat, illetve szerző van, aki meggyőződéses ellensége a tejnek. Időnként e témában tudományos, vagy annak látszó kutatások is napvilágot látnak, így most én is visszatérek a témához. A következő írást éppen paleós oldalon találtam, de gyakorlatilag ennek nincs jelentősége, mert az eredeti tanulmány teljes terjedelmében elérhető az European Journal of Clinical Nutrition honlapján. Most egy kicsit elmerülünk a tudományosságban, s ha lesz rá igény, később szívesen visszatérek még egy-egy tanulmány elemzésével.

cow_01.gif

Ezekkel a fránya tehenekkel már megint baj van. Be kellene őket tiltani!

A KÍSÉRLET CÉLJA

A vizsgálat arra irányult, hogy a tej vagy hús formájában elfogyasztott állati fehérje bevitel megemeli-e a szérum-inzulin és az inzulin rezisztencia szintjét. A jelenség alapja, hogy a szabad aminosavak (különösen az arginin, leucin, izoleucin és a valin) fokozzák az inzulin elválasztást. A tartósan magas inzulinszinthez a szervezet alkalmazkodik, és inzulinrezisztencia alakul ki. A kutatás kifejezetten a fehérjék ilyen jellegű hatását kívánta vizsgálni.

Itt már lelövök egy poént. Alapvetően a fehérjék aminosav-összetételét tartalmazó adatbázisok elérhetőek, így összehasonlíthatóak a tej és a sovány húsok ilyen jellegű adatai.

abra-03.jpg

Tessék: a tej és a sovány csirkehús aminosav-profilja. A zöld színnel jelöltek az inzulin-elválasztást fokozó aminosavak. Ha a bevitt fehérje mennyisége azonos, láthatóan nincs lényeges különbség. Forrás: USDA Nutrition Database

A KUTATÁS

Röviden a következő történt: kerestek egy csapat 8 éves fiúgyermeket. Két csoportra osztották őket: egyik napi 1,5 liter zsírszegény tejet kapott (őket hívjuk a továbbiakban "tejeseknek"), a másik (hogy ők se járjanak sokkal jobban) napi 250 g zsírszegény hússal bővített étrendet kapott (ők lesznek a "húsosok”). Mindezt 7 napon keresztül. Mindkét csoportban 12-12 fő fejezte be értékelhetően a kísérletet.

A kísérlet előtt 3 napig, illetve a kísérlet alatt étkezési naplót vezettek, így vizsgálható volt az étrend összetétele. Minden más tekintetben a megszokott étrendet követték, különösebb kontroll vagy befolyás nélkül (ad  libitum).

Nos, akkor mondom, mi a gondom:

  1. Alapvetően érdekelne, hogy miért kellett gyermekeken lefolytatni a kísérletet. Maga a leírás alapján nem láttam indokoltnak, hogy ne felnőtteken történjen a vizsgálat, egy ilyen fehérjetöbblettel már felnőtteken is jól lehetne mérni a hatásokat. De ez legyen a személyes etikai problémám.
  2. Egy 8 éves, átlagosan 29 kg testtömegű fiú-csoportban a napi fehérje szükséglet a hivatalos ajánlások szerint 1 g/ttkg/nap, vagyis ahány kg a testsúlya, annyi g fehérjére van szüksége.  Mindkét csoportban a kutatás előtt is 65-68 g/nap volt a fehérjebevitel (ez még elfogadható), ezt a hús és tejfogyasztással ezt MÉG 53 g/nap értékkel kívánták emelni. A tejes csoport esetében ez 121 g/nap, a húsos csoportnál 105 g/nap értékig kúszott fel, ami már 3,5-4 g/ttkg bevitelt jelentett.
  3. S ami szerintem végképp hazavágta az egészet (el sem lett volna szabad kezdeni), hogy a vizsgálatban szerepelő két élelmiszert nem lett volna szabad összehasonlítani. Ugyanis a tej tejcukrot tartalmaz, nem is keveset: 1 dl tej 4,9-5,3 g tejcukrot tartalmaz, az 1,5 literre számolva kb. 75-80 gramm – miközben a húsban ez gyakorlatilag 0. Ahhoz, hogy fehérjék hatása vizsgálható legyen, ki kellett volna egyenlíteni a szénhidrát-bevitelt (tej helyett lehetett volna tejfehérje-izolátumot alkalmazni). Kérdezem én: senkinek nem esett le, hogy a napi 80 gramm többlet szénhidrát-bevitel haza fogja vágni az egész tejes csoport esetében a szénhidrát-anyagcsere mutatóit?

EREDMÉNYEK

Étrend összetétele

A tanulmány adatai alapján mindjárt meg is mutatom, hogyan változtak a tápanyag-beviteli értékek, mennyiségek (a megadott középértékekkel fogok számolni, ennyi egyszerűsítést most megengedek magamnak).

abra-04.jpg
Az étrend összetétele a két csoportban a kísérlet előtt és alatt. A tanulmány eredetileg nem adott ilyen részletes adatokat, de a megadott adatok alapján az étrend paraméterei visszaszámolhatóak voltak.

Az biztos, hogy a többletként bevinni szándékozott élelmiszer visszahatott az alapétrendre is. 1,5 liter tejben benne van a tervezett 53 g fehérje, ez meg is jelenik a fogyasztásban. A húsos csoportban egy közel 21%-os fehérjetartalmú hússal (pl. csirkemell bőr nélkül) szintén 53 g fehérje többletet várunk, de ennél kevesebb jelenik meg.

abra-01.jpg

A fehérjebevitel (g/nap) változása a két csoportban nem volt egyforma. A kiindulási értékek közel azonosak voltak, de a tejes csoport a kísérlet alatt kb. 16 g fehérjével többet fogyasztott. Ez jelentősnek mondható (70 g sovány húsnak felel meg).

A zsírbevitel a tejes csoportban csökkent, a húsfogyasztó csoportban minimálisan emelkedett, de ez a szénhidrát-anyagcsere szempontjából nem bír jelentőséggel.

A legfontosabb, hogy lássuk, mi történt a szénhidrát-bevitelben. A tejes csoportban a szénhidrát-bevitel jelentősen emelkedett, de a közel 80 grammnyi tejcukor nem jelenik teljesen. A tej közel 40 g mennyiségben kiszorított más forrásból származó szénhidrátot. A húsfogyasztó csoportban viszont drasztikusan csökken a szénhidrátbevitel, a két csoport között majdnem napi 60 g különbség alakul ki kísérleti időszakban. Egy ilyen szintű különbség képes teljesen eltüntetni az aminosavak okozta hatásokat a szénhidrát-anyagcserében.

abra-02.jpg

A szénhidrátbevitel mindkét csoportban nagyon komolyan változott, erről egy árva hang nem esik a tanulmányban.

Ilyen megközelítésben komoly hiba volt, hogy nem kontrollálták a kísérlet alatt az étkezéseket, biztosítani kellett volna, hogy a vizsgálat szempontjából legfontosabb torzító tényező (szénhidrátbevitel) a két csoportban mennyiségében és minőségében is azonos legyen.

Testsúly

A tanulmány szerint a tejes csoport a 7 nap alatt 550 grammot hízott. Ezen nehéz csodálkozni, egyértelműen látszik, hogy a húsos csoport energia-bevitele érdemben nem változott, amíg a tejes csoport majdnem 300 kcal-nyi energiát vitt be többletként (ráadásul ezt szénhidrátként). Egy hét alatt ez egy napi energia-szükségletet fedező energia, ez nagyon is összehozható a hízással.

Biokémiai markerek

A biokémiai markereknél a szérum urea nitrogén mindkét csoportnál jelentősen emelkedett, ami a fehérjeterhelés ismeretében nem meglepő.

Az inzulin-elválasztást fokozó aminosavak szintje mindkét csoportban emelkedett, ez szintén az emelt fehérjefogyasztás következménye. A tejet fogyasztó csoportnál az emelkedés erősebb volt, de a különbséget magyarázhatja az is, hogy ott a fogyasztott összes fehérje mennyisége is magasabb volt (+15 g/nap).

A C-peptid (cukorbetegség szempontjából van diagnosztikai jelentősége) a tejfogyasztó csoportnál szintén erősebben emelkedett. Ennek értelmezése szintén lehetséges a magasabb szénhidrát-bevitellel. Ami érdekesség, hogy a kiindulási állapotban a magasabb tejfogyasztású csoportnak alacsonyabb volt a C-peptid értéke, de itt a szénhidrát-bevitel alacsonyabb volt, mint a húsfogyasztó csoport bemeneti értéke.

abra-05.jpg

C-peptid értékek a két csoportban.Szerintem ez inkább a szénhidrátbevitel dinamikáját, mintsem a fehérjéét mutatja.

Az éhomi inzulinszint, az inzulinrezisztencia faktor és a B-sejt aktivitás is a tejet fogyasztó csoportban emelkedett komolyabban. Itt felmerül a kérdés, hogy van-e értelme beszélni éhomi inzulinszintről, amikor egy 8 éves gyerekbe bele kell tölteni napi 2 liter tejet. Nyilván nem egyszerre issza meg, viszont a folyamatos tejiszogatás nem fogja megengedni, hogy az inzulinszint visszaálljon éhomi értékre. Innentől ez a paraméter egyértelműen hibás. Ugyanígy érdemes elmerengeni az éhomi vércukor-értékeken is, milyen körülmények között is mérték őket?

A húsfogyasztó csoportban a közel azonos inzulinogén aminosav-bevitel mellett nem volt ilyen drasztikus változás, jó eséllyel az aminosavak hatását, mint tényezőt, kizárhatjuk. Kérdés az, hogy a tejes csoportban tapasztalt változás magyarázható a szénhidrátbevitel változásával vagy létezik ettől független, inzulin-elválasztást fokozó faktor a tejben. Hát éppen ez az, amit itt nem vizsgáltak (tudom, IGF, de azt nem mérték).

 

ÖSSZEFOGLALÁS

Eleve kérdéses, hogy beszélhetünk-e egy tudományos vizsgálatban arról, hogy „a tej” milyen hatással van egyik vagy másik anyagcsere-folyamatra vagy biomarkerre. Az élelmiszerek komplex kémiai rendszerek, nagyon sokat kell dolgozni egy kísérlet tervezése során azon, hogy az éppen vizsgált területen a zavaró hatásokat kiküszöbölhessük. Jelen esetben a tej három fő tápanyaga közül kettő is hatással lehet az inzulin-elválasztásra, ráadásul a gyengébbiket akarták vizsgálni, mert a domináns tényező mindenképpen a tejcukor. Ezt a tényt ebben a vizsgálatban nemes egyszerűséggel nem vették tudomásul.

Komoly gondok vannak a mennyiségekkel: lényegében borzalmas adagokat toltak le szegény gyerkőcök torkán (én megsajnáltam őket). A tejes csoportban napi 2 liter tejet fogyasztottak, ez (testtömeg arányosan) egy felnőtt emberre vetítve 4-6 liternek felel meg - a napi 2 litert sem kívánom még az ellenségemnek sem. És legyen igazuk: a tej valóban okozzon inzulinrezisztenciát! Na de itt olyan mennyiséget adtak, ami a felnőtteknek szóló (!) ajánlásokat is többszörösen meghaladja. Hivatalosan napi 0,5 liter tejnek megfelelő tejterméket javaslunk, amiből 2,5-3,5 dl a tej, a többi pedig sajt, túró, savanyított tejtermék, egyebek. Azért van különbség a 2 liter tejben lévő 106 g tejcukor és a 3,5 dl tej 18 g laktóz között – csoda, hogy az éhomi inzulinszint kétszeresére emelkedett? A tanulmányban egy szó sem esik az elfogyasztott mennyiség torzító hatásáról, vagy arról, hogy ez a hatás milyen mértékben lehet jelen egy ajánlásoknak megfelelő tejfogyasztás esetén. Hozzáteszem, hogy a húsmennyiség is emberes volt, a felnőtt testméretekre átszámolt húsmennyiség 60-90 dkg - ennek elfogyasztása még a legnagyobb húsevőknek is kihívás (egy átlagos étkezésben a húsadag 10 dkg körüli).

Ilyenkor mindig szegény kísérleti patkányok jutnak eszemben, akik tömegével pusztulnak el rosszul megtervezett kísérletekben. Gondolok például arra, amikor szerencsétleneket aszpartammal tömték, majd amikor belepusztultak, akkor széjjel kürtölték, hogy mérgező az aszpratam. Csak azt felejtették el közölni, hogy figyelembe véve a patkány és az ember közötti méretbeli különbségeket, egy felnőtt embernek kb. száz liter édesítőszeres üdítőt kellene elfogyasztania naponta (!), hogy a patkánynak adott mennyiséggel arányban álljon - naná, hogy belepusztulnánk.

Szóval csak annyit szeretnék mondani hogy ha szeretnénk bebizonyítani, hogy a tej valóban ártalmas az egészségre, ne így tegyük.

 cow_02.jpg

Lehet kapni ilyen pólókat is. Már a globális felmelegedésért is szerencsétlen bocik a hibásak.

Kiegészítés (2014.04.19.):

Épp most olvasom újra Loren Cordaintől a Paleolit válasz (Jaffa, 2012) című könyvet. Cordain, aki a könyv hátlapja szerint a "paleolit életmód legnagyobb nemzetközi szaktekintélye", megemlékezik a vizsgálatról és egészen pontosan az alábbiakat veti papírra (117. o.):

"...A tejhangsúlyos étrend csaknem 100 százalékkal rontotta a résztvevők inzulinválaszát, és egy hét elteltével a teljes csoport inzulinrezisztenssé vált. Ezzel szemben a túlnyomórészt húst fogyasztó csapat inzulinszintje nem változott, a fiúk általános inzulin-anyagcseréje egészséges maradt.

A kísérlet eredményei riasztóak különösen, ha a jövőbeli vizsgálatok hasonló hatást igazolnak kamaszok és felnőttek szervezetében is. Mivel az inzulinrezisztencia a metabolikus szindrómát okozó legfőbb anyagcserezavar, nem lenne meglepő, ha arra a következtetésre jutnánk, hogy a tej fogyasztása egyéb, inzulinrezisztenciához kötődő betegségeket is kiválthat..."

Csak röviden:

  1. Az inzulinválasz nem romlott el, éppen fokozódott. Az idézet azt sugallja, hogy a húsos csoport inzulinválasza egészséges volt, a tejeseké meg kóros, ami nem igaz, mert a tejes csoport inzulinválasza megfelel a magasabb szénhidrátbevitelnek.
  2. A tejes csoport nem vált inzulin-rezisztenssé. A relatív inzulin rezisztencia nevű, vércukorszint és inzulinszint alapján számolt paraméter emelkedett, de ez a magasabb inzulinszint (mint szorzó) miatt volt, egyáltalán nem jeleni valós inzulin-rezisztencia kialakulását. A cikkben szintén emelkedett a béta-sejt aktivitás megint egy számított mutatószám.
  3. A tejcukorról itt sem esik egy szó sem és arról sem, hogy a két csoport szénhidrát bevétele jelentősen eltért egymástól.
  4. A kísérlet eredményei csak akkor riasztóak, ha újra szeretnének alanyokkal 1,5-2 liter tejet itatni (nem szeretnék a közelben lenni). Cordain szót sem ejt a mennyiségekről, amik sejtetnék a vizsgálat hiányosságait.
  5. A tejivás - inzulinrezisztencia - metabolikus szindróma gondolatmenet nemhogy "nem meglepő", hanem teljesen érthetetlen. Ilyen következtetésre a kísérlet alapján nem juthatunk.

Véleményem szerint Cordain kifejezetten inkorrekt módon mutatja a kísérlet eredményét, csak azt a vonatkozást veszi figyelembe, ami a tej-ellenes álláspontját megerősíti.

 

Források:

  1. Az emelt húsfogyasztás nem, de az emelt tejfogyasztás megemeli a szérum inzulint és az inzulin rezisztenciát 8 éves fiúknál . URL: http://www.tenyek-tevhitek.hu/csaktagoknak/tej-es-inzulinrezisztencia.php
  2. Hoppe C, Molgaard C, Vaag A, Barkholt V, Michaelsen KF.High intakes of milk, but not meat, increase s-insulin and insulin resistance in 8-year-old boys. Eur J Clin Nutr. 2005 Mar;59(3):393-8. URL: http://www.nature.com/ejcn/journal/v59/n3/full/1602086a.html
  3. USDA National Nutrient Database for Standard Reference. URL: http://ndb.nal.usda.gov

A bejegyzés trackback címe:

https://alimento.blog.hu/api/trackback/id/tr506025224

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

fordulo_bogyo 2014.04.13. 14:37:38

Meg egy iras "tenyek-tevhitek" sorozatbol, ami tevhitnek bizonyult. Ahogy az szokas.
Lassan elegendo lesz valamirol megmutatni, hogy Szendi is egyetert vele, es tudjuk, hogy az is tevhit.

Teljesen meggyozo az elemzesed.

Nem gondoltam volna, hogy ilyen hulyesegekkel kiserleteznek egyesek, es abszolut etikatannak tartom, hogy gyermekeken.

Lehetseges, hogy nem tudtak, hogy a tejben tejcukor is van?
Mennyivel egyszerubb lett volna hus es sajt osszehasonlitasa.

Munyi cica 2014.04.13. 20:09:11

"....e rövid vizsgálat eredményei alapján nem állíthatjuk, hogy az emelt tejfogyasztás növeli a II-es típusú cukorbetegség kialakulását egészséges prepubertás gyermekeknél."
Azért ez ott van cikk végén, valamit ez is jelent, nem?
Persze ez is csak átvett cikk, nem Szendi G. írta, bár kétségtelen, az ő oldalán jelent meg.
Ekkora mennyiség tényleg borzasztó....:(
Én egy hét alatt se eszek ennyi húst, tejet, felnőtt létemre.

Munyi cica 2014.04.13. 20:11:33

@fordulo_bogyo:
"Lassan elegendo lesz valamirol megmutatni, hogy Szendi is egyetert vele, es tudjuk, hogy az is tevhit."
D vitamin szükségessége? azzal egyetért,sőt, ő kezdte pár éve, hogy több kéne, meg hogy D vitaminhiányos a népesség nagy része, az is hülyeség szerinted?

Meleg Sándor · http://alimento.blog.hu/ 2014.04.14. 08:10:25

@Munyi cica:

Az a baj, hogy ezen vizsgálat alapján semmit sem állíthatunk. Ez egy alapból rosszul tervezett és kivitelezett kísérlet.

D-vitamin. Nem Szendi kezdte, csak ő volt az, aki kivitte bulvárba a dolgot és az ő neve vált ismertté. Akkor már egy ideje itthon is ment a téma - Szendi akciója itt adott egy lökést az ügynek azzal, hogy csinált egy nagy hype-ot a dologból. Azért azzal érdemes tisztában lenni, hogy a D-vitamin körüli vita még nemzetközi szinten sem lefutott.

Munyi cica 2014.04.14. 08:53:52

@Meleg Sándor:
"Szendi akciója itt adott egy lökést az ügynek "
És milyen jól tette! A patikák még pár éve sem adtak D vitamint,most nem tudom, mi a helyzet, de befizetek, hogy nem sokkal jobb, mert "veszélyes méreg!" meg "jaj, mi van ha túladagolják!", az orvos sem írta fel, csak csontritkulásosnak. Kénytelen volt az ember mindenfélével manipulálni, Vigantolt íratni a gyerekorvossal, külföldről rendelni. Nem tudom, most felír-e bármelyik háziorvos.....
Szóval igenis rengeteget tett az ügyért...már aki meghallotta.

Meleg Sándor · http://alimento.blog.hu/ 2014.04.14. 12:59:25

@Munyi cica:

Mondanám, hogy ez a kivétel, ami erősíti a szabályt. Egy csomó olyan téma van a médiában, amit valaki tol erősen (gondoljunk itt pl. Lenkei doktorra), de közben full vakvágány a buli.

A D-vitamint egyébként nem gyógyszeresen kell bevinni, hanem ki kell vonulni a napocskára és ott lézengeni naphosszat, a természeti népek is így csinálják :)

Zb74 2014.04.14. 14:46:01

@Munyi cica: D3-vitamint akármelyik drogériában vagy gyógyszertárban kapsz recept nélkül.

A legnagyobb dózis, amit láttam, 2000 nemzetközi egység volt kapszulánként.

@Meleg Sándor:
Bőrrákügyileg mi az aktuális helyzet?

Asidotus 2014.04.14. 17:34:17

@Zb74:
nekem a felmenőim egész életükben a napon voltak, parasztok, fúrótoronynál dolgozók voltak.
Senki sem volt köztük bőrrákos.

Zb74 2014.04.14. 18:34:02

@Nűnű: Értem, csak a magaslégköri ózonréteg is vastagabb volt akkoriban, ugye.

Munyi cica 2014.04.14. 20:50:05

@Meleg Sándor:

Nem csak ez az egy téma van nála, ami bizony nem vakvágány, de most nem akarok itt ebbe belemenni.
Napocska? Télen? Ne nevettess már, kedves Sándor, te ezt komolyan gondolod? Max. tavasztól őszig ér valamit, ha elég lenne a napozás, akkor nem lenne a lakosság 95 %-a D vitaminhiányos.
Csak egy találat a sok közül:

drinfo.hu/eletmod/vitaminok/21635-d-vitamin-hi%C3%A1nyos-a-magyar-lakoss%C3%A1g

Munyi cica 2014.04.14. 20:51:57

@Zb74:
Köszi! :) Most már igen, kapható, de most épp el vagyok látva. Aztán már napozok is majd, amint lehet.

Meleg Sándor · http://alimento.blog.hu/ 2014.04.15. 07:55:08

@Munyi cica:

Mutass már nekem egy természeti népet, ami tablettában fogyaszt bármilyen étrend-kiegészítőt. :)

Napozás: azért 100 évvel ezelőtt nem abból állt a napozás, hogy az vámpírosra fehéredett irodisták júliusban elmentek két hétre nyaralni és szánné égették magukat valami vízfelület mellett. Kora tavasztól folyamatosan kint voltak és alkalmazkodtak a fokozatosan emelkedő intenzitású napfényhez. Így nem égtek szénné nyáron és nem lettek bőrrákosak. És lett annyi D-vitamin a szervezetükben, hogy a mérséklet égövi tél alatt nem lett belőle hiányállapot.

"Nem csak ez az egy téma van nála, ami bizony nem vakvágány" - persze. Azt azonban ne feledjük, hogy Szendi hozott anyagból dolgozik. Felkap egy csomó nemzetközi szinten felfutott, itthon még nem annyira divatos témát és bedobja a köztudatba. Természetesen egyből állást is foglal a kérdésben, mint jó szakértő. Azt meg figyelmen kívül hagyja, hogy vannak olyan kutatások, amik árnyalnak bizonyos kérdéseket.Ha meg 10-ből csak 2x van igaza, akkor a másik 8-ról is mindenki azt gondolja, hogy az is úgy van.

Munyi cica 2014.04.15. 08:54:14

@Meleg Sándor:
Hát épp ez az! A természeti népeknek nincs rá szükségük, de mikor vagyunk mi kint folyamatosan?
" Kora tavasztól folyamatosan kint voltak és alkalmazkodtak a fokozatosan emelkedő intenzitású napfényhez. " Hm? :)
Bent fehéredünk az irodában, boltokban, laborban, munkahelyen,iskolapadban,eü. intézményekben, stb. tetszés szerint választható. A lakosság nagy része nincs kint folyamatosan....csak kampányszerűen nyáron, akkor meg jól lesül, pirosra.

" Szendi hozott anyagból dolgozik."
és az miért baj?
"bedobja a köztudatba.."
legalább bedobja. Felhívja rá a figyelmet,és még ha valamiben nincs is 100 % igaza, vagy árnyaltabb a kép (ebben egyetértek), az ember utánaolvas, kutakodik a témában, nem vallás, amit mond, lehet megcáfolni, de legalább foglalkozok a témával, nem? :)

bedina37 2014.04.15. 13:19:41

Nem a tejről, hanem a tejes dobozról egy kis érdekesség: ad.adverticum.net/C/2765758/2765755/276575600

fordulo_bogyo 2014.04.15. 13:36:51

@Munyi cica: "" Szendi hozott anyagból dolgozik."
és az miért baj?"

Nem baj. Csak arra utal, hogy az altala keltett latszattal szemben nem szakertoje a temanak, nem kepes kritikusan ertelemezni amit olvas es tovabbad.

"ha valamiben nincs is 100 % igaza, vagy árnyaltabb a kép (ebben egyetértek), az ember utánaolvas, kutakodik a témában, nem vallás, amit mond, lehet megcáfolni, de legalább foglalkozok a témával, nem?"

Attol tartok, hogy az olvasoinak tobbsege mindenfele ketelkedes es utanaolvasas nelkul elhiszi amit terjeszt.

Munyi cica 2014.04.15. 15:00:01

@Meleg Sándor:
"Mutass már nekem egy természeti népet, ami tablettában fogyaszt bármilyen étrend-kiegészítőt. :)"
De hát mi nem vagyunk természeti népek, még ez jutott eszembe. Ezért kell bogyó, különösen télen-tavasz elején.

Munyi cica 2014.04.15. 15:25:34

@fordulo_bogyo:
"nem képes kritikusan értelmezni"
miért ne lenne képes?
"mindenfele ketelkedes es utanaolvasas nelkul elhiszi amit terjeszt. "
Miért ne olvasna utána?

Ennyi erővel ezt mondhatjuk Sándor írásaira vagy bárki máséra, azt is el lehet hinni kételkedés nélkül. Pedig abban is lehet hiba.
Vagy amit az orvosok mondanak. Abban ki kételkedne, pedig hát....

fordulo_bogyo 2014.04.15. 16:52:12

@Munyi cica:
""nem képes kritikusan értelmezni"
miért ne lenne képes?"

OK, lehet, hogy kepes ra, de nem teszi, vagy ha teszi is, titokban teszi csak, nem publikalja... a weblapjain publikalt irasoko a tanuim.

Sandor (vagy plane az orvosok) allitasaiban is szabad ketelkedni.
A figyelmes olvaso szamara azonban nyilvanvalo, hogy Sandor nem kritika nelkul masol/fordit/publikal, hanem eppenseggel kritikusan elemzi, es ertekeli azt amirol ir.

"De hát mi nem vagyunk természeti népek, még ez jutott eszembe. Ezért kell bogyó, különösen télen-tavasz elején."

Latod, ennyit a paleo taplalkozasrol. Mi nem vagyunk termeszeti nepek.

Munyi cica 2014.04.15. 20:41:44

@fordulo_bogyo:
"titokban teszi csak,"
Te már egyenesen rosszindulatot tételezel fel róla :(.
"Mi nem vagyunk termeszeti nepek. "
Ezért kell a D vitaminpótlás, ami Sándornak nem tetszik.

fordulo_bogyo 2014.04.15. 20:46:50

@Munyi cica: ""titokban teszi csak,"
Te már egyenesen rosszindulatot tételezel fel róla :(."

Nem, a vilagert sem, csak azert irtam ezt (is), mert igazabol nem tudhatom, hogy mit tesz es mit nem tesz, csak azt olvashatom, amit publikal.

""Mi nem vagyunk termeszeti nepek. "
Ezért kell a D vitaminpótlás, ami Sándornak nem tetszik."

Ezert nem kell a paleo etrend, ami Szendinek es masoknak nem tetszik. ;-)

mas:
Felenk az osszes bolti tej D vitaminnal van dusitva.

Meleg Sándor · http://alimento.blog.hu/ 2014.04.16. 06:44:45

@Munyi cica:

D-vitamin pótlás akkor kell, ha nincs lehetőség arra hogy természetes úton szerezzük be. Pl. ha valaki csak hétvégén kimozdul szabad levegőre, napfényre, az már elegendő lehet tavasztól őszig.

Egy kutató felvetette, hogy a napfény hatására nem csak D-vitamin képződik a bőrben, hanem egy csomó más folyamat is. vagyis nem biztos, hogy a mesterséges pótlásnak pontosan ugyanaz a hatása. De ez csak feltételezés, amit igazolni kell.

@fordulo_bogyo:

A tejtermékeket nem lehet annyira dúsítani, hogy felérjenek a napozással vagy a szupplemetációval. A semminél többet érnek, de csak egy árnyalattal.

Munyi cica 2014.04.16. 14:09:57

@fordulo_bogyo:
"igazabol nem tudhatom, hogy mit tesz es mit nem tesz,"
na látod, akkor lehet, hogy teljesen alaptalan a feltételezésed. Ezt akkor másról, akár egy dietetikusról is írhatod.
"Ezert nem kell a paleo etrend,"
hát azt nem te döntöd el, ki mit eszik :).

"Felenk az osszes bolti tej D vitaminnal van dusitva. "
Felénk meg nem. Nem is tudom, van-e egyáltalán, de minek hajkurásznám, azért az egérnyi mennyiségért.
És aki nem ihat valamiért tejet? (tejfehérjeallergiás?). Vagy utálja, az mit csinál?

Munyi cica 2014.04.16. 14:12:19

@Meleg Sándor:
Hát, nem tudom, hogy az mire elég, pláne télen, mikor fel vagyunk öltözve, és csak a képünk látszik ki, de hát ez a te dolgod.
Abban egyetértek, hogy a természetes napozás jobb - ha van rá elegendő lehetőség.
De annyira riogatnak a káros sugarakkal, nem? Ózonpajzs így, meg bőrrák amúgy?
Én ettől függetlenül napozok, kertészkedek.

fordulo_bogyo 2014.04.16. 14:55:13

@Meleg Sándor: Azt irja tejes flaskan a cimke, hogy egy pohar tejben a napi szukseglet (USA RDA) 25%-a van D3 vitaminbol.

@Munyi cica: ""igazabol nem tudhatom, hogy mit tesz es mit nem tesz,"
na látod, akkor lehet, hogy teljesen alaptalan a feltételezésed. Ezt akkor másról, akár egy dietetikusról is írhatod."

Latod, pontosan ezert reszleteztem (akkor meg az bantott teged), hogy csak azt tudhatom (es tudom is), hogy mit publikal.
A publikacioit kritizalom, nem a szemelyet.
Erted?

"Ezert nem kell a paleo etrend,"
hát azt nem te döntöd el, ki mit eszik :). "

Persze-persze! Csak arra muatatok ra vigyorogva, hogy nem vagy kovetkeztes. A D vitamin esesten nem kovetendo a paleo eletmod, a kifli esesten meg igen.
Miert nem epp forditva, ha mar onkenyesen valogatsz.

Ugy lenne fair, hogy kovetkezetesen vagy ez, vagy az...

Nem akarok beleszolni, hogy mit eszel es mit veszel be, csak mulattat a logikatlan logika.

Meleg Sándor · http://alimento.blog.hu/ 2014.04.16. 17:27:09

@Munyi cica:

"Hát, nem tudom, hogy az mire elég, pláne télen, mikor fel vagyunk öltözve, és csak a képünk látszik ki, de hát ez a te dolgod."

A D vitamin zsírban oldódó, képesek vagyunk raktározni egy bizonyos mennyiséget. Persze tavaszra le fog esni a vérszint, de ez így volt az elmúlt pár tízezer évben sem, ugyanis a paleolit étrenden élő őseink sem jutottak több D-vitaminhoz.

@fordulo_bogyo:

"egy pohar tejben a napi szukseglet (USA RDA) 25%-a van D3 vitaminbol"

Huh, az jó sok. Majd megnézem, mennyi arrafelé az RDA. Az itthoni új RDA most 2.000 NE körül van, ennyire dúsított termékkel még nem találkoztam.

fordulo_bogyo 2014.04.16. 17:41:09

@Meleg Sándor: USA RDA D vitaminra 600NE, azaz egy pohar tejben kb 150 NE van.
mashol azt olvasom, hogy 130 NE

fordulo_bogyo 2014.04.16. 17:48:59

30 perces egesz testet ero napozas 10-20 ezer nemzetkozi egyseg vitamint szintetizal.

A napi 2000 NE-hez elegendo ezek szerint 3-6 perc napozas, vagy 30 perc amikor a testfelulet 10%-at eri a nap.

Munyi cica 2014.04.16. 20:22:14

@fordulo_bogyo:
"A publikacioit kritizalom, nem a szemelyet."

azzal, hogy azt mondtad föntebb, "titokban teszi (a cikkek kritikus értelmezését)" - ezzel már a személyét kritizálod,azt gondolod, mintha direkt elhallgatná az igazságot.
És a sarlatán, sárkányfűárus, kókler - ezek a publikációt, és nem a személyet érintő kritikák lennének? Már bocs, de az én értelmezésemben igen. És ha őszinte vagy, te is belátod.

fordulo_bogyo 2014.04.16. 21:25:46

@Munyi cica:
1. azt irtam, hogy nem nez utana
2. belattam, hogy nem tudhatom, utana nez-e, vagy sem, csak azt tudom, hogy az irasaiban nem tukrozodik, hogy utananezne. HA utananezett, AKKOR az valamiert nem jelenik meg a weblapjan.
(valoszinuleg nem is nez utana, de nem tudhatom)

2. "sarlatán, sárkányfűárus, kókler" - nem szemelye, a weblapjan:
www.tenyek-tevhitek.hu/

Ugy tesz, mintha ertene azokhoz a sokfele temakhoz, amikrol ir, pedig nem ert hozza, csak mashonnan felkalkodja oket? Igen.

Mi mindent arusit? Pl: liposzomalis C vitamin! Ember: egy vizben oldodo vitamint liposzomaba zarni, hogy jobban felszivodjon? Ez nalam sarkanyfu kategoria.

Sajnalom, hogy ezzel megbantottalak, nem allt szandekomban, de a velemenyemet sem fogom eltitkolni, ha szoba kerul a publikacios es uzleti tevekenysege.

Haggyma 2014.04.17. 11:47:29

Nagyon jó elemzés. Be kellene küldeni a European Journal of Clinical Nutrition-ba! Kerestem a cikk ill. kutatás kritikáját, de nem találtam. Viszont hivatkoznak rá :(
A szomorú az, hogy a koppenhágai és fredericksbergi etikai bizottság jóváhagyta a kísérletet - még ha ez több mint 10 évvel ezelőtt is történt.

Meleg Sándor · http://alimento.blog.hu/ 2014.04.19. 17:42:28

Egy rövid fejezettel kiegészítettem a cikket, mert rábukkantam Cordain egyik könyvében a tanulmány "bemutatására".

Munyi cica 2014.04.20. 15:23:50

@fordulo_bogyo:
A liposzómális C vitamint nálunk a Patika Magazin (gyógyszertár) is ajánlja és reklámozza.

fordulo_bogyo 2014.04.20. 15:32:37

@Munyi cica: Szegyen.
A gyogyszertarak tele vannak homeopatikus szerek reklamjaival is. Az is szegyen.

De hat ez az uzlet.

Meleg Sándor · http://alimento.blog.hu/ 2014.04.20. 19:55:28

@Munyi cica:

A környékbeli gyógyszertárakban találkoztam már homeopátiás szerekkel, búzafűlével és még tucatnyi olyan dologgal, aminek a jelenléte megkérdőjelezhető. De piacgazdaság van és árulható. Hozzáteszem, hogy ismerem a bioboltok kínálatát, ott vannak még meredekebb dolgok is.

Munyi cica 2014.04.20. 21:37:08

@Meleg Sándor:
Hát persze, patikában rendesen lehet homeopátiás szereket venni, Schüssler sókat, mindent. Sőt, a férjemnek orvos ajánlott ilyen cseppeket prosztatára,szedte is, persze semmit nem használt, cserébe jó drága volt. (még régebben, meg nem figyelte, hogy homeopátiás a cucc, nem oktondiságból vette meg:().

Munyi cica 2014.04.20. 21:43:48

@fordulo_bogyo:

Pl. az Aranykígyó Patika, Tatabánya oldala:

www.kertvarosipatika.hu/kvpt01017410_novo_c_plus_liposzomalis_c-vitamin_lagykapszula_30x.html

Meg is van magyarázva, hogy miért is szívódik fel belőle 93 %, míg a másikból csak esetleg 20 %, a többi nem hasznosul.

Pherekráteus 2014.04.20. 22:13:18

A kovaföldről mit gondoltok?
Konkrétan ez került a látókörömbe:
www.abtei.de/produkte/haut_haare_naegel/kieselerde/kieselerde_pulver_neutral.jsp
Mennyire lehet ez hasznos vagy káros?
Napi három teáskanál kovaföld...
Vagy mi volna ennek az alternatívája?

fordulo_bogyo 2014.04.21. 03:37:39

@Munyi cica: Nem latom a magyarazatot. Kijelentik. Nem tudni mire alapozzak.
A liposzomak tulajdonsagainak ismeretben, es a C-vitamin ismereteben szamomra ez parasztvakitasnak tunik.

A C vitamin vizben oldodo vitaminsemmi nem akadalyozza meg a felszivodasat a belrendszerbol.
A liposoma meg egyaltalan nem segiti, ha valami hatasa van, hat esetleg gatolhatja, azzal, hogy egy akadalyt gordit a felszivodas ele.

fordulo_bogyo 2014.04.21. 05:29:22

@Pherekráteus: Magyarul finom homokpor?
hu.wikipedia.org/wiki/Szil%C3%ADcium-dioxid

Vigyazni kell, hogy ne lelegezze be az ember, szajon at teljesen semleges, nincs hatasa.

Meleg Sándor · http://alimento.blog.hu/ 2014.04.21. 07:22:02

@Pherekráteus:

A hatásosság tekintetében a kulcstényező a felszívódás. A kovaföld szervetlen, kristályos anyag. Vízben nem oldódik,a felszíváshoz enzimeink nincsenek. Rendszeres fogyasztásnál nem tartom kizártnak, hogy akár a bélfelület is károsodik, mert azért itt mégis egy feldolgozhatatlan, kristályos anyagról van szó (a hasonló kristályos por komoly pusztítást tud csinálni a tüdőben).

Alternatíva? Hát ennek utána kell néznem, hogy van szilícium szerves kötésben. Meg kell-e belőle egyáltalán pótlás.

@Munyi cica: @fordulo_bogyo:

A liposzómás C vitamint azért dobták piacra, mert feltételezik, hogy a lassabb felszívódás esetén jobb a hasznosulás. Elvileg ezzel egy alacsonyabb, de stabil vérszint érhető el.

Elvileg ez hülyeség a kérdés az, hogy mekkora hozadéka van a sima C-vitamin készítményekkel szemben?

Pherekráteus 2014.04.21. 09:43:42

@Meleg Sándor: Köszönöm. Gyenge köröm és töredező haj miatt vette egy nőismerősöm. Hogy ez talán segít neki.
" itt mégis egy feldolgozhatatlan, kristályos anyagról van szó" Feldolgozhatatlan? Akkor mi értelme?
Ha meg valóban képes a bél felületét károsítani, akkor az nagyon nem jó... Most látom, hogy a koptató és csiszoló hatását ki is használják. Lehet, hogy ez kifejezetten káros a bélnek? Lehet, hogy karcol, még ha por is?

Mivel igen nagy mennyiségben van jelen a Földön a Si, ezért gondolom, hogy biztos szükség van rá. De érdekes, hogy még nem nagyon hallottam, hogy a kovasav vagy Si utánpótlást nagyon ajánlották volna. Persze lehet, hogy általában külön erre nem kell figyelni, mert elegendő jut a szervezetbe. A mezei zsurlóról tudom, hogy tartalmaz kovát, nem is keveset. És a teljes értékű gabonákban, a héjrészben, a korpában van még viszonylag több belőle. Lehet, hogy inkább zsurlót kellene fogyasztania...

Pherekráteus 2014.04.21. 09:52:23

@Meleg Sándor:
Még valami. Ezt írják róla:
A kovaföld az egysejtű kovamoszatok sejtfalát tartalmazza, így könnyen finom porrá lehet zúzni. A kovaföldben szilícium-dioxid található, ami a moszatok csontvázának vízzel való egyesülése által keletkezett. Tehát a kovaföld nem más, mint fosszilis élőlények maradványai.
Akkor ettől ez még szervetlen, ugye? Szén sincs benne...

Meleg Sándor · http://alimento.blog.hu/ 2014.04.21. 10:26:16

@Pherekráteus:

A haj és a köröm milliónyi dolog miatt lehet töredezett.
A szervetlen anyagok közül felszívódni a vízben oldható, ionkötéses kristályok tudnak, pl. konyhasó. A SiO2 nem ilyen jellegű kristály, ráadásul elve nagyon jól ellenáll miden fizikai és kémiai hatásnak.

A bélbolyhok kifejezetten érzékeny jószágok, nem kifejezetten szeretik, ha karistolgatják őket, de viszonylag jól is regenerálódnak (folyamatos a sejtek cseréje), így azért egy kis kovaföld nem teszi tönkre a beleket.

"Mivel igen nagy mennyiségben van jelen a Földön a Si, ezért gondolom, hogy biztos szükség van rá."

Számtalan példa van arra, hogy a földön előforduló mennyiség nem arányosítható a biológiai jelentőséggel. Pl. a kifejezetten sok nemesgáz gyakorlatilag 0 biológiai jelentőséggel bír, nitrogénre ugyan szükségünk van, de a légköri változatot nem tudjuk hasznosítani, csak amit speciális baktériumok megfelelő formában bejuttattak már a szerves anyagok körforgásába - és akkor itt filózhatunk azon, mennyire a nitrogénre és mennyiben ezekre a vegyületekre van szükségünk :)

A kovamoszatok pl. felhasználják a szilícium-dioxidot, de igazából nem az anyagcseréjükhöz kell, hanem vázat építenek belőle. Ez teljesen eltér a bőr, a haj és a köröm képződésétől (ezek alapvetően fehérjéből épülnek fel), de még a csontképződéssel sem analóg.

A fosszilizáció sem helyes kifejezés, ugyanis ebben fontos tényezők az üledékből kikristályosodó anyagok.Az eredeti élőlényt alkotó anyagok átalakulnak, jelentősen módosulhatnak, szerves kötések helyett szervetlenbe mehetnek át.

Ha már tényleg akarunk szilíciumot bevinni, akkor valóban jobb megnézni, mely növényekben dúsul fel és azokat beépíteni az étrendbe.

fordulo_bogyo 2014.04.21. 13:41:15

@Meleg Sándor: Szilicium: a kvarchomok, szilicim dioxid vizben oldhatatlan. Innentol kezdve felejtos a szerepe a taplalekban.
Vannak oldhato sziliciumvegyuletek (pl Si(OH)4,

www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22333209

A kovasavnak (de nem a homokpornak) lehetseges, hogy van hajjal, borrel kapcsolatos hatasa en.wikipedia.org/wiki/Silicic_acid (es a hivatkozasok a vegen)

C- vitamin:
"A liposzómás C vitamint azért dobták piacra, mert feltételezik, hogy a lassabb felszívódás esetén jobb a hasznosulás. Elvileg ezzel egy alacsonyabb, de stabil vérszint érhető el."
Ez logikusan hangzik, sok mas vitamin es gyogyszer is kaphato lassu felszivodasu formaban... de a reklamjaban nem ezt irtak rola, epp az ellenkezojet.

Munyi cica 2014.04.21. 19:45:46

@fordulo_bogyo:
@Meleg Sándor:

Köszi a magyarázatot a liposzómára.
Eddig szerencsére nem vettem. Jóval drágább a hagyományosnál. Vagy ez akkor lassítaná a felszívódást? Olyasmi, mint amit a "hosszan elnyújtott, fokozatosan felszívódó C vitamin"-ról regélnek (Cetebe). Retard.

szft.elte.hu/oktat/www/letoltesek/KissE_gyogyszerek.pdf

A 11-12. oldalon vannak róla információk.

Munyi cica 2014.04.21. 19:50:26

@fordulo_bogyo:
"sok mas vitamin es gyogyszer is kaphato lassu felszivodasu formaban... de a reklamjaban nem ezt irtak rola, epp az ellenkezojet. "
Ja, bocs, csak most látom, valami hasonlót írtam én is a lassú felszívódókról :D.
A patikai "magyarázatot" meg csak iróniából írtam tegnap, amit te írtál, az logikusabb.

Munyi cica 2014.04.21. 20:44:04

@Meleg Sándor:
Ezt milyennek találod kovaföld helyett?
Ha volna időd kielemezni....köszi. Nagyon dicsőítik, nem tudom, vajon fele se igaz?
Én egy időben ettem barnaköles lisztet, mit gondolsz, tényleg megehető nyersen?
A csontom miatt enném, ha szerinted jó.

www.biokontroll.hu/cms/index.php?option=com_content&view=article&id=613%3Aa-leggazdagabb-gabona-koeles-barnakoeles&catid=279%3Aeletmod-egeszseg&Itemid=127&lang=hu

Munyi cica 2014.04.21. 20:46:34

@Pherekráteus:
Esetleg ajánld a hölgynek az előbb belinkelt barnakölest illetve a rendes, hántolt kölest. Talán jobb, mint a kovaföld.
A kovaföldre rákeresvén, majdnem csupa ezoterikus meg nőklapjacafé oldal jött be :(.

fordulo_bogyo 2014.04.21. 21:22:55

@Munyi cica: Amikor eddig jutottam az olvasasban komoly ketsegeim tamadtak:

"Figyelemre méltó, hogy ebben a növényben az ásványi anyagok, a nyomelemek és növényi hatóanyagok igen finom, csaknem homeopátiás formában vannak jelen, melyek pozitívan hatnak a csontok és porcok egészségének visszaállításában."

Magyarul alig van benne, vagy egyaltalan nincs? Ahogy a homeopatias szerekben nincs semmi.

"3 mg nátriummal,... e fontos ásványi anyagok bőséges tárháza."
Ugye viccelnek velunk?

Ket egymast koveto mondat ellenkezo dolgot allit:
"Mésszel együtt elsősorban támasztó funkciót tölt be, a kovasav biztosítja a rugalmasságot, a mész pedig a szilárdságot.

A kovasav adja meg a kötőszövetek (csontváz, kötőhártya) szilárdságát is. "

Akkor rugalmassagot biztosit, vagy szilardsagot?

"A kovasav különösen a B-vitamin tartalma miatt messzemenő hatást gyakorol az idegrendszerre is." Nahat... :-(

Lenyeg: a csontokban nincs kovasav! (Ca10(PO4)6(OH)2) a szervetlen anyaguk.

Talan az okozta felreertest, hogy, szialsav (sialic acid) nevu anyagot tartalmazo feherjek valoban vannak a csontban.
Azonban ennek semmi koze sziliciumhoz, a kovahoz, az N-acetil-neuraminsav = sziálsav.
Csak a neve hasonlit...

Tudod, olyan eset lehet ez is, mint a citromsav rakkelto hatasa, ha ismered a tortenetet. ;-)

Pherekráteus 2014.04.21. 21:37:05

@Munyi cica:
Igen, köszönöm. Valószínűleg ilyen helyen olvasott ő is róla. És az aranykölest említette is.

Pherekráteus 2014.04.21. 21:57:30

@fordulo_bogyo:
"Mésszel együtt elsősorban támasztó funkciót tölt be, a kovasav biztosítja a rugalmasságot, a mész pedig a szilárdságot.

A kovasav adja meg a kötőszövetek (csontváz, kötőhártya) szilárdságát is. "
Talán úgy áthidalható ez az ellentmondás, hogy a csont szilárd, a mésztől töredező lehetne, de a kovasav ezt akadályozza meg. Az egyébként rugalmas kötőszövet szilárdsága, kevésbé szétszakítható volta pedig szintén a kovasavtól ered. A keményben a széttörést, a rugalmasban a szakadást akadályozza.

fordulo_bogyo 2014.04.21. 22:00:24

@Pherekráteus: Maradjunk annyiban, hogy nincs a csontban kovasav, igy nem kell semmifele ellentmondast feloldani.

Meleg Sándor · http://alimento.blog.hu/ 2014.04.22. 07:37:46

@fordulo_bogyo:

"Talán úgy áthidalható ez az ellentmondás, hogy a csont szilárd, a mésztől töredező lehetne, de a kovasav ezt akadályozza meg."

Nem így van. A csontok szilárdságát a mész adja, a rugalmasságot pedig a szerves váz,ami leginkább fehérje.
Van egy ötletes kísérlet: ha a csontot felhevítik, kiégetik belőle a szerves részt, akkor könnyen törhetővé válik. Ha savban áztatják, akkor a mésztartalmát veszíti el és utána egy hosszabb csöves csontot szinte tetszésszerűen lehet hajtogatni.

"A kovasav különösen a B-vitamin tartalma miatt messzemenő hatást gyakorol az idegrendszerre is."

A kovasavnak nincs köze a B-vitaminokhoz.

Munyi cica 2014.04.22. 14:54:12

@fordulo_bogyo:
Értem, köszi. Tudtam, hogy Ti aztán alaposan kivesézitek.
"..homeopátiás formában" - igen, itt kezdtek nekem is kétségeim támadni... :)
De várjál, hátha csak azt akarják mondani, hogy olyan emberarcú gabona ez, XD, szóval, hogy jó a szervezetnek. (csak mentegetem a szerzőt).

Lehet, hogy a kovasavban nincs B vitamin, attól még a B vitamin jó lehet az idegrendszernek. Csak nem éppen kölesben.

Mindettől függetlenül még lehet a köles finom és egészséges eledel, (nemcsak a madaraknak, ahogy egyesek gúnyolódnak, hogy madáreleség)csak nem épp azért, amiket itt elzengtek.
Mi a citromsav rákkeltő hatása? :-)érdekelne.
(de hát hiszen az biztos van a citromban is, nehogy má' attól rákos legyek).

Munyi cica 2014.04.22. 14:56:30

@Meleg Sándor:
Igen a kísérletet a gimnazista lányomék is csinálták csirkecsont ecetben áztatva. Gumiszerűvé puhul egy hét után.
De azért az ecetfogyasztás gondolom, nem okoz ilyet a csontoknak. Tényleg, egyszer írhatnál az ecetről, annak pozitív-negatív hatásairól is, ha van kedved, stb.
Másik, hogy akkor a barnaköles azért mehet nyersen? Ártani csak nem árt azért a köles...

Meleg Sándor · http://alimento.blog.hu/ 2014.04.22. 15:05:17

@Munyi cica:

"az ecetfogyasztás gondolom, nem okoz ilyet a csontoknak"

Nem, nem okoz.

"egyszer írhatnál az ecetről, annak pozitív-negatív hatásairól is"

Szerintem ha egyszer összejön a zsíros sorozatom, akkor lesz róla szó, mert az ecet kémiailag zsírsav.

"barnaköles azért mehet nyersen?"

Én megfőzném.

fordulo_bogyo 2014.04.22. 15:11:17

@Munyi cica: "De várjál, hátha csak azt akarják mondani, hogy olyan emberarcú gabona ez, XD, szóval, hogy jó a szervezetnek. (csak mentegetem a szerzőt).

Lehet, hogy a kovasavban nincs B vitamin, attól még a B vitamin jó lehet az idegrendszernek. Csak nem éppen kölesben."

Szerintem nincs mentseg arra, hogy valaki zagyvan osszeszor buta allitasokat. Nem erdemes ertelmes felmondatokat keresni benne (nyilvan lennenek), Nem erdeme talalgatni, hogy milyen okos dologra gondolhatott, amikor butasagot irt, hanem az egeszet ugy ahogy van ki kell dobni a szemetre.

Azert, mert amit ugyis tudunk, hogy igaz, arra felmondatra nincs szuksegunk, amit meg nem tudunk, azt ne ilyen helyen tanuljuk, mert nem tudjuk eldonteni, okossag vagy butasag. Ahol messziorol ordit, hogy sok butasag is van, ott egy szamunkra ismeretlen, uj allitasnak nincs hitele.

fordulo_bogyo 2014.04.22. 15:16:49

@Munyi cica: "Mi a citromsav rákkeltő hatása? :-)érdekelne."

Egy Szent-Gyorgyi meg egy Krebs nevu pofa irta le a citrat kort (citromsav ciklust), egy alapveto biolkemia folyamatot, ami szinte minden elo szervezetben jelen van.

Mi szent-Gyorgyi cikluskent is hivatkozunk ra, nemet nyelvteruleten meg Krebs cikluskent ismert.

Krebs nemetul rak (ahogy magyarban is, a rak mint tizlabu allat es a rak mint rosszindulatu daganat).

Citromsav - Krebs... az E-330-as adalek rakkelto. ;-)

Munyi cica 2014.04.22. 16:01:29

@Meleg Sándor:
Köszi a válaszokat. Na, azt se tudtam, hogy az ecet zsírsav. De érdekes! Mert annyira nem zsíros :).
A barnakölest miért főznéd meg, minden gabona árt nyersen, mit okoz? Vagy csak mert finomabb?

Munyi cica 2014.04.22. 16:05:20

@fordulo_bogyo:
Hát igen, igazad van.
Köszi a citromsav-rák összefüggést is, már értem :).

fordulo_bogyo 2014.04.22. 16:16:41

@Munyi cica: "Köszi a válaszokat. Na, azt se tudtam, hogy az ecet zsírsav. De érdekes! Mert annyira nem zsíros :)."

Egyik zsirsav sem az.

A kolesben van egy enyhe pazsmirigy mukodes gatlo anyag, ezert csak mertekkel javasolt fogyasztani, es pajzsmirigy alulmukodes eseten inkabb kerulendo.

Munyi cica 2014.04.22. 20:43:03

@fordulo_bogyo:

Megáll az eszem! Erre pont rátrafáltál. Hajlamos vagyok pm alulműködésre, tavaly szedtem is kevéske pm hormont rá rövid ideig. De hamar rendeződött, őszre jó lett, a féléves kontrollnak épp holnap lesz meg a eredménye.
Szerencse, hogy nem annyira vagyok oda a kölesért, ritkán eszem. De akkor ennyit se fogok, megvagyok nélküle. Köszi, hogy szóltál. Valamikor olvastam már ezt, csak hát nem gondoltam rá...
A nyers káposztaféléknek is van goitrogén hatása, azt tudom.

Zsírsav zsírossága: persze csak viccből írtam, hogy az ecet nem zsíros :). Na de tényleg, mitől van az a zsíros érzet a zsírokban? Elhiszem, hogy a zsírsav nem zsíros, önmagában, csak úgy együtt a zsírsavak, vagy mi?

fordulo_bogyo 2014.04.22. 20:56:12

@Munyi cica: "Na de tényleg, mitől van az a zsíros érzet a zsírokban? Elhiszem, hogy a zsírsav nem zsíros, önmagában, csak úgy együtt a zsírsavak, vagy mi?"

Mitol zsiros a zsir? Csak. Ez a tulajdonsaga.
A zsirsav magaban (vagy egyutt a barataival)az nem zsir.

Itt van egy hetkoznapi zsirsav:
hu.wikipedia.org/wiki/Palmitinsav
Sszobahon fehér színű kristályokat alkot.

Amit mi zsirnak nevezunk az a glicerinnek harom zsirsavval alkotott esztere. A zsirsav sav-csoportja O=C-OH es a glicerin alkohol-csoportja C-OH vizkilepes mellett kapcsolodnak:
O=C-O-C + H2O
[csak a kapcsolatot rajzoltam, mindket szenatom tovabbi szenatomokhoz is kapcsolodik, de nem tudok 3D hosszalast szerkeszteni]

Mivel harom zsirsav kapcsolodott a glicerinhez ezrt trigliceridnek is nevezik.
Itt van a zsir:
hu.wikipedia.org/wiki/Zs%C3%ADrok

Munyi cica 2014.04.23. 08:19:20

@fordulo_bogyo:
Köszönöm, persze-persze, csak érdekességképpen kérdeztem, ha már felhoztad, hogy egyik zsírsav sem zsíros.

"Mitol zsiros a zsir? Csak."
Igen, ez roppant tudományosan hangzik, teljesen elfogadható és logikus is :-).
Köszi a magyarázatot, elolvasom a zsíros linket is.Tényleg érdekes ez a palmitinsav is, hogy fehér kristályos.

mezrablo 2014.05.11. 13:46:11

@fordulo_bogyo: "A C vitamin vizben oldodo vitaminsemmi nem akadalyozza meg a felszivodasat a belrendszerbol."

Erre azert ne vegyel merget.:) En ugy tudom, hogy a felszivodas - hellyel-kozzel - forditottan aranyos a bevitt mennyiseggel es kb. 200mg/L-nel maximalizalodik, de lehet, hogy tevedek. Elofordult mar parszor.:)
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC39676/pdf/pnas01515-0554.pdf

Ettol fuggetlenul azert aggalyaim vannak a liposzomas C vitaminnal kapcsolatban, mert igaz, ha mar bekerul a veraramba, akkor a makrofagok bekepelezik (azt hiszik phatogen) es felszabadul a C vitamin de, hogyan kerul a veraramba (normalis esetben, 500 dalton felett semmi sem tud atmenni passziv diffuzioval, sztem)?

fordulo_bogyo 2014.05.11. 17:34:45

@mezrablo: A cikk amit idezel azt mondja, hogy felszivodik a C vitamin, de 200 mg-os adagnal (nem mg/liter koncentracio, hanem mg mint mennyiseg) tobb mar nem emeli jelentosen a ver C vitamin szintjet, es kipisili az alany.

A cikk egyertelmuen mutatja, hogy 200 mg kozonseges C vitamin elegendo, annal tobb is felszovodik am kiurul, nem noveli tovabb a verben sem a feherversejtekben a C vitamin koncentraciot.

Ha valaki arra valo hivatkozassal arusit liposzomaba zart vitamint, hogy az jobb, akkor neki kellen ezt alatamasztani valamivel, nem nekunk agyalni rajta.

En arrol sem vagyok meggyozve, hogy a liposzomaba zart C vitamin hova kerul a szervezetben.
Van esely arra, hogy nem oda, ahova a termesetes modon, taplalekkal felvett vitamin kerul. Ez akar karos is lehet.

mezrablo 2014.05.12. 05:39:51

@fordulo_bogyo: Bocsanat, feluletes es felreertheto voltam.

A 200 mg talan onnan johetett, hogy nincs ertelme annal tobbet bevenni egyszerre, es valahogy rosszul rogzult bennem.

Amit a felszivodasrol irtam, sztem jogos:
15mg ~89%
30mg ~ 87.3%
100mg ~80%
200mg ~72% (vizeletben megjelenik a C vitamin, SD 25)
500mg ~63% (SD 27)
1250mg ~45% (SD 25)
12000mg ~16%

A liposzoma, ha valahogy at tud jutni a belfalon (belhamsejt, belhamsejtkozotti ter) -, ha egyaltalan at tud menni -, akkor csak a kapilarisokba, onnan meg a majkapugyujoerbe vagy a normal verkeringesbe kerulhet esetleg mar a kapillarisoknal phatogen-nek erzekelik es elpusztitjak, de akkor a C vit mar bekerult, szoval egy kicsit homalyos nekem, de mukodhet, ha at tud jutni a belfalon valahogy.

De, sajna nem talaltam olyan infot ami elmagyarazza, hogy az oralisan bevett liposzomak hogyan is tudnak bekerulni a szervezetbe.
De, attol ez meg mukodhet.

fordulo_bogyo 2014.05.12. 06:24:38

@mezrablo: "De, attol ez meg mukodhet."

De attol meg halalos mereg is lehet, vagy rakkelto, vagy rakaltato, vagy impotensse tesz... vagy mikroszkopikus fekete lyukat indukal, ami lassan belulrol elnyel mindenkit.
vagy epp C vitamin allergiat, vagy intleranciat, vagy rezisztenciat okoz.

Ha valamirol nem tudunk semmit, akkor nem tudunk semmit es kesz. Minden hulyeseg egyforman valoszinu.
Semmi okunk feltetelezni, hogy Reklam Ur igazat mond.

fordulo_bogyo 2014.05.12. 06:36:58

@mezrablo: Szamolj utana:

Amit a felszivodasrol irtam, sztem jogos:
15mg ~89% = 14mg
30mg ~ 87.3% = 25mg
100mg ~80% = 80mg
200mg ~72% (vizeletben megjelenik a C vitamin, SD 25) = 140 mg
500mg ~63% (SD 27) = 300mg!!!!
1250mg ~45% (SD 25) = 500mg!!!!
12000mg ~16% = 2000mg!!!!

(csak saccoltam, fejben, de nagysagrendileg OK, ha erdekel szamolj)

Aranyaban kevesebb szivodik fel, de abszolut ertekben, mg-ban egyre tobb. ha 500mg-ot veszel be, akkor 300 felszivodik, ha 12 000mg-ot veszelbe, akkor 2000mg felszivodik. Kell ennyi? kell ennel tobb?

A liposzomakrol meg semmit nem tudunk. nem tudjuk, hgy mennyi es hogyan szivodik fel beloluk. Az is lehet, hogy felszivodas nelkul kiurul az egesz, ami liposzomaba van zarva.

200mg napi adag, es nem 200mg/liter, ezt ugye vetted. Csak, hogy egy hullamhossozn legyunk.

mezrablo 2014.05.12. 07:05:11

@fordulo_bogyo:
- Te: "A C vitamin vizben oldodo vitaminsemmi nem akadalyozza meg a felszivodasat a belrendszerbol."
- En: erre nem vennek merget, es irtam valamit. Ezt a valamit feluletesen irtam, es felreertheto voltam.
- Te: helyreigazitottal.
- En: Igazat adtam, es korrigaltam.
- Te: Jossz a fentiekkel.:)

P.S. A liposzomakrol (targeted liposomes) eleg sokat kezdunk megtudni, de ugye az nem az oralis bevitelrol szol. Az oralisrol, halvany gozom sincs, es nem is vennek be ilyet. Igazsag szerint, nem szeretem az "intelektualis-kinek-a-f*ka-nagyobb" jatekot, szoval bucsuzom.

fordulo_bogyo 2014.05.12. 13:12:27

@mezrablo: Bocs, nem akartalak megbantani, csak arra mutattam ra, hogy a felszivodasrol a sajat adataid amiket irtal, nem tamasztjak ala azt amit allitottal.
Lehet, hogy nem tudtam erthetoen kifejteni?

A felszovodas _aranya_ (hogy a bevitt mennyiseg mekkora hanyada szivodik fel), az "forditottan aranyos a bevitt mennyiseggel"
de a a felszivott mennyiseg az folyamatosan no ahogy egyre tobbet fogyaszt a paciens,
"es kb. 200mg/L-nel" _nem_ "maximalizalodik," a vizsgalt tartomanyban, azaz 12000mg-os adagig egyre tobb, novekszik.

Megegyszer elnezest.
Elnezest kerek.

Munyi cica 2014.05.14. 23:27:28

@mezrablo: @fordulo_bogyo:

Én nagyon köszönöm mindkettőtöknek, hogy ezt - némi kis félreértés árán :)- tisztáztátok, örülök neki, így legalább nem áhítozok a liposzómás C vit.-ra többet és tudom, hogy nem érdemes túl sok C vitamint szedni.

Mezrabló, kérlek ne sértődj meg, nagyon jó, hogy felhoztad újra ezt a témát, és szerintem hasznos volt, hogy fordulóbogyó még egyszer ráment a felszívódásra:
"abszolut ertekben, mg-ban egyre tobb. ha 500mg-ot veszel be, akkor 300 felszivodik, "

mert hiába adtál neki igazat, csak akkor vált igazán érthetővé, mikor bogyó újra végigvette a tényleges felszívódást nagyobb mennyiségeknél.
Úgyhogy mindketten nagyon hasznos munkát végeztetek C vitamin ügyben :). Köszi!
Üdv!

klebsiella · http://zsofiadel.blog.hu 2014.06.17. 21:48:35

Ez az ajánlott fehérjebevitel 1 éves és 3 éves gyerekekre is igaz? Mert ha igen, akkor a gyerekeimnek túladagoltam a fehérjét...
Most nézem, hogy egy 10 hónaposnak való üveges bébiételben is 5-6g fehérje van, a védőnő mondja, hogy kétszer egyen húst a gyerek egy nap, és igyon meg fél liter tápszert/tejitalt, és egyen még uzsonnára valami tejterméket: túrót, joghurtot, tejpépet... Ez így akkor soknak tűnik nekem...
Arra is kiváncsi lennék, hogy mi a véleményed arról, hogy azt mondják, ne igyon tejet a gyerek 3 éves koráig. Az 1 évesem tejitalt (Beba) iszik. Néha elgondolkodom, hogy ezt vajon a Nestlé találta ki?
Össze vagyok zavarodva...

Meleg Sándor · http://alimento.blog.hu/ 2014.06.18. 16:20:46

@klebsiella:

A fehérje-beviteli ajánlások korcsoportonként változnak. Igazából a szervezet a fehérje-túladagolást egy határig jól tolerálja, mert amit nem épít be, azt elégeti.

Amit a védő mondott, az egy napra nekem is soknak tűnik. Azért nem kell túlzásba esni.

Amarena 2017.06.26. 16:56:13

@fordulo_bogyo: Üdv, új vagyok itt. Most olvastam ezt a kommentet, és megütköztem a köles pm működést csökkentő hatásán, nem tudtam róla. Gluténérzékeny és inzulinrezisztens vagyok, emelett Hashimoto is diagnosztizálva. Ezek szerint a kölest kerülnöm kellene? Milyen mennyiségben fogyasztható káros hatás nélkül, mondjuk heti szinten?
És a köles ezen hatásáról esetleg tanulmányt tudnál mutatni? Megköszönném, sok ismerősömet érinti a kérdés.