Egy igen szórakoztató írással futottam össze, melyben az Index homeopátiás cikkére próbált reagálni egy állat-természetgyógyász. Bár ne tette volna.

Olyan nagyszerű mondatok hagyták el a billentyűzetét, hogy nem lehet kihagyni a válaszadást.

Hogy lehet ennyi orvos hülye? Hiszen homeopata csak orvos lehet, ráadásul egy csomó ráképzés szükséges hozzá. Vagyis orvosok szava áll más orvosok szavával szemben?

Az emberi hülyeség természetéről végtelen hosszú filozófiai vitát lehetne indítani, maradjunk most annyiban, hogy sajnos az emberi hülyeség szakmafüggetlen, egy orvos is áldozatul eshet. Az, hogy homeopata csak orvos lehet, lényegében egy hamis látszatot generál, hogy ez bizony csak valami irtó komoly dolog lehet. Ez önmagában semmit nem bizonyít a homeopátia működésével kapcsolatban, egyszerűen az orvosi tekintélyre való hivatkozás, érvelési hiba. Bizonyító értéke 0.

Kinek higgyünk? Én mondjuk a szememnek szoktam ... - és abban a világban amiben én élek, a homeopátia sok esetben jól működik.

Ez egy irdatlan nagy öngól, mást nem tudok rá mondani. A tudományos kutatás épp attól tudományos, hogy képes felülemelkedni az elsődleges látszatokon - a szemünk és a mögötte álló fizikai és pszichés információ-feldolgozási folyamatok, logikai hibák becsaphatnak minket. Hosszú évszázadok eredménye, hogy ma rendelkezésre állnak azok a módszerek, amikkel ezek a tévedések, hibák részben kiküszöbölhetők - teljesen nem, mert hát emberek vagyunk. Ha valaki ezt nem tudja felfogni, az ne gyógyítson… állatokat se.

Szóval csak a szemünknek higgyünk?

Hogy lehet, hogy ennyi "híve" van a homeopátiának? Ennyi ember hülye?

Mondhatjuk így is. Szomorú tény, de ez van. Egyébként ez ismételten érvelési hiba, a közvélekedésre való hivatkozás, avagy a "tízmilliárd légy nem tévedhet"  esete. Nyilván ha elég sokan hisznek valamiben, akkor az biztos úgy van...

Ennyien hisznek abban, hogy az évek alatt megoldhatatlannak tűnő betegségüket cukorgolyóbisok gyógyítják meg, vagy higított víz?

Szomorú kimondani, de így van. De ennél meredekebb ökörségeket is tömegek vallanak teljes hittel és meggyőződéssel és szabadlábon élik vígan napjaikat.

Ha ők hülyék, és a hülyeségük által meggyógyulhattak, vajon nem kéne-e ezt a fajta hülyeség-komponenst szélsebesen megkeresni?

Konkrétan ez az a pont, ahol erősen sántít a homeopátia. Nem gyógyulnak tőle vagy nem ettől gyógyulnak. A placebo hatást - azt hiszi, hogy meggyógyul, tehát jobban érzi magát – nem kell már bemutatni. A szervezet öngyógyító mechanizmusai is működnek, gondolhatja valaki ez alapján, hogy a gyógyulással egy időben szedett készítmény vagy alkalmazott terápia a felelős a gyógyulásért. De az egyidejűség még nem jelent ok-okozati viszont.

Tegyük hozzá, hogy a homeopátia nagyon ügyesen lavírozik, gondosan kerülik a jól megfogható betegségek kezelését (pl. I. típusú cukorbetegség) és ügyesen vetődik a magas pszichoszomatikus faktorral rendelkező tünetcsoportokra (figyelem, a homeopátia NEM betegségeket gyógyít, a diagnózis és a kezelés is szigorúan tüneti alapon történik - lásd Hahnemann esetét a kininnel). Szóval a homeopátia zsonglőrködése jól tetten érhető és le is leplezhető.

És még valami: vannak már olyan készítmények is forgalomban, amik a homeopátiás komponens mellett valódi hatóanyagot tartalmaznak (általában valamilyen gyógynövényt) és a homeopátiás szereket sokan más, valós hatással rendelkező módszer vagy terápiás készítmény mellett fogyasztják. De ha arról kérdeznénk őket, mitől gyógyultak meg, természetesen a homeopátiát mondanák.

A tudomány célja a kutatás, vagyis az, hogy megkeresse a magyarázatokat. A tudomány dolga, hogy az elavult tényeket megdöntse.

Ez történt most a homeopátiával. Meg lett döntve. A vicc az, hogy soha nem is állt igazán - ez egy optikai csalódás, bár aki a szemének hisz, az így járt.

Nem lehet, hogy van ebben valami magyarázat, csak még nem ismerjük ezeket?

Egy rendszer működését nem befolyásolja, nem befolyásolhatja az, hogy értjük-e. A gravitáció az univerzum születése óta működik, nem várta meg, amíg Newton fejére pottyant az alma. A gyógynövények gyógyítottak farmakológiai ismeretek nélkül is, bár tény, hogy ez utóbbi birtokában megérthettük a hatást, kiszűrhettük a téves alkalmazásokat és a gyógyszerkészítés egyéb fortélyait bevetve hatásosabb, jobb készítményeket lehet előállítani. Na ez a jelenség hiányzik a homeopátia világából.

Az a legszomorúbb, hogy a homeopaták rávetődtek a „kvantum” kezdetű szavakra és azt gondolják, hogy ha felállítanak egy zavaros elméletet, amiben sok modern és tetszetős kifejezés van, ezzel igazolták a módszerük hatásosságát. Hát nem egészen. Ettől függetlenül illene bemutatni egy rendes kísérletben, hogy adott készítmény adott betegségre, mérhető módon hatással van, ez a hatás pedig érdemben meghaladja a placebo hatást, a mérési hibahatárokat és a zavaró tényezők okozta szórást.

Tedd ki ezt a képet és mond minden 3. szó elé, hogy kvantum. Bármit eladhatsz...

Itt egy "egész iparág épült" arra, hogy ezeket a szereket megmutassa az embereknek - és teszi ezt gyakorlatilag az 1800-as évek közepe óta.

Sajnos ez így van. érdemes megnézni, hogy a nagy homeopátiás cégek milyen nettó árbevétellel büszkélkedhetnek. Én is szívesen keresnék ilyen kevés munkával és befektetéssel ilyen sok pénzt…

Hahnemann, a homeopátiás gondolkodás atyja ugyanis 1843-ban halt meg.

Ha megnézzük az önéletrajzát és a homeopátia történetét, azért ez nem volt egy sikertörténet, legalábbis addig, amíg nem sikerült befolyásos támogatókat maga mellé állítania. Olyannyira, hogy ha nem sikerült a kötheni Ferdinánd herceget maga mellé állítania, valószínűleg éhen is hal – hát ekkora volt az érdeklődés és az elfogadottság az új elmélettel szemben. De remek példa arra, hogy ha van egy nagyhatalmú és befolyásos haver a háttérben, akkor a legnagyobb hülyeséget is életben lehet tartani.

Ha valami több, mint 200 évig fennmaradt, akkor abban nem lehet, hogy mégis van valami?

Ez fontos érv lehet a lapos Föld mellett is. Nem mellesleg ez is a közvélekedésre való hivatkozás érvelési hibájának egyik változata.

Több ezer éve hisznek abban, hogy a föld lapos. Tehát igazuk van!

...és végül mekkora hite lehet egy szakállas agámának, aki meggyógyul a homeopátiás kezelés hatására? (És mekkora a hite annak, aki elhiszi, hogy a szakállas agáma azért gyógyult meg, mert hitt benne?)

Konkrétan akkora, hogy a placebo hatás nem csak az alany, hanem, hanem az állat gazdája és az állatorvos részéről is felléphet. Hozzá kell tenni, hogy a placebo nem feltétlen gyógyít jobban vagy gyorsabban, csak az állat állapotának észlelését és értékelését befolyásolja. Végül is ugyan arra az állapotra mondhatom azt, hogy „jaj, milyen lassan gyógyul, alig javult az állapota” és azt is mondhatom, hogy „szépen gyógyul, ez a sebesség egy agámánál teljesen jó”.

Itt azért felmerül, hogy egy homeopátiás állatgyógyász hogy kérdezi meg az agámától a tüneteit - hiszen a készítmény kiválasztása a Homeopátia Nagy Könyve értelmében a páciens alapos kikérdezésével indul, nem csak felírjuk az agáma-nátha elleni szert napi 3x1-es bevitelben...

A cikk leírja, hogy az EASAC nem akarja betiltani a homeopátiát, erre természetesen sem jogköre, sem reális lehetősége sem lenne, és mint állásfoglalásukban írják, a fogyasztói szabadságot sem akarják korlátozni.

Nem is kell betiltani, és ha valaki betiltást lát a cikkben, akkor nagyon félreértett valamit. A lényeg az, hogy a homeopátia a gyógyszerekre vonatkozó játékszabályok szerint legyen elbírálva.Nincs semmilyen tudományos-akadémikus agresszívkodás a kérdésben, tiszta feltételeket és megfelelő bizonyítás kér a EASAC. Ez a legkevésbé sem jelenti azt, hogy a homeopátia bármilyen legitimációjáról van szó - majd ha bizonyították a hatásosságot.

A tapasztalat az, hogy a homeós rendelőkbe járók többsége igenis tájékozódott. Egy hazai, nem tudományos körbekérdezésem, valamint a saját kisállat -gazdis pacienturánk átvizsgálásának eredménye, hogy ezek az emberek többnyire valamilyen diplomával rendelkeznek, azért választották ezt a módszert, mert gyöngédnek és biztonságosnak tartják.

Ez modern korunk nagy tragédiája, hogy szakképzettséget, diplomát lehet úgy szerezni, magát értelmiséginek mondhatja valaki úgy, hogy az élet jelentős kérdéseiben tájékozatlan és gondolkodásra képtelen marad. Ez a jelenség egyébként jelen van az egészséges életmód és táplálkozás területétől a pénzügyi kultúrát igénylő döntésekig – látszólag intelligens, jól szituált emberek vesznek be olyan maszlagokat, hogy az ember egyszerűen csak nézi és nem érti.Az intelligens pacientúrára való hivatkozás megint csak tekintély alapú érvelés.

Egyébként a diplomás, magasabb társadalmi státuszú személyek felülreprezentáltsága annak is betudható, hogy a szegényebb társadalmi csoportok egyszerűen nem engedhetik meg maguknak, hogy a a házi állataikat (már ha vannak) bio-ezo-öko-homeo állatgyógyászhoz vigyék. Ez már a pénzesebb emberek sportja.

A cikkíró alapvető infókat sem ismer - ezt onnan lehet tudni, hogy hogy a homeopátiás szer nem érintkezhet fémmel.

…és ne felejtsük el kikapcsolni a mobiltelefonokat, mert megzavarják a homeopátiás szerek rezgését. Egyébként ezzel a nem igazi skót című érvelési hibát is sikerült beilleszteni a palettába.

Csak óvatosan azokkal a telefonokkal...

A "rendes orvos" és a homeopata között pedig az a különbség, hogy a homeopata egy olyan rendes orvos, aki tovább tanult.

Elbutulás is létezik. Valószínűleg a homeopata képzés jelentős energiát fektet abba, hogy kiradírozza a megtanult orvosi ismereteket. 

Tanulság?

Összességében a cikk írója semmi mást nem tett, csak felsorolt pár tényleg tipikus közhelyet, megtámogatva pár igen erős érvelési hibával. Egyetlen egy bizonyító erejű érvet nem tudott felhozni, legtöbb esetben éppen saját maga alól rúgta ki a talajt - bár e tekintetben igen szép munkát végzett.

Források:

1. European Academies Science Advisory Council: Homeopathic products and practices: assessing the evidence and ensuring consistency in regulating medical claims in the EU. LINK
2. Európa döntött: a homeopátia hülyeség. Index. LINK
3. A homeoptáia mégsem hülyeség? Állattermészetgyogyasz.blog. hu  LINK 
4. A te érvelési hibád. LINK